№ 10-9/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Иваново 22 октября 2010 года
Советский районный суд г.Иваново Ивановской области
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретарях Анисимовой Т.В., Тагировой В.К.,
с участием частного обвинителя и потерпевшей А.С.А.,
представителя частного обвинителя и потерпевшей Н.В.И., действующего на основании доверенности,
подсудимого Потапова И.А.,
защитника - адвоката Премиловой А.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 5480,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потапова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 27 августа 2010 года, которым
Потапов И.А., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 27 августа 2010 года Потапов И.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Как следует из приговора мирового судьи, преступление Потаповым И.А. было совершено при следующих обстоятельствах.
05 июня 2010 года примерно в 1 час 00 минут, Потапов И.А., находясь у … подъезда дома № … по ул… г.Иваново, нанес А.С.А. 2 удара кулаком в область лица, отчего она упала, затем провез ее по гравию и нанес удар ногой по ногам А.С.А. Своими действиями Потапов И.А. причинил А.С.А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на слизистой верхней губы, на правом бедре, в основании правого и левого коленного сустава, на шее.
С приговором мирового судьи подсудимый Потапов И.А. не согласился. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удары потерпевшей он не наносил, только оттолкнул от себя, а так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то упала. В основу приговора положены показания свидетелей А.В.К., Г.Л.Н., не являющихся очевидцами событий, происшедших ночью 05 июня 2010 года, а к показаниям свидетелей О.А.А. и О.А.П. суд отнесся критически. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Судом не дана оценка сообщению скорой помощи, согласно которого у А.С.А. при осмотре обнаружены ссадина на щеке и гематома слева, а через сутки появилась большая часть повреждений, отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования, их образование у А.С.А. не выяснялось.
Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым, так как не учтено его семейное положение. Суммы, взысканные в счет возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя, являются завышенными, не учтены обстоятельства, характеризующие личность, и нахождение потерпевшей в алкогольном опьянении. Выплата денежных сумм, взысканных с него, а также назначение наказания в виде исправительных работ негативно отразиться на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Потапов И.А. и его защитник Премилова А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшая А.С.А. и ее представитель Н.В.И. просили приговор мирового судьи в отношении Потапова И.А. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив потерпевшую, свидетелей А.В.К., П.О.И., Г.Л.Н., О.А.А. и О.А.П., подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, установлены правильно.
Эти обстоятельства, а также виновность Потапова И.А. в нанесении побоев потерпевшей А.С.А. объективно подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей А.С.А. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что она является …, в ночь с 04 на 05 июня 2010 года около 1 часа ночи у подъезда № … дома № … по ул… г.Иваново, когда она вышла на улицу за котом и, увидев супругов П-вых, что-то у них спросила, П.И.А. неожиданно налетел на нее и стал наносить побои, нанес 2-3 удара кулаком в область глаз, губ, от которых она упала на землю, ударилась затылком и спиной, затем он поволок ее по гравию, в результате чего у нее были содраны щека, колени, при этом, она испытала сильную физическую боль. Она просила его помочь подняться с земли, но он пнул ее ногами по ногам. Тогда П.О.И. - жена подсудимого, находящаяся неподалеку, подошла к ней, помогла встать и проводила домой. Она пришла домой, дочь с зятем и дети спали. Около 06 часов пришел Г.Л.Н., и они вызвали скорую помощь. Врачи скорой помощи ее полностью не осматривали, посмотрели только лицо. Она им сообщила, что ее избил сосед, от госпитализации отказалась, милицию не вызывала. Врачи скорой помощи передали сообщение в милицию, 07 июня 2010 года она проходила медосвидетельствование. Причины избиения ей не известны, полагает, что подсудимый испытывает к ней неприязнь из-за ее знакомых Г.Л.Н. и Б., которым он ранее наносил побои, в том числе в ее квартире, но те в милицию не обращались. Оснований оговаривать Потапова, у нее нет. Он ее не толкал, а избил, все телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования, образовались от его действий, после возвращения с улицы домой ее никто не бил, она не падала;
- показаниями свидетеля Г.Л.Н., данных у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, из которых усматривается, что 05 июня 2010 года он находился в гостях у А.С.А., никаких телесных повреждений у нее не было. Ночью пошел к себе домой, чтобы посмотреть кино, около 6 часов утра вернулся к А.С.А., увидел, что она вся избитая, у нее была разбита губа, синяки под глазами, правая щека содрана. А.С.А. рассказала о том, что ее избил Потапов И.А. ночью, когда она выходила на улицу. За что избил Потапов А.С.А., ему неизвестно. В то же утро А.С.А. вызвала скорую помощь, ей предложили госпитализацию, она отказалась, потом ходила на освидетельствование;
- показаниями свидетеля А.В.К., данных у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что потерпевшая ее мать, они проживают в одной квартире, слышимость хорошая. Вечером 04 июня 2010 года около 22 часов она с мужем и детьми легли спать, все было в порядке. Проснувшись утром, увидела у мамы синяк под глазом, левый глаз не открывался, губа разодрана, щека свезена, на руках и ногах синяки. Она ей рассказала, что около 1 часа ночи вышла на улицу за котом, и ее избил Потапов И.А. Никакого шума и драки в ту ночь у них в квартире не было. Дети у них действительно кричат, так как маленькие, драк и гулянок не бывает, претензии по поводу шума никто не предъявлял;
- заявлениями А.С.А. мировому судье и начальнику ОМ № 3 УВД по г.Иваново о привлечении к уголовной ответственности Потапова И.А. за нанесение ей побоев (л.д.7, 10);
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у подъезда № … д. № … по ул… г.Иваново с участием потерпевшей (л.д.11);
- актом судебно-медицинского освидетельствования № 1749 от 07 июня 2010 года, согласно которого А.С.А. об обстоятельствах получения телесных повреждений пояснила, что ее сосед бил руками, пинал ногами по голове, ногам, провез по гравию, толкнул в кусты. У А.С.А. имелись кровоподтеки на лице, на слизистой верхней губы, на правом бедре, в проекции правого коленного сустава, в проекции левого коленного сустава, на правом предплечье; ссадины на лице, на шее, на слизистой верхней губы справа, образовавшиеся в результате не менее восьми травмирующих воздействий в пределах 3-х суток на момент осмотра, и относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (л.д.15-16);
- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 05 июня 2010 года при осмотре врачом у А.С.А. были обнаружены ссадина на правой щеке, параорбитальная гаматома слева. Она сообщила врачам скорой помощи о том, что была избита в 2 часа ночи соседом во дворе своего дома по адресу: г.Иваново, ул…, д... (л.д.83).
Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности эти доказательства, пришла к правильному выводу о виновности Потапова И.А. в нанесении побоев А.С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Доводы жалобы Потапова И.А. и адвоката о том, что мировой судья необоснованно подверг критической оценке показания подсудимого и свидетеля П.О.А. о том, что он А.С.А. только толкнул, а также показания свидетелей О.А.А. и О.А.П. о том, что у А.С.А. в квартире часто происходят пьянки и гулянки, и ночью 05 июня 2010 года они слышали в квартире у А.С.А. громкий шум драки, детский плач, суд признает необоснованными.
Показания Потапова И.А. и П.О.А. о том, что он А.С.А. не избивал, полностью опровергаются стабильными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей А.С.А., ее заявлениями в милицию и мировому судье, картой вызова скорой помощи, актом судебно-медицинского освидетельствования.
Показания потерпевшей об обстоятельствах ее избиения Потаповым И.А. по конкретным его действиями полностью согласуются с выводами акта судебно-медицинского освидетельствования о характере и локализации телесных повреждений, давности их образования.
Показания потерпевшей также согласуются с показаниями А.В.К. и Г.Л.Н., которым А.С.А. сразу же рассказала об избиении ее Потаповым И.А.
Потапов И.А. и свидетель П.О.А. не отрицают факта встречи ночью 05 июня 2010 года с А.С.А., а также факта применения к ней Потаповым И.А. насильственного воздействия в виде толчка, от которого она упала на гравий, а затем П.О.А. ее проводила домой. В этой части показания Потапова И.А. и П.О.А. согласуются с показаниями А.С.А.
Потапов И.А. и П.О.А. показали, что ранее у них с А.С.А. конфликтов не было.
Показания Потапова И.А. и П.О.А., данные у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не последовательны, противоречивы, так как мировому судье они пояснили, что видели, как А.С.А. упала, суду апелляционной инстанции сообщили, что после толчка не смотрели на нее. Потапов указывает, что сразу после того, как он оттолкнул А.С.А., ушел домой и там продолжил разговаривать по телефону, а П.О.А. утверждала, что муж отошел в сторону, никуда не уходил, на улице продолжал говорить по телефону.
Мировой судья правильно расценила показания подсудимого о том, что он не избивал А.С.А., как способ защиты, данные с целью уменьшить ответственность за содеянное, а показания П.О.А., как данные с целью оказания помощи супругу.
Показания О.А.А. и О.А.П., данные у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции также являются противоречивыми в части указания ими конкретных дней, когда они слышали шум драки из квартиры А.С.А., времени продолжительности этого шума. Их показания не стабильны и противоречивы как между собой, так и между показаниями каждого, данными у мирового судьи.
Супруги. О.А.А. и О.А.П. являются не только соседями П-вых по площадке, но и поддерживают с ними дружеские отношения, о происшедшем с А.С.А. они узнали от П-вых, обсуждали с ними обстоятельства дела, следовательно, их показания не могут быть признаны объективными, а с учетом того, что они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, то и достоверными их также признать нельзя.
Юридическая оценка действиям Потапова И.А. по ст.116 ч.1 УК РФ мировым судьей дана правильная.
Наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого.
Проверяя доводы Потапова И.А. о несправедливости назначенного наказания в виде исправительных работ, суд учитывает следующие обстоятельства.
Санкция ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.
Мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, так как Потапов И.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Согласно ч.2 ст.68 УК РРФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая, что положения УК РФ о наказании в виде ареста не введены в действие, и арест, как вид наказания, в настоящее время не применяется, наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.116 УК РФ являются исправительные работы на срок до 6 месяцев, а 1/3 часть максимального срока этого вида наказания составляет 2 месяца.
Мировой судья назначил Потапову И.А. с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств минимально возможное наказание.
Доводы жалобы о том, что Потапов И.А. работает, поэтому исправительные работы ему не могут быть назначены, суд признает необоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей 11 августа 2010 года Потапов указал, что работает водителем в такси без трудоустройства (л.д.91). Представленный в суд договор подряда, составленный 10 августа 2010 года сроком действия до 10 августа 2011 года, противоречит его пояснениям о работе в такси, так как в договоре указано, что Потапов работает у ИП «…» по ремонту кузовных и других ремонтных работ. Кроме того, данный договор не является свидетельством наличия у Потапова постоянной работы, следовательно, назначение ему наказания в виде исправительных работ является правильным, соответствует закону.
Вопреки доводам жалобы сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда в размере 4 тысяч рублей, является разумной и справедливой, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей А.С.А., соответствует положениям ст. ст.151,1099-1101 ГК РФ. Сумма в размере 5 тысяч рублей в счет оплаты услуг представителя подтверждена документально, является соразмерной фактическому участию представителя в судебных заседаниях и оказании юридической помощи частному обвинителю и потерпевшей. Сумма взыскана в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, ее размер соответствует постановлению Правительства Ивановской области от 21.02.2008г. № 30-п «О порядке компенсации расходов адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь» (л.д.138).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст.380, 381 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потапова И.А. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Иваново от 27 августа 2010 года в отношении Потапова И.А., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова И.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Потапов И.А. вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо письменно указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: