Постановление
об отмене приговора мирового судьи в части и о прекращении производства по уголовному делу
20 июля 2010 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе :
председательствующего судьи - Почерникова В.В.,
подсудимого – Бобина Е.А., …,
защитника – адвоката Ивановского адвокатского образования Мироновой Ю.Г., представившей удостоверение № 443 и ордер № 000473
потерпевшей - А.,
представителя потерпевшей – адвоката Ивановского адвокатского образования Колотухина С.И. , представившего удостоверение № 395 и ордер № 0015175
при секретаре - Воропаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бобина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 4 мая 2010 года, Бобин Е.А. признан виновным в том, что 26 августа 2009 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в подъезде дома № … по ул. … гор.Иваново, умышленно, из чувства личных неприязненных отношений, ударил потерпевшую А. дверью в область груди, а затем схватил за волосы и стал их дергать, после чего нанес кулаком руки не менее трех ударов по затылочной части головы и не менее двух ударов по спине между лопатками, причинив физическую боль.
Во время совершения противоправных действий Бобин Е.А. высказывался в адрес А. нецензурно, обзывал её оскорбительными словами в присутствии гражданского мужа А. и её подруги, чем унизил её честь и достоинство.
Действия Бобина Е.А. квалифицированы судом по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ.
Этим же приговором А. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ.
В апелляционных жалобах Бобин Е.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, просит вынести в отношении его оправдательный приговор или прекратить производство по делу.
Жалобу мотивирует следующим.
1. Несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. У потерпевшей А. каких – либо телесных повреждений не выявлено, что установлено заключением судебно – медицинского эксперта, хотя при нанесении ударов на теле обязательно должны были остаться следы.
Судом не учтено, что почувствовав себя плохо после посягательства, А. продолжала провожать свою подругу и стала разговаривать с соседкой.
Суд не надлежащим образом проанализировал и дал оценку показаниям свидетеля Б., данным ею в ходе судебного заседания 25 февраля 2010 года, относительно возможности наблюдать за действиями, происходящими на лестничном марше.
Не учтены противоречия в показаниях потерпевшей А. в части, касающейся потери сознания и противоречия в показаниях свидетелей М. и Б., относительно его одежды в день совершения преступления.
Суд не учел фотографии, которые опровергают показания свидетеля К., не должным образом оценил содержание письменных объяснений А. и К..
Показания свидетелей обвинения, касающиеся содержания и времени высказываемых оскорблений, противоречивы, однако данное противоречие не было устранено.
2. Нарушением уголовно – процессуального закона.
Потерпевшая А. не была признана гражданским истцом, а он не был признан гражданским ответчиком. Соответствующие постановления не выносились, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись.
В приговоре не учтены возражения защитника относительно возможности оглашения объяснений А., К., Бобина, Б..
Суд необоснованно признал копии протоколов очных ставок документами, носящими информационный характер.
В судебном заседании Бобин Е.А. и его защитник Миронова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнили, что просят отменить приговор в части признания Бобина Е.А. виновным, так как судом не дана оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты, и прекратить производство по делу, поскольку Бобин Е.А. примирился с потерпевшей А., принес ей извинения и загладил причиненный преступлениями вред.
Потерпевшая А. и её представитель адвокат Колотухин С.И., с доводами Бобина Е.А., в части, касающейся отмены приговора по изложенным в суде апелляционной инстанции основаниям, согласились, подтвердили, что между сторонами достигнуто примирение.
Исследовав приговор мирового судьи и материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом является нарушение уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В основу обвинительного приговора суда положены показания потерпевшей А., свидетелей М., К., Ж., Б., заключение судебно – медицинского эксперта, а также иные доказательства – заявление А. в милицию, акт – судебно – медицинского освидетельствования.
Между тем, осужденный Бобин Е.А., не признавая вины в инкриминируемых ему частным обвинителем преступлениях, в качестве своей невиновности сослался на показания свидетелей Б. и И.
Согласно заключения судебно – медицинского эксперта у А. каких – либо телесных повреждений не выявлено.
Таким образом, суду первой инстанции сторонами представлены доказательства в виде свидетельских показаний лиц, состоящих в родственных или дружеских отношениях как с осужденным, так и с потерпевшей по делу.
Признавая Бобина Е.А. виновным в совершении двух преступлений, суд в мотивировочной части обвинительного приговора не указал по каким основаниям он отвергает доказательства, представленные стороной защиты, ограничившись лишь ссылкой на указание в другой его части, касающейся оправдания А., на противоречивость доказательств, представленных Бобиным Е.А., усмотрев заинтересованность свидетелей стороны защиты в исходе дела.
При этом, в приговоре не раскрыто, в чем именно заключается противоречивость показаний свидетелей стороны защиты и на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению суда, лишило суд первой инстанции возможности дать надлежащую юридическую оценку действиям Бобина Е.А.
Приговор суда в части оправдания А. в совершении аналогичных преступлений сторонами не обжаловался.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В процессе судебного разбирательства потерпевшей А. заявлен гражданский иск. Приговором суда исковые требования А. удовлетворены частично.
Между тем, вопреки приведенной выше норме, потерпевшая А. в процессе судебного разбирательства гражданским истцом не признавалась.
Осужденный Бобин Е.А. к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекался. Процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ Бобину Е.А. не разъяснялись.
Ограничение участников уголовного судопроизводства в гарантированном им законом праве, повлекло за собой нарушение их права на защиту и, как следствие, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части разрешенного гражданского иска.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново в части признания Бобина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ и в части рассмотренного гражданского иска следует отменить.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бобина Е.А., поскольку она с ним примирилась, причиненный преступлениями вред ей заглажен. Материальных претензий к Бобину Е.А. она не имеет.
Подсудимый Бобин Е.А. принес потерпевшей публичные извинения, просил уголовное дело в отношении его прекратить.
В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 33 – 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч. 1, 116 ч. 1, 129 ч. 1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Преступления, в которых обвиняется Бобин Е.А., отнесены законом к категории дел частного обвинения. Ранее подсудимый не судим. Характеризуется положительно. Имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы, занимается общественной работой. Потерпевшей А. принес публичные извинения и загладил причиненный вред.
Учитывая приведенное выше и то обстоятельство, что ходатайство о примирении поступило в стадии проведения судом апелляционной инстанции судебного следствия, суд находит заявление А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново Локтевой Е.А. от 4 мая 2010 года, в части, касающейся признания Бобина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч. 1, ст.130 ч. 1 УК РФ и разрешенного по делу гражданского иска, отменить.
Заявленное потерпевшей А. ходатайство о прекращении в отношении Бобина Е.А. уголовного дела по ст.116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ Бобина Е.А. прекратить в связи с его примирением с потерпевшей.
Заявленный потерпевшей А. гражданский иск оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток.
Председательствующий: В.В.Почерников