№ 10-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Иваново 14 января 2011 года
Советский районный суд г.Иваново Ивановской области
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново Фроловой Е.А.,
подсудимого Прахова В.Ю.,
защитника- адвоката Лубовой Э.В., представившей удостоверение № 348 и ордер № 6116,
а также с участием потерпевшего К.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке
уголовное дело по апелляционной жалобе Прахова В.Ю. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 30 ноября 2010 года, которым Прахов В.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 30 ноября 2010 года Прахов В.Ю. признан виновным в тайном хищении у потерпевшего К.В.В. золотого крестика, стоимостью 1200 рублей, и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора, преступление Праховым В.Ю. было совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 июля 2010 года по 14 июля 2010 года (точное дата и время не установлено) Прахов В.Ю., находясь в квартире № … дома № … по ул… г.Иваново, увидел золотой крестик, стоимостью 1200 рублей, принадлежащий К.В.В. и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Прахов тайно, путем свободного доступа, взял из серванта золотой крестик 585 пробы, весом 0,87 грамм, положил себе в карман, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.В. материальный ущерб в сумме 1200 рублей.
В суде первой инстанции подсудимый Прахов В.Ю. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое мировым судьей было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе Прахов В.Ю. указывает о несогласии с приговором мирового судьи, так как показания, в которых он ранее признавал вину, взяты с него правоохранительными органами обманным путем, подтверждают лишь факт нахождения у него пропавшего из квартиры К.В.В. крестика. Этот крестик он сам добровольно принес в отделение милиции, не знает, как он у него оказался, предполагает, что крестик ему в карман могли подложить. Считает, что за подобное преступление нельзя лишать свободы, просит разобраться и не лишать его земных благ.
В письменных возражениях государственный обвинитель Михайловская А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Прахов В.Ю. доводы жалобы о том, что он преступления не совершал, не поддержал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, уточнил свою апелляционную жалобу и указал, что с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания, без учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе факта добровольного возврата похищенного имущества. Просил приговор мирового судьи изменить и назначить менее строгое наказание.
Защитник Лубова Э.В. доводы Прахова В.Ю. о суровости назначенного наказания поддержала, обратив внимание суда на непризнание мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства - факта добровольного возмещения имущественного ущерба, просила приговор мирового судьи изменить, назначить наказание Прахову В.Ю. с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
Потерпевший К.В.В. просил жалобу Прахова В.Ю. оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, а назначенное наказание справедливым.
Государственный обвинитель Фролова Е.А. просила жалобу осужденного в части назначенного наказания удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - добровольное возмещение имущественного ущерба, снизить наказание с 1 года до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Оценив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В апелляционной жалобе Прахов В.Ю. оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также назначенное наказание.
Из исследованных материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого Прахова В.Ю., заявленного при ознакомлении с делом и обвинительным актом, поддержанном им в судебном заседании, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ (т.1 л.д.74-77, 121-122, 142-143).
Мировым судьей Прахову В.Ю. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке он осознает, настаивал на рассмотрение дела в таком порядке.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, допущено не было.
Согласно ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Такой приговор может быть обжалован в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.
С учетом изложенного, доводы Прахова В.Ю. о непричастности к преступлению, изложенные в жалобе, не могут быть предметом обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, более того, данные доводы при рассмотрении жалобы Прахов В.Ю. не поддержал, поэтому данные доводы суд не рассматривает.
Юридическая оценка действиям Прахова В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует обвинению, с которым подсудимый согласился.
Проверяя доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания Прахову В.Ю. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
С учетом наличия непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Советского районного суда г.Иваново от 21.08.2003г. рецидив преступлений правильно был признан отягчающим наказание обстоятельством.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что наказание за содеянное Прахов В.Ю., с учетом его личности и наличия рецидива преступлений, заслуживает в виде реального лишения свободы, которое должен отбывать в колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания в виде условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя срок наказания в виде 1 года лишения свободы мировым судьей фактически учтены положения ч.7 ч.1 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок наказания Прахову В.Ю. подлежит изменению.
В апелляционной жалобе Прахов В.Ю. указал, что крестик сам добровольно принес в отделение милиции. В судебном заседании Прахов В.Ю. показал, что по предложению сотрудников милиции он сам пришел в Советский РОВД, принес похищенный им золотой крестик и добровольно его выдал, затем были оформлены протоколы личного досмотра и явки с повинной.
Из протокола явки с повинной от 10.08.2010г. следует, что крестик находится у Прахова В.Ю. при себе (т.1 л.д.8), из протокола личного досмотра и изъятия вещей следует, что 10.08.2010г. у Прахова В.Ю. был изъят крестик (т.1 л.д.53), а впоследствии крестик возвращен потерпевшему К.В.В. (т.1 л.д.57). Сведений о задержании Прахова В.Ю. и принудительном изъятии у него похищенного крестика материалы дела не содержат.
Подсудимый Прахов В.Ю., его защитник, государственный обвинитель просили суд апелляционной инстанции учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, в числе прочих, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей добровольное возмещение Праховым В.Ю. имущественного ущерба, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, однако, из материалов дела следует, что Прахов добровольно выдал золотой крестик, похищенный у потерпевшего К.В.В.
Данное смягчающее обстоятельство прямо предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Праховым В.Ю. потерпевшему К.В.В. в результате кражи имущества, обстоятельством смягчающим наказание.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что назначенный срок наказания подсудимому Прахову В.Ю. подлежит снижению с одного года лишения свободы до десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.
Вещественные доказательства по делу: золотой крестик, выданный по принадлежности К.В.В., - следует оставить в его распоряжении, протокол личного досмотра - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, следует взыскать из средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, п. 4 ч.3 ст. 367, 368, п.4 ч.1 ст.369, 383 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 30 ноября 2010 года в отношении Прахова В.Ю. изменить, его апелляционную жалобу в части несогласия с назначенным наказанием - удовлетворить.
Признать Прахова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 14 января 2011 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прахова В.Ю. под стражей с 09 ноября 2010 года по 13 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Прахову В.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФБУ ИЗ -37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Вещественные доказательства по делу: золотой крестик, выданный по принадлежности К.В.В., - оставить в его распоряжении, протокол личного досмотра - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать из средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Праховым В.Ю. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии либо участии с использованием системы видеоконференцсвязи, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на представление прокурора или жалобу потерпевшего.
Председательствующий О.Б. Михалева
Согласовано с судьей
Судья: