Дело № 10-9/2011 г.

г. Иваново 23 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Савин А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя Михайловской А.В., осужденного Кислова М.В., защитника Кокина А.В., представившего удостоверение № 112 и ордер № 903, при секретаре Масловой Е.Ю., а также с участием потерпевшей К., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кислова М.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново Локтевой Е.А.. 19 апреля 2011 года, которым

Кислов М.В., …,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 19 апреля 2011 года установлено, что Кислов М.В. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ, и в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 января 2011 год примерно в 15 часов 45 минут, точное время не установлено, Кислов М.В., находясь во дворе частного домовладения № … по ул. …, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес своей бабушки К., в ходе которого у него возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в адрес К. и нанесение побоев и иных насильственных действий в отношении К. Реализуя свой преступный умысел, Кислов М.В. подошел к К. и, находясь от неё на расстоянии не менее 1 метра умышленно, с целью причинения физической боли, толкнул К. двумя руками, отчего К. упала в сугроб. Продолжая свою преступную деятельность, Кислов М.В. взял в руки деревянную палку примерно 1 метр и, держа её в правой руке, подошел к К., которая находилась от него на расстоянии 1 метра, высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!» и умышленно, с целью причинения физической боли нанес К. один удар деревянной палкой по левой руке, отчего она испытала физическую боль. После чего Кислов М.В. бросил палку в сугроб, в этот момент К. встала с сугроба, быстро ушла в дом и закрыла дверь. Все действия и угрозы убийством К. воспринимала реально и опасалась их осуществления, так как Кислов М.В. находился в агрессивном состоянии, физически намного сильнее и крепче её и свои угрозы подтверждал действиями, а именно нанес побои палкой.

Согласно протоколу освидетельствования от 03 февраля 2011 года у К. на наружной поверхности левого плеча имелся кровоподтек около 2 см в диаметре, болезненность при движении, кровоподтек сине-зеленого цвета.

С приговором суда не согласен осужденный Кислов М.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит фактически изменить приговор мирового судьи от 19 апреля 2011 года, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом позиции потерпевшей К., которая претензий к нему не имеет, изменить реальный срок лишения свободы на условный со штрафом или без него, или заменить на исправительные работы или обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 19 апреля 2011 года без изменения по причине его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кислов М.В., его защитник Кокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор, потерпевшая К. просили оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 19 апреля 2011 года без изменения.

Выслушав доводы жалобы, возражений, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Из приговора мирового судьи следует, что наказание Кислову М.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Кислову М.В. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч. 7 ст.79 УК РФ Кислову М.В. отменено условно-досрочное освобождение в соответствии с постановлением Южского районного суда Ивановской области от 19 июля 2010 года по приговору Советского районного суда г.Иваново от 05 июня 2006 года и окончательное наказание определено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Иваново от 05 июня 2006 года, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что Кисловым М.В. совершено 2 преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, в отношении родственника- бабушки, находящейся в преклонном возрасте (81 год) при отсутствии тяжких последствий от содеянного.

Кислов М.В. ранее судим, имеет неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил общественно-опасные деяния.

Кислов М.В. на учете в ОКПБ « Богородское » не состоит, состоит на учете в ОНД с диагнозом «…», по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, ранее злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту отбытия наказания положительно, как лицо, вставшее на путь исправления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесен рецидив преступлений.

Наказания Кислову М.В. назначены в пределах санкций. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены по принципу полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Подсудимый совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, совершил все преступления, за которые он осужден в 2005, 2006, 2011 году в отношении одного и того же человека – К., которая является бабушкой подсудимого и с которой они совместно проживают, что дает основания полагать, что подсудимый имеет стойкую криминальную направленность, не желает встать на путь исправления и его исправление невозможно без изоляции от общества. Указанные обстоятельства препятствуют сохранению Кислову М.В. условно-досрочного освобождения от наказания и назначению ему более мягких видов наказания.

Нарушений правил назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ при окончательном назначении Кислову М.В. с учетом неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Иваново от 5 июня 2006 года не допущено. Наказание Кислову М.В. определено путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Таким образом, наказание назначенное Кислову М.В. является соразмерным тяжести преступлений, личности осужденного.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Кислову М.В. наказания с учетом применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбытие наказания Кисловым М.В. подлежит в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы подсудимого о том, что ему назначено наказание без учета характеризующих его обстоятельств, являются несостоятельными. Мировым судьей учтены все значимые для постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания и порядок его отбытия. Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости ухода со стороны Кислова М.В. за престарелой К., ее имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая К. показала, что реальной помощи со стороны внука не происходит, ее он не содержит, она сама привыкла справляться с трудностями, в том числе и путем привлечения помощников со стороны. Наличие места жительства, работы, как указано в жалобе Кисловым М.В., не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи о назначении вида, срока, порядка отбытия наказания, которое в наибольшей степени будет способствовать как исправлению подсудимого, так и предупреждению с его стороны новых преступлений.

Проверив судебное решение, в пределах предусмотренных ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для постановления нового приговора в отношении Кислова М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, других оснований, безусловно влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

Постановление обвинительного приговора Советского районного суда г. Иваново от 12 мая 2011 года в отношении Кислова М.В., который в законную силу не вступил на момент рассмотрения настоящего дела, не влияет на законность постановления обвинительного приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 19 апреля 2011 года в отношении Кислова М.В., как вынесенного ранее во времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательной части по тексту обвинения Кислову М.В. указание на нанесение им побоев Коровиной Е.А., поскольку Кислов М.В. обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и диспозиция инкриминируемой статьи не содержит указание на нанесение Кисловым М.В. побоев.

Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от 19 апреля 2011 года в отношении Кислова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кислова М.В. без удовлетворения.

Исключить из текста обвинения Кислову М.В. в описательной части приговора указание на нанесение им побоев К.

Указать об осуждении Кислова М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции УК РФ с изменениями, внесенными ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, содержащийся под стражей осужденный, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановлении заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Савин