№10-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

г. Иваново 18 мая 2011 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Морозова Н.Ю.

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Соловьева О.В.,

потерпевшей Ж.,

представителя потерпевшей Колотухина С.И., представившего удостоверение № 395 и ордер № 0020214,

осужденного Журавлева Е.В.,

защитника Дубовой Ю.Б., представившей удостоверение № 459 и ордер № 000132,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 03 ноября 2010 года, которым

Журавлев Е.В., … ,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 03 ноября 2010 года Журавлев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору Журавлев Е.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

15 января 2010 года в период с 10 часов до 10 часов 40 минут Журавлев Е.В. пришел по адресу: ул…., д. …, на …, где в подсобном помещении находилась его жена Ж. В это время у Журавлева Е.В. возник преступный умысел на причинение физической боли и угрозу убийством в адрес Ж. Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинить Ж физическую боль, Журавлев Е.В. подошел к сидевшей на стуле Ж., схватил ее правой рукой за левую руку и попытался вытолкнуть из-за стола, чем причинил Ж физическую боль. Затем Журавлев Е.В., продолжая удерживать правую руку Ж., левой рукой стал сдавливать ее шею, тем самым затрудняя ей дыхание и причиняя физическую боль, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью, жить не будешь!», которую Ж. восприняла реально. Не желая останавливаться на достигнутом, Журавлев Е.В. обеими руками взял Ж. за грудки одежды, приподнял со стула и умышленно толкнул от себя, в результате чего Ж. ударилась спиной о стену и испытала физическую боль. Далее Журавлев схватил Ж. обеими руками за предплечья и, высказывая в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью! Жить тебе не дам!», вытащил ее, удерживая за предплечья, из подсобного помещения в помещение склада, причинив физическую боль. Увидев, что на склад зашла Л., Журавлев Е.В. свои преступные действия прекратил. Угрозы убийством Ж. воспринимала реально, опасалась их осуществления, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как Журавлев Е.В. был агрессивно настроен, физически превосходил ее по силе и свои угрозы подкреплял насильственными действиями, причиняющими физическую боль потерпевшей. В результате умышленных преступных действий Журавлева Е.В. Ж. были причинены кровоподтеки на шее, на грудной клетке, на правом плече, на правом предплечье, на левом плече, на левом предплечье, на левой кисти, относящиеся к категории, не причинивших вреда здоровью.

Также по приговору с Журавлева Е.В. взысканы в пользу Ж. 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 30 тысяч рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Из апелляционной жалобы Журавлева Е.В. следует, что приговор подлежит отмене, а он оправданию ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно - процессуального закона. Выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях потерпевшей Ж., которая его оговорила в силу сложившихся неприязненных отношений. Когда он заходил на склад к Ж., то находившиеся рядом со складом З. и И. наблюдали за дверью на склад и не видели, чтобы туда еще кто-либо заходил, не слышали никаких криков и шума. Показания Ж. и свидетеля Л. являются недостоверными, показания свидетелей В., М., А. противоречивы, вследствие чего к ним необходимо отнестись критически. Протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, явка с повинной получена под давлением сотрудников милиции, что подтверждается его последующим отказом от дачи показаний в присутствии защитника. Неоспоримых доказательств его вины в судебном заседании не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучина Е.Ю. выражает несогласие с доводами Журавлева Е.В., поскольку его виновность подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, протоколом явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями закона. Приговор является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Журавлев Е.В. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив дополнительно, что:

- установленная в приговоре последовательность действий Журавлева Е.В. не соответствуют доказательствам по делу,

- показания потерпевшей, свидетелей Л., А., В., М., С., АЛ. имеют существенные противоречия, касающиеся момента появления Л., обстоятельств прекращения Журавлевым своих действий, последовательности действий Журавлева, высказанных им угроз, участия Л. в прекращении нападения и вызове милиции,

- показания свидетелей А., В., М., АЛ. и С. противоречивы относительно таких моментов, как: время появления на складе свидетеля А.; время появления на складе потерпевшей С., обстоятельства появления на складе продавцов соседних торговых точек, последовательность их действий и передвижений; лицо, сообщившее свидетелям информацию о нападении; кто вызвал сотрудников милиции; слова, выражавшие угрозу убийством в адрес потерпевшей; возможность наблюдения свидетелем Л. событий на соседнем складе со своего рабочего места; состояние Ж., повреждения, наблюдаемые свидетелями на теле потерпевшей; обстановка на месте происшествия, созданная Журавлевым Е.В.; состояние и поведение Журавлева Е.В. в момент инкриминируемого деяния;

- результаты осмотра места происшествия, в ходе которого не была зафиксирована упавшая витрина, опровергают показания потерпевшей и свидетелей,

- заключение эксперта о причинении Ж. повреждений от не менее чем одиннадцати травматических воздействий опровергает сообщение потерпевшей о 5-6 физических воздействиях со стороны Журавлева Е.В.,

- из показаний свидетелей К., Б. следует, что 15 января 2010 года в вечернее время в квартире потерпевшей и ее матери происходил скандал, в ходе которого потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения,

- протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством, поскольку отсутствует добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Он получен через три дня после событий 15 января 2010 года. Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства не соответствуют выводам, сделанным при постановлении приговора. Явка с повинной получена в момент задержания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая Ж. и ее представитель полагали приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Журавлев Е.В. показал, что 01 декабря 2009 года между ним и Ж., с которой он на тот момент состоял в браке, произошел конфликт, вызванный тем, что Ж. подала на него на алименты, и с него было взыскано 148 тысяч рублей. 15 января 2010 года он ходил к судебным приставам. На остановке на … встретил З. и И., попросил их завезти его к жене на работу. Около 10 часов зашел на склад, Ж. сидела в теплушке, стал разговаривать о ребенке, об алиментах, похлопал ее по плечу. Ж. закричала: «Милиция». Он стал уходить, она его вытолкнула. Никого при этом не было, в том числе и Л. Дело против него сфабриковано. Телесные повреждения Ж. могла причинить себе сама, а Л. - помочь ей в этом. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Преступления не совершал, Ж. побои не наносил, не душил ее, угроз убийством не высказывал. Ж. его оговаривает, желая получить с него деньги. Свидетели, продавцы, готовы дать ложные показания за бутылку спиртного.

Потерпевшая Ж. показала, что 15 января 2010 года находилась на работе: ул. …, на …. В начале 11-го часа на склад зашел Журавлев Е.В., с которым на тот момент она состояла в браке. Журавлев зашел к ней в «теплушку» - комнату размером один на два метра с обогревателем внутри склада, - стал обзывать, хватал за руки, пытался вытащить из-за стола, кричал : « Я тебя убью, жить не будешь». Стал душить, сдавливая рукой горло, повторяя: «Я тебя убью, жить не дам». В этот момент она увидела зашедшую в склад Л. Журавлев схватил ее за грудки, ударил о стену, вытащил, держа за руки, в помещение склада. Л., пытаясь остановить Журавлева, стала кричать, что вызовет милицию. Уходя, Журавлев сказал : «Тебе повезло, в следующий раз повезет меньше, будешь лежать в гробу». В этот момент зашли С. Она им сообщила, что приходил муж, душил ее. Она и Л. стали вызывать милицию. С. ушли, подошли АЛ., В., А. Склад, где работает Л., примыкает к ее складу. Угрозу убийством восприняла реально, так как Журавлев хватал ее за горло, она задыхалась. После 15 часов поехала в милицию, давала показания, потом уехала домой. Около 19 часов пришел К., гражданский муж матери. К своей матери вечером она не ездила. Причиненные телесные повреждения были зафиксированы экспертом.

Из показаний Ж., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 января 2010 года в начале 11 часа к ней на работу пришел муж - Журавлев Е.В., подошел к ней, сидевшей на стуле, схватил за левую руку, причинив физическую боль, стал высказывать оскорбления, пытался вытащить в помещение бокса. Затем левой рукой схватил за шею через воротник свитера, отчего она стала задыхаться, сказал « Я тебя убью, жить не будешь». Ей было очень больно и трудно дышать. Потом приподнял ее со стула за грудки и спиной ударил о стену, причинив физическую боль. На стене образовалась трещина, упала витрина. При этом Журавлев кричал : «Я тебя убью, тебе не жить». Угрозы она воспринимала реально. Она обмякла, Журавлев вытащил ее в помещение бокса. Она увидела пришедшую на склад Л., сказала Л., чтобы та вызвала милицию. Журавлев прекратил свои действия, уходя, сказал: «В этот раз тебе повезло, в следующий раз повезет меньше, все равно будешь в гробу» (т.1 л.д.43-44).

Свидетель А. показал, что в прошлом году, после новогодних праздников, около 11 часов, когда находился у …, увидел торопливо уходящего через здание … Журавлева Е.В. Он сразу пошел к … Ж. Ж. была среди толпы женщин, сидела на лавке. Он узнал, что Журавлев приходил к Ж., душил ее. У Ж. на шее были видны красные пятна.

Свидетель В. показала, что работает продавцом на ул. …, в …. 15 января 2010 года, когда находилась на рабочем месте, услышала крик Ж., а также мужской голос, говоривший : «убью». Вышла, заперла свой склад, увидела Журавлева Е.В., уходящего в сторону … из … Ж. Подошли АЛ., М. В складе были Ж. и Л., а также покупатели: мужчина и женщина. Со слов Ж. и Л. узнала, что приходил Журавлев, скандалил, угрожал убийством. На складе все было разбросано: полотенца, наборы, валялась металлическая витрина. Потом все вышли на улицу, подошел А., М.. Л. рассказала, что Журавлев душил Ж., швырнул об стену. На руках, на шее Ж. были видны красные пятна, она жаловалась на боль в груди. Потом приехала милиция, кто ее вызвал, не знает.

Свидетель М. показала, что работает … на ул. …. 15 января 2010 года она и АЛ. вышли из складов, увидели Журавлева, находящегося в возбужденном состоянии, говорившего: «убью, в гробу тебя…», быстро шедшего в сторону …. Вышли Ж. и Л. Л. сообщила, что приходил муж Ж., толкнул ее, душил, угрожал прибить. На руках и шее Ж. были видны красные пятна, она с трудом дышала, жаловалась на боль в горле. На складе товар был разбросан. Витрин на складе Ж. две: внутри деревянная, и снаружи – металлическая. АЛ. ушла за тонометром. Подошли В., А., и последней – МЮ..

Свидетель Л. показала, что работает … на ул. …. В тот день увидела Журавлева Е.В., шедшего от центрального входа в склад к Ж. Услышала крики, пошла на склад к Ж. Войдя к ней на склад, увидела, что Ж. сидит на стуле в «теплушке», а Журавлев, схватив ее за руки, кричит : «убью, жить не дам». Схватил Ж. за шею левой рукой, стал душить, та не могла дышать, затем схватил ее за грудки, ударил о стену, отчего упал товар с витрины, вытащил, держа за руки, из «теплушки» в склад. Ж. вырвалась, повалилась на нее, закричав : «…, вызывай милицию», а Журавлев быстро ушел в сторону …, уходя, сказал : «Все равно жить не дам, будешь в гробу». В это время вошли покупатели, они рассказали им о случившемся. Она и Ж. стали вызывать милицию. Покупатели помогли собрать товар. Подошли В.? М., АЛ. Когда все вышли на улицу, подошли А. и МЮ.. Склады, которые являются гаражами, ее и Ж., расположены рядом. Ж. до случившегося просила ее надолго не оставлять, так как боялась Журавлева Е.В., ранее в декабре между … был скандал. Витрина представляет собой доски, расположенные по периметру. При входе на склад также имеется витрина, которая валялась. Как только она вышла на склад Ж. и увидела происходящее, она закричала Журавлеву : «…, перестань». На шее у Ж. были видны красные пятна. Угрозу убийством Журавлев высказывал неоднократно, в том числе и в момент удушения.

Свидетель АЛ. показала, что работает … на ул….. 15 января 2010 года в начале одиннадцатого часа она и М. вышли из складов, ожидая продавца с выпечкой. Увидели уходящего мужа Ж., сказавшего фразу: «Сегодня не получилось, в гробу я тебя…». Пошли к Ж., там двое покупателей собирали разбросанный товар. Сама Ж. и Л. были в теплушке. Ж. была заплаканная, держалась за горло, не могла говорить. Со слов Л. стало известно, что муж Ж. пытался ее задушить. Она сходила за тонометром, смерила Ж. давление. Увидела у Ж. красные пятна на руках, на шее.

Свидетель МЮ. показала, что работает … на ул. …. 15 января 2010 года стояла у своего склада. Около 11 часов мимо нее прошел Журавлев Е.В., находившийся в возбужденном состоянии, пошел в сторону …, зашел в здание. Она дошла до склада Ж., там были другие продавцы, узнала, что муж угрожал ей убийством, душил, видела у нее на шее красные пятна.

Свидетель С. показала, что работает …, знает Ж., так как часто покупала текстильную продукцию. В тот день рано утром, около 8 часов, с мужем СР., пришли на ул…., купили товар у Ж., оставили его у нее, пошли по другим складам. Потом вернулись забрать товар. Придя, увидели убегавшего в сторону … мужчину в возбужденном состоянии, кричавшего: «Тебе в этот раз повезло», увидели, что товар разбросан. Ж. стояла в складе около «будки», плакала, держалась за шею, на шее были красные пятна. Находившаяся там Л. пояснила, что приходил муж Ж., была драка, муж бил и душил Ж. СР. помог поднять витрину. Подошли другие продавцы, и они ушли. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 января 2010 года примерно в 10 часов с мужем приехала закупать товар по адресу: г. Иваново, ул.. ., где работает продавцом Ж. Когда подошли к складу, увидели выбегающего мужчину высокого роста, плотного телосложения, кричавшего в адрес Ж. : «Тебе в этот раз повезло». Зашли нас клад, увидели, что вещи разбросаны, Ж. расстроена, держится за шею, рассказала, что приходил ее муж, устроил скандал, сдавливал руками шею, угрожал убийством. Они с мужем помогли Ж. собрать товар и уехали (т.1, л.д. 59-60).

Свидетель СР. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании свидетеля С., а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, за исключением того, что приехали они не в 10 часов, а раньше, а около 10 часов зашли на склад Ж. второй раз.

Из показаний свидетеля СР., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 62-64).

Свидетель З. показал, что 15 января 2010 года ездил за запасными частями для автомобиля вместе с И.. Увидел своего соседа Журавлева Е.В., они остановились. Журавлев попросил отвезти его на работу к жене – на … в районе …. Они въехали на территорию складов через центральные ворота. Журавлев ушел. С того места, где они стояли с И. и курили, ожидая Журавлева, был виден вход на склад, куда ушел Журавлев. Около склада Ж. никого не видели, на каком расстоянии от него находились, пояснить затрудняется. Постоянно на вход в склад не смотрели. Журавлев вернулся через 2-3 минуты, по выражению лица было видно, что он расстроен, и они уехали.

Свидетель И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З..

Свидетель К. показала, что проживает по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …. Ж. проживала по соседству, в настоящее время там живет мать Ж. с сожителем. 15 января 2010 года около 19.30 в вечернее время в соседней квартире услышала шум, женские крики, нецензурную брань, грохот, узнала голоса Ж. и ее матери.

Свидетель Б. показала, что проживает по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, кв. …. Ж. ранее проживала по соседству. 15 января 2010 года смотрела передача «…», потом вышла за газетой, увидела входящую с улицы Ж. Вернулась в квартиру, услышала в соседней квартире крики, топот.

Свидетель О. показала, что знает Журавлева Е.В. практически с его рождения, характеризует с положительной стороны. Журавлев и Ж. прожили совместно три года, между ними были конфликты. Ж. угрожала Журавлеву, что посадит его в тюрьму.

Свидетель ИТ. показала, что Журавлев Е.В. проживает с ней по соседству, вырос на ее глазах. Со стороны матери Ж., в адрес матери Журавлева Е.В. по телефону неоднократно раздавались оскорбления, угрозы: «Сдохни, жаба старая, сын будет сидеть, судьи куплены».

Свидетель СФ. показала, что Журавлев Е.В. является другом ее сына. Характеризует Журавлева с положительной стороны, как морально устойчивого, любящего своего сына. Ж. невоздержанная, конфликтная.

Свидетель АФ. показала, что является матерью Ж., проживает по адресу: г. Иваново, ул….. 15 января 2010 года с 08 часов до 20 часов находилась на работе. О случившемся дочь сообщила ей по телефону. После работы она приехала к дочери в снимаемую ею квартиру на ул….. Дочь показала ей следы побоев на шее, груди, спине. Домой вернулась поздно, не ранее 22 часов. Дочь с ней на ул. … не приходила. Дома был ее муж К. Никакого конфликта в тот день не было. Свидетели Б. и КН. являются ее соседями. Б. испытывает к ней неприязнь, поскольку она судилась с ее сыном, БЕ., когда тот ее избил. Свидетелем по тому делу была КН., давала ложные показания. Также КН. наносила ей побои, было судебное разбирательство, достигнуто мировое соглашение, но КН. выплачивает ей компенсацию.

Свидетель К. показал, что проживает с АФ. по адресу: : г. Иваново, ул. …. 15 января 2010 года после работы забрал из детского сада сына Ж., привез его около 18.30 домой к Ж. на ул. …. Там Ж. сообщила ему, что муж приходил на работу, скандалил, избил, пытался душить. Видел у Ж. на шее пятна. Домой вернулся около 19 часов, АФ. приехала около 22 часов. В квартире никакого шума не было. Отношения между Ж. и АФ. неконфликтные. Ему известно, что Журавлев постоянно издевался над женой. Со слов ребенка ему известно, что Журавлев угрожал жене ножом.

Из заявления Ж. следует, что 15 января 2010 года она обратилась в ОМ № 3 УВД г.Иваново с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Журавлева Е.В. за нанесение побоев и угрозу убийством, имевших место 15 января 2010 года в 10.20 в помещении … по ул. … (т.1 л.д.29).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2010 года следует, что осмотрено помещение … по адресу: г. Иваново, ул…., представляющего собой железобетонную конструкцию размером 5 метров на 15 метров. Внутри находится текстильная продукция. Слева от входа находится комната размером 1 метр на 2 метра, одна из стен которой, сделанная из ДСП, имеет трещину размером 10 см (т. 1 л.д.37-38).

Согласно акту освидетельствования от 18 января 2010 года № 110 и заключению эксперта № 196 от 25 января 2010 года у Ж. имелись кровоподтеки на шее, на грудной клетке, на правом плече, на правом предплечье, на левой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате не менее чем от 11-ти травмирующих воздействий тупых предметов, имели давность в пределах 2-5 суток на момент осмотра 18.01.2010 (т.1 л.д.40, 93-94).

Согласно протоколу явки с повинной от 18 января 2010 года Журавлев Е.В. сообщил, что 15 января 2010 года около 10.20, находясь на складе на ул…., в ходе конфликта с Ж. оттолкнул ее от себя руками, в результате она ударилась головой и туловищем о стену, говорил, что убьет ее, сдавливал руками шею (т. 1 л.д.76).

Из показаний подозреваемого Журавлева Е.В., данных в ходе очной ставки с потерпевшей 16 августа 2010 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что он написал явку с повинной, так как ему хотелось быстрее выйти из отдела милиции (т.1, л.д. 81-85).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2010 года следует, что следователем СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области по заявлению Журавлева Е.В. о незаконных действиях сотрудников милиции ОМ № 3 УВД по г. Иваново в отношении Журавлева Е.В. при подаче явки с повинной проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления (т.1, л.д.200).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 17 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует, что прекращено производство по делу в отношении КН., обвиняемой частным обвинителем АФ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (т.2, л.д.38).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 04 мая 2010 года следует, что Б. признан виновным в нанесении побоев, оскорблении АФ. (т.2, л.д.38-42). Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 20 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 04 мая 2010 года в части осуждения Б. отменен, дело прекращено за примирением сторон (т.2, л.д. 43).

Согласно справке ЗАО «…» АФ., работавшая в ЗАО оператором котельной, 15 января 2010 года находилась на рабочем месте в период с 08 часов до 20 часов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого Журавлева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается доказательствами, рассмотренными и в настоящем судебном заседании.

К показаниям Журавлева Е.В., не признавшего вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям:

Показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством, не душил потерпевшую и не причинял физическую боль, а телесные повреждения у нее образовались при других обстоятельствах и не от его действий, полностью опровергаются стабильными, последовательными показаниями потерпевшей Ж, которые подтверждаются показаниями свидетеля Л, очевидца преступления, а также показаниями свидетелей В, АЛ, М, С, А, слышавших высказанные подсудимым угрозы, видевших сразу после ухода из склада Журавлева испуганную потерпевшую, сразу рассказавшую им о случившемся, продемонстрировавшей на руках, шее красные пятна. Показания потерпевшей, кроме того, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности образования телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения об обстоятельствах преступления не имеется. Показания потерпевшей и указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, а имеющиеся отдельные несоответствия не являются существенными, могут быть объяснены особенностями восприятия свидетелями происходящего, длительным периодом времени с момента произошедших событий.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Журавлева В.Е. о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством ввиду получения ее в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции, был предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашел своего подтверждения. Заявление о даче явки с повинной в результате незаконных действий сотрудников милиции Журавлевым сделано через длительное время уже в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции. При этом в ходе очной ставки с потерпевшей 16 августа 2010 года Журавлев пояснил, что написал явку с повинной, так как ему очень хотелось поскорее выйти из отдела милиции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Показания свидетелей З., И., из которых следует, что они находились на довольно значительном расстоянии от склада потерпевшей и не наблюдал постоянно за входом в склад, не свидетельствуют о непричастности Журавлева к совершению преступления и не опровергают показания свидетелей обвинения.

К показаниям свидетелей Б., КН. о том, что потерпевшая Ж. вечером 15 января 2010 года устроила скандал со своей матерью по месту жительства последней суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей АФ., К, представленной суду справкой о нахождении АФ. на рабочем месте до 20 часов 15 января 2010 года. Наличие уголовных дел, где потерпевшей являлась АФ., мать Ж, а обвиняемыми являлись КН. и сын Б, подтверждают наличие неприязненного отношения свидетелей к потерпевшей, и, как следствие, возможность оговора ими потерпевшей.

Представленные стороной защиты свидетели О., И., СФ. не являлись очевидцами происходившего, дали характеристику отношений между потерпевшей и подсудимым.

Несостоятельным является довод защиты и о том, что показания потерпевшей и свидетелей с ее стороны опровергаются результатами осмотра места происшествия, согласно которому не была зафиксирована упавшая витрина. В судебном заседании установлено, в частности из показаний свидетелей С, что сразу после произошедшего они помогли навести на месте происшествия порядок. Осмотр же места происшествия проведен 16 января 2010 года, то есть на следующий день.

По мнению защиты заключение эксперта о причинении Ж. повреждений от не менее чем 11-ти травматических воздействий опровергает сообщение потерпевшей о 5-6 физических воздействиях со стороны Журавлева Е.В.. Суд не усматривает противоречий между показаниями потерпевшей и заключением эксперта, поскольку получение потерпевшей нескольких телесных повреждений от одного действия подсудимого не исключено. Так, согласно заключению эксперта, на поверхности шеи потерпевшей имелись 4 кровоподтека полосовидной формы, которые, очевидно, образовались от одного действия подсудимого – сдавливания рукой шеи потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, совокупность таких доказательств, как показания потерпевшей, свидетелей обвинения, заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, достаточны для вывода о доказанности вины Журавлева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.

Оснований полагать получение потерпевшей телесных повреждений не в результате действий Журавлева у суда не имеется.

Описание преступных действий подсудимого в приговоре, их последовательность подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу. Анализ доказательств, проведенный судом первой инстанции, считаю правильным. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд указал в приговоре, по каким основаниям им приняты показания свидетелей обвинения и отвергнуты показания свидетелей защиты (т.1, л.д. 261,262).

Неустранимых сомнений в виновности Журавлева Е.В., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется.

При назначении наказания Журавлеву Е.В. учтено, что преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающим по делу обстоятельствами мировой судья обоснованно признал явку с повинной и наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное подсудимому наказание соответствует требованиям УПК РФ и не может быть признано излишне суровым.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 03 ноября 2010 года в отношении Журавлева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Журавлева Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Морозов