№ 10-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретарях Алексеевой Я.С., Земсковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново Горланова А.Е.,

подсудимого Кочнева Б.М.,

защитника- адвоката ИГКА № 5 Маленковой Е.В., представившей удостоверение № 435 и ордер № 1050,

а также с участием потерпевшей М.Н.,

ее представителя- адвоката ЦКА Сперанской Т.В., представившей удостоверение № 478 и ордер № 006888,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 20 июня 2011 года, которым Кочнев Б.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Кочнев Б.М. обвинялся в том, что 07 мая 2010 года, примерно в 16 часов, находясь напротив дома … по ул… г.Иваново увидел автомашину марки «…», государственный номер …, синего цвета, принадлежащую М.Н. и у него возник умысел на повреждение чужого имущества. С этой целью он подошел к указанной автомашине, в которой находились М.Н. и ее несовершеннолетний сын М.Д., и умышленно ударил по машине имевшимся при себе эмалированным ведром, при этом деформировал правое заднее крыло, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9 тысяч 525 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 20 июня 2011 года Кочнев Б.М. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деянии состава, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Обстоятельства оправдания Кочнева Б.М. подробно изложены в приговоре. Суть их сводится к тому, что действиями Кочнева Б.М. не причинен значительный материальный ущерб потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- оценивая доход потерпевшей суд не учел, что она проживает с престарелой матерью и малолетним ребенком, находящимися на ее иждивении;

- кредит за автомашину на момент совершения преступления погашен не был;

- потерпевшая сама заявляет, что ущерб для нее значительный, так как через непродолжительное время после совершения преступления она уволилась и не работала;

- автомашина требовала ремонта.

Просит оправдательный приговор отменить и постановить обвинительный приговор.

В письменных возражениях Кочнев Б.М. указывает о полном согласии с решением мирового судьи, считает, что его вина не доказана, просит приговор оставить в силе.

В судебном заседании государственный обвинитель Горланов А.Е. доводы апелляционного представления поддержал, не оспаривал фактические обстоятельства дела, имевшие место 7 мая 2010 года, полагал, что судом не учтено причинение значительного ущерба М.Н., так как представлено достаточно доказательств о ее затруднительном материальном положении в апреле, мае 2010 года, о том, что совокупный доход семьи М.Н., состоящей из трех человек, не превышал 8 тысяч рублей в месяц на человека, автомашина не являлась предметом роскоши. Просил оправдательный приговор отменить и постановить обвинительный приговор по ч.1 ст.167 УК РФ, назначить Кочневу Б.М. наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Потерпевшая М.Н. доводы представления поддержала, пояснив, что действиями Кочнева Б.М. ей причинен значительный материальный ущерб, так как ввиду отсутствия денежных средств восстановительный ремонт автомашины она сразу произвести не могла, автомашиной пользовалась с повреждениями, так как необходимость в использовании транспортного средства была связана с перевозкой несовершеннолетнего ребенка и матери.

Представитель потерпевшей Сперанская Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, указывая о том, что Кочнев Б.М. совершил действия, которые причинили значительный материальный ущерб потерпевшей М.Н., так как ремонт автомашины был сопряжен с определенными экономическими трудностями, автомашина им была необходима для перевозки пожилой Ш.Н. и ребенка М.Д.

В судебном заседании Кочнев Б.М. показал, что полностью возражает против апелляционного представления прокуратуры. Не согласен с тем, что М.Н. находилась или находится в тяжелом материальном положении, алименты от бывшего супруга она получает не по судебном решению, а в добровольном порядке. Он полностью согласен с приговором мирового судьи, просит отставить его без изменения.

Защитник Маленкова Е.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. Считает, что причинение значительного ущерба не доказано, так как из показаний свидетелей установлено, что М.Н. и Ш.Н. проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, заработная плата М.Н. на 07 мая 2010 года составляла около 30 тысяч рублей, кредит за автомашину на 07 мая 2010 года был ею досрочно выплачен, нуждаемости в постоянном использовании автомашины не имелось, материальных затруднений она не испытывала.

Изучив доводы представления, выслушав участников процесса, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав с согласия сторон материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, признав установленным факт того, что Кочнев Б.М. 07 мая 2010 года примерно в 16 часов, находясь напротив дома … по ул… г.Иваново, подошел к автомашине марки «…», государственный номер …, синего цвета, в которой находилась потерпевшая М.Н. и ее несовершеннолетний сын М.Д.., и умышленно ударил по автомашине эмалированным ведром, деформировав правое заднее крыло, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 9457 рублей.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей М.Н. о том, что 07 мая 2010 года Кочнев Б.М. умышленно ударил эмалированным ведром по ее автомашине, отчего образовалась вмятина и царапина, ее сообщением и заявлением в милицию от 07 мая 2010 года (т.1 л.д.11,12), показаниями потерпевшей в ходе очной ставки с Кочневым Б.М., показаниями свидетелей Ш.Н., М.Р., М.А., являвшихся очевидцами того, как Кочнев Б.М., размахнувшись, ударил находящимся у него в руке ведром по автомашине М.Н., в результате чего образовалась царапина и вмятина, протоколом осмотра автомашины от 07 мая 2010 года (т.1 л.д.13), отчетом независимой автотехнической экспертизы от 07 мая 2010 года (т.1 л.д.31-49).

Показания Кочнева Б.М., отрицающего факт умышленного повреждения автомашины М.Н., мировым судьей были тщательно проверены путем их сопоставления как с показаниями свидетелей защиты К.Е., Ш.В., Ш.А., Г.С., И.Г., Т.И., Г.Т., в том числе и теми, которые они давали в ходе дознания, так и с показаниями потерпевшей М.Н., свидетелей Ш.Н.., М.Р., М.А., протоколом осмотра автомашины, проанализированы, и им дана надлежащая оценка.

В возражениях на представление государственного обвинителя Кочнев Б.М. указал о том, что его вина не доказана, одновременно выражая полное согласие с решением мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления в установленных ч.2 ст.360 УПК РФ пределах, не находит оснований к отмене оправдательного приговора или изменению его в части оснований мотивов оправдания Кочнева Б.М.

Фактические обстоятельства дела установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств правильно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Н. и свидетелей Ш.Н., М.Р., М.А. об умышленном повреждении автомашины Кочневым Б.М., у мирового судьи не имелось, так как их показания согласуются между собой, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела. Показания Кочнева Б.М. и свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и другими доказательствами.

Частью 1 статьи 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если оно повлекло причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли М.Н. в результате повреждения автомашины значительный ущерб, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости восстановления поврежденной автомашины, определенной согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме - 9457 рублей (т.2 л.д.12-18), материального положения потерпевшей и ее семьи, значимости поврежденного имущества.

Установлено, что на 07 мая 2010 года потерпевшая М.Н. работала.. .. Согласно представленной справке о зарплате № … от 04 апреля 2011 года в период с мая 2009 года по май 2010 года включительно ей была начислена заработная плата в сумме …. (сведения извлечены).

Вывод мирового судьи о том, что заработная плата потерпевшей на момент повреждения имущества составляла в среднем свыше 25 тысяч рублей, является правильным.

На иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний сын, … года рождения. М.Н. проживает с матерью-пенсионеркой Ш.Н., размер пенсии которой на май 2010 года составлял … руб…. коп., что подтверждается справкой (т.2 л.д.32).

Потерпевшая М.Н. в судебном заседании показала, что проживает с сыном и мамой Ш.Н. одной семьей, ведут совместное хозяйство. Зимой они проживают в квартире, летом мама и сын проживают в частном доме на ул… г.Иваново. Доход семьи складывается из ее заработной платы и пенсии мамы. Бывший муж алименты на содержание сына не выплачивает. Автомашину она покупала в кредит, который погасила в марте 2010 года досрочно, заняв деньги у знакомых. После повреждения Кочневым Б.М. автомашины ей пользовалась в связи с необходимостью перевозки сына в школу, на секции и кружки, к маме на ул…, а также необходимостью перевозки мамы в больницу.

Свидетель Ш.Н. в судебном заседании подтвердила показания М.Н. о том, что они ведут совместное хозяйство, проживают совместно, зимой в квартире, а летом она, Ш.Н. и внук проживают в частном доме, дочь постоянно к ним приезжает. Автомашину дочь брала в кредит, который погасила досрочно, заняв деньги у знакомых. Автомашина, после ее повреждения, постоянно использовалась дочерью, так как в транспортном средстве была необходимость, а денег на ее восстановление не имелось.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели Г.Т., Г.С., К.Т., П.В., А.С., Б.Г. дали показания о степени своего знакомства с М.Н. и Ш.Н., о фактическом проживании и материальном положении потерпевшей М.Н., а также о постоянном использовании ей автомашины.

Так, свидетель Г.Т. в судебном заседании показала, что проживая по соседству с ул.., видела Ш.Н., ее внука, а также постоянно приезжающую на автомашине М.Н. Кроме того, весной и летом 2010 года она несколько раз видела бывшего супруга М.Н., приезжавшего к сыну. Из разговоров ребенка слышала, что отец покупает ему одежду, игрушки. Материальное положение семьи, по ее мнению, не является затруднительным, так как у них есть дом, огород, хорошая машина.

Свидетель Г.С. в судебном заседании показал, что М.Н. и Ш.Н. знает как соседей. Ш.Н. в частном доме проживает постоянно, а М.Н. к ней часто приезжает на автомашине, привозит сына. На его взгляд материальное положение семьи является хорошим, что подтверждается наличием новой автомашины, золотых украшений у М.Н. Мужа М.Н. он часто видел весной и летом 2010 года, слышал о покупке для сына вещей, о том, что они в разводе не знал.

Свидетель К.Т. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Ш.Н., которая проживает в частном доме круглый год одна, занимается огородом. Ее дочь М.Н. проживает в квартире, занимает высокий пост в администрации, живет хорошо, у нее есть машина, она материально обеспечена. Сначала у нее была одна машина, потом она купила новую. М.Н. часто навещает Ш.Н., приезжает на машине, привозит ей сына. Внук больше времени проводит с бабушкой.

Свидетель П.В. в судебном заседании показал, что с М.Н. и Ш.Н. у них соседские отношения. Ш.Н. на ул… проживает постоянно, зимой и летом, к ней часто на машине «…» синего цвета приезжает дочь, привозит внука, а вечером его забирает.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным, Ш.Н. и М.Н. ему знакомы, так как они имеют дом на его административном участке - на ул… г.Иваново. Ш.Н. в доме проживает одна, к ней часто приезжает М.Н. и привозит внука. Постоянно ли Ш.Н. проживает в доме зимой, точно не знает.

Свидетель Б.Г. показала, что Ш.Н. вместе с дочерью М.Н. и сыном проживает в квартире № … дома № … по ул… г.Иваново, они являются ее соседями. Зимой Ш.Н. постоянно проживает в квартире, а летом - в частном доме, используемом под дачу, куда ей дочь привозит внука. М.Н. имеет автомашину, которой сама управляет и часто использует для передвижения. Жалоб от Ш.Н. или ее дочери на тяжелое материальное положение она не слышала.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Ш.Н. на иждивении М.Н. не находится, так как преимущественно проживает одна или с внуком в частном доме, получает пенсию, занимается ведением подсобного хозяйства.

Показания потерпевшей и свидетеля Ш.Н. о том, что бывший муж материальной помощи в содержании ребенка на май 2010 года не оказывал, вызывает сомнение, так как свидетели Г.Т. и Г.С. видели бывшего мужа М.Н., общающегося с ребенком, слышали о покупке одежды и игрушек. Коме того, согласно копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново Андреевой М.Б. судебный приказ о взыскании алиментов с М.С. в пользу М.Н. отменен в связи с выплатой алиментов в добровольном порядке. Данный приказ потерпевшей не обжалован, с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка в принудительном порядке она не обращалась, что опровергает ее показания о крайне тяжелом материальном положении. Факт расходования денежных средств на приобретение лекарств для Ш.Н. из дохода М.Н. не подтвержден.

Довод представления о том, что оценивая доход потерпевшей, суд не учел нахождение на ее иждивении престарелой матери и малолетнего ребенка, является несостоятельным, так как нахождение на иждивении ребенка при оценке значительности ущерба было принято во внимание судом, а факт нахождения на иждивении Ш.Н. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы представления о том, что кредит за автомашину на момент совершения преступления не был погашен, опровергаются показаниями М.Н. и Ш.Н., а также актом приема-передачи паспорта транспортного средства, согласно которого 25 марта 2010 года кредитные обязательства были выполнены.

Представленные М.Н. расписки о займе у П.Е. 20 тысяч рублей 24.02.2010 года и отдаче этой суммы 12.05.2011 года, а также о взятии у Т.Е. 10 тысяч рублей 25.12.2009 года и отдаче этой сумы 30.12.2010г. не подтверждают, что данные суммы были потрачены на погашения кредита за автомашину, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении потерпевшей и о факте причинения ей значительного материального ущерба.

С выводом мирового судьи о недоказанности факта тяжелого материального положения потерпевшей суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд считает доказанным, что повреждение автомашины в виде царапины и вмятины, образовавшееся от одного удара ведром, не повлияло на эксплуатацию транспортного средства.

Потерпевшая и свидетели подтвердили факт того, что М.Н. после повреждения автомашины продолжала ее эксплуатировать без восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта рыночная цена автомашины «…» на момент повреждений составляет 274 тысяч 310 рублей (т.2 л.д.12-18).

Сумма восстановительного ремонта - 9 тыс.457 руб. по отношению к стоимости самой автомашины, является незначительной.

Сопоставляя сумму восстановительного ремонта в 9 тыс. 457 руб. со стабильным ежемесячным доходом потерпевшей М.Н. - свыше 25 тысяч рублей, досрочным погашением ей в марте 2010 года кредита за автомашину в размере 150 тысяч рублей, взятого в августе 2008 года сроком на 5 лет до августа 2013 года, продолжением эксплуатации ей автомашины, которая в результате повреждения не утратила своих технических свойств и не перестала быть годной к использованию без восстановления, суд приходит к выводу о том, что причинение значительного ущерба потерпевшей в результате повреждения автомашины стороной обвинения не доказано.

Показания потерпевшей о причинении ей значительного ущерба являются ее субъективным мнением и без подтверждения в совокупности другими доказательствами не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В примечании к ст.158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает эту сумму, но с учетом имущественного положения потерпевшей и ее семьи, а также использованием ей автомашины с повреждением без каких-либо препятствий, суд считает, что 9457 рублей для потерпевшей М.Н. не является значительным.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих крайне тяжелое положение М.Н., вызванное повреждением автомашины суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив по апелляционному представлению, с учетом требований ч.2 ст.360 УПК РФ, приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено, все обстоятельства исследованы полно и объективно, решение об оправдании Кочнева Б.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, принято законно и обоснованно.

Оснований, предусмотренных ст.370 УПК РФ для отмены или изменения оправдательного приговора мирового судьи, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново от 20 июня 2011 года в отношении Кочнева Б.М., оправданного по ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново - без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей М.Н. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: