Дело № 1-140/ 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 26 августа 2010 года
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Горланова А.Е., подсудимого Строителева А.А., защитника Резникова Ф.М., представившего удостоверение N 425 и ордер № 4071, потерпевшей В.,
Строителева А.А., .... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., работающего ...., ранее судимого
....
....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Строителев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
28 мая 2010 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Строителев А.А. находился в квартире .... корпуса .... дома .... по ул. .... г.Иваново совместно со знакомым С. по месту жительства последнего. Строителев А.А., находясь в указанной квартире, увидел на журнальном столике сотовый телефон марки «LG КР 500», принадлежащий В.. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, Строителев А.А. умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «LG КР 500» стоимостью 5 840 рублей, внутри которого находилась сим-карта « Билайн », на счету которой находились денежные средства в сумме 69, 79 рублей. С похищенным имуществом Строителев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий Строителева А.А. потерпевшей В.. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 909, 79 рублей.
Подсудимый Строителев А.А. показал, что вину свою он признает частично и дал признательные показания по обстоятельствам, изложенным в обвинении. Телефон он взял из квартиры В. для собственного потребления, так как он ему понравился. Возвращать он его не собирался. Когда он узнал, что его разыскивают органы милиции, то телефон вернул. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в ходе судебного следствия о том, что умысла на хищение телефона у него не было, и он взял его только для производства звонков, он не подтверждает. Показания на следствии он подтверждает.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Строителева А.А., данные им в ходе следствия в виду наличия существенных противоречий в его показаниях.
Подозреваемый Строителев А.А. показал, что он взял сотовый телефон, когда этого никто не видел, телефон положил в карман трико, после этого из квартиры вышел и пошел гулять. С телефона он осуществлял звонки. Телефоном ему никто пользоваться не разрешал, разрешения на то, чтобы взять телефон ему никто не давал. После он понял, что совершил нехороший поступок и вернул сотовый телефон. Вину свою признает, зачем взял сотовый телефон он не помнит. (л.д. 40-42)
Обвиняемый Строителев А.А. показал, что он увидел на столе сотовый телефон марки « LG » с сенсорным дисплеем и захотел его взять для собственного потребления. Он знал, что телефон принадлежит В. За совершенный им поступок ему стыдно. Вину признает частично, поскольку не согласен со значительностью ущерба для потерпевшей. (л.д. 53-55)
Вина подсудимого, подтверждается следующим :
Показаниями потерпевшей В. согласно которым 28 мая 2010 года она пришла с работы домой. Подсудимый находился у них дома. После того, как подсудимый ушел домой, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который покупала за 5 840 рублей 17 мая 2010 года. Она сразу же позвонила на свой телефон. Подсудимый ей пояснил, что возвращать телефон он не собирается. Она несколько раз в течение нескольких дней звонила на свой телефон. Подсудимый либо отключал его, либо находил отговорки, что вернуть не может, либо денег на дорогу нет, либо он далеко. На сим-карте находились денежные средства в размере 69, 79 рублей. Эти деньги были все подсудимым израсходованы. 3-4 июня подсудимый возвратил ее сыну телефон. Ее доход составляет 18 000 рублей, у сына 10 000 рублей. Значительным для нее ущерб не является, и в этой части с обвинением она не согласна. Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго его не наказывать.
Заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в квартире .... корпус .... дома .... по ул. .... г. Иваново тайно похитило 28 мая 2010 года в период с 17 до 18 часов сотовый телефон LG KP 500 стоимостью 5840 рублей. (л.д. 10 )
Протоколом выемки у потерпевшей В. коробки из-под сотового телефона, кассового, товарного чека на телефон LG KP 500 стоимостью 5 840 рублей от 17 мая 2010 года, договора купли-продажи, детализации телефонных соединений, сотового телефона марки LG KP 500 (л.д. 59-60, 62-63), которые осмотрены (л.д. 64-69), приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 70) и возвращены потерпевшей В. под расписку (л.д. 71-72)
Органами следствия действия Строителева А.А квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей В. являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми.
В ходе судебного следствия подсудимый давал противоречивые показания относительно обстоятельств совершения преступления, в связи с чем судом были оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого. В дальнейшем подсудимый свою вину в совершении кражи признал, чем противоречивость была устранена. Его признательные показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд им доверяет.
В ходе судебного разбирательства представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения Строителеву А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ. Свою позицию прокурор аргументировал, основываясь на показания потерпевшей В. в судебном заседании о незначительности для нее ущерба, связанного с хищением сотового телефона.
Суд, выслушав мнение сторон относительно изменения прокурором объема обвинения, с позицией прокурора соглашается в виду ее обоснованности.
Суд признает доказанным, что Строителевым А.А. совершена кража, исходя из тайности, скрытности его действий по хищению чужого, не принадлежащего ему имущества.
Корыстная цель подтверждается изъятием не принадлежащего подсудимому сотового телефона, против воли собственника, намерением распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Суд соглашается со стоимостью похищенного сотового телефона, полагая, что в результате преступных действий Строителева А.А. В. причинен материальный ущерб в размере 5 909, 79 рублей.
На основании вышеизложенного действия Строителева А.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Строителев А.А. на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, имеет постоянного место жительства в г. Иваново, место работы, по которым характеризуется положительно.
Строителев А.А. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 января 2005 года, приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июля 2006 года. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание.
Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств дела, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Строителеву А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить Строителеву А.А. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Юридическую помощь подсудимому Строителеву А.А. оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата его труда будет произведена за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд с учетом имущественной состоятельности подсудимого, отсутствия с его стороны возражений на их возмещение, возлагает на подсудимого Строителева А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Строителева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Строителева А.А. обязанности:
проходить 2 раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные этим органом;
не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Строителеву А.А. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон LG KP 500, коробку от сотового телефона, кассовый, товарный чек, договор купли-продажи оставить в распоряжении потерпевшей В. детализацию телефонных соединений хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на подсудимого Строителева А.А. Взыскать со Строителева А.А. 298, 37 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Савин А.Г.