Дело № 1-79
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Иваново «27» июля 2010 года
Советский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Мозжухина В.А.
с участием государственного обвинителя –
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Денисовой С.В.,
подсудимой Шашловой О.С.,
защитника – адвоката ИГКА № 7 Гаврилова В.П.,
представившего удостоверение № 376 и ордер № 682,
при секретаре Блиновой Е.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шашловой О.С.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шашлова О.С. совершила подделку официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
18 августа 2008 года в дневное время к Шашловой О.С., являвшейся … по телефону обратился Д.А.В. с просьбой выдать медицинскую справку об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами на имя Ш.Н.Ю. без освидетельствования последнего. Шашлова О.С., имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения и, действуя из корыстных побуждений, предложила Д.А.В. передать ей 500 рублей за изготовление заведомо поддельной справки, на что Д.А.В. согласился, и обязался передать денежные средства после получения медицинской справки.
В период с 18 по 25 августа 2008 года, Шашлова О.С., действуя из корыстных побуждений в помещении … по адресу: г. Иваново, ул. …, д. …, не проводя «…» и осмотра Ш.Н.Ю., изготовила и подписала от имени члена клинико-экспертной комиссии (КЭК) заведомо поддельную справку № … от … в комиссию по осмотру водителей о том, что Ш.Н.Ю. осмотрен …, не имеет противопоказаний для управления транспортными средствами, а также представила справку на подпись в качестве члена КЭК исполняющему обязанности заведующего … М.Г.А., которая, будучи убежденной в том, что … освидетельствование проведено, подписала указанную справку.
25 августа 2008 года в период с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут, в помещении … по адресу: г.Иваново, ул. …, д. …, Шашлова О.С., действуя из корыстных побуждений, лично в руки получила от Д.А.В. 500 рублей за совершение незаконных действий в виде изготовления заведомо поддельного официального документа после чего передала Д.А.В. заведомо подложную справку № … от … года в комиссию по осмотру водителей о том, что Ш.Н.Ю. не имеет противопоказаний для управления транспортными средствами, то есть совершила сбыт поддельного официального документа.
Своими действиями Шашлова О.С. нарушила требования о производстве обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования, установленные ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.1.1, 1.2, 2.3, 5 Положения «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников», утвержденного Приказом Минздравмедпрома РФ № 90 от 14.03.1996, п.п. 2.1, 3.10, 3.14 Должностной инструкции «…», утвержденной Главным врачом «…» 15 марта 2006 года, ст.20, 23 Закона РФ «…» от … N …. Полученными денежными средствами Шашлова О.С. распорядилась по своему усмотрению.
… «ИЗВЛЕЧЕНО»…
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.В., являющегося старшим оперуполномоченным … (по линии БЭП) УВД по Ивановской области, показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении «…» Шашловой О.С. в связи с имевшейся информацией о том, что Шашлова О.С. занимается выдачей медицинских справок без производства освидетельствования за вознаграждение. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, для проведения которых был привлечен его знакомый Д.А.В., который когда-то являлся сотрудником милиции. В конце января 2008 года в здании … Д. А.В. встретился с Шашловой О.С., после чего рассказал, что Шашлова согласилась выдавать справки без освидетельствования водителей и потребовала денежное вознаграждения в размере по 500 рублей за справку. После этого было принято решение о проведении оперативного эксперимента. Через короткий промежуток времени Д. позвонил Шашловой и передал ей данные на С.Д.А., на имя которого необходимо было получить справку. Через несколько дней, также по телефону Шашлова сообщила, что справка готова, после чего Д. встретился с Шашловой и получил от нее справку на имя С.Д.А., передав 500 рублей по ранее достигнутой договоренности за предоставление данной справки.
Таким же образом были получены справки на других лиц, всего было получено 5 справок, в том числе на двоих лиц – В. и К., на момент получения справок являвшихся умершими.
25 августа 2008 года от Шашловой О.С. аналогичным образом была получена справка на имя Ш.Н.Ю.. Во всех случаях Д.А.В. передавал Шашловой денежные средства из расчета 500 рублей за справку, происходящее фиксировалось посредством вручаемой Д.А.В. видеоаппаратуры.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Д.А.В. показал, что в январе 2008 года к нему обратился сотрудник милиции А. с просьбой оказать им содействие в проведении оперативных мероприятий в отношении «…» Шашловой О.С., на что Д.А.В. добровольно согласился. По имевшейся у сотрудников милиции информации, Шашлова О.С. выдавала за денежное вознаграждение справки для получения разрешения на управление транспортными средствами. Под видом сотрудника коммерческой организации Д.А.В. подошел к Шашловой О.С., представился ответственным за автотранспорт и договорился с ней о выдаче справок водителям для получения справки ГИБДД за определенное вознаграждение и без прохождения комиссии в установленном порядке. Шашлова О.С. пояснила, что у нее имеется возможность выдать справку после получения данных на водителя, стоимость одной справки будет составлять 500 рублей. При этом они обменялись номерами телефонов и договорились, что в течение месяца Д. А.В. передаст ей по телефону данные на человека, на чье имя нужна справка. После этого он, согласно договоренности передал по телефону данные на человека, кому нужна была справка, Шашлова сказала, что о готовности справки она сообщит дополнительно. Через несколько дней Д.А.В. сам позвонил ей, Шашлова сообщила, что справка готова Д. может ее забрать. Д. приехал к Шашловой в …, передал ей 500 рублей, после чего получил от нее справку. Впоследствии, он еще несколько раз обращался к Шашловой за справками, аналогичным образом им были получены справки на имя С., Л., В., К.. В последний раз он обратился к Шашловой О.С. в августе 2008 года, и 25 августа 2008 года, Шашлова передала ему справку на имя Ш.. Во всех случаях Д.А.В. передавал Шашловой денежные средства из расчета 500 рублей за справку, происходящее фиксировалось посредством вручаемой Д.А.В. видеоаппаратуры. Также Д.А.В. пояснил, что Шашлова О.С. на его просьбу согласилась сразу, сама назвала стоимость услуги, на совершение указанных действий он ее не провоцировал, не уговаривал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.Б. – заведующий отделением «…», показал, что их отделение выдает справки на допуск к профессиональным видам деятельности, в том числе на управление транспортными средствами. Это происходит на хозрасчетной основе, и большинство граждан получает справки именно таким образом. Отдельные категории граждан пользуются льготами – инвалиды, участники войн, приравненные к ним граждане, по направлению из ЦЗН, граждане, не достигшие 18 лет, инвалиды по общим заболеваниям получают справки бесплатно. Для получения справки гражданин должен пройти комиссию …, в которую входит не менее двух специалистов. Для прохождении комиссии гражданин обращается в регистратуру, если он не пользуется льготами, его проверяют по базе данных и направляют или на … тестирование или к врачам в кабинет. Если гражданин пользуется льготами, то его направляют к врачу, который осуществляет прием. В этом случае гражданина осматривает врач по месту жительства, делает запись в журнал. Если нет …, то врач получает информацию из базы данных регистратуры, берет талон, что гражданин на учете не состоит и с необходимыми записями осмотра представляет заведующему отделением либо другому члену врачебной или клинико-экспертной комиссии. Если осмотр происходит на платной основе, то гражданин приходит второй раз по расписанию работы комиссии. Право подписи имеет врач, который осматривает гражданина, однако справка действительна только при наличии подписи члена КЭК или заведующего отделением. Шашлова О.С., как … единолично справки выдавать не могла, поскольку она не являлась членом комиссии, в ее полномочия входил лишь осмотр гражданина и представление данных комиссии. При этом, в большинстве случаев, если гражданина осмотрел врач и … не было выявлено, врач предоставляет эти сведения, документы, что гражданин …, после чего подписывается необходимая справка.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ш.Н.Ю. показал, что летом 2008 года к нему обратились знакомый сотрудник УБЭП УВД Ивановской области А.А.В. и попросил разрешения использовать данные его личности и прописки при производстве оперативно-розыскных мероприятий, на что он дал согласие. Никаких документов, ни паспорта, ни военного билета он сотрудникам милиции для использования не представлял. Справку «…» в августе 2008 года не получал. В … на ул. … г. Иваново был один раз, когда устраивался на работу. Он заплатил за производство освидетельствования, а затем прошел осмотр у врача, после чего ему выдали справку. В 2008 года в … не был.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г.И.А. показал, что с Шашловой О.С. он знаком 4 года. 16 ноября 2008 года около 22 часов он был дома у Шашловой, когда ей позвонил Д., она с ним поговорила, была очень сильно удивлена. Мужчина назначил ей встречу у магазина на улице … г.Иваново в 10 часов утра на следующий день. При встрече, где также присутствовал Г.И.А., Д. рассказал, что в отношении Шашловой О.С. возбуждено уголовное дело, прослушиваются ее телефонные разговоры. Оказалось, что Д. ранее обращался к Шашловой за справками, и предложил «замять» дело. Д. сказал, что он будет ей звонить и просить выдать ему справку. 29 декабря 2008 года он вновь позвонил Шашловой и сообщил, что она будет задержана. 30 декабря 2008 года в 18-30 Шашлова позвонила Г. и сказала, что ее задерживают, назвала фамилии Б. и А.Г. поехал на улицу …, д. …, пытался позвонить в дверь, к телефону подошел Б., но ничего не стал объяснять, пояснил, что идут следственные действия. В начале десятого вечера приехали Б., Ц. и сказали, что у нее возьмут объяснения, и она поедет домой. Поскольку было уже поздно, Г. отвез ребенка Шашловой к ее матери, а в 23-30 Г. позвонил адвокат и сказал, что если Шашлова сознается в том, что она один раз взяла взятку, то ничего другого не будет. Потом был проведен обыск, был изъят пистолет и просроченная лицензия на оружие. Утром состоялась встреча в кабинете, где Г. сказали, что если Шашлова сознается в одном преступлении, то поедет домой, после чего он сам уговорил ее сознаться. Впоследствии Д. рассказал, что его заставили так сделать. До этого Шашловой за справку передали фальшивую купюру, и они с Г. поехали ее сдавать, но следователь Б. сказал, что к нему это не имеет отношения.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.12.2008, УВД по Ивановской области рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановление о проведении оперативного эксперимента от 18.08.2008 и акт о проведении оперативного эксперимента от 25.08.2008 года (т.1 л.д. 13).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 30.12.2008, УВД по Ивановской области в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ивановской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе о производстве оперативного эксперимента от 25.08.2008 года (т.1 л.д.12).
Постановлением от 18.08.2008 года принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Шашловой О.С., утвержденное заместителем начальника УВД по Ивановской области (т.1 л.д.18).
Согласно акту оперативного эксперимента от 25.08.2008 года, 25.08.2008 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в «…» состоялась встреча между Д.А.В. и Шашловой О.С., которая передала справку № … на имя Ш.Н.Ю. и получила вознаграждение в размере 500 рублей. В ходе оперативного эксперимента применялась видеозапись ( т.1 л.д.19).
В ходе выемки 31.12.2008 г., у свидетеля А.А.В. изъяты медицинские справки: справка № … от … года на имя С.Д.А., справка № … от … года на имя В.Д.Б., справка № … от … года на имя Л.А.Н., справка № … от … года на имя К.И.Н., справка КЭК № … от … года на имя Ш.Н.Ю. (т.1 л.д.68-70)
В ходе обыска в «…» изъяты журналы: - общая тетрадь в клетку, на первом листе надпись «…» (месяц обозначен римскими цифрами). Под номером «1568» имеется запись: «Ш.Н.Ю., …, Кохма, ул…., «…» водитель, допуск к управлению ТС, … здоров, противопоказаний нет» и подпись (т. 1, лл.д.73-77).
Данные документы, а также четыре видеокассеты с записью встреч Д.А.В. с Шашловой О.С. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117-125, 126).
В соответствие с приказом главного врача … № 21-К от 11 марта 2005 года Шашлова О.С. назначена на должность … (т.1 л.д.184).
В соответствие с должностной инструкцией, утвержденной Главным врачом … 15 марта 2006 года, Шашлова О.С. была наделена правами и обязанностями в виде организации и проведения в полном объеме мероприятий, направленных на максимальное выявление … больных (п.2.1), контроля за выполнением работы участковой медсестры (п.2.5), определения временной нетрудоспособности (п.3.3), выявления … больных в населении (п.3.10), представления пациентов на врачебную комиссию и клинико-экспертную комиссию (п.3.14), руководства работой медсестры своего участка и медсестры социальной помощи (п.3.19), выполнения указаний вышестоящих должностных лиц, вызванных производственной необходимостью (п.3.21), представления к поощрению участковой медицинской сестры (п.4.2), права ходатайствовать перед администрацией о привлечении участковой медсестры к дисциплинарной ответственности (п.4.3) (т.1 л.д.186-188).
Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Органом предварительного следствия действия Шашловой О.С. квалифицированы по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение Шашловой О.С. в сторону смягчения путем переквалификации деяния, и предложила квалифицировать действия Шашловой О.С. по ст. 327 ч. 1 УК РФ как совершение подделки официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа.
Суд, выслушав мнения сторон, соглашается с позицией государственного обвинителя.
…»ИЗВЛЕЧЕНО»…
Суд приходит к выводу о том, что оформленная Шашловой О.С. справка на имя Ш.Н.Ю. является официальным документом, поскольку имеет формальные реквизиты, заверена печатью с оттиском «Министерство здравоохранения РФ. «…». Для справок», подписана уполномоченным должностным лицом – членом КЭК, и является обязательным условием прохождения медицинской комиссии по осмотру водителей и дает право на получение лицом медицинского заключения комиссии о годности к управлению транспортными средствами без дополнительного осмотра ….
Изготовив данную справку, внеся в нее заведомо ложные сведения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимая передала ее за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей Д.А.В., тем самым, совершив сбыт поддельного официального документа.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Шашловой О.С. по ст. 327 ч. 1 УК РФ.
Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой, в том объеме, в котором это подтверждается представленными доказательствами.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела.
При этом суд также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой.
В ходе судебного заседания установлено, что сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о незаконной деятельности подсудимой по выдаче медицинских справок, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ.
Также суд не усматривает со стороны сотрудников правоохранительных органов провокационных действий, направленных на возбуждение у Шашловой О.С. желания совершить преступление исключительно в результате деятельности правоохранительных органов.
К показаниям подсудимой в части отсутствия у нее с Д.А.В. заранее достигнутой договоренности о выдаче справок за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей и провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д.А.В., А.А.В., а также показаниями Шашловой О.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и другими материалами дела. Как следует из показаний Шашловой О.С., данных при допросе в качестве обвиняемой 14 января 2009 года, вину в совершении преступлений она признала полностью, пояснила, что по просьбе Д.А.В. выдавала справки на различных лиц без их освидетельствования, за что получала от Д. 500 рублей за справку (т.1, лл.д. 160-164). Доводы подсудимой о том, что на нее оказывалось психологическое давление, суд находит несостоятельными, поскольку допрос производился спустя две недели после ее задержания и освобождения из ИВС в присутствии ее защитника. При этом ни от нее, ни от защитника каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса не поступало. Суд расценивает показания Шашловой О.С., данные в судебном заседании, как способ защиты своих интересов.
Показания подсудимой и свидетеля Г.И.А. о последующих встречах с Д.А.В. не опровергают исследованных доказательств по делу и не имеют отношения к предъявленному подсудимой обвинению.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Совершенное Шашловой О.С. преступление направлено против порядка управления, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Шашлова О.С. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка (т.1, л.д. 181-183, 189-199).
Частичное признание вины в совершении преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимой Шашловой О.С., тяжесть содеянного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ей наказание условно, с применением ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального положения подсудимой, отсутствия у нее иного источника дохода, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься … деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шашлову О.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на Шашлову О.С. обязанности:
- проходить периодическую ежемесячную (не реже 1 раза в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Шашловой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В случае отмены условного осуждения на основании ст. 72 УК РФ зачесть Шашловой О.С. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС УВД по Ивановской области с 30 по 31 декабря 2008 года.
Вещественные доказательства по делу: 2 журнала врачебной комиссии за 2008 год, индивидуальную карту больного, обратившегося в …, на имя К.В.Н. – вернуть в «…»; индивидуальные карты амбулаторного больного на имя М.Э.Г., К.В.Н., Г.Д.В., Т.А.Р., З.М.В. – вернуть в ООО «…»; видеокассеты, компакт-диск – передать в распоряжение УВД по Ивановской области, справки на имя С.Д.А., Л.А.Н., В.А.В., К.И.Н., Ш.Н.Ю. – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мозжухин В.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13.09.2010 г. по делу № 22-2099 приговор Советского районного суда г. Иваново от 27.07.2010 года в отношении Шашловой О.С. изменен.
Шашлова О.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.