Дело № 1-127/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 28 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Иваново Ивановской области
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретарях Анисимовой Т.В., Тагировой В.К.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Иваново Царевской С.В., Соловьева О.В.,
подсудимого Корнилова Р.В.,
защитника - адвоката Петровой Н.А., представившей удостоверение № 177 и ордер № 841,
а также с участием потерпевшего С.В.Л., представителя потерпевшего Морозова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корнилова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корнилов Р.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.
30 мая 2009 года в период с 17-00 ч. до 18-55ч. Корнилов Р.В. находился на проезжей части напротив дома № … по ул. … г.Иваново, где к нему подошел знакомый С.В.Л. Между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Корнилов Р.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес С.В.Л. один удар кулаком в челюсть и один удар кулаком в левый висок. От полученных ударов С.В.Л. упал. Затем Корнилов Р.В. нанес сидящему на земле С.В.Л. два удара ногой в левое плечо, от которых тот стал заваливаться на спину, затем Корнилов нанес ему два удара кулаком по голове и два удара ногой по телу в левый бок. Своими действиями Корнилов Р.В. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ссадину на лице, рану на лице, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимый Корнилов Р.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что С.В.Л. умышленно ударов не наносил, а толкнул его. 30 мая 2009 года вместе с женой К.Ю.В. и эвакуаторщиком Ш.А.Б. приехали по адресу г.Иваново ул…. д…, чтобы забрать сгоревшую автомашину, которую он ранее продал С.А., но большую часть денег от него не получил. Он стал скидывать тент, клеенку, кирпичи с крыши машины на землю, то есть поверхность земли была неровная. В это время из соседнего дома № … вышла Ф.Е.Г. и пошла к дому С-х, чтобы рассказать им о его действиях. После чего вышел С-в, он был пьяный, плохо стоял на ногах, сказал, что машину не отдаст. У С-ва на правом виске видел повреждение в виде царапины. Через некоторое время вышла жена С-ва, сказала, чтобы не ругались, а пошли в дом и там все обсудили. Он с С-ми зашел в дом, где они сказали написать расписку о том, что их сын за автомашину передал 30 тысяч рублей, а не 24 тыс. руб., как было в действительности. Он писать расписку отказался, долго спорил с ними, пошел на выход, но дверь была заперта изнутри, С-в настаивал на написании расписки. Затем было толкание, С-в стукнул его по губе, отчего она была рассечена до крови. После этого они вновь прошли на кухню, он услышал стук в дверь, окна и голос жены. С-в ушел на улицу, а он с С-вой спорили, звонить их сыну или нет, потом он вышел. Увидел С-ва на улице, который говорил эвакуаторщику: «Не загружай, машина моя», но он, Корнилов, показал эвакуаторщику документы на сгоревшую «…», после чего тот начал погрузку. Он помогал эвакуаторщику, подруливал передние колеса. Когда машина стала заезжать на эвакуатор, из дома вышла С-ва, все кричали, ругались, обзывались, выражались нецензурно. Он стоял между эвакуатором и машиной, помогая загружать ее на эвакуатор, рядом с ним стояла К-ва. Подошел С-в, начал отцеплять трос и его отталкивать, после чего он сильно толкнул С-ва, так как тот ему надоел и мог попасть под машину, С-в упал. В тот момент, когда толкнул С-ва, подъехала автомашина «…», которая не могла проехать из-за эвакуатора, Из нее вышел мужчина, подошел к ним и спросил: «Что тут происходит?». Также он слышал, как после толчка женщина кричала: «Ты ему руку сломал». Как падал С-в, он не смотрел, продолжил помогать загружать машину на эвакуатор. С-в его жену не толкал, за руку не брал. Когда загрузили машину, его жена стала плакать и села в машину, т.к. С-ва и Ф-ва кричали на нее нецензурно. После чего они и эвакуатор уехали, поставили машину в гараж, с женой поехали к друзьям. Потом ему позвонили из милиции, сказали, что у него проблемы и необходимо приехать в отдел. На всякий случай заехал в травмпункт, зафиксировать телесное повреждение на губе, об обстоятельствах не рассказывал, потом поехал в милицию, но справку там не отдал, с заявлением в отношении С-ва не обращался, хранил справку год, а потом передал следствию. После того, как он забрал машину, подал иск в суд, так как машина сгорела, и деньги за нее не отдавали. В суде было заключено мировое соглашение, согласно которому сын С-вых за машину ему должен 120 тыс.рублей. Считает, что С-в его оговаривает в связи с денежным долгом, а свидетели обвинения - из-за материального интереса. О себе Корнилов сообщил, что по образованию является …, занимался боксом, классической борьбой, плаванием, баскетболом, физически крепкий человек. Принес извинения потерпевшему, возместил моральный вред, о случившемся сожалеет.
Суд, рассмотрев настоящее уголовное дело, допросив потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, эксперта и специалиста, оценив и проанализировав их показания и письменные доказательства, представленные сторонами, в совокупности, несмотря на частичное признание Корниловым Р.В. вины в совершении преступления, приходит к твердому убеждению о том, что его вина в умышленном причинении С.В.Л. тяжкого вреда здоровью полностью доказана.
Потерпевший С.В.Л. в судебном заседании показал, что 30 мая 2009 года он находился в огороде своего дома вместе с женой и ее подругой К.Н.В. Он в этот день выпил бутылку пива и рюмку водки, пьяным не был, повреждений не имел. Около 17 часов пришла соседка из дома № … Ф.Е.Г. и сказала, что к дому подъехал эвакуатор и загружает автомашину сына, стоявшую перед их домом. Выйдя на улицу, он увидел эвакуатор, и Корнилова Р.В., который руководил процессом погрузки. Водителя эвакуатора и жену Корнилова не видел. Между ним и Корниловым произошла словесная перепалка по поводу машины, так как был заключен договор купли-продажи, сын частично отдал за машину деньги, а Корнилов думал, что машина его. Вскоре вышла Ф-ва и слышала, как он разговаривал с Корниловым, после чего Корнилов нанес ему удар кулаком по челюсти, отчего пошла кровь, после этого сразу же нанес второй сильный удар кулаком в левый висок. Он не устоял на ногах, сел на ягодицы, упираясь сильно двумя ладонями рук о землю, при этом пытался встать, но Корнилов в этот момент нанес еще два удара в левое плечо, отчего он испытал сильную боль, улегся на дорогу, дальнейшие события помнит смутно, но чувствовал, как Корнилов еще колотил его руками и ногами, но сколько раз сказать не может. Испытывал болевой шок после перелома ключицы и от удара в висок. От ударов в голову было сотрясение мозга, от ударов по телу в области груди и левого плеча была сильная боль, болел левый бок, было две ссадины. Когда пришел в себя увидел скорую помощь, ни Корнилова, ни эвакуатора с машиной «…» не было. Скорая помощь увезла его в травмпункт, где ему наложили гипс, от госпитализации он отказался, проходил лечение в поликлинике. Потерпевший утверждал, что Корнилов его не толкал, он сам не падал на левое плечо, тяжкий вред здоровью ему был причинен в результате избиения Корниловым, нанесения сильных ударов ногой в левое плечо, отчего произошел перелом. Все телесные повреждения - перелом, рана и ссадина на лице произошли в комплексе от противоправных действий Корнилова. Корнилова он не оскорблял, почему Корнилов так повел себя, не знает. В завершении судебного следствия на вопрос защитника о возможности получения перелома при падении и запамятывании событий в связи с потерей сознания, С-в ответил, что все произошло очень быстро, и он не может утверждать, что сам не падал на левое плечо, однако сразу же, на вопрос государственного обвинителя, он пояснил суду, что перелом левого плеча получил не от падения, а от ударов Корнилова ногами в плечо, когда сидел на земле, упав от первоначальных ударов кулаками в область головы, и сознание потерял после того, как Корнилов нанес два удара в плечо. Попытку изменить показания в пользу Корнилова, потерпевший объяснил тем, что простил его, не желает привлекать к уголовной ответственности, испытывает к нему жалость. Просил суд не лишать Корнилова свободы и не назначать ему строгое наказание, так как тот принес извинения, возместил моральный вред, он его простил. От заявленных в суде исковых требований потерпевший отказался в связи с полным возмещением ему Корниловым морального вреда и отсутствием каких-либо материальных претензий к нему.
Свидетель Ф.Е.Г. показала, что Корнилова знала, так как сын С-вых работал у него…. 30 мая 2009 года вечером увидела, что к дому соседей С-вых подъехал эвакуатор, подумала, что приехали за сгоревшей машиной С-ва, чтобы забрать ее на запчасти, так как накануне приходил мужчина и интересовался этой машиной. Выглянув на улицу и не увидев С-вых, удивилась, вышла во двор своего дома и через забор сообщила об эвакуаторе С-вым, находящимся в огороде. После чего С-в пошел на улицу, примерно через минуту после его ухода, услышала его крик, сразу пошла на улицу. Следом за ней на улицу вышла С-ва, которая в ходе конфликта уходила вызывать милицию, потом вернулась. На улице увидела у гаража иномарку, на которой, видимо, приехал Корнилов, перед ее домом стоял эвакуатор, на котором уже находились передние колеса загружаемой машины. После сильных криков Корнилова и С-ва эвакуатор выключился, все были на эмоциях. С-в кричал, что машину не отдаст, приедет А…, с ним и разбирайся, Корнилова не оскорблял. Корнилов, кричал, что машина его. Затем Корнилов, стоя в боксерской стойке, стал бить С-ва, нанес ему удар кулаком в челюсть, отчего пошла кровь, потом еще нанес резкий удар С-ву в левый висок. После этих ударов С-в сел на землю, руки у него были отведены назад, Корнилов был агрессивен, она ему крикнула: «Остановись! Что ты делаешь?», но он не слушал, продолжать бить. Она стала подходить к ним сзади, тогда Корнилов пнул сидящего С-ва два раза ногой в левую руку, тот стал заваливаться на спину, а Корнилов, сверху нанес С-ву два удара кулаком по голове и два раза пнул в левый бок. Она увидела, что у С-ва из-под футболки выпирала кость, шла кровь изо рта и закричала Корнилову, что тот сломал ему руку. Корнилов избиение прекратил. Водителя эвакуатора она не видела, только слышала, как Корнилов крикнул ему в приказном тоне, чтобы тот заканчивал погрузку машины. Потом вместе с К-вой и С-вой они подошли к С-ву, который фактически был без сознания, он вскрикнул: «Рука». В тот момент машину загнали на эвакуатор, они оттащили С-ва в сторону дороги, а С-ва пошла вызывать скорую. Эвакуатор, а за ним и Корнилов уехали. До конфликта с Корниловым у С-ва никаких повреждений не было. Эвакуаторщика и жену Корнилова она не видела. Кроме Корнилова и С-ва в момент конфликта на улице она никого не видела, но в ходе избиения, происходящего напротив калитки С-вых, на улицу вышла К-ва и С-ва. Корнилова она хорошо рассмотрела, так как он стоял напротив нее, у него никаких телесных повреждений не было. Погрузка машины на эвакуатор происходила примерно полчаса, дорожное покрытие в месте конфликта - грунтовая дорога, укатанная земля.
Сопоставляя показания свидетеля с показаниями потерпевшего С-ва, суд считает, что они полностью согласуются друг с другом, в том числе в части причины возникновения словесного конфликта, действий Корнилова, наносящих удары кулаками и ногами С-ву, количества и локализации ударов, состояния С-ва после избиения.
Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что Корнилова не знала. 30 мая 2009 года находилась в гостях у С-вых, были на огороде. Ближе к вечеру соседка ФЕ.Г. сообщила о погрузке машины на эвакуатор. С-в сразу пошел за калитку, и вскоре они услышали крики. С-ва побежала за мужем, она за ней. По дороге из огорода на улицу, она видела через открытую калитку, что С-в сидел на земле, напротив калитки, а Корнилов, склонившись над ним, наносил ему удары кулаками в область головы, а потом пинал его ногой по левой части тела, руке, в область ключицы, плеча. Она слышала, как Ф-ва кричала Корнилову: «Что ты делаешь? Ты ему руку сломал». Когда выбежала на улицу, С-ва была уже там, пошла вызывать скорую помощь и милицию, а она с Ф-вой С-ва приподняли: рука у него висела, как плеть, кость торчала из-под футболки, на брови у него была кровь, и перетащили его с дороги к куче гравия, стали приводить в чувства, а Корнилов уехал. Телесных повреждений у Корнилова не видела. В том месте, где Корнилов наносил удары С-ву, обычная проселочная дорога, ничем не посыпана. Кроме Ф-вой, С-ва и Корнилова посторонних не видела, у гаража стояла машина - иномарка.
Оценивая показания свидетеля К-вой, суд считает, что они объективно подтверждают показания потерпевшего о нанесении ему Корниловым ударов руками и ногами по телу, в результате чего у него была сломана левая рука, а также полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф-вой об обстоятельствах избиения С-ва Корниловым.
Свидетель С.И.А. показала, что ее сын С.А. у Корнилова купил в рассрочку автомашину «…», заключив договор купли-продажи и заплатив 30 тыс.рублей. После того, как машина сгорела, она стояла на улице около дома, сын находился в г…., Корнилов по поводу автомашины к ним никаких претензий не высказывал. 30 мая 2009 года она вместе с мужем и пришедшей в гости К.Н.В. находились в огороде. У мужа никаких телесных повреждений не было. Около 17 часов соседка Ф.Е.Г. через забор крикнула о погрузке автомашины сына на эвакуатор. Муж пошел посмотреть, а вскоре она услышала шум, разговоры на повышенных тонах, вышла на улицу и увидела лежащего на земле С-ва, которому Корнилов сначала два раза ударил кулаками по голове, а потом два раза пнул ногой по левой стороне, в области ключицы, а потом молча колотил мужа, как боксерскую грушу. К-ва выбежала на улицу за ней следом, видела избиение С-ва. Ф-ва, находящаяся на улице, рядом с Корниловым, закричала: «Что ты делаешь? Ты ему руку сломал», после чего Корнилов прекратил избиение. Она видела у мужа выпирающую из-под футболки кость, а рука завалилась назад, из губы и брови шла кровь, он находился в полуобморочном состоянии. Она пошла вызывать милицию и скорую помощь. Когда опять вышла на улицу, то увидела, что муж сидит на земле в шоковом состоянии, его оттащили с дороги на обочину. Она спросила его о происшедшем, тот ответил, что не давал Корнилову забирать машину, и Корнилов начал его бить. Мужа на скорой помощи отвезли в травмпункт, где ему сделали рентгенограммы, наложили гипс, предложили госпитализацию, но он отказался и лечился в 9-ой поликлинике. Кроме Ф-вой С-ва, Корнилова и К-вой она на улице никого не видела. Муж в тот день выпил бутылку пива, пьяным не был. У Корнилова в тот день она телесных повреждений не видела.
Показания свидетеля С-вой также подтверждают показания потерпевшего об образовании у него перелома левой руки и повреждений на лице не от падения, а от целенаправленных действий Корнилова, избивавшего С-ва.
В судебном заседании потерпевший и свидетели Ф-ва, С-ва, К-ва подтвердили правильность составленных ими в ходе следствия схем (т. 1 л.д.81,87, 96, 105), на которых изображено расположение С-ва и Корнилова, других находящихся на улице лиц в момент конфликта и нанесения ударов относительно друг друга, эвакуатора, сгоревшей машины.
Сопоставляя эти схемы между собой, суд делает вывод о том, что они согласуются друг с другом и не содержат противоречий, подтверждают показания С.В.Л.
Свидетель К.З.А. показала, что проживает в соседнем доме. 30 мая 2009 года находилась дома, услышала шум, вышла на улицу, увидела С-ва, лежащего на земле у дороги, которого приподнимали Ф-ва и К-ва, а потом вышла С-ва. Корнилов уходил к машинам - иномарке, эвакуатору с горелой машиной. Она к ним не подходила. На следующий день увидела через забор в огороде С-ва, у него был гипс, он пояснил, что у него сломана ключица, было сотрясение головного мозга, так как его избил Корнилов.
Эти показания также подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об избиении Корниловым С-ва.
Оценивая показания свидетелей Ф-вой, К-вой, С-вой, К-ной, суд считает, что они одинаково отражают обстоятельства дела, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий.
Показания потерпевшего об обстоятельствах получения травмы и других повреждений от действий Корнилова, кроме показаний свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.
Из сообщения «02» от 30 мая 2009 года следует, что С-ва, проживающая по ул…., д…, просит вызвать милицию (т.1 л.д.53).
Согласно сообщению скорой помощи от 31 мая 2009 года, 30 мая 2009 года в 7-ю горбольницу был доставлен С.В.Л., … лет, проживающий в д… по ул…. с диагнозом: ушибленная рана правой брови, закрытый перелом левого плеча (т.1 л.д.54).
Из заявления потерпевшего С.В.Л. от 31 мая 2009 года зарегистрированного в этот же день в КУСП, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Корнилова Р.В., который 30 мая 2009 года около 17 часов, находясь у дома №. . по ул…. г.Иваново, нанес ему побои, в результате чего сломал левую ключицу ( т.1 л.д.55).
Из справки 7-й горбольницы от 30 мая 2009 года следует, что С.В.Л., … лет поступил с ушибленной раной правой брови, закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением (т.1 л.д.59).
Согласно справки 7-ой городской больницы от 30 мая 2009 года, выданной С-ву, приобщенной представителем потерпевшего в судебном заседании, следует, что С-ву при поступлении по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей правой височной области, ушибленной раны правой брови, закрытого перелома левой плечевой кости со смещением, была оказана помощь, от госпитализации он отказался, направлен в поликлинику к неврологу, травматологу (т.2 л.д.50).
Из карты вызова скорой медицинской помощи от 30 мая 2009 года усматривается, что в 19 часов 10 минут бригада скорой помощи, в том числе врача К.М.Ж., выезжала по вызову об избиении, переломе руки и разбитой голове к С.В.Л., который сообщил, о том, что в этот день около собственного дома был избит знакомым. У него отмечена болезненность правого плеча, ограничение движений, жалобы на боли в левом плече, в области правой надбровной дуги имеется ссадина незначительных размеров, алкогольное опьянение. С-ву проведено шинирование и он доставлен в травмпункт (т.1 л.д.193).
Из показаний свидетеля К.М.Ж., данных в судебном заседании и в ходе следствия (т.1 л.д.116 - 117), которые он полностью подтвердил, следует, что 30 мая 2009 года он был дежурным врачом скорой помощи, по прибытии по вызову по адресу г.Иваново, ул…., д…., к ним обратилась женщина об избиении мужа около собственного дома знакомым. С-в сидел на улице, был доступен к контакту, адекватен и пояснил, что его только что избил знакомый. Осмотрев С-ва, он обнаружил на его лице поверхностную ссадину на надбровной дуге с левой стороны и закрытый перелом левого плеча. С-в был доставлен в травмпункт г.Иваново. В карте вызова скорой помощи им была допущена ошибка, вместо левого плеча, указано правое. У С-ва были кожные ссадины на лбу и под глазом, но они были незначительные, была ссадина на плече, рука не могла двигаться, был вывих или перелом, он испытывал боль, ему наложили шину на руку и доставили в травмпункт. В карте вызова он отметил не все, а наиболее серьезные повреждения. Свидетель дополнил, что телесные повреждения у потерпевшего, описанные в карте вызова, были на левой стороне, но он ошибочно указал, что они на правой стороне, т.к. стоял лицом к С-ву и указывал повреждения по своему положению, зеркально. Почему при допросе в ходе следствия указал об ошибочности в описании только перелома, пояснить не мог. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неуверенной походки С-ва к машине скорой помощи, он отметил в карте алкогольное опьянение, что не отрицалось потерпевшим, но сильно пьяным С-в не был.
Показания К-ва и данные карты вызова скорой помощи от 30 мая 2009 года о сообщении С-вым врачам скорой помощи о том, что его избил знакомый, подтверждают показания потерпевшего о получении им всех повреждений в результате избиения Корниловым, а не от падения.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1792 от 01 июня 2009 года следует, что экспертом М.М.В. был осмотрен потерпевший С.В.Л., с его слов, 30 мая 2009 года около 17 часов знакомый бил его руками, пинал ногами по голове и телу. Бригадой скорой помощи был доставлен в травмпункт, выявлен перелом ключицы, доставлен в 7 горбольницу, от госпитализации отказался, лечится в поликлинике № 9. У С.В.Л. имелась рана в области правой брови, на подбородке справа ссадина, покрытая бурой корочкой, на верхней левой конечности наложена гипсовая лонгета (т.1 л.д.174).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1237 от 23 апреля 2010 года и акту освидетельствования № 4018 от 14 апреля 2010 года следует, что согласно данным медицинских документов: карты из травмпункта № 1 и амбулаторной карты из поликлиники, а также данным осмотра в бюро СМЭ у С.В.Л. имелся закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, который имел давность в пределах 14-ти суток на момент выполнения рентгенограммы 01 июня 2009 года, образовался от воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенный со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ссадина на лице, рана на лице, образовавшиеся от воздействия тупых предметов, имеющие давность от 1- х до 4-х суток на момент осмотра в бюро СМЭ 01.06.2009г., относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию всех повреждений, эксперт полагает, что образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость маловероятно (т.1 л.д.172-175).
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.В. показал, что все телесные повреждения, имеющиеся у С-ва, образовались в результате не менее трех травмирующих воздействий тупых предметов, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость представляется маловероятным. Образование перелома от ударного воздействия тупого предмета не исключается. Он лично осматривал С.В.Л. 01 июня 2009 года и видел у него раны на лице и загипсованную руку. Согласно этому осмотру и исследованию медицинских документов у С-ва, кроме перелома, имелась ушибленная рана правой, а не левой брови, ссадина на лице в области подбородка. Эти повреждения образовались от травматических воздействий в область подбородка справа и в область правой брови, в левой височной области, он при осмотре повреждений не обнаружил. Кулак руки, нога человека относятся к тупым предметам, от ударов которых образование у С-ва повреждений в комплексе не исключается. Образование повреждений на теле зависит от силы удара и индивидуальных особенностей тканей и кожных покровов, поэтому травмирующие воздействия могут иметь место, а повреждений от них не образуется. Закрытый перелом представляет нарушение целостности кости, визуально этого не видно, только по рентгенограмме и при ощупывании обнаруживается деформация в области перелома и хруст. При закрытом переломе со смещением отломков отмечается нарушение функции конечностей, внешне может быть виден отек и деформация конечности, ограничение в движении. Полагает, что показания свидетелей о выпирающей кости из-под футболки С.В.Л. даны ввиду отсутствия у них медицинского образования, по всей видимости, они имели ввиду изменения в области плеча С-ва.
Проанализировав показания М.М.В. в части обнаружения у С.В.Л. раны в области правой брови и не обнаружении раны в области левой брови, другие доказательства, в совокупности с показаниями К.М.Ж. в суде о том, что рана была в области левой брови, суд считает установленным, что ушибленная рана у С-ва имелась в области правой брови, так как показания К-ва в этой части не соответствуют записям в карте вызова скорой помощи, его показаниям на следствии, акту медосвидетельствования, заключению судебно-медицинской экспертизы, сведениям, содержащимся в медицинских документах.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений у С-ва, давности их образования, в совокупности с показаниями эксперта М.М.В. и свидетеля К-ва, суд считает, что оно полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей Ф-вой, К-вой, С-вой о времени нанесения ударов, их количестве и механизме образования телесных повреждений, поэтому суд доверяет данному заключению, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблиц к нему следует, что потерпевший С.В.Л. указал, что 30 мая 2009 года он находился в огороде своего дома. Выйдя из калитки, он прошел на проселочную дорогу, на которой стоял эвакуатор и автомашина «…». С Корниловым у него произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему один удар в челюсть, а потом ударил в левый висок, отчего он сел на землю. Затем Корнилов нанес ему не менее 2-х ударов ногой в левую ключицу, от которых он упал на спину. С-в указал место, где стояла сгоревшая автомашина, эвакуатор, расположение Корнилова, место, где Корнилов нанес первый удар, место падения, а также кучу гравия, к которой перетащили С.В.Л. после избиения (т.1 л.д.156-160).
Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает, что они являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми. Его показания о причинах возникновения конфликта с Корниловым, нанесении подсудимым многочисленных ударов кулаками по голове и ногами по телу, в результате которых образовались повреждения на лице и перелом левого плеча, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф-вой, наблюдавшей избиение с самого начала и до конца, с показаниями свидетелей К-вой и С-вой, видевших целенаправленное нанесение ударов Корниловым сидящему на земле потерпевшему, а также все последствия этих ударов, с показаниями К-ной, вышедшей из своего дома на шум и видевшей лежащего на земле С-ва, который на следующий день был в гипсе и рассказал, что его избил Корнилов, с показаниями свидетеля К-ва, картой вызова скорой помощи, справками из 7-й горбольницы, заключением судебно-медицинской экспертизы.
В этой связи, суд признает показания потерпевшего достоверными и правдивыми.
Каких-либо оснований для оговора потерпевшим Корнилова в судебном заседании не установлено. Утверждения Корнилова о заведомой ложности показаний С-ва голословны, доказательств этому стороной защиты суду не представлено. Судом установлено, что долговых обязательств у потерпевшего перед Корниловым не имелось, неприязненных отношений, конфликтов до 30 мая 2009 года не возникало. Согласно определению суда 28 февраля 2009 года между Корниловым и сыном потерпевшего – С.А. состоялся договор купли-продажи автомашины, 20 июля 2009 года между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное судом (т.1 л.д.211-212).
Показания свидетелей Ф-вой, К-вой, С-вой, К-ной об обстоятельствах избиения Корниловым потерпевшего согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями К-ва, эксперта М-ва, сообщениями в милицию и скорую помощь, медицинскими документами, поэтому суд доверяет показаниям этих свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, показания свидетелей Ф-вой и С-вой о том, что Корнилов, приняв боксерскую стойку, наносил удары С-ву, как по боксерской груше, согласуются с показаниями Корнилова о том, что он ранее занимался боксом и классической борьбой.
Показания подсудимого о материальной заинтересованности свидетелей и сговоре против него, так как они являются соседями и знакомыми С-ва, суд признает несостоятельными и голословными, не подтвержденными какими-либо фактами.
Оснований для оговора свидетелями судом не установлено.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2528 от 19 августа 2010 года следует, что с учетом локализации и вида косопоперечного закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, характера расположения отломков, эксперт полагает, что данный перелом у С.В.Л. мог образоваться в результате падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость на кисть вытянутой руки, либо при падении на согнутую в локтевом суставе руку. Эксперт также не исключает образование этого перелома при ударном воздействии в область левого плеча тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, однако, непременным условием такой травмы является фиксация или всего диафиза плечевой кости или области локтевого сустава (т.2 л.д.62-63).
Эксперт М.М.В. показал, что на исследованных рентгенограммах увидел косопоперечный перелом, происхождение которого характерно при падении, и маловероятно при ударном воздействии. Образование перелома у С-ва могло иметь место как от падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость, так и от ударов, но при условии, если рука потерпевшего была зафиксирована. Исходя из показаний С-ва о том, что он сидел на земле, упирался на руки и пытался встать, то вес его тела фиксировал положение руки, нагрузка на плечевую кость и область локтевого сустава увеличивалась, и при нанесении удара ногой в плечо в этом случае, образование перелома не исключается. Внешние признаки при переломе от падения и от удара одинаковы, он осматривал С-ва, у которого уже имелась лангета, поэтому кровоподтеков видно не было. Однако, в акте медосвидетельствования имеются данные осмотра С-ва в травмпункте, где указан отек в области сустава, который внешне выглядит как припухлость. Эксперт также пояснил, что образование данного перелома при ударах в область левого плеча обутой ногой, не исключается, так как обувь относится к тупому предмету, а носовая часть обуви имеет ограниченную контактирующую поверхность. Образование перелома у С-ва при падении из сидячего положения на горизонтальную плоскость исключается.
Сопоставляя выводы дополнительной экспертизы с выводами первоначальной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования перелома, суд не усматривает между ними противоречий, так как они не исключают образование перелома при ударном воздействии в область левого плеча, а в совокупности с показаниями эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей Ф-вой, К-вой, С-вой о сидячем положении С-ва в момент нанесения Корниловым ударов ногами, суд считает установленным и доказанным, что закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением отломков, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, образовался у С.В.Л. от ударов Корнилова ногами в область левого плеча, а не от падения.
Суд считает, что образование перелома стало возможным, так как Корнилов, находясь в хорошей физической форме, обладая приемами боевых искусств, наносил удары ногами с достаточным приложением силы.
Суд уточняет количество ударов нанесенных Корниловым С-ву, указанных в обвинении, так как потерпевший и свидетель Ф-ва, являющаяся очевидцем преступления, находящаяся по близости с Корниловым, дали показания о конкретных ударах нанесенных подсудимых, их количестве и местах приложения.
Факт того, что С-в и Ф-ва указали о нанесении одного из ударов в левый висок, а ушибленная рана у С-ва обнаружена в области правой брови, не влияют на достоверность их показаний, не вызывают сомнений в их правдивости, так как эти показания стабильны, согласуются друг с другом. Кроме того, из их показаний, из показаний К-вой, С-вой следует, то Корнилов наносил С-ву и другие удары кулаками в голову, а из показаний эксперта М-ва усматривается, что не всякое травмирующее воздействие влечет за собой образование телесного повреждения.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, приводит суд к твердому убеждению в том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.Л. установлена и полностью доказана.
Стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол очной ставки - между потерпевшим С.В.Л. и подозреваемым Корниловым Р.В. от 16.06.2010 года (т.1 л.д.143-147), который не является полным. Второй лист протокола отсутствует, в протоколе, в нарушение ст.ст.192, 166 УПК РФ не содержится записи о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе очной ставки, нет его подписи.
В соответствии с положениями ст.50 Конституции Российской Федерации и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Принимая во внимание, что протокол очной ставки содержит существенные нарушения требований УПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством и исключает из доказательств обвинения.
Судом проанализированы и оценены показания подсудимого Корнилова Р.В. о том, что он С.В.Л. не избивал, а только толкнул его, в результате чего при падении у него мог образоваться перелом плеча, в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами - показаниями свидетелей Ш.А.Б., К.Ю.В., С-вых, специалиста Б.Е.В. и других.
Свидетель Ш.А.Б. показал, что работает эвакуаторщиком. 30 мая 2009 года по предварительному заказу, он с Корниловым и его женой приехали к дому № … по ул. … г.Иваново, где стояла сгоревшая машина. Пока готовился к погрузке, из дома вышел С-в в сильном опьянении, шатался и мотался, а потом начал ругаться с Корниловым и его женой. К машинам подходила С-ва, говорила, что нельзя загружать машину, и она вызовет милицию, он остановил погрузку. Корнилов показал документы на загружаемую машину, и он продолжил погрузку, а С-ва стояла в 3-4 метрах от них и кричала. Потом С-в схватил девушку - жену Корнилова за руку и Корнилов его оттолкнул. Что произошло с С-вым после толчка, не знает. С-в находился в опасной зоне, между легковой машиной и эвакуатором, а он в это время был на эстакаде эвакуатора, поэтому с С-вым могло произойти все что угодно: мог трос лопнуть и голову ему отрезать, он мог попасть под эвакуатор, так как лез к машинам, давал советы, приставал к Корнилову, который помогал погрузке. К-ва находилась посередине между С-вым и С-вой, они ее видели, по-всякому обзывали, но Корнилов на это не реагировал. Корнилов все время был у него на виду, никуда не отходил. С-в удары Корнилову не наносил, но после загрузки машины у Корнилова на губе видел кровь, а С-в ходил без повреждений около машин, что-то бубнил, на земле не лежал, побои ему никто не наносил.
Из схемы составленной Ш-ным в ходе следствия о расположении всех участников событий 30 мая 2009 года, следует, что она не содержит каких-либо пояснений, на ней схематично изображены два человека, без указания, кто это. В суде Ш-н уточнил, что указал только расположение С-ва и С-вой, о других лицах следователь указывать не просил.
Показания Ш-на полностью не соответствуют показаниям Корнилова относительно его ухода в дом к С-м, так как Ш-н утверждал, что Корнилов никуда не отлучался. Его показания о том, что С-в взял за руки К-ву, вместе с находившейся рядом С-вой ее оскорбляли, после чего Корнилов, толкнул С-ва, опровергаются показаниями Корнилова, о том, что С-в его жену за руки не хватал, не оскорблял, а толкнул он его, так как тот мешал погрузке, надоел ему и мог попасть под эвакуатор. Показания в части нахождения С-ва в сильной степени алкогольного опьянения опровергаются показаниями К-ва, который осматривал его после травмы, сообщив, что тот был адекватным, а неуверенная походка могла быть связана с избиением. Показания Ш-на о том, что С-в после толчка Корнилова повреждений не имел, продолжал ходить и мешать погрузке, полностью опровергаются как показаниями Корнилова, который после толчка С-ва не видел, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения об образовании от действий Корнилова повреждений, в то числе и перелома, от которого он больше не поднимался и его перетащили от дороги.
Свидетель К.Ю.В. показала, что 30 мая 2009 года около 17 часов вместе с мужем Корниловым и эвакуатором приехала к дому С-вых, чтобы забрать сгоревшую «…», за которую их сын не выплачивал деньги. К С-вым домой не заходили, сразу приступили к погрузке. Подошли к сгоревшей «…» стали снимать с нее тент, эвакуаторщик стал вытягивать лебедку, потом из дома вышел С-в, следом его жена, начался скандал, претензии. С-вы говорили, что это машина их сына, о чем имеется договор, говорили, что за машину были внесены деньги, грозились вызвать милицию. Муж ответил им: «Вызывайте милицию, у нас есть документы на машину», тогда С-вы сказали, что написав расписку, может забрать машину. Все кричали, потом С-ва предложила мужу пройти в дом, он с С-выми ушел, она осталась на улице. Минут через 15, она услышала из дома разговор на повышенных тонах, стала стучаться в дом, чтобы мужа отпустили. Со слов мужа ей известно, что в доме была потасовка, его заставляли писать расписку о получении 30 тыс. рублей за машину, муж отказывался, С-в ударил его по губе, позже она видела у него кровь, муж ездил в травмпункт, чтобы засвидетельствовать телесное повреждение. Когда вышли из дома, муж пошел грузить сгоревшую «…». Около эвакуатора стояли Корнилов и С-в, она стояла чуть сбоку, т.к. у них с С-вой была словесная перепалка, ее все оскорбляли. С-в и муж ругались, С-в говорил, что не отдаст машину, т.к. за нее были переданы деньги. В это время она находилась за С-вым, он развернулся, взял ее за руку и стал оскорблять. Он был в состоянии алкогольного опьянения, Корнилов взял его руками за одежду, за грудки, и швырнул, испугавшись за нее, т.к. она была на начальном сроке беременности. В момент толчка Корнилов и С-в находились у эвакуатора, а она находилась рядом с ними, Ш-н был на платформе эвакуатора, его не было видно. С-в начал терять равновесие и упал, упираясь на руку, на левый бок и перекатился на спину. Каких-либо телесных повреждений у С-ва до падения не было. К С-ву подбежала его жена, стала кричать: "Зачем бьешь? Убьешь!". С-в сел, его жена стала поднимать, а Ф-ва кричала, что сломали руку. После падения С-ва на дороге не видела, вскоре они с мужем уехали за эвакуатором. У дома С-ва они находились не более получаса. Она и муж не вызвали милицию в связи с противоправным поведением С-ва, так как была бытовая ситуация, а в травмпункт обратились после того, как С-вы сказали, что вызовут милицию.
Показания К-вой не согласуются с показаниями подсудимого, содержат существенные противоречия относительно как наличия у С-ва до конфликта повреждений, так и причины отталкивания С-ва, совпадают лишь в моментах, которые на установление значимых по делу обстоятельств не влияют.
Показания К-вой о нахождении Корнилова в доме С-вых и удержании его там около 15 минут, его выходе с кровоточащей раной на губе, полностью опровергаются показаниями Ш-на, утверждавшего, что Корнилов был всегда у него на виду и никуда не отлучался, С-в ему удары не наносил, а также показаниями С-ва, С-вой, Ф-вой, К-вой, о том, что Корнилов в дом не заходил, никаких повреждений у него не было.
Справка из травмпункта № 2, выполненная на бланке, выданная Корнилову Р.В. о том, что он был на приеме 31 мая 2009 года по поводу ушиба мягких тканей верхней губы, подписанная врачом, подпись неразборчива, не содержит штампа лечебного учреждения и печати, в связи с чем вызывает сомнение в достоверности. Она передана следствию спустя год после событий. Корнилов и К-ва показали о том, что на всякий случай заехали в травмупнкт засвидетельствовать повреждение на губе, но об этом никому не сообщали, в милицию не обращались. Справка не является доказательством, подтверждающим показания Корнилова о том, что он С-ва не избивал.
Показания К-вой о ее присутствии на месте с начала и до конца конфликта, нахождении рядом с Корниловым и С-вым у эвакуатора, в опасном не только для беременной женщины, но и для любого человека месте, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые ее не только рядом с Корниловым, а вообще не видели, а также противоречат логике и здравому смыслу.
К показаниям Ш-на и К-вой о том, что Корнилов оттолкнул С-ва, ударов ему не наносил, К-ва находилась рядом с Корниловым и С-вым в момент конфликта, суд относится критически, признает их недостоверными, заведомо ложными, так как они противоречивы и полностью опровергаются доказательствами обвинения. Показания К.Ю.В. даны с целью оказания помощи мужу смягчить ответственность за содеянное, а Ш.А.Б. оказания помощь с той же целью своему знакомому.
Из газеты «Частник» от 02 июля 2010 года, приобщенной к материалам дела по ходатайству защитника, усматривается, что в ней имеется объявление следующего содержания: «Просим откликнуться граждан, видевших 30 мая 2009 года (День города) эвакуацию сгоревшей машины, имевшей место на ул…. (…). Вознаграждение гарантируется».
Свидетель С.В.С. показал, что 30 мая 2009 года с сыном поехали на С-ку искать запчасти для машины, подъехали к частному дому - автосервису, но он был закрыт. Неподалеку увидели эвакуатор, а рядом сгоревшую "…", решили посмотреть, думали, что ее будут продавать. Подошли на расстоянии 3-4 метров, эвакуаторщик находился на кузове, Корнилов помогал ему затаскивать машину, сзади Корнилова, рядом, стояла молодая девушка. С-в кричал, бегал, ругался, говорил "Я тебе ничего не дам". Парень не вытерпел и толкнул мужчину руками в грудь, мужчина пропал из поля зрения, а Корнилов продолжал погрузку машины. Потом женщина, стоявшая ближе к домам, закричала: "Ой, убивают! Сейчас вызову милицию", после чего они с сыном ушли. Корнилов С-ва не бил, только толкнул. Его вообще не интересовало, кто, где стоит, что было с С-вым после толчка, так как ему была интересна только загружаемая машина. Он наблюдал за погрузкой, чтобы купить запчасти, но ни к кому не обращался, так как была ругань. Сразу не уехал, так как ждал, чем закончится эвакуация и ругань, но после толчка Корнилова, побоялся, что-то спрашивать, т.к. конфликт не был исчерпан, кричали: "Убили, милиция". На месте не остался, не захотелось быть свидетелем. Вознаграждение за отклик на объявление не получал, так как в такие ситуации люди могут попасть ни за что. Когда встретился с Корниловым, то рассказал, что дело дошло до суда, его обвиняют в том, что он избил человека до полусмерти и его хотят посадить.
Свидетель С.В.С. нарисовал схему, согласно которой около сгоревшей «…» находился С-в, рядом с ним Корнилов, за ним девушка, а ближе к домам стояла женщина. Эта схема соответствует схеме Корнилова, но полностью противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, составленным ими схемам.
Свидетель С.В.В. показал, что к нему пришел отец и сказал: "Помнишь, ездили на С-ку за запчастями для машины и видели разборку, одного человека избили, а другого хотят посадить". Отец сказал, что узнал об этом по объявлению в газете, поэтому он с отцом тоже решил прийти в суд. Подсудимого Корнилова Р.В. и потерпевшего С.В.Л. видел 30 мая 2009 года, когда с отцом поехали на С-ку в автосервис за запчастями. По дороге увидели, что эвакуатор грузит машину "…", решили подойти, спросить про запчасти, стояли неподалеку, были крики, шум, гам. Корнилов помогал эвакуаторщику в погрузке, а С-в стоял недалеко от него, мешал, кричал: «Не отдам, не твоя». Еще была девушка, которая стояла рядом с ними, других не помнит. Как только загружаемая машина передними колесами заехала на эвакуатор, увидел, что Корнилов толкнул С-ва руками в грудь, по какой причине не знает, но перед этим С-в девушку за руки не хватал. Что дальше произошло с С-вым, не знает, за машинами его не было видно. Корнилов вернулся к машине и продолжил погрузку. Они с отцом решили дождаться, может продадут запчасти. Слышал, женщина кричала: "Милицию вызовем". После этого они решили уйти, т.к. были проблемы. Корнилов С-ву удары не наносил, только толкнул его и вернулся к эвакуатору. У С-ва или Корнилова телесных повреждений не видел.
Также свидетель показал, что смотрел больше на сгоревшую машину, а не на людей. К машине они не подходили, про запчасти ни у кого не спрашивали, вознаграждения он не получал, так как папа сказал, что человека хотят ни за что посадить, поэтому он просто пришел дать показания, что видел.
Анализируя показания свидетелей С-вых, суд принимает во внимание, что о них никто из допрошенных по делу лиц не упоминал, их никто не видел, тогда как события происходили на хорошо просматриваемой территории. С-вы рассказали о событиях, имевших место более года назад, они не могли назвать ни улицу, ни дом, где видели происходящее. Эти события имели место в отношении неизвестных им ранее людей, цель их остановки и подхода к эвакуатору была одна - купить машину на запчасти, однако, они об этом ни у кого не спрашивали, что также является нелогичным.
Показания С-вых относительно наблюдаемых событий кратки, сводятся к тому, что был шум, крики, гам. Однако, оба акцентировали внимание суда на то, что Корнилов С-ву удары не наносил, а только толкнул его, то есть именно на те обстоятельства, которые подтверждают версию Корнилова, при этом оба, так же как и Корнилов, не видели, что же произошло с С-вым после толчка дальше, кто оказывал ему помощь.
Показания С-вых полностью опровергаются показаниями Корнилова, С-ва, С-вой, Ф-вой, К-вой, К-вой, Ш-на, которые не только рассказали, но и схематично нарисовали, кто в момент конфликта находился на месте происшествия, и таких лиц, как двое посторонних мужчин, в их показаниях и схемах не отражено.
Подсудимый Корнилов Р.В. пытался убедить суд в наличии, кроме жены и Ш-на, других очевидцев, когда он толкнул С-ва, указывая, что именно в момент толчка, из автомашины «…» вышел мужчина, т.к. «уперся» в эвакуатор, а ему нужно было проехать. Мужчина подошел к эвакуатору, а он толкнул С-ва, повернулся к машине и увидел, что мужчина подходит и спрашивает: «Что тут происходит?».
Однако ни этого мужчину, ни автомашину «…» более никто не видел, в том числе и С-вы, которые якобы тоже наблюдали момент толчка Корниловым С-ва.
Суд признает показания С-вых В.С. и В.В. о том, что Корнилов толкнул С-ва, недостоверными, заведомо ложными, данными с целью оказания помощи Корнилову Р.В. смягчить ответственность за содеянное.
Суд считает, что в ходе судебного следствия показания Корнилова о том, что он только толкнул С-ва, но ударов ему не наносил, несмотря на совокупность представленных стороной защиты противоречивых и недостоверных доказательств, подтверждения не нашли. Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.В.Л., свидетеля -очевидца Ф-вой, присутствовавшей с самого начала нанесения ударов Корниловым С-ву, а также показаниями свидетелей К-вой, С-вой, непосредственно видевших нанесение ударов ногами в область левого плеча и кулаками по голове, показаниями К-ва, картой вызова скорой помощи, заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Подсудимый, объясняя наличие существенных противоречий между своими показаниями, показаниями свидетелей защиты, пояснил, что если бы он со всеми обо всем договорился, как свидетели обвинения, то таких бы противоречий не было.
Суд не усматривает договоренности и заинтересованности в даче показаний свидетелями обвинения в пользу потерпевшего, так как они объективно подтверждаются другими доказательства обвинения.
Показания Корнилова о том, что на дороге находился строительный мусор, кирпичи, о которые мог удариться С-в при падении, указание об этом в схеме (т.1 л.д. 155), в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.56-57), суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей об образовании повреждений у С.В.Л. в результате избиения.
Показания специалиста Б.Е.В. - врача-травматолога о том, что перелом у С-ва образовался в результате падения, не являются категоричными. При наличии у С-ва в области плеча внешнего повреждения, например кровоподтека, Б.Е.В. не исключает образование перелома при ударном воздействии. Суд учитывает, что Б-н потерпевшего не осматривал, а согласно данных карты из травмпункта С-в поступил по скорой помощи в 19-40ч. с жалобами на боль в левом плечевом суставе и у него обнаружен отек в этой области, разлитая болезненность, наложена гипсовая лонгета. 29 июня 2009 года гипс ему снят, но отек плечевого сустава также имелся (т.1 л.д.175-176).
Суд считает установленным, что перелом у С.В.Л. образовался в комплексе с другими повреждениями, так как это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, медицинскими документами. Эти доказательства во взаимосвязи с заключением судебно-медицинской экспертизы о происхождении перелома в комплексе повреждений опровергает показания Корнилова об образовании перелома при падении от его толчка.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Корнилов в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим по поводу автомашины, нанес С-ву по одному удару кулаком в челюсть и в левый висок, от которых тот упал, а затем нанес сидящему на земле С-ву два удара ногой в левое плечо, два удара кулаком по голове и два удара ногой по телу в левый бок, причинив телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы.
Данный вывод суд основывает как на анализе и оценке доказательств обвинения, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Корнилова Р.В., так и на анализе и оценке доказательств защиты, представленных в подтверждение показаний Корнилова, которые суд отвергает, как недостоверные.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта. Между С.В.Л. и Корниловым Р.В.
Показания Корнилова Р.В. о том, что он С.В.Л. не избивал, а лишь толкнул, суд расценивает как способ защиты.
Действия Корнилова Р.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Квалификация его действий по ст.111 ч.1 УК РФ обусловлена тем, что целенаправленные, неоднократные удары потерпевшему он наносил кулаками и ногами в голову и по телу, со значительным приложением силы, от которых С-в испытывал сильную физическую боль. В результате этих ударов у С-ва образовался закрытый перелом плеча со смешением отломков, повлекший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, показаниями потерпевшего о длительном нахождении на больничном. Нанося удары кулаками в голову, ногами по телу Корнилов, с учетом своей физической подготовки, осознавал, что от его умышленных целенаправленных действий наступит тяжкий вред здоровью и желал этого.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Корнилову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Корнилов Р.В. совершил преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Корнилов Р.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.187,188,189).
По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, проживает с женой, малолетней дочерью и матерью, имеет несовершеннолетнего сына от первого брака, внутри семьи отношения дружеские, спиртными напитками не злоупотребляет, не судим, работает … (т.1 л.д.191).
Согласно копии диплома Корнилов закончил с отличием … училище по специальности …, и ему присвоена квалификация … (т.1 л.д.217).
По месту жительства соседями Корнилов Р.В. характеризуется положительно, как отзывчивый, вежливый, общительный, помогающий своей семье и соседям (т.1 л.д.217).
Свидетелем К.Ю.В. он характеризуется положительно, как хороший муж и заботливый отец.
Корнилов Р.В. работает у ИП К.Ю.В. водителем, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный и опытный работник, всегда вежливый и доброжелательный, конфликтные ситуации решает мирным путем (т.1 л.д.206).
Корнилов Р.В. имеет двух несовершеннолетних детей: сына К.В.Р. и дочь К.В.Р., что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.198,199). Согласно приказу Корнилов находится в отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д.213).
В соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Корнилову Р.В. наличие у него двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания, суд учитывает положения ст.62 УК РФ
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих основание для назначения Корнилову Р.В. наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что Корнилов Р.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него имеется двое несовершеннолетних детей, с одним из которых он находится в отпуске по уходу, тяжких последствий от его действий не наступило, а также учитывая мнение потерпевшего С.В.Л., простившего подсудимого, просившего не лишать его свободы, суд считает, что достижение целей наказания и исправление Корнилова Р.В. возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением за ним контроля со стороны государственного органа, осуществляющего исправление осужденных с возложением определенных обязанностей.
От заявленного в судебном заседании гражданского иска о возмещении причиненного морального вреда потерпевший С.В.Л. отказался ввиду полного возмещения морального вреда, что подтверждается его письменными заявлениями, следовательно, производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Корнилова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный Корнилов Р.В. должен примерным поведением доказать свое исправление.
Возложить на Корнилова Р.В. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;
- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства, в дни определенные этим органом.
Срок отбывания условного осуждения исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Корнилову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего С.В.Л. о возмещении морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: