Дело № 1-167/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 13 октября 2010 года
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Михайловской А.В., подсудимого Веремиенко Л.Е., защитника Данилова В.В., представившего удостоверение № 62 и ордер № 005728, с участием потерпевшего У., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Веремиенко Л.Е., …
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Веремиенко Л.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В период времени с 1 часа 30 минут до 02 часов 40 минут 30 июня 2010 года Веремиенко Л.Е. находился у д…. по ул… г.Иваново. В этот момент у Веремиенко Л.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кв…. д…. по ул…. г.Иваново, принадлежащего У.. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, Веремиенко Л.Е., действуя из корыстных побуждений, подошел к окну указанной квартиры, расположенной на первом этаже и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно комнаты и незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в квартире, Веремиенко Л.Е. тайно похитил из комнаты принадлежащее У. имущество, а именно: монитор марки «Самсунг 2233 NW», чёрного цвета, стоимостью 7000 рублей, системный блок марки «Acer Aspir X1301», чёрного цвета, стоимостью 18888 рублей. После чего с похищенным имуществом Веремиенко Л.Е. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Веремиенко Л.Е. причинил потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 25888 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Веремиенко Л.Е. вину в совершении преступления признал частично и показал, что, находясь у дома … по ул. …, и убедившись, что в одной из квартир, в комнате которой горел свет, никого нет дома, решил проникнуть в квартиру и похитить компьютер. Для этого он поставил пенек, хотел открыть окно, которое разбилось, и через разбитое окно проник в комнату, откуда взял монитор и системный блок. С монитором он спрыгнул с окна, а системный блок остался стоять на подоконнике. Он встал на пенек и взял с подоконника системный блок. В комнате находился минут десять. По квартире не ходил и ничего не искал. Золотые украшения из квартиры У. не похищал. В тот день был одет в зелёную футболку и темно-синие джинсы. Похищенное имущество продал вместе со своим знакомым М. в магазин « … » за 7300 рублей, представившись другой фамилией. Исковые требования потерпевшего У. признает только в части стоимости системного блока. На преступление толкнуло тяжелая жизненная ситуация: после освобождения не мог устроиться на работу, за квартиру была большая задолженность, нужно было получить паспорт, источников дохода не было. Полученные деньги потратил на оплату за жильё и продукты питания. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания на следствии он подтверждает.
Судом оглашались показания Веремиенко Л.Е., данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, в части обстоятельств хищения.
Подозреваемый Веремиенко Л.Е. 20 августа 2010 года показал, что он взял в руки системный блок и поставил его на подоконник. Вернулся за монитором и также поставил его на подоконник. Перелез через вещи, вылез через разбитое окно и спустил системный блок с монитором с подоконника. (л.д.106-109)
Вина Веремиенко Л.Е. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший У. показал, что 29 июня 2010 года он находился на службе, в суточном наряде. Дома оставался старший сын, жена с младшим сыном была на даче. Примерно в 23.40 или 23.50 ч. позвонил старший сын и сказал, что квартиру ограбили. Он приехал домой спустя 15-20 минут, у подъезда стоял старший сын с двумя друзьями. Сын сказал ему, что квартиру обокрали, и он видел кого-то убегающим. Он вошел в квартиру, ничего не трогал. Заметил, что в дальней комнате выбито окно и отсутствует компьютер: монитор «Самсунг» и системный блок «Acer». Из квартиры вызвал милицию. Со слов сына ему известно, что тот с друзьями ушел гулять в 22 часа, отсутствовал часа два. В этот период его сын на улице встретил Веремиенко, который был с каким-то парнем. Они постояли, поговорили, потом разошлись. В июне 2010 года его доход составлял 20000 рублей, других источников дохода у семьи нет. Кроме того, из квартиры пропали золотые украшения, которые находились в коробочке на холодильнике. В последний раз видел коробочку с золотом в начале июня. Стоимость золотых украшений взята из чеков. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему ущерба в размере 50100 рублей.
Судом оглашались показания потерпевшего У., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия 01 июля 2010 года потерпевший У. показал, что 29 июня 2010 года в 16-30 он уехал на службу. В 2 часа 40 минут 30 июня 2010 года ему позвонил сын и сообщил, что он с друзьями идет домой, в комнате горит свет, окно разбито, квартиру обокрали. Затем он открыл дверь квартиры, зашел в неё и сказал, что похитили системный блок и монитор от компьютера. Он сразу же вызвал милицию, а сам поехал домой. По приезду увидел, что в квартире находятся сын с друзьями. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что в угловой комнате разбито наружное стекло в окне, а вторая рама открыта. Со стола пропал ЖК-монитор марки «Самсунг» и системный блок марки «Acer», общей стоимостью 26000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как семья проживает на его зарплату в размере 18 000 рублей в месяц, другого источника дохода нет (л.д.37-38).
В дополнительном допросе потерпевший показал, что из квартиры было похищено следующее имущество: монитор «Самсунг» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей; системный блок «Acer», в корпусе черного цвета, стоимостью 19000 рублей, а так же золотые изделия на общую сумму 31 100 рублей (л.д.39).
После оглашенных показаний потерпевший показал, что когда он приехал домой, сын находился на улице. До этого сын с друзьями заходил в квартиру. Звонил ему несколько раз. Милицию он вызывал, когда приехал домой, из квартиры. В ходе судебного заседания потерпевший так же уточнил, что стоимость системного блока «Acer» 18 888 рублей, а его доход 20000 рублей в месяц согласно представленным документам. О том, что похищено золото, узнал, когда приехала жена- 1 июля 2010 года, которая и поставила об этом в известность следователя. На похищенные золотые украшения предоставлялись следователю документы. По документам давал наименование изделий, их вес и стоимость, подтверждал показания жены. На три изделия документов не было. Вес, пробу, длину, стоимость изделий вспомнили с женой. Почему в протоколе список похищенных золотых изделий не совпадает с изделиями из товарных чеков, пояснить не может.
Свидетель Ут. показала, что 29 июня 2010 года в городе её не было, о краже узнала на следующий день от мужа. На следующий день после его звонка она приехала домой и пошла в милицию. В квартире обнаружила отсутствие компьютера и коробочки с золотыми украшениями. Со слов старшего сына ей известно, что в тот вечер он ушел гулять, а когда вернулся домой, обнаружил, что пропал компьютер. Выглянув в окно, заметил, что кто-то выбежал из кустов. Потом позвонил отцу. Сколько всего было похищено цепочек, она не помнит. Согласна с перечнем и стоимостью, указанным в обвинительном заключении. Все украшения, кроме двух цепочек и двух крестиков, принадлежали ей. Две цепочки и два крестика принадлежали сыновьям. Золотые изделия лежали в коробке, которая находилась на холодильнике. С произведенной оценкой похищенного имущества она согласна. Муж первоначально не заявил о пропаже золотых украшений, поскольку не интересуется ими и не спрашивал, где они хранятся. Последний раз видела коробочку с золотыми украшениями в начале июня, перед отъездом в Турцию. Вернувшись в г.Иваново 16 июня 2010 года, она находилась дома до 29 июня, когда уехала с младшим сыном на дачу. Перед отъездом на дачу видела коробочку на холодильнике, когда это было – уточнить не может. О том, что золотые украшения хранятся в этом месте, она никому не говорила. Через два дня после кражи приехала в милицию и сообщила о пропаже золотых изделий. Она показывала следователю чеки, описывала изделия. Стоимость списывали с чеков, по некоторым изделиям вспоминала по памяти.
Свидетель А. показал, что 29 июня 2010 года, вечером, часов в девять к нему домой пришли С. и К., чтобы поиграть в компьютер. Употребляли спиртные напитки. Затем все вместе пошли прогуляться на улицу. Перед уходом из квартиры он закрыл внешнюю раму окна, а свет и компьютер оставил включенными. Выходили минут на двадцать, прошли к ларьку, там пообщались со знакомыми. Встретили Веремиенко, с которым стал разговаривать С., он их разговор не слышал. Когда вернулись домой, компьютера не было, были разбросаны осколки стекла от разбитого стекла в окне. Он выглянул в окно и заметил кого-то в кепке убегающего из кустов. Компьютер состоял из монитора «Самсунг» и системного блока «Acer». На тот момент заметил только пропажу компьютера, по квартире не ходил, не проверял, а позднее, со слов матери ему стало известно о пропаже золотых украшений, которые находились в коробке на холодильнике. Как только обнаружил следы кражи, сразу позвонил отцу с мобильного телефона. Кроме разбитого оконного стекла, порядок в комнате нарушен не был. Он вместе с К. и С. вышел из квартиры и ждал отца на улице. Кроме того, свидетель А. пояснил, что К. пришел в милицию с ним. Следователь сказала К., чтобы он прочитал протокол и что это переделанные показания С.. К. сначала отказался подписывать протокол, так как это показания С., но следователь пояснила, что это формальность и он подписал. С. допрашивали раньше, и после допроса он рассказал, о чем говорил следователю.
Свидетель С. показал, что 29 июня 2010 года, примерно в 22 часа он и К. пришли в гости к А. для того, что бы поиграть в компьютер. В квартире А. они не сидели в одной комнате, ходили по всей квартире. В час или два ночи решили прогуляться до ул….. В комнате оставили включенными свет и компьютер. Окна и дверь закрыли. Пошли к ларьку, расположенному на этой улице. У подъезда встретили подсудимого Веремиенко с другом. Он поздоровался с Веремиенко, поинтересовался как у него дела, как такого разговора не было. О компьютерах и о компьютерных играх они не разговаривали. Когда возвратились обратно в квартиру, обнаружили отсутствие компьютера и разбитое окно, на полу осколки стекла. О том, что кроме компьютера из квартиры похищены золотые украшения, он узнал от А. через неделю после кражи.
Судом оглашались показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что когда они вышли из подъезда им навстречу попался Веремиенко со своим знакомым. Они остановились и стали разговаривать. Веремиенко спросил, чем они занимаются, но что они ответили, что у А. дома играли в компьютер, так как у него дома никого нет. Затем они ушли, прогулялись до ул…. к знакомой А. и примерно через 30-40 минут вернулись обратно к дому А.. Зайдя в комнату, увидели, что в ней горит свет и отсутствует компьютер и монитор. После чего А. позвонил своему отцу и все рассказал. Также после звонка в кустах они услышали какой-то шорох, а также увидели убегающего человека в светлой одежде. Кто это был, он не знает, описать и опознать не сможет (л.д.77-78).
После оглашенных показаний свидетель С. показал, что с прошествием времени запамятовал события. На следствии помнил лучше и тем показаниям следует доверять. Действительно, между ним и Веремиенко состоялся разговор о компьютерах и о том, что дома у А. никого нет. С какой целью сообщил об этом Веремиенко, он не знает.
Свидетель К. показал, что 29 июня 2010 года в 21 час со С. пришли к знакомому А.. До двух часов ночи сидели в его комнате, слушали музыку и играли в компьютер. Выходили в туалет и на кухню. Затем кто-то, кто он не помнит, предложил прогуляться. Решили дойти до общей знакомой по имени В.. Когда он со С. выходили из квартиры, А. закрывал окно и дверь. Свет в комнате оставался включенным для видимости, что дома кто-то есть. Встретили Веремиенко. С. с Веремиенко отошли на пару шагов и разговаривали, о чем - он не слышал. Затем они пошли к В., у ларька встретили знакомого, стали с ним разговаривать, постояли минут двадцать, кто-то из них зашел к В., но дома её не оказалось. Когда вернулись в квартиру А., обнаружили, что на столе нет монитора и системного блока. Снаружи в оконной раме было разбито стекло, на полу валялись осколки. В комнате А. был включен свет, порядок нарушен не был. С. или А. выглянул в окно и сказал, что кто-то убежал из кустов. По квартире не ходили, А. сразу позвонил отцу, а тот вызвал милицию. Они находились в квартире. В ту ночь, до того, как пойти на улицу, они выпили по две бутылки пива. Отсутствовали в квартире минут тридцать. После того, как приехала милиция, они находились в большой комнате. Оглашенные на следствии показания ( л.д. 75-76) он не подтверждает. 22 августа 2010 года днем он пришел в милицию один, без бабушки. В кабинете вместе со следователем находился А. Женщина-следователь попросила его прочитать и подписать протокол, что он и сделал. Сказала, что это протокол допроса С. Он указал следователю, что это не его протокол, на что она ответила, что это не важно. Давление на него не оказывалось, он пробыл в кабинете 5 минут и ушел.
Свидетель Кш. показал, что в июне 2010 года, около 12 часов дня в сервисный центр пришли трое молодых людей с просьбой сдать системный блок. Системный блок был поставлен на диагностику, определились с ценой, которая их устроила. Обещали принести монитор. Монитор принесли в тот же день, но позже. После сдачи системного блока им заполнен акт закупки по предъявленному паспорту и выданы деньги, сколько он не помнит. За монитор он заплатил 2500 рублей. Допускает такую возможность, что данные не всегда списываются с паспорта. На вид молодым людям было 16-17 лет. Монитор был 22 дюйма, а системный блок маленький и плоский. Монитор позднее он отнес в милицию, а системный блок был им реализован. Оглашенные показания на следствии он подтверждает, на тот момент события помнил лучше.
Судом оглашались показания свидетеля Кш., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.
Свидетель Кш. 05 июля 2010 года показал, что 30 июня 2010 года в дневное время, около 12 часов, к нему в сервисный центр пришли двое молодых людей, на вид 16-17 лет, и предложили приобрести системный блок «Acer Х1301». У системного блока была отломана передняя панель в двух местах. Он решил приобрести системный блок и оставил на диагностику и оценку. Где-то через час молодые люди пришли снова и он им сказал, что может приобрести системный блок за 5000 рублей. Они с оценкой согласились, и он стал оформлять акт закупки. Один из молодых людей представился как Ш., назвав паспортные данные 24 09 500220 и адрес регистрации: г…., ул…. д…. кв…., но паспорт не предоставлял. Деньги он передал молодому человеку по фамилии Ш. Ш. поставил подпись под тем, что системный блок принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, то есть сказал, что системный блок не краденный. После того, как он передал Ш. 5000 рублей, он поинтересовался, принимает ли он мониторы. Он согласился приобрести монитор. Парни ушли, часа через два вернулись, принесли монитор «Самсунг 2233 NW» в корпусе черного цвета. Монитор был без проводов. В старый акт закупки на оформление системного блока вписал данные монитора. Системный блок у него приобрели в течении часа, после того как он купил его у Ш. Покупателю выданы кассовый и товарный чеки на сумму 5500 рублей. Монитор он выдал сотрудникам милиции (л.д.52-54).
Свидетель О. показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Веремиенко Л.Е.. Она приняла дело за 10 дней до окончания следствия. За это время допросила потерпевшего, свидетелей, предъявила обвинение и знакомила с материалами дела. Список золотых изделий, похищенных из квартиры, был внесен в обвинение на основании показаний потерпевшего и его жены, документы на золотые украшения ей не предоставлялись, предоставлялись только документы на технику. Так же ею были допрошены свидетели С. и К. Очередность и обстоятельства их допроса, она не помнит, они давали аналогичные показания. Дата и время в протоколах допросов свидетелей соответствует действительности. В допросе несовершеннолетних в обязательном порядке участвовали законные представители, у одного из них был опекун, у другого - мать. После допроса свидетели расписывались в протоколе. В протоколе допроса стоит подпись К. и его законного представителя Кг.
Свидетель Кг. показала, что её внука К. вызывали к следователю в августе 2010 года. Она сказала сотруднику милиции по телефону, что придти не сможет, на что ей ответили, чтобы К. приходил один. К. пошел в милицию вместе с А. Допрашивали К. один раз, она на допросе не присутствовала. Со слов внука ей известно, что его все прошло быстро, он что-то подписал и ушел. После предъявления свидетелю для обозрения протокола допроса, Кг. показала, что в протоколе допроса несовершеннолетнего К. стоит не её подпись.
Судом оглашались показания свидетелей М., Щ. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетель М. показал, что с Веремиенко знаком около двух месяцев. 29 июня 2010 года он остался у него ночевать. Утром 30 июня 2010 года, когда он проснулся, дома никого не было. Через некоторое время пришел Веремиенко, в руках у него было два пакета: в одном находился системный блок в корпусе черного цвета марки «Acer», а в другом монитор в корпусе черного цвета марки «Самсунг». Веремиенко не говорил ему, откуда эти вещи, а он сам об этом не спрашивал, так как подумал, что это вещи Веремиенко. Веремиенко сказал ему, что это всё нужно продать и предложил проехать с ним. Они пришли на ООТ «…», где сели в маршрутное такси и поехали к магазину «…» на пр…., д….. Продавцы магазина согласились купить у них предложенные вещи за 7300 рублей. Деньги Веремиенко оставил себе. О том, что системный блок и монитор Веремиенко похитил, он узнал от сотрудников милиции (л.д.50-51).
Свидетель Щ. показал, что 29 июня 2010 года около 21 часа он пришел в гости к своему знакомому Веремиенко по адресу: г.Иваново ул…., д…., кв…. Дома у Веремиенко спал М. Ночью 30 июня 2010 года Веремиенко предложил ему сходить к своему знакомому. Пошли в район ул….. По дороге на ул…. Веремиенко встретил двух молодых людей. Они вместе о чем-то поговорили в стороне, о чем именно, он не слышал. Затем он с Веремиенко пошел дальше и около своего дома, немного пообщавшись, они разошлись. Куда пошел Веремиенко ему неизвестно (л.д.73-74).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- рапортом о происшествии, поступившим в 3 часа 15 минут 30 июня 2010 года в ОМ №3 от оператора «02» о том, что по адресу: ул…., д…., пропал компьютер (л.д.13);
- протоколом принятия устного заявления от У. 30 июня 2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 ч.01 м. по 02 ч.40 м. 30 июня 2010 года незаконно проникло в квартиру … дома … по ул…. и тайно похитило монитор и системный блок компьютера, причинив значительный ущерб на общую сумму 26000 рублей (л.д.14);
- протоколом осмотра квартиры … дома … по ул…., согласно которому окно в комнате № 3 указанной квартиры имеет видимые повреждения в виде разбития стекла первой с улицы створки окна. Порядок в помещениях квартиры не нарушен. (л.д.15-23);
- протоколом выемки в ОМ № 3 УВД по г.Иваново у У. коробок из-под монитора «Самсунг» и системного блока «Acer» (л.д.43);
- протоколом выемки в ОМ № 3 УВД по г.Иваново у Кш. монитора марки «Самсунг 2233 NW», в корпусе черного цвета и акта закупки от 30 июня 2010 года (л.д.56-59);
- протоколом осмотра коробки из-под системного блока «Acer», коробки из-под монитора «Самсунг», монитора «Самсунг» и акта закупки от 30.06.2010 года (л.д.60-68), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. 69); 2 коробки и монитор возвращены под расписку потерпевшему У. ( л.д. 71-72)
- справкой о стоимости монитора « Самсунг » в размере 7000 рублей ( л.д. 70)
- протоколом явки с повинной Веремиенко Л.Е. от 20 августа 2010 года, в котором он изложил обстоятельства совершенного им хищения монитора и системного блока из квартиры дома … по ул. … (л.д.102);
- протоколом проверки показаний на месте от 20 августа 2010 года, согласно которому Веремиенко Л.Е., находясь у дома … по ул…. г.Иваново, указал на окно квартиры № 2, расположенное на первом этаже, через которое, предварительно его разбив, он проник в квартиру и похитил со стола, расположенного справа от окна, монитор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, а из-под стола –системный блок марки ««Acer», в корпусе черного цвета (л.д.111-114).
Органами предварительного следствия действия Веремиенко Л.Е. квалифицированы по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Анализ и оценка представленных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Проверяя допустимость каждого доказательства, представленного стороной обвинения, суд пришел к следующему.
Протокол допроса свидетеля К. на следствии от 22 августа 2010 года ( л.д. 75-76) произведен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Как пояснил свидетель К. в судебном заседании, допроса его фактически не было и он не подтверждает показания, данные им в ходе следствия. Он подписал протокол допроса, поскольку ему следователь объяснил, что это не так важно, а протокол допроса «сделали» как у С., которого допросили ранее. Он ничего не рассказывал, прочитал готовый протокол, расписался и ушел. Все это заняло 5 минут. С ним все это время присутствовал А. Допрос его происходил без его законного представителя. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем А. Кроме того, факт отсутствия на допросе законного представителя подтверждается показаниями законного представителя К. Кг., которая пояснила, что на допросе она не была и подпись в протоколе допроса К. не ее. С учетом этого вызывает сомнение правильность отражения в протоколе допроса времени допроса в течение 40 минут 22 августа 2010 года. Идентичность показаний С. и К. на следствии, нахождение в органах милиции в течение 5 минут, подтверждает показания К. о том, что ему предложили подписать уже готовый протокол его допроса. Указанные обстоятельства опровергают показания следователя О. о том, что допрос свидетеля К. производился в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии опекуна, которая расписалась в протоколе. На основании вышеизложенного суд критически относится к показаниям свидетеля О. и им не доверяет.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Следователем О. нарушены правила проведения допроса свидетеля К. ( л.д. 75-76), предусмотренные ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ, что влечет признание полученного доказательства недопустимым.
Остальные доказательства являются допустимыми и достаточны для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Противоречия в показаниях потерпевшего У., свидетелей Кш., С на следствии и в суде не являются существенными, не влияют на достоверность тех обстоятельств, которые установлены судом, устранены в судебном заседании.
В ходе судебного заседания представитель государственного обвинения просил исключить из обвинения Веремиенко Л.Е. указание на хищение у потерпевшего У. изделий из золота. Позиция прокурора обоснована тем, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно Веремиенко совершил хищение золотых изделий. Период отсутствия сына потерпевшего с его друзьями в квартире был достаточно продолжительным. Человек, которого видел А. после прогулки и который находился в кустах, был одет в другую одежду, нежели подсудимый. Кроме того, прокурор просила уменьшить стоимость системного блока до 18888 рублей, и считать установленным размер ущерба в размере 25888 рублей.
Суд, выслушав мнение сторон относительно изменения прокурором объема обвинения Веремиенко Л.Е., соглашается с ней в виду ее обоснованности. Причастность подсудимого Веремиенко Л.Е. к хищению золотых изделий не нашла своего подтверждения. Никаких доказательств того, что Веримиенко Л.Е. находился в иных помещениях квартиры, кроме как в одной их комнат, в которой им был похищен монитор и системный блок, не имеется. Порядок в квартире нарушен не был. В квартире в период с 21 часа 29 июня 2010 года находились лица, не проживающие в этой квартире, К., С.. После их ухода из квартиры на прогулку ночью 30 июня 2010 года и проникновения Веремиенко Л.Е. квартира определенный промежуток времени оставалась без присмотра и была доступна для проникновения через разбитое стекло. Совокупность этих обстоятельств не исключает возможности совершения хищения посторонними лицами. Возникшие сомнения относительно участия Веремиенко Л.Е. в хищении изделий из золота суд толкует в пользу подсудимого. Следуя позиции прокурора, суд прекращает уголовное преследование Веремиенко Л.Е. в части хищения им золотых украшений. Частичное прекращение уголовного преследования Веремиенко Л.Е. не ставит под сомнение показания потерпевшего У., свидетелей У., А. о хищении у них золотых изделий.
О тайности хищения Веремиенко Л.Е. свидетельствует незаметность, скрытность его действий.
Размер ущерба суд установил в размере 25888 рублей, который состоит из стоимости монитора – 7000 рублей, стоимости системного блока – 18888 рублей, исходя из исследованных документов, которые более объективно подтверждают их стоимость.
Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается стоимостью похищенного, материальным положением потерпевшего, когда ущерб, установленный судом, выше его месячной заработанной платы.
Незаконность проникновения в жилище Веремиенко Л.Е. с целью хищения, не принадлежащего подсудимому имущества, подтверждается способом проникновения, наличием корыстной цели, отсутствием согласия потерпевшего.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Веремиенко Л.Е. по ст.158 ч.3 п. а УК РФ, как совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Веремиенко Л.Е. на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Веремиенко Л.Е. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, за что отбывал наказание в местах лишения свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Веремиенко Л.Е. своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание тяжесть и характер содеянного, личность подсудимого, который через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Веремиенко Л.Е. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.
Оснований для применения Веремиенко Л.Е. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Веремиенко Л.Е. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Суд полагает назначить наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Назначение дополнительных наказаний подсудимому Веремиенко Л.Е. суд признает нецелесообразным.
При определении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить Веремиенко Л.Е. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного следствия потерпевшим У. заявлен иск на сумму 57100 рублей. В судебном заседании потерпевший У. уменьшил исковые требования до 50100 рублей в связи с частичным возвратом похищенного.
Суд, выслушав мнения сторон относительно исковых требований У., с учетом установленного ущерба, причиненного преступлением, в размере 25888 рублей и возвратом похищенного имущества на сумму 7000 рублей, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 18888 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в виду его необоснованности и недоказанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Веремиенко Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Веремиенко Л.Е. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Веремиенко Л.Е. исчислять с 13 октября 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего У. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Веремиенко Л.Е. в пользу У. 18888 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по делу: коробку от системного блока «Acer Aspir X 1301», коробку от монитора «Самсунг 2233 NW», монитор «Самсунг 2233 NW» оставить в распоряжении потерпевшего У., акт закупки - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись А.Г. Савин
№
№