№ 1-131/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Иваново 25 августа 2010 года
Советский районный суд г.Иваново Ивановской области
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретарях Анисимовой Т.В., Тагировой В.К.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново Михайловской А.В.,
подсудимого Гобарева А.В.,
защитника - адвоката Резникова Ф.М., представившего удостоверение № 425 и ордер № 4064,
потерпевшего Б.Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гобарева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гобарев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им было совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.
16 мая 2010 года примерно в 20 часов 30 минут, Гобарев А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), находясь в лесопарковой зоне Парка культуры и отдыха …, расположенного в м…. г.Иваново, увидели незнакомого им Б.Ю.Г., который проходил мимо них. В этот момент Гобарев А.В. и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор о нападении на Б.Ю.Г. в целях хищения находящегося при нем имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, неустановленное лицо, с целью нападения, догнало Б.Ю.Г. и нанесло ему один удар кулаком в шею, отчего потерпевший испытал физическую боль и попытался убежать. Затем Гобарев А.В. и неустановленное лицо стали преследовать убегающего Б.Ю.Г. и, догнав потерпевшего через 20 метров, неустановленное лицо нанесло ему один удар ногой в спину, от которого Б.Ю.Г. испытал физическую боль и упал на землю лицом вниз, после чего неустановленное лицо открыто похитило у него из руки МР-4 плеер «Blu Sens», стоимостью 1850 рублей, в комплекте с наушниками «Sony», стоимостью 150 рублей. В этот момент к лежащему на земле Б.Ю.Г. подбежал Гобарев А.В., который совместно с неустановленным лицом нанес Б.Ю.Г. не менее 15 ударов ногами по лицу, голове, рукам и телу, причинив потерпевшему физическую боль.
Подавив таким образом волю потерпевшего Б.Ю.Г. к сопротивлению, Гобарев А.В. и неустановленное лицо осмотрели его карманы одежды и открыто похитили с левой руки наручные электронные часы китайского производства, стоимостью 200 рублей, из заднего кармана спортивных брюк сотовый телефон «Nokia 6021», стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 15 рублей. После этого Гобарев А.В. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Ю.Г. материальный ущерб на общую сумму 3715 рублей.
В результате преступных действий Гобарева А.В. и неустановленного лица Б.Ю.Г. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, в заушной области справа, на верхних конечностях, на грудной клетке, в поясничной области, ссадины на шее, раны на лице, в волосистой части головы, кровоизлияния на лице, на слизистой верхней губы, которые образовались в результате воздействия тупых предметов и относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а рана в области левой брови относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Гобарев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с неустановленным лицом на разбой и хищение вещей. Он показал, что 16 мая 2010 года он пришел в парк …, где познакомился с молодым человеком, представившемся С. Они около 2 часов распивали пиво, а когда оно закончилось, решили купить еще. Пошли по тропинке, он остановился справить нужду, а когда повернулся, то увидел, что С. дерется с потерпевшим. Он к ним присоединился, потом С. забрал у потерпевшего вещи, они убежали. На людей они не охотились, в тот день он был одет в светлую майку, светло-голубые джинсы, светлые кроссовки, то есть в одежду, не подходящую для грабителя, а С. был одет во все черное, в тяжелые, массивные, ботинки черного цвета. Большинство травм потерпевшему были причинены С. Плеер у потерпевшего забрал С., а он в это время стоял спереди потерпевшего. С. забрал все вещи, потом посмотрел их, сказал, что они дешевые и отдал ему сказав: «Продашь». Он признает, что один раз нанес потерпевшему удар по телу рукой и несколько раз ударил ногами по рукам, но с какой целью это сделал, пояснить не может, был выпивши. Принес потерпевшему извинения за свои действия. Гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100 тыс. руб. признал, указывая, что с его стороны были действия, которые причинили потерпевшему вред, но такую сумму ввиду отсутствия денежных средств он выплатить не сможет.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в разбойном нападении на потерпевшего Б.Ю.Г. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Б.Ю.Г. в судебном заседании показал, что 20 лет занимается бегом, периодически совершая пробежки от ул… г.Иваново по парку. .. 16 мая 2010 года примерно в 20 часов 30 минут по завершению пробежки он шел по парку … вдоль реки. В руках у него был плеер. По дороге он услышал, что сзади идут два парня, разговаривают между собой, он обернулся и посмотрел на них. Потом парни обогнали его, и некоторое время шли впереди. В связи с тем, что на улице было тепло, он удивился, что у одного из парней на ногах были зимние ботинки. Далее дорога раздваивалась, одна тропинка вела в город, другая шла вдоль берега реки. Парни разошлись, каждый пошел по одной из дорог, Гобарев пошел налево по тропинке, а второй парень пошел прямо. Гобарев встал у куста, делая вид, что справляет нужду. Он удивился, что тот не отошел вглубь леса, а делает это навиду. При этом, Гобарев осматривался по сторонам. Он обошел Гобарева и пошел дальше, впереди никого не было. Вдруг он услышал шум приближающихся шагов, немного обернулся, и сразу почувствовал сильный удар в затылочную часть головы и в шею, видел, что удар ему нанес неустановленный человек, а Гобарев находился в это время сзади. Он понял, что это нападение и решил убежать. Побежал в лес по тропинке, слышал, что за ним бегут. Неустановленный парень в прыжке нанес удар ногой в спину, от которого он упал на землю, он сразу отдал ему плеер, пытался подняться, но в это время подбежал Гобарев и нанес очень сильный удар ногой в область правой почки, после которого он подняться не смог. Парни вдвоем стали наносить ему удары, при этом били только ногами и только по голове. Он пытался закрыть лицо руками, поэтому на руках тоже были гематомы. Гобарев наносил удары ногами по голове. По голове и глазам также бил второй парень, на ногах которого были тяжелые ботинки с заклепками, от этих ударов образовалась рана на брови и сзади на голове, отчего шла кровь. У Гобарева на ногах была более легкая обувь, чем у второго парня, но и от его ударов он испытывал сильную физическую боль. Били парни его одновременно, примерно 5 минут, нанесли около 15 ударов. В процессе избиения кто - то из них сказал: «Часы» и снял их. Он говорил им, что все отдаст, прекратите избивать, но они не слушали, и продолжали наносить удары в область головы. Он истекал кровью, майка вся была в крови. После этого парни позволили встать с земли и оба стали шарить по карманам, искать ценности. Оба стояли около него по бокам. Из кармана трико они вытащили сотовый телефон и 15 рублей. Они увидели, что он весь в крови и оставили его, когда уходили он видел что они рассматривали его имущество - у Гобарева в руках был сотовый телефон, а у второй - плеер. Вслед им ничего не кричал, имущество не просил вернуть, так как боялся за свою жизнь. У него сложилось впечатление, что парни в тот вечер "пошли охотиться на людей", так как по дороге они осмотрели его, сначала шли сзади, потом обогнали, пошли впереди и разошлись по разным дорогам - для того, чтобы посмотреть, по какой дороге пойдет он. В ларек за добавкой спиртного парни не шли, так как ларек находится в противоположной стороне. Считает, что Гобарев остановился и осматривался по сторонам, выбирая момент, чтобы не было свидетелей, и наводил второго парня. В то время людей на этой дороге действительно не было. Парни видели, что после пробежки он был уставший, понимали, что в таком состоянии он не сможет оказать им серьезного сопротивления. Они не били кулаками, а били только ногами, чтобы на их руках не осталось следов избиения, били профессионально, без причины, хотя, если бы они сказали, что им надо, то он бы все отдал. Ушли парни вместе, в одном направлении, разглядывая похищенное. По их действиям понял, что они знакомы, и договорились заранее напасть на него, сначала высматривали жертву, выжидая момент, чтобы не было свидетелей. Когда он вышел из парка туда, где есть люди, попросил незнакомую девушку позвонить в милицию и жене. В настоящее время похищенное имущество, изъятое у Гобарева, ему возвращено, в связи с чем от иска в сумме 3715 рублей он отказывается. Потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с Гобарева 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как в результате избиения ему были причинены физические и нравственные страдания, от нанесенных Гобаревым ударов ногами он испытывал сильную физическую боль, рассеченную бровь ему зашивали в травмпункте, две недели он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 7-ой городской больницы, неделю после этого был на больничном, был нетрудоспособным, что для него, как для известного в научных кругах ученого является неблагоприятным. Последствия от нанесенных ударов он испытывает и в настоящее время: головные боли, быстрая утомляемость, ухудшение зрения, в связи с чем обращался к окулисту. Кроме того, в течение 20 лет он занимался бегом, вел спортивный образ жизни, а после 16 мая 2010 года пробежками не занимается, опасаясь за свое здоровье.
Согласно рапорту о происшествии в 20 часов 40 минут 16 мая 2010 года в милицию поступило сообщение о хищении у Б-ва имущества в м…. (т.1 л.д.12).
Согласно протоколу принятия устного заявления от 16 мая 2010 года потерпевший Б-в просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 мая 2010 года примерно в 20 ч.30 минут, находясь в лесопарковой зоне парка …, нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове, открыто похитили часы, сотовый телефон и плеер (т.1 л.д.13).
Из протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2010 года усматривается, что с участием потерпевшего Б.Ю.Г. был осмотрен участок местности, расположенный в парке …, в 600 метрах от лодочной станции по пути следования вдоль реки и в 4,5 м влево в лес от проходящей через лес тропики (т.1 л.д.14-15). На схеме к протоколу осмотра указано место совершения преступления (т.1 л.д.16)
В ходе очной ставки с подозреваемым Гобаревым А.В. потерпевший Б.Ю.Г. подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него Гобарева и неустановленного лица, его показания полностью соответствуют показаниям, данным в судебном заседании (т.1 л.д.69-74).
В ходе опознания потерпевший Б.Ю.Г. узнал в Гобареве А.В. молодого человека, который 16 мая 2010 года примерно в 20 часов 30 минут в парке … наносил ему побои вместе с другим парнем, требовал передать ему имущество (т.1 л.д.50-52).
Свидетель Д.С.В. в судебном заседании показала, что Б.Ю.Г. является ее мужем. 16 мая 2010 года вечером ей позвонили и сказали, что нужно срочно приехать в парк …, так как муж избитый, весь в крови и вызвана милиция. Подъезжая к парку, она дозвонилась в милицию и узнала о нападении на мужа и его доставлении в 7-ую городскую больницу, куда и проследовала. Муж сообщил, что как обычно совершал пробежку вокруг парка …, был одет в спортивную одежду, с собой у него был плеер, сотовый телефон и наручные часы. Находясь в парке, он обратил внимание на двух молодых людей, которые обогнали его, потом один отстал, а другой делал вид, что справляет нужду. Муж обошел этого парня и почувствовал приближение человека сзади, получил удар в шею, но сумел устоять на ногах и побежал в лес. Его догнали и нанесли второй удар по спине, от которого он упал. После этого двое парней стали наносить ему удары ногами по голове, а он, пытаясь смягчить удары, закрывал лицо руками. Парни похитили у него сотовый телефон, наручные часы, плеер и деньги. Мужа отвезли в 7-ую горбольницу для оказания медицинской помощи, предложена госпитализация. Она видела у мужа на лице следы многочисленных побоев, лицо представляло собой сплошной синяк, бровь была рассечена. В связи с тем, что велись следственные действия, то от немедленной госпитализации муж отказался, а позднее после проведения всех первоначальных следственных действий ввиду тяжелого физического состояния он согласился лечь в больницу, две недели находился в хирургическом отделении 7-ой городской больницы, потом наблюдался у врача-невролога в поликлинике по месту жительства. Похищенное имущество в ходе следствия возвращено. Ее муж ученый, доктор … наук, работает в … Университете, является человеком умственного труда, после получения таких травм работать ему тяжело, в связи с происшедшем он больше пробежками не занимается.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2010 года у Б.Ю.Г. имелись кровоподтеки на лице, в заушной области справа, на верхних конечностях, на грудной клетке, в поясничной области, ссадины на шее, раны на лице, в волосистой части головы, кровоизлияния на лице, на слизистой верхней губы. Кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины неправильной формы, раны в области спинки носа, в затылочной области справа образовались от воздействия тупых предметов, имеют давность в пределах от 2 до 5 суток на момент осмотра, не исключается их образование 16 мая 2010 года в 20-30 ч. Эти повреждения относятся к категории, не причинивших вреда здоровью. Рана в области левой брови относится к категории повреждений, причиняющий легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Учитывая локализацию повреждений эксперт полагает, что они образовались от не менее 17-ти травмирующих воздействий, образование их в комплексе в результате однократного падения исключается (т.1 л.д.96-97).
Сопоставляя данное заключение с показаниями потерпевшего, суд считает, что показания потерпевшего являются достоверными, объективно отражают обстоятельства преступления, действия Гобарева и неустановленного лица, так как его показания детально согласуются с выводами эксперта-медика о количестве и характере повреждений, их локализации, механизме и давности образования, в связи с чем суд делает вывод о том, что все обнаруженные у Б.Ю.Г. повреждения образовались в результате многочисленных, не менее 17 ударов, (а именно столько указано в обвинении Гобарева) нанесенных неустановленным лицом кулаком в шею и ногой в спину, и совместно нанесенных Гобаревым и неустановленным лицом ногами по лицу, голове, рукам, телу потерпевшего.
Характер повреждений и их локализация зафиксированы потерпевшим на фотографиях, сделанных 18 мая 2010 года, то есть через день после нападения. Данные фотографии, представленные потерпевшим, осмотрены в судебном заседании и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.235-238).
Согласно постановлению Советского районного суда г.Иваново от 20 мая 2010 года правоохранительным органам было разрешено осуществление контроля технических каналов связи на установление абонента, используемого похищенный у Б-ва телефон (т.1д.д.129).
Из справки оперуполномоченного отдела уголовного розыска от 23 июня 2010 года следует, что в ходе осуществления мероприятий по установлению местонахождения сотового телефона, похищенного у Б-ва было установлено, что данным сотовым телефоном пользуется Г.О.Н. (т.1 л.д.130)
Свидетель Г.О.Н. в судебном заседании показала, что с Гобаревым А.В. она зарегистрировала брак в 2008 году, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения 22 марта 2010 года он приехал жить к ней. Совместных детей у них нет, но муж в течение трех месяцев их проживания хорошо общался с ее ребенком. Муж искал работу, но не мог трудоустроиться, имел случайные заработки. В начале июня 2010 года у нее сломался сотовый телефон, и она стала пользоваться сотовым телефоном «Nokia», который обнаружила у себя дома. У Гобарева спрашивала, откуда у них дома этот телефон, на что он ответил, что нашел его. Сим-карта МТС, которую она вставила в телефон, была зарегистрирована на В.А.Н. После задержания Гобарева она отдала телефон сотрудникам милиции. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, как спокойного человека, помогающего ей в воспитании ребенка.
Из протокола выемки усматривается, что 24 июня 2010 года в отделе милиции у свидетеля Г.О.Н. был изъят сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.106-107).
В ходе предъявления предметов для опознания потерпевший Б.Ю.Г. в сотовом телефоне, изъятом у Г.О.Н., опознал принадлежащий ему и похищенный в парке сотовый телефон (т.1 л.д.111-113).
Из протокола задержания Гобарева следует, что он задержан 24 июня 2010 года в 19 часов 10 минут, основания и мотивы задержания понятны, с задержанием согласен (т.1 л.д.53-54).
В ходе выемки у Гобарева были изъяты электронные часы и МП-4 плеер с наушниками (т.1 л.д.102-104).
Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевший узнал в часах и плеере, изъятых у Гобарева, принадлежащие ему вещи, похищенные у него Гобаревым и неустановленным лицом 16 мая 2010 года в парке … (т.1 л.д.108-110, 114-116).
Стоимость часов, плеера и сотового телефона, указанная в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего, оценившего свое имущество, а также справкой магазина ООО «….» (т.1 л.д.100).
Проанализировав показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, данных в судебном заседании, в ходе очной ставки с Гобаревым, сопоставив их с показаниями свидетеля Д-вой, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, фотографиями, показаниями свидетеля Г-вой, протоколом опознания Гобарева, протоколом опознания предметов, изъятых у Г-вой и Гобарева, установив, что эти доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, суд приходит к выводу о том, что вина Гобарева А.В. в завладении имуществом потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинении, полностью доказана.
Суд признает показания потерпевшего достоверными, так как они объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как Б.Ю.Г. Гобарева А.В. ранее не знал, причин для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось, на протяжении предварительного и судебного следствия он давал последовательные, подробные и стабильные показания, представив суду дополнительные доказательства - фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся от ударов Гобарева и неустановленного лица, и футболку, в которой он находился 16 мая 2010 года в момент нападения.
Футболка потерпевшего осмотрена в судебном заседании, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Установлено, что она имеет значительные загрязнения, характер которых при визуальном осмотре определить невозможно. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять потерпевшему, что в момент нападения он находился именно в этой футболке. Стороной защиты доказательств обратного не представлено. На фотографиях 18 мая 2010 года потерпевший себя сфотографировал в данной футболке, в судебном заседании он пояснил, что грязная она стала вследствие избиения его Гобаревым и неустановленным лицом ногами, когда он лежал на земле. Его показания согласуются с показаниями Д-вой о состоянии одежды потерпевшего после избиения.
К показаниям Гобарева А.В., данным в судебном заседании о том, что он в преступный сговор на нападение с неустановленным лицом не вступал, а присоединился, когда увидел, что С. наносит удары лежащему потерпевшему, наносил удары за компанию, имущество не похищал, суд относится критически, признает их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное и избежать справедливого наказания.
Свой вывод суд основывает на следующем.
Показания Гобарева в части отсутствия предварительного сговора с неустановленным лицом на нападение с целью завладения имуществом потерпевшего опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании.
Потерпевший Б.Ю.Г. утверждал, что парни, следуя за ним по дороге, осмотрели его, шли сзади, общались между собой, потом оба его обогнали, шли впереди и в связи с тем, что дорога раздваивалась, не зная по какой из них пойдет потерпевший разделились и пошли по разным дорогам.
Путь своего следования потерпевший подробно объяснил суду. В деле имеется схема к протоколу осмотра места происшествия, на которой действительно видно расхождение дороги.
Судом установлено, что по пути следования потерпевшего людей на дороге не было, очевидцев преступления по делу нет, что соответствует показаниям потерпевшего о выборе нападавшими удобного момента.
Из протокола явки с повинной Гобарева А.В. от 24 июня 2010 года следует, что в середине мая, точную дату не помнит, он находился в п…., был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя в лесном массиве, обратил внимание на мужчину, проходящего мимо. На руке у него был плеер и часы. Он решил их отобрать. Подойдя к нему, он ударил его кулаком по голове несколько раз, потом забрал телефон марки ««Nokia» черного цвета, электронные часы и плеер «Blu Sens», в корпусе черного цвета, убежал. Вещи желает выдать добровольно, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.48).
В судебном заседании Гобарев А.В. полностью подтвердил добровольность явки с повинной.
Показания потерпевшего о том, что парни его осмотрели и выбирали момент для нападения, полностью согласуются с показаниями Гобарева в явке с повинной, о том, что он осмотрел потерпевшего, проходящего мимо него, и, увидев у него плеер и часы, решил их отобрать, подошел к нему, применил физическое насилие, и завладел этими и другими вещами.
Показания Гобарева А.В. в явке с повинной полностью противоречат его показаниям в суде о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он наносил удары за компанию с С., бесцельно, и вещи не забирал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гобарева А.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что когда они шли по лесу с С., их обогнал Б-в. Он, Гобарев, отошел справить нужду, затем обернулся и примерно в 5 метрах от себя увидел, как С. наносит удары Б-ву по лицу. После чего он подбежал, Б-в уже лежал на земле, С. наносил ему удары, он решил ему помочь и тоже нанес Б-ву кулаком не менее трех ударов по лицу, пнул его ногой. В то время, как С. наносил удары Б-ву, он видел у него в руках плеер, понял, что он принадлежит Б-ву. Во время ударов С. снял с Б-ва часы, а также когда Б-в лежал на земле С. осматривал карманы и его одежду. Осматривал ли он Б-ва, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Б-в просил прекратить избиение, они перестали. Б-в встал, достал 15 рублей, передал ему, он их взял, после чего они с С. побежали. Затем С. передал ему сотовый телефон, плеер, часы, сказав, что вещи дешевые. Все вещи он оставил себе (т.1 л.д.57-59).
Гобарев А.В. в ходе очной ставки с потерпевшим показал, что увидев, как С. наносит Б-ву удары по лицу, подбежал к ним, Б-в уже лежал на земле, С. наносил ему удары, он решил помочь С. за компанию и нанес Б-ву не менее трех ударов ногами по лицу, пнул ногой. Видел у С. в руках плеер. Во время ударов С. снял с Б-ва часы, осматривал карманы одежды у лежащего на земле потерпевшего. Осматривал ли он Б-ва, не помнит. Б-в просил прекратить наносить удары, они перестали. Признал, что 15 рублей вместе с сотовым телефоном он вынул из кармана Б-ва, а остальные вещи забрал С.
В ходе очной ставки Гобарев полностью согласился с показаниями потерпевшего о том, что нанес ему один удар ногой в область правой почки, не менее 4 ударов ногами по голове, не менее пяти ударов ногами по рукам (т.1 л.д.69-74).
При допросах в качестве обвиняемого с участием защитника 08 июля 2010 года и 15 июля 2010 года Гобарев показал, что идя по лесу вдвоем с С., видели как мимо них прошел Б-в. Отошел справить нужду, а когда обернулся, примерно в 20 метрах, увидел, как С. наносит удары лежащему на земле Б-ву, решил помочь, после чего нанес удар ногой Б-ву в область правой почки, Б-в попытался встать, но он нанес ему ногами не менее 4 ударов по лицу и не менее 5 ударов ногами по рукам, которыми Б-в закрывал лицо, в это же время С. наносил удары ногами по лицу и рукам, во время ударов С. снял часы, когда Б-в встал с земли, они оба его осмотрели и он, Гобарев, достал из кармана брюк сотовый телефон и 15 рублей, после чего побежали в лес, где С. ему передал плеер и часы, вещи он принес домой, спрятал в стол, телефон показал жене, сказав, что нашел, она им пользовалась (т.1 л.д.78-80,86-91).
В судебном заседании Гобарев А.В. не подтвердил показания, данные в ходе очной ставки и при допросах в качестве обвиняемого, указав, что ему было безразлично, что запишет следователь.
В судебном заседании потерпевший Б.Ю.Г. полностью подтвердил правильность занесения в протокол показаний Гобарева, данных в ходе очной ставки с ним.
Анализируя показания Гобарева А.В. на различных этапах предварительного и судебного следствия, суд находит его показания нестабильными, непоследовательными и противоречивыми.
Так, первоначально в явке с повинной Гобарев А.В. указывает о своем намерении отобрать плеер и часы у Б-ва, проходившего мимо него, и нанесении неоднократных ударов кулаками по голове именно с этой целью, сообщив о хищении этих вещей.
Позднее, при допросе в качестве подозреваемого, он указывает о случайном знакомстве с С. в п…, о том, что за компанию нанес несколько ударов Б-ву, видел, как С. похищал у потерпевшего вещи, он же никаких вещей у Б.Ю.Г. не брал, а позднее С. передал ему эти вещи, так как они ему оказались не нужны.
В ходе очной ставки с потерпевшим Гобарев А.В. сначала подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, после утверждений потерпевшего о совместных и согласованных действиях Гобарева и неустановленного лица по нанесению ударов и завладению имуществом, признал, что 15 рублей вместе с сотовым телефоном он вынул из кармана Б-ва, а также полностью согласился с показаниями потерпевшего о нанесении удара ногой в область правой почки, не менее 4 ударов ногами по голове, не менее пяти ударов ногами по рукам.
В судебном заседании показания Гобарева А.В. также не стабильны и противоречивы, так как с одной стороны, признавая добровольность явки с повинной, в которой он сообщил о нанесении ударов потерпевшему именно с целью завладения его имуществом, не упоминая о втором участнике преступления, он, зная, что второй участник преступления не установлен, дает показания о том, что нанес потерпевшему удары только за компанию с С., так как был выпивши, его не осматривал и вещи у него не забирал.
Показания Гобарева в суде полностью опровергаются его показаниями, данными в явке с повинной, в ходе очной ставки, при допросах в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевшего о нападения на него Гобарева и неустановленного лица с целью завладения имуществом, об их совместных и согласованных насильственных действиях.
Суд учитывает, что все исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. При проведении следственных действий с Гобаревым А.В. участвовал защитник, с заявлениями о применении недозволенных методов ведения следствия Гобарев не обращался.
Показания Гобарева, данные в ходе следствия, в которых он указывает о своих действиях и действиях С. согласуются с показаниями потерпевшего о том, что первым его ударило неустановленное лицо, а Гобарев, следуя сзади, сразу подбежал и стал вместе со вторым парнем его избивать ногами, при этом потерпевший отметил, что парни между собой не переговаривались, друг друга по именам не называли.
Молчаливое, согласованное, одновременное нанесение ударов, совместный осмотр карманов одежды потерпевшего и хищение вещей, совместный уход с похищенным, явно свидетельствует о наличии предварительной договоренности между Гобаревым и неустановленным лицом до начала нападения.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в суде о непричастности к нападению на потерпевшего, нанесении многочисленных ударов ногами вместе с неустановленным лицом с целью завладения имуществом, расценивает как способ защиты, так как его показания полностью опровергаются показаниями, данными в явке с повинной и в ходе следствия, а также стабильными показаниями потерпевшего.
Суд считает установленным и доказанным, что до нанесения первого удара потерпевшему неустановленным лицом, между Гобаревым и вторым участником состоялась предварительная договоренность о нападении на Б-ва в целях завладения его имуществом. Это подтверждается показаниями Гобарева в явке, увидевшем у проходящего мимо него потерпевшего часы и плеер, показаниями потерпевшего, незадолго до нападения обратившего внимание на двух молодых людей, которые шли сзади, потом обогнали его и разошлись по разным дорогам, а потом внезапно агрессивно напали на него и похитили его имущество.
Показания Гобарева о том, что он присоединился к неустановленному лицу и бесцельно стал избивать потерпевшего, суд признает надуманными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, а также логике и здравому смыслу.
Действия подсудимого Гобарева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Данная квалификация обусловлена тем, что Гобарев и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя открыто, внезапно и агрессивно напали на потерпевшего в безлюдном месте с целью хищения его имущества, нанесли ему удары ногами по голове, рукам, телу, тем самым, применили насилие, опасное для его здоровья, после чего, незаконно изъяли у него имущество и распорядились им по своему усмотрению.
Примененное к Б.Ю.Г. насилие в виде множественных, не менее 17 ударов, из них один нанесен рукой, остальные - ногами, в основном, в жизненно - важный орган- голову, суд расценивает как насилие, опасное для здоровья потерпевшего, так как эти удары не только причинили потерпевшему повреждения, как не повлекшие вреда здоровью, так и причинившие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (рана в области левой брови), но и в момент нанесения создавали для потерпевшего реальную угрозу для жизни и здоровья. Суд также учитывает и субъективное восприятие потерпевшим примененного насилия. Он указал, что они били ногами только по голове, он закрывался как мог руками, поэтому имеются повреждения на руках. Эти показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, и свидетельствует о реальной опасности примененного насилия.
Учитывая вечернее время совершения преступления, безлюдность выбранного места для нападения, неожиданность и внезапность для потерпевшего действий Гобарева и неустановленного лица, их численное превосходство, их молодой возраст, суд считает, что потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье в момент нападения.
Умысел на нападение с целью хищения имущества у Гобарева и неустановленного лица был совместным, возникшим до начала активных преступных действий неустановленного лица, сбившего ударом потерпевшего с ног и сразу же подбежавшим к нему и действовавшим в рамках состоявшегося преступного сговора Гобарева, который также активно наносил множественные удары ногами по голове потерпевшему.
Способом завладения имуществом потерпевшего явилось нападение с применением насилия, опасного для здоровья.
Предварительный сговор подтверждается также полной согласованностью действий Гобарева и неустановленного лица, взаимно дополняющих друг друга, их безмолвным одновременным избиением лежащего потерпевшего с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом. Гобарев и неустановленное лицо забрали сначала то имущество, которое приметили у потерпевшего, идущего впереди них, а затем оба осмотрели карманы и похитили сотовый телефон и деньги, то есть их поведение, предшествовавшее нападению, согласованность, слаженность действий в процессе нанесения ударов и по завладению имуществом, одновременный уход от потерпевшего, явно свидетельствуют об их заранее состоявшейся договоренности на нападение. Действия Гобарева и неустановленного лица были очевидными для каждого, и каждый был согласен с действиями друг друга.
Факт того, что Гобарев А.В. наносил удары ногами, одетыми в кроссовки, а неустановленное лицо наносили одновременно удары ногами, обутым в тяжелые ботинки с заклепками, от которых у потерпевшего образовалось рана на брови, не влияет на квалификацию действия подсудимого, так как он действовал с неустановленным лицом с единым умыслом, применяя аналогичное насилие - избивая лежащего на земле потерпевшего ногами и преимущественно в голову, то есть в жизненно-важный орган, что также свидетельствует о применении им насилия, опасного для здоровья потерпевшего, так как такое насилие в момент применения создавало реальную угрозу для его здоровья.
Отрицание подсудимым факта совершения разбоя по предварительному сговору суд расценивает, как способ смягчить ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Гобарев А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, посягающее на собственность и на здоровье лица, подвергшегося нападению (ч.4 ст.15 УК РФ).
На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д.144-145), не работает, женат, проживает с женой и ее малолетним сыном.
Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его сыном. О преступлении ему поверхностно известно от следователя. После освобождения из тюрьмы сын проживал с женой, они снимали квартиру в Кохме, жена работала, сын искал работу, но в связи с наличием судимости это не удавалось. Они - родители, помогали им, чем могли. Охарактеризовал сына с положительной стороны, как спокойного, вежливого человека, закончившего … училище и получившего профессию …, отслужившего в армии, физически здорового, спиртными напитками не злоупотребляющего.
По месту жительства соседями Гобарев характеризуется положительно, как порядочный семьянин, вежливый и добродушный с соседями, в нетрезвом виде замечен не был (л.д.140).
По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, жалоб от соседей за время проживания не поступало (т.1 л.д.147).
По месту службы в армии с …. по …. г. подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, по характеру отзывчивый, уравновешенный, дисциплинированный, неоднократно поощрялся командованием полка и роты за образцовое выполнение служебного долга, производственных задач (т.1 л.д.226).
Своей супругой Г.О.Н. подсудимый характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд также относит искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства от соседей, родственников, из армии, наличие у его отца Г.В.А. инвалидности.
Из справки о судимости и копии приговора, справки об освобождении усматривается, что Гобарев ранее судим 29 сентября 2003 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.ст. 111 ч. 1, 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывал наказание в колонии строго режима, освободился по отбытии срока наказания 22 марта 2010 года (т.1 л.д.143, 49-151, 154). Указанная судимость в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Гобарева содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступления, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.
Как следует из характеристики исправительной колонии № … УФСИН России по Ивановской области, где Гобарев отбывал наказание, он зарекомендовал себя отрицательно, имел одно поощрение и пять взысканий за нарушения режима содержания (т.1 л.д.153).
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, повышенную общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения Гобаревым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.162 ч.2, суд не усматривает.
При определении срока наказания, суд принимает во внимание правила предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, принесения извинений Гобаревым потерпевшему за свои противоправные действия, мнение потерпевшего Б.Ю.Г. о снисхождении подсудимому, а также менее активную роль Гобарева в совершении преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Гобарев должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, нецелесообразно.
Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.
Потерпевший Б.Ю.Г. отказался от заявленного на следствии гражданского иска в связи с возвратом похищенного, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Решая вопрос гражданского иска в части возмещения морального вреда, причиненного действиями подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание показания потерпевшего о том, что в результате действий Гобарева - нанесение множественных ударов ногами по голове он испытал сильную физическую боль, в течение 2 недель находился на стационарном лечении в хирургическом отделении 7 горбольницы, неделю находился на амбулаторном режиме, наблюдался у невролога, в связи с чем длительное время был нетрудоспособен, все это причиняло ему как физические, так и нравственные страдания, а также переживания по поводу внешнего вида, так как большинство повреждений были на лице, в связи с чем он, являясь публичным человеком, был ограничен в общении, его работа в качестве … сотрудника университета связана с умственной деятельностью, в связи с избиением он испытывал головные боли, быструю утомляемость, в связи с ухудшением зрения обращался к окулисту, ввиду опасений за свое здоровье в будущем вынужден прекратить занятия бегом. В обоснование суммы заявленных требований потерпевший представил суду копии из истории стационарного больного и амбулаторной карты поликлиники, подтверждающих нахождение его на больничном и физическое состояние после нападения. Подсудимый иск признал.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как, безусловно, в момент происшедшего он испытал сильную физическую боль и большие нравственные страдания, невозможностью в связи с болезненным состоянием в течение продолжительного времени осуществлять трудовую и научную деятельность, что подтверждено представленными Б.Ю.Г. доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, как этого требует закон, принимая во внимание, что Гобарев не работал, постоянного источника дохода не имел, денежных накоплений и другого имущества у него нет, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Гобарева следует взыскать 50 тысяч рублей, так как эта сумма, по мнению суда, с учетом молодым возраста подсудимого и трудоспособности является разумной.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Гобарева А.В. подлежат взысканию в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвующего в деле по назначению в сумме 1491 рубль 85 копеек.
Вещественные доказательства – фотографии следует хранить в материалах дела, футболку по вступлении приговора в законную силу следует направить для приобщения к уголовному делу, выделенному из данного дела в отношении неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гобарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 августа 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Гобареву А.В. в срок отбывания наказания время содержания его в ИВС УВД Ивановской области и под стражей в ФБУ ИЗ- 37/1 УФСИН России по Ивановской области в период с 24 июня 2010 года по 24 августа 2010 года (включительно).
Меру пресечения Гобареву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФБУ ИЗ - 37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.Ю.Г. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Гобарева А.В. в пользу Б.Ю.Г. 50 (пятьдесят) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Гобарева А.В. в пользу Федерального бюджета РФ 1491 рубль 85 копеек в счет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: фотографии - хранить при деле, футболку потерпевшего направить в следственный отдел № 3 СУ при УВД по г.Иваново для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица, совершившего 16 мая 2010 года вместе с Гобаревым А.В. нападение на Б.Ю.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: