Дело № 1-160
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Иваново 13 октября 2010 г.
Советский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Карповой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
Советского района гор.Иваново Фроловой Е.А.
подсудимого Глазырина В.В.
защитника – адвоката ИГКА №5 Сокола М.С.,
представившего удостоверение № 329 и ордер № 5267,
при секретаре Каракулевой Л.В.
а также с участием потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГЛАЗЫРИНА В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Глазырин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
1 августа 2010 года примерно в 2 часа 15 минут Глазырин В.В. вместе с ранее незнакомым ему потерпевшим О. находился на перекрестке улиц <адрес> в пятидесяти метрах от <адрес> в <адрес>. В целях хищения чужого имущества Глазырин В.В. подбежал к О. со спины, с целью подавления его воли к сопротивлению обхватил левой рукой за шею, правой рукой приставил к шее неустановленный предмет и, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, словами «Доставай все, что есть в карманах, иначе перережу горло» потребовал передачи имущества. О., опасаясь за жизнь и здоровье, передал Глазырину В.В. сотовый телефон марки «ALCATEL 103» стоимостью 699 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 35 рублей, и МР3- плеер марки «Rover Media» ARIA C 20 стоимостью 300 рублей. Завладев имуществом стоимостью 999 рублей, Глазырин В.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему О. материальный ущерб в размере 1034 рубля.
Подсудимый Глазырин В.В. вину в совершении преступления не признал и показал: ночью 1 августа 2010 года на остановке общественного транспорта <адрес> познакомился с потерпевшим О.. Оба они были в нетрезвом состоянии. Во время следования по <адрес> в сторону ул.<адрес> между ними произошел конфликт по вопросу службы в армии и военных действий на Северном Кавказе. О. попытался его оттолкнуть. Он повалил О. на землю, одной рукой придавил его за шею к земле, а другой удерживал его руку. О. предложил разойтись по-тихому и сказал, что у него есть телефон, на что он ответил: «Выкладывай». Тот положил на землю сотовый телефон и плеер. Он поднял вещи и ушел. Потерпевшего не догонял, рукой за шею не захватывал, нож или иной предмет к его шее не приставлял, возможно, этим предметом могли быть его наручные часы и именно их потерпевший принял за нож, когда он придавил его рукой к земле; перерезать горло потерпевшему не угрожал, похищать его имущество не желал, взял его во временное пользование, как компенсацию за неправильное поведение потерпевшего, и намеревался вернуть. Через некоторое время на сотовый телефон позвонил О., и он предложил ему перезвонить днем и договориться о встрече. На следующий день на телефон О. позвонила незнакомая ему свидетель Е. и пригласила его в гости. Воспользовавшись тем, что Е. приняла его за О. и, намереваясь познакомиться с ней и встретиться с О., он принял приглашение и пришел к ней домой. Е. позвонила О., и тот через некоторое время пришел к ним. Все вместе они выпивали, между ним и О. вновь произошел конфликт. На требование О. вернуть телефон, сказал, что вернет его на следующий день, поскольку ожидал звонка, и предложил прийти к нему на работу и поговорить на трезвую голову. Затем О. ушел в магазин и вернулся с сотрудниками милиции.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевший О. показал: ночью 1 августа 2010 года возвращался домой, находился в легкой степени опьянения. Подсудимый, мимо которого он проходил, попросил у него прикурить. Они познакомились, представившись по именам – Антон и Володя, немного поговорили и расстались. Никакого конфликта между ними не было. На перекрестке улиц <адрес> он неожиданно почувствовал, как его сзади кто-то схватил рукой за шею, а другой рукой приставил к шее какой-то предмет, по ощущениям – продолговатый и холодный. После этого он услышал слова: «Доставай все, что есть, иначе перережу горло». По голосу он узнал, что это тот человек, с которым он только что познакомился. По ощущениям и угрозе перерезать горло он понял, что к его шее приставлен нож. Он испугался и реально опасался осуществления высказанной угрозы, поэтому передал подсудимому сотовый телефон марки «Алкатель» и МР3-плеер. После этого тот его отпустил и побежал в сторону, а он пошел дальше. Придя домой, он сразу с домашнего телефона позвонил на свой сотовый телефон; трубку сняли, но ничего ему не ответили. В этот же день ближе к вечеру по его домашнему телефону позвонила его знакомая Е. и сказала: «Приходи, есть срочное дело». Придя к ней, он увидел там Глазырина, которого сначала не узнал. Глазырин и Е. сидели на кухне и пили водку. Он тоже с ними выпил. Глазырин на его просьбу вернуть вещи предложил встретиться на следующий день, поговорить и попить пива, но он не поверил, что тот вернет вещи. Е. отозвала его и дала ему свой сотовый телефон. Он пошел якобы в магазин за спиртным, а сам с телефона Е. вызвал милицию. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 1034 рубля. Похищенное имущество ему возвращено, исковых требований он не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением в милицию от 1 августа 2010 года о том, что в этот день ночью на перекрестке улиц <адрес> неизвестный, угрожая ножом, похитил принадлежащие ему сотовый телефон и плеер, причинив ущерб в размере 1000 рублей (л.д.6).
При осмотре, проведенном с участием потерпевшего, установлено, что местом происшествия явился участок местности размером 5х5 м, расположенный на перекрестке улиц <адрес> в пятидесяти метрах от <адрес> (л.д.7-8).
Свидетель Е. показала: 1 августа 2010 года она позвонила на сотовый телефон своего знакомого потерпевшего О. и пригласила его в гости. О том, что ей ответил не О., она не догадалась, хотя ей показалось подозрительным, что тот попросил напомнить ее адрес. Через некоторое время к ней пришел незнакомый ранее подсудимый Глазырин, который рассказал, что он и О. на какой-то остановке повздорили, и у него случайно оказался его телефон, который он хочет вернуть. Она пригласила Глазырина в дом, они сидели, разговаривали. Затем она позвонила О. и предложила прийти к ней. О. сначала не узнал Глазырина. Тот достал сотовый телефон и спросил: «Помнишь ли?». После этого они стали ссориться. О. требовал отдать имущество; Глазырин был как бы согласен, но сказал: «Сначала поговорим, потом отдам». Она хотела помирить их; вместе они сидели на кухне, разговаривали, пили водку; телефон потерпевшего лежал на столе. О. и Глазырин продолжали ссориться. Причиной ссоры, как она поняла, стали те же разногласия по вопросу службы в армии, что и ночью на остановке. Затем О. по ее просьбе пошел в магазин за водкой, а вернулся с сотрудниками милиции, которых вызвал по ее сотовому телефону. При сотрудниках милиции О. рассказал, что Глазырин что-то приставлял к его шее.
В ходе предварительного следствия свидетель Е. показала: из разговора мужчин она поняла, что Глазырин похитил телефон у О.; она отозвала О., дала ему свой телефон и попросила сходить в магазин, чтобы тот, выйдя из дома, мог вызвать сотрудников милиции, что тот и сделал; со слов О. ей известно, что 31 июля 2010 года вечером, точное время не знает, Глазырин подошел к нему и, приставив к шее какой-то предмет, как ему показалось нож, потребовал отдать имеющееся при нем имущество, и тот, испугавшись, отдал ему сотовый телефон и плеер, после чего тот ушел (л.д.19). В судебном заседании свидетель подтвердила, что показания с ее слов в протоколе допроса записаны верно.
Свидетель Г. – мать подсудимого – показала: сын вернулся домой в час ночи или позднее, был в состоянии опьянения и весь в пыли; рассказал, что из-за разногласий по вопросу службы в армии поссорился и подрался с незнакомым парнем, который как компенсацию сам отдал ему сотовый телефон и плеер; днем сын ушел, сказав, что пойдет возвращать вещи; вечером от сотрудников милиции узнала, что он задержан.
В ходе предварительного следствия свидетель Г. показала: о том, что 1 августа 2010 года около 2 часов 15 минут Глазырин совершил преступление ей стало известно от сотрудников милиции; сам Глазырин об этом ей ничего не рассказывал, никакого имущества, ему не принадлежащего, она у него не видела (л.д.21-22). В судебном заседании свидетель подтвердила, что дала такие показания, чтобы не ухудшить положение сына.
Свидетель И. – сотрудник милиции – показал: вечером 1 августа 2010 года во время несения службы совместно с У. от дежурного получил информацию о том, что необходимо проследовать в дом, где находится гражданин, который отобрал сотовый телефон и плеер. Прибыв на место, задержали подсудимого, который был нетрезв. В доме также находилась девушка. Потерпевший пояснил, что ночью на мосту незнакомый что-то подставил ему к горлу и потребовал отдать имущество. Задержанного доставили отдел милиции № 3.
Свидетель У. – сотрудник милиции – дал аналогичные показания, пояснив также, что потерпевший встретил их на улице и пояснил, что похитивший имущество находится в доме; похищенный у потерпевшего телефон находился у задержанного, тот достал его из кармана и показал им.
Обстоятельства задержания Глазырина В.В. и доставления в отдел милиции У. изложил в рапорте (л.д.9).
Подсудимый Глазырин В.В., доставленный в ОМ № 3 при УВД по городу Иваново, в протоколе явки с повинной сообщил о совершенном им преступлении – хищении сотового телефона и плеера у незнакомого ему ранее молодого человека по имени Антон, которого в ходе конфликта он повалил на землю, рукой за шею придавил к земле, на его вопрос о том, что ему нужно, спросил о том, что у него есть, и когда тот выложил из карманов телефон и плеер, взял их и ушел домой (л.д.28).
При личном досмотре у подсудимого Глазырина В.В. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «ALCATEL 103» и плеер марки «Rover Media» ARIA C 20» (л.д.58-62, 76).
У потерпевшего О. изъяты кассовый чек и гарантийные карты на телефон марки «ALCATEL 103» и технический паспорт на плеер марки «Rover Media» ARIA C 20 (л.д.64-68,73-75).
Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69-72); телефон, плеер и подлинники документов возвращены потерпевшему О., копии – помещены в дело (л.д.78,79).
Согласно справке торгующей организации ООО «Надежда» стоимость МР3-плеера марки «Rover Media» ARIA C 20 составляет 300 рублей (л.д.80).
В ходе очной ставки потерпевший О. показал: отойдя метров на десять от Глазырина, он почувствовал, что к нему кто-то подбежал сзади, обхватил рукой за шею, а другой приставил к шее предмет, по ощущениям похожий на металл, поскольку был холодным, и потребовал передать все имевшееся у него имущество, сказав, что перережет ему горло; по голосу он узнал Глазырина, хотя его самого не видел, поскольку тот стоял со спины и крепко его держал; он испугался, что тот действительно может его зарезать, поэтому из кармана брюк вынул сотовый телефон, а из нагрудного кармана рубашки – плеер, и передал стоящему за спиной Глазырину; тот, взяв телефон и плеер, побежал в сторону района Соснево; в этот момент он увидел, что это действительно Глазырин (л.д.37-39); подсудимый Глазырин В.В. придерживался своей версии событий.
Согласно детализации телефонных соединений по сотовому телефону потерпевшего О. 1 августа 2010 года состоялись соединения по домашнему телефону потерпевшего О. в 2 часа 25 мин., в 15 часов 27 мин. и в 18 часов 12 минут; по сотовому телефону свидетеля Е. в 17 часов 06 минут и в 17 часов 49, а также с другими абонентами (л.д.77).
Подсудимый Глазырин В.В. в ходе предварительного следствия показал: на перекрестке улиц <адрес> между ним и О. произошел словесный конфликт, который перешел в драку; кто первым нанес удар и как они оказались на земле он не помнит, поскольку был в состоянии опьянения; он придавил его шею рукой к земле, чтобы прекратить борьбу; на вопрос О. о том, что ему нужно от него, он ничего не ответил; тогда О. предложил забрать сотовый телефон и плеер и отпустить его, на что он согласился; О., придя в дом к Е., попросил отдать его вещи, на что он ответил, что отдаст их позже, когда именно не сказал; в отделе милиции при личном досмотре у него изъяли вещи О., поскольку они находились при нем; никаких предметов к шее О. он не приставлял, каких-либо угроз не высказывал; с телефона О. он звонил, но сколько раз и номеров телефонов, на которые звонил, не помнит; ознакомившись с распечатками соединений, пояснить, кому он звонил с сотового телефона потерпевшего и кто звонил ему на этот телефон, кроме соединений с Е. и по его домашнему телефону, не может, хотя нажимал на кнопку ответа на вызов, но спустя несколько секунд сбрасывал звонок, зачем он это делал пояснить не может (л.д.32-34, 42-44,53-56).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Отрицание вины подсудимым, его утверждение о том, что потерпевшему насилием не угрожал, никакого предмета к его шее не приставлял, умысла на хищение имущества не имел, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Сам подсудимый, каждый раз отрицая лишь применение угрозы, о произошедших событиях давал противоречивые показания: то, признавая вину в открытом хищении имущества, заявлял, что сам спросил у потерпевшего, что у него есть, а когда тот выложил из кармана телефон и плеер, забрал их и ушел к себе домой, а затем пояснил, что потерпевший предложил ему забрать вещи, чтобы тот его отпустил, на что он согласился, забрал их и ушел; в судебном заседании он пояснил, что взял у потерпевшего телефон и плеер как компенсацию за его неправильное поведение и во временное пользование, намереваясь встретиться с ним и вернуть имущество, отрицая тем самым умысел на хищение; только в судебном заседании предположил, что за нож потерпевший мог принять его наручные часы. Потерпевший О., напротив, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно и стабильно утверждал, что подсудимый, приставив к его шее предмет, который был воспринят им как нож, потребовал передачи имущества; данное требование им было выполнено лишь потому, что угрозу он оценил как опасную для жизни и здоровья и реально опасался ее осуществления. Об этом же потерпевший заявил свидетелю Е. и прибывшим по его вызову сотрудникам милиции У. и И., а также в заявлении о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым. Оснований оговаривать подсудимого, обвиняя в совершении тяжкого преступления, О. не имел; непосредственно после произошедших событий о совершенном в отношении него преступлении не сообщил, полагая, как он пояснил, что виновное лицо не будет установлено; позвонил в милицию лишь после того, как Глазырин на следующий день при встрече в доме свидетеля Е. отказался выполнить его требование о возврате похищенного; на строгом наказании подсудимого не настаивал, разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда. Свидетели Е. и Г. очевидцами преступления не были, о произошедших событиях знают со слов потерпевшего и подсудимого, при этом обе версию подсудимого о, якобы, имевшем место конфликте по вопросу службы в армии подтвердили лишь в судебном заседании, в ходе предварительного следствия Е. об этом не заявляла, а Г., напротив, утверждала, что сын ей ничего не рассказывал. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшего О. о том, что никакого конфликта между ним и подсудимым не было, и что он передал имущество подсудимому лишь из опасения осуществления угрозы применением опасного для жизни и здоровья насилия, соответствующими действительности; считает, что иных причин для этого, в том числе и указанной подсудимым, у него не имелось. Тот факт, что потерпевший первоначально при встрече в доме свидетеля Е. не узнал подсудимого, не опровергает его показаний об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
Учитывая изложенное, суд оценивает показания подсудимого Глазырина о том, что взял имущество О. во временное пользование, в счет компенсации за его «неправильное» поведение и намеревался вернуть, как недостоверные.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, на основании которых было установлено место совершения преступления, которое оспаривается стороной защиты, не имеется; осмотр проводился с участием потерпевшего, указавшего участок местности, где подсудимый догнал его после того, как они расстались, и совершил разбойное нападение, при этом было установлено, что данный участок расположен на перекрестке улиц <адрес>, в пятидесяти метрах от <адрес>, это же место названо потерпевшим и в ходе допросов; подсудимый Глазырин, указавший на иные обстоятельства встречи с потерпевшим, после предъявления ему обвинения каких-либо заявлений по вопросу неправильного установления места преступления не заявлял, в судебном заседании не отрицал, что события происходили в данном районе, недалеко от перекрестка улиц <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что место совершения преступления установлено верно.
В судебном заседании установлено, что Глазырин В.В. напал на потерпевшего, подбежав к нему сзади, обхватив рукой за шею и приставив непосредственно к телу, в области шеи, предмет, воспринятый потерпевшим как нож; данные его действия были направлены на хищение принадлежащего ему имущества, с целью подавления его воли к сопротивлению; свои действия и намерения подсудимый конкретизировал словами, потребовав у потерпевшего передать все находящееся при нем имущество, в противном случае угрожая перерезать горло, то есть применить насилие, опасное для его жизни и здоровья. В сложившейся обстановке, в позднее ночное время, в отсутствие посторонних лиц, к помощи которых мог прибегнуть, ощущая прикосновение в области шеи продолговатого, холодного, металлического предмета, которым подсудимый угрожал перерезать горло, потерпевший обоснованно воспринял его как нож, которым возможно причинить вред здоровью человека любой степени тяжести, в том числе и смерть, и у него имелись основания реально опасаться осуществления напавшим своей угрозы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Глазырина В.В. по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Последующее поведение подсудимого, в том числе и при встрече с потерпевшим в доме свидетеля Е., осуществление им входящих и исходящих соединений по телефону потерпевшего, его намерение возвратить имущество, по мнению суда, не опровергает показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления и не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого по изъятию и завладению чужим имуществом на момент их совершения ночью 1 августа 2010 года.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, в период условного осуждения за преступление против собственности; последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, в результате действий подсудимого не наступило, похищенное имущество изъято при задержании подсудимого и возвращено собственнику; в ходе следствия он явился с повинной, сообщив о своей причастности к совершению преступления.
Глазырин В.В. судим за тяжкое преступление против собственности, преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Работает. Разведен, проживает с родителями, имеет несовершеннолетнего ребенка. Администрацией по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно - грамотный специалист, ответственно относится к любым поручениям, в общении коммуникабелен, пользуется авторитетом и уважением коллектива; приветлив, доброжелателен, не отказывает в помощи; участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.83-107).
Явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и положительные характеристики суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные в приговоре тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшего, который на его строгом наказании не настаивал, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, размер которого не должен быть как минимальным, так и максимальным. Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, либо ниже низшего предела, судом не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что умышленное тяжкое преступление Глазырин В.В. совершил в период испытательного срока, условное осуждение в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Глазырина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 13 октября 2010 года. В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение со 2 августа по 12 октября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 гор. Иваново.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, плеер, кассовый чек, гарантийную карточку, технический паспорт – оставить в распоряжении потерпевшего О.; автоматическую ручку – уничтожить; распечатку телефонных соединений, протокол личного досмотра – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь