Дело № 1-115
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Иваново 11 августа 2010 г.
Советский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Карповой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора
Советского района гор. Иваново Соловьева О.В.
подсудимого Куликова А.С.
защитника – адвоката ИЦКА Сперанской Т.В.,
представившей удостоверение № 378 и ордер № 004408,
при секретаре Каракулевой Л.В.
а также с участием потерпевшего Г. и представителя потерпевшего – адвоката ИГКА № В.С.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУЛИКОВА А.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Куликов А.С. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 31 марта до 0 часов 30 минут 1 апреля 2010 года, точное время не установлено, Куликов А.С. находился около автостоянки, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> где к нему подошел ранее незнакомый потерпевший Г. и затеял с ним конфликт, в ходе которого схватил рукой за куртку на груди и обозвал словом «козел». Куликов А.С. с целью прекращения конфликта умышленно обеими руками толкнул потерпевшего Г. в грудь, отчего тот, не удержавшись на ногах, упал на землю, ударившись головой. В результате действий Куликова А.С. потерпевшему Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости с расхождением сагиттального шва с кровоизлиянием под надкостницей в лобной области, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ней, кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой, ушиб лобных и височных долей головного мозга тяжелой степени, кровоподтек на веках левого глаза, которая по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Куликов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал: после его общения с двумя знакомыми девушками – Т.В. и И.А., к нему и Р. подошел ранее ему незнакомый потерпевший Г., находящийся в состоянии опьянения, стал спрашивать кто они такие, что здесь делают, что сейчас приедут и с ними разберутся, обозвал его козлом, и одновременно с этим, стоя к нему лицом и немного правым боком, схватил его правой рукой за куртку на груди, левую при этом держа в кармане куртки; когда Г. стал вынимать руку из кармана, он, не зная о его намерениях, чтобы прекратить затеянный потерпевшим конфликт, своей рукой отбил его правую руку, держащую за куртку, и сразу же ладонями обеих рук толкнул его в область груди; от этого толчка потерпевший упал на землю на спину немного на левый бок, сильно ударившись головой о землю, и потерял сознание; сразу же подбежали люди из компании потерпевшего, стоявшие на некотором расстоянии от них, стали его поднимать, приводить в чувство, а затем поместили в машину и увезли; удара рукой в голову потерпевшему не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не имел.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
2 апреля 2010 года свидетель Г.П.Н. обратился в милицию с заявлением о проведении проверки по факту причинения его сыну Г., <данные изъяты> года рождения, вреда здоровью (т.1 л.д.10).
При осмотре, проведенном с участием свидетеля Т.В., установлено, что местом происшествия является участок местности размером 4х4 м, расположенный в пятнадцати метрах от ворот, ведущих на территорию строения № по <адрес>, представляющий собой неровную дорогу, прилегающую к проезжей части (т.1 л.д.13-18).
Потерпевший Г. показал: 31 марта 2010 года присутствовал на корпоративе, где выпил около 500 граммов вина; чувствовал себя хорошо, общался с коллегами и по телефону, был адекватен. Около 23 часов они стали собираться домой. Он, А.Ю., Я., Т.В., И.А. и Щ. вышли на улицу и ждали такси. Последующие события не помнит. Припоминает, какой-то «Мерседес», что кому-то говорил: «Решим завтра», помнит, что уже находится дома и пошел спать, а утром стал собираться на работу, почувствовал себя плохо, очнулся в больнице. Ощущения, что его кто-то ударил по лицу не помнит; телесных повреждений ни на лице, ни на руках у него не было. В счет компенсации затрат на лечение просит взыскать с подсудимого 2075 рублей 84 копейки; в счет компенсации морального вреда 2997924 рубля 16 копеек. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.
Свидетель Р. показал: знаком с Куликовым около 20 лет. 31 марта 2010 года около 23 часов они вдвоем возвращались из спортзала. За воротами автостоянки, расположенной возле <данные изъяты>, увидели компанию. Их окликнули две знакомые девушки, поздоровались с ними, стали разговаривать. В это время подошел незнакомый им ранее потерпевший Г., спросил, кто они такие и откуда, и отвел девушек в сторону их компании. Они ответили, что они просто знакомые, попросили дать им поговорить. Г. вновь стал спрашивать, кто они такие, что делают, стал оскорблять, обозвал Куликова. Он, свидетель, сказал им: «Ребята, не заводитесь»; Куликов молчал. По походке, поведению, запаху было понятно, что Г. пьян, и, видимо, поэтому агрессивен. Тот схватил Куликова правой рукой за куртку, а левую стал вынимать из кармана. Куликов оттолкнул его от себя. Г. упал на спину боком, сильно ударившись и потеряв сознание, голова его при этом была повернута набок к земле. Молодые люди из его компании, стоявшие на расстоянии около 10 метров, услышали звук удара, подбежали, стали приводить его в чувство, затем поместили в автомобиль и увезли.
Свидетель И.А. показала: направляясь домой с корпоратива, они вышли из офиса и пошли на автостоянку, где она и Т.В. увидели двоих знакомых молодых людей – Куликова и Р.. Пообщавшись с ними 3-5 минут, они отошли к своей компании, а Г., который был достаточно нетрезвый, направился к молодым людям. Она стояла к ним спиной, что там происходило не видела, разговора между ними не слышала. Затем она услышала звук удара, что именно это было, не знает, но полагает, что это звук от падения. Повернувшись, увидела, что Г. лежит на земле на спине. Все бросились к нему, стали приводить в чувство, а затем посадили в машину и увезли домой.
Свидетель Т.В. показала: задержавшись с Р. и Куликовым на несколько минут, она и И.А. пошли к своей компании, а Г. навстречу им направился к парням. Зачем тот пошел к ним она не знает, но подходил он агрессивный, возбужденный, жестикулировал руками, что-то говорил. Находился там Г. недолго. Они все стояли от них на расстоянии, громко разговаривали, что там происходило не прислушивались. Затем она услышала, как что-то тяжелое упало на землю. Она развернулась, когда А.Ю. и Я. уже подбежали к Г.; самого падения она не видела. Когда она подошла, Г. все поднимали, в том числе Куликов и Р.. Г. был без сознания. Затем он пришел в себя, его поместили в машину, после чего она и И.А. уехали. Что именно произошло, она не поняла, вразумительного ответа на этот вопрос не прозвучало.
Свидетель А.Ю. показал: разговора Куликова и Р. с девушками он не слышал. Затем Г. подошел к парням, а они – Щ., Я., Т.В., И.А. и он – стояли в стороне на расстоянии 7-10 метров и разговаривали. Зачем Г. пошел к парням он не знает. Затем он услышал хлопок и увидел момент падения Г.. Тот упал навзничь. Что в это время делал Куликов А.С. он не видел, поскольку внимание его было сосредоточено на потерпевшем. Тот был без сознания, из носа у него шла кровь.
Свидетель Я. показал: когда они шли по территории стоянки, с ними параллельно шли двое парней – Куликов и Р.. Он отстал от своей компании и заплатил за стоянку своего автомобиля. Затем он услышал шлепок и увидел, что Г. лежит на земле на спине, руки вдоль тела, голова немного набок. Все подбежали к нему. На вопрос о том, что случилось, кто-то из двоих парней ответил, что он им нагрубил. Звук шлепка, по его мнению, произошел либо от удара, либо от падения; ни толчка потерпевшего, ни удара он не видел.
Свидетель В.А. показал: 31 марта 2010 года в офисе руководимой им фирмы коллектив отмечал его день рождения; с мероприятия он ушел ранее своих сотрудников; на следующий день узнал о том, что Г. не вышел на работу, поскольку получил травму; в ходе проведенного служебного расследования от сотрудников узнал о том, что они встретили двоих молодых людей, один из которых ударил Г., тот упал и попал в больницу; из их объяснений понял, что кто-либо непосредственно произошедшее не видел; Г. может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого, веселого, никогда не вступавшего в конфликты.
Свидетель А. показал, что в 2001-2003 г. являлся тренером Куликова А.С. по боксу; к занятиям тот относился добросовестно, осознанно, в коллективе отношения были ровные, конфликтов не допускал, имел определенные успехи, участвовал в соревнованиях.
Свидетель Т.Н. показала: 1 апреля 2010 года в начале первого ночи двое молодых людей, которых она видела первый раз, привели ее сына Г. домой; тот сидел на лестнице и держал голову руками; находился ли он в состоянии опьянения сказать не может; на ее вопрос о том, что случилось, молодые люди ответили, что он подрался; в носу сына она увидела запекшуюся кровь.
Свидетель Г.П.Н. – отец потерпевшего – дал аналогичные показания, пояснив также, что когда они стали раздевать Г., тот кричал, что ему больно, бредил, просил не бить его.
Свидетель Р. показала: знакома с Г. около трех лет. 1 апреля 2010 года ей позвонила мама Г. и сказала, что его привезли ночью и сказали, что он подрался. Она пришла к нему домой. Г. лежал без сознания. Затем он стал говорить, что ему очень плохо, что у него болит голова. На ее вопросы о том, что произошло, Г. отвечал, что ничего не помнит. Телесных повреждений у него не было, только в носу она заметила запекшуюся кровь. Скорой помощью он был доставлен в областную больницу.
Свидетель Щ. показал: они вышли на стоянку и ждали такси. Он, Я. и А.Ю. подошли к его машине, а Г. в это время общался с молодыми людьми, при этом расстояние между ними было семь-десять метров, освещение тусклое, лиц не было видно. Он подумал, что Г. знаком с парнями; разговора между ними он не слышал. Он, Я. и А.Ю. стояли к ним спиной, но он немного вполоборота и видел их общение боковым зрением. Затем он услышал хлопок, как ему показалось удар или хлопок по лицу, но отчего этот звук он не понял. После этого был глухой звук падения тела. Все произошло мгновенно, он повернулся и увидел, что Г. лежит на спине головой к ним; до этого тот стоял к ним спиной, а подсудимый – напротив него. Все подошли к Г., тот был без сознания. Его положили в автомобиль, а когда он пришел в сознание – увезли домой.
В ходе предварительного следствия свидетель Щ. показал: во время разговора он, А.Ю. и Я. стояли спиной к Г. и молодым людям; в этот момент услышал щелчок, похожий на удар по лицу; повернувшись в сторону Г., он увидел, что тот лежит на спине на земле, а молодые люди стоят над ним; они подбежали и стали расспрашивать о том, что случилось; те ответили, что он назвали их «козлами»; никакого удара Г. со стороны молодых людей он не видел; что с ним произошло он не знает; сам упасть Г. мог, так речь у него была невнятная и на ногах он, возможно, стоял некрепко (т.1 л.д.115-117).
Свидетель М.С. – врач выездной бригады станции скорой медицинской помощи - в ходе предварительного следствия показала: 1 апреля 2010 года прибыв по вызову к Г. установила, что имеющиеся у него симптомы свидетельствуют о тяжелой травме черепа; при осмотре были обнаружены слабовыраженная параорбитальная гематома слева; каких-либо травм с повреждением целостности покровов с явными следами крови у него не было; в 17 часов 30 минут он был доставлен в областную больницу (т.1 л.д.97).
Свидетель В.И. – врач-нейрохирург <данные изъяты> - в ходе предварительного следствия показал: при поступлении Г. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоподтеки век левого глаза; 2 апреля 2010 года ему была проведена операция; до 5 апреля он находился в палате интенсивной терапии, после чего был переведен в общую палату; послеоперационный период протекал без осложнений; на фоне проведенной терапии была отмечена положительная динамика; 22 апреля 2010 года он был выписан, рекомендована явка через месяц на закрытие костного дефекта (т.1 л.д.127-129).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.165-167) у потерпевшего Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости с расхождением сагиттального шва с кровоизлиянием под надкостницей в лобной области; перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ней; кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой, ушиб лобных и височных долей головного мозга тяжелой степени; кровоподтек на веках левого глаза, которая образовалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в области верхней-средней части левой половины лица в направлении спереди назад и несколько слева направо; давность травмы в пределах нескольких часов-суток до момента осмотра пострадавшего в больнице, возможность ее получения 31 марта 2010 года около 23 часов не исключается, по признаку опасности для жизни черепно-мозговая травма относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью; возможность образования повреждений при падении пострадавшего как из вертикального положения, так и с высоты собственного роста на горизонтальную твердую плоскость, в том числе и на асфальтовую поверхность, не исключается.
В судебном заседании эксперт Ш., дополняя и разъясняя данное им заключение, показал: характер повреждений свидетельствует о воздействии предмета с широкой контактирующей поверхностью, к каковым, применительно к голове человека, относится предмет площадью более четырех квадратных сантиметров; перелом лобной кости свидетельствует о достаточной силе воздействия, причинить такое повреждение в результате удара рукой – ладонью, кистью – невозможно; в случае нанесения удара кулаком при такой силе воздействия должны были образоваться наружные повреждения в виде ссадин, которые в медицинских документах не описаны; при падении на спину повреждения, имевшиеся у потерпевшего, образоваться не могли, в данном случае могло иметь место падение передней часть тела с поворотом головы и ударом левой частью лица, либо боковой поверхностью.
Из протокола явки Куликова А.С. с повинной следует: подошедший к нему и свидетелю Р. потерпевший, который находился в состоянии опьянения, стал им грубить, обозвал его «козлом», толкнул и взял рукой за куртку на груди; в тот момент, когда потерпевший стал свою вторую руку вынимать из кармана своей куртки, он, подсудимый, отдернул его руку, которой тот держал его куртку, и двумя руками оттолкнул от себя, ударив в грудь; потерпевший от этого упал; он услышал звук удара головы о землю; потерпевший лежал без сознания на боку лицом вниз (т.1 л.д.130).
В ходе следственного эксперимента подсудимый сообщил об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, показав на статисте как он двумя руками в грудь оттолкнул от себя потерпевшего, отчего тот упал; как именно – на спину или на бок - упал потерпевший, сказать не может, положение его было ближе к боку и голова склонена вниз; пояснил также, что ударов кулаками потерпевшему не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью не имел (т.1 л.д.138-140).
Согласно заключению ситуационной экспертизы (т.1 л.д.173-174) оценить соответствие истинного механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Г. механизму их причинения, на который указал Куликов А.С., не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных данных в его показаниях в ходе следственного эксперимента.
В судебном заседании также были допрошены свидетели обвинения Ц. и М.В., оглашены показания свидетелей обвинения Б. и С.В., которые каких-либо сведений, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не сообщили, в связи с чем в приговоре не приведены.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Куликова А.С. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате, как это указано в обвинительном заключении, умышленного нанесения одного удара рукой в голову с левой стороны и причинения физической боли, от которого Г., не удержавшись на ногах, упал и ударился головой о землю.
В судебном заседании установлены иные обстоятельства совершения Куликовым А.С. преступления в отношении потерпевшего Г., в связи с чем суд считает необходимым исключить из его обвинения указание на нанесение им умышленного удара рукой в голову с левой стороны, а также на то, что в ходе возникшего конфликта у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., поскольку указные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Подсудимый Куликов А.С. утверждал, что удара рукой в голову потерпевшему не наносил, причинить тяжкий вред его здоровью не хотел, лишь оттолкнул его от себя, отчего тот упал, ударившись о землю. Такие обстоятельства события преступления он сообщил и при явке с повинной и в ходе следственного эксперимента; его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Р. и заключением эксперта о возможности образования имевшейся у потерпевшего травмы в результате падения из вертикального положения на горизонтальную твердую плоскость. Потерпевший Г. произошедших событий не помнит; свидетелям И.А., Т.В., А.Ю., Я. и Щ., находившимся на некотором расстоянии от места происшествия, причина падения потерпевшего неизвестна, их мнение о происхождении услышанного ими звука, предшествовавшего падению, в том числе от удара рукой по открытому участка тела (лицу) построено лишь на предположении.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что инициатором произошедшего конфликта явился потерпевший Г.: именно он, находясь в состоянии опьянения, подошел к ранее незнакомым ему подсудимому Куликову и свидетелю Р., предъявив необоснованные претензии по поводу их нахождения в этом месте и общения со свидетелями И.А. и Т.В., совершив противоправные действия в отношении подсудимого, схватив рукой за одежду и оскорбив словесно. Каких-либо иных причин для последующих действий подсудимого, оттолкнувшего Г. от себя, при разбирательстве дела не установлено и сторонами суду не представлено.
Государственный обвинитель после исследования всех доказательств, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку предложенная органом предварительного следствия квалификация своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Учитывая позицию государственного обвинителя и установленные при судебном разбирательстве обстоятельства совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Куликова А.С. по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Подсудимый Куликов А.С. отталкивая от себя потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку для него было очевидно, что потерпевший находится в состоянии опьянения, в связи с чем устойчивость его в вертикальном положении снижена, он меньше его по росту и весу, под ногами у них находится твердая поверхность (утрамбованная земля с элементами асфальтового покрытия), то есть действовал неосторожно, при этом последствием его неосторожных действий явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести; в ходе досудебного производства он явился с повинной, сообщив об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего и о своей причастности к преступлению, назвав очевидца произошедших событий – свидетеля Р.; своим участием в следственном эксперименте активно способствовал раскрытию преступления; в процессе разбирательства дела принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, предлагая компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей, отчего тот отказался; поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.
Куликов А.С. не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Холост, несовершеннолетних детей не имеет; проживает с матерью. По месту работы и участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно, как грамотный специалист, знающий нормативно-правовую документацию по организации службы, неоднократно принимавший участие в ликвидации крупных и затяжных пожаров, требовательный к себе и личному составу, имеющий высокие организаторские способности, спокойный, выдержанный, корректный; проживает с матерью, взаимоотношения в семье, ровные, добрые, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. Свидетели Н.Н. и Р.В. в ходе предварительного следствия показали, что подсудимого знают с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого, неконфликтного и неагрессивного (т.1 л.д.123-126, 188-190, 195, 199, 203). Мать подсудимого – свидетель Е.В. – охарактеризовала его также положительно: имеет высшее образование и получает второе высшее образование, на учетах никогда не состоял, приводов в милицию не имел, между ними сложились теплые, доверительные отношения, он спокойный, выдержанный, отзывчивый.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере согласно санкции закона, который не должен быть как минимальным, так и максимальным.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Г. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей (т.1 л.д.46). В судебном заседании потерпевший и его представитель исковые требования поддержали и просили взыскать с подсудимого в счет возмещения материальных затрат на лечение 2075 рублей 84 копейки, представив товарный и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, в счет компенсации морального вреда 2997924 рубля 16 копеек. Подсудимый Куликов А.С. исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба признал полностью; также не отрицал, что своими действиями причинил потерпевшему физические и нравственные страдания, однако, полагал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей степени его вины в причинении вреда здоровью, размер компенсации оставил на разрешение суда.
Суд принимает признание подсудимым иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба и считает необходимым взыскать с него стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 2075 рублей 84 копейки.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования закона о разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, в результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмой, представлявшей опасность для его жизни, он испытывал физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес операцию на головном мозге, длительное время находился на больничном, не работал, в связи с чем, как он пояснил, был лишен возможности общаться с коллегами и продвигаться по службе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший явился инициатором конфликта с подсудимым, совершил в отношении него противоправные действия; подсудимый причинил вред его здоровью в результате неосторожных действий, в ходе досудебного производства по делу предлагал помощь потерпевшему в возмещении затрат на лечение, от которой тот отказался, принимал меры к возмещению причиненного вреда, предлагая потерпевшему в счет компенсации денежные средства в размере 150000 рублей, от которой потерпевший также отказался.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего надлежит взыскать с подсудимого 75000 рублей; в остальной части иска необходимо отказать.
Прокурором Советского района гор.Иваново в интересах Ч.Ч. заявлен иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего Г. в размере 28453 рубля 41 коп. (т.1 л.д.209). размер затрат подтверждается справкой (т.1 л.д.208).В судебном заседании государственный обвинитель отказался от иска, поскольку такой ущерб подлежит возмещению лишь в результате умышленных действий виновного лица, а подсудимый Куликов А.С. действовал неосторожно. При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Куликова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Куликова А.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 2075 (две тысячи семьдесят пять рублей) 84 коп.
Взыскать с Куликова А.С. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; в остальной части иска отказать.
Производство по иску прокурора Советского района гор. Иваново в интересах Ч.Ч. о взыскании с Куликова С.А. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего в размере 28453 рубля 41 коп. прекратить в связи с отказом от иска.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий