Дело № 1-177
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи
с примирением с потерпевшим
гор. Иваново 11 ноября 2010 г.
Советский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Карповой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника
прокурора Советского района гор. Иваново Фроловой Е.А.
подсудимого Виноградова Д.А.
защитника - адвоката Цветкова Э.С.,
представившего удостоверение № 521 и ордер № 08,
при секретаре Каракулевой Л.В.
а также с участием потерпевшего А.,
рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВИНОГРАДОВА Д.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Виноградов Д.А. обвиняется в том, что 3 июля 2010 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь в ста метрах от дома № № по ул.<адрес> в <адрес>, после того, как свидетель Р. за сделанное ему замечание нанес потерпевшему А. сначала один удар кулаком по лицу, а затем догнав еще два удара кулаком в нос и повалил на землю, с целью открытого хищения имущества совместно с Р. с целью подавления возможного сопротивления нанес А. не менее шести ударов ногами по рукам, которыми тот закрывал голову, причинив ему физическую боль, после чего из левого кармана его брюк открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сименс СХ70» стоимостью 1500 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.
Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который, по его мнению, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств того, что насилие к потерпевшему было применено именно с целью хищения его имущества, не добыто. Вместе с этим государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Виноградова Д.А. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, учитывая при этом, что потерпевший с заявлением о привлечении Виноградова Д.А. к уголовной ответственности за побои не обращался.
Выслушав мнение потерпевшего А., подсудимого Виноградова Д.А. и его защитника, не возражавших против исключения из обвинения квалифицирующего признака, отягчающего наказание, и квалификации деяния по части статьи уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание, суд находит ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Виноградова Д.А. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшим А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку тот принес ему свои извинения и они примирились, похищенное имущество ему возвращено.
Подсудимый Виноградов Д.А. против прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не возражал.
Выслушав государственного обвинителя и защитника, полагавших необходимым производство по делу прекратить, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Виноградов Д.А. не судим, преступление, отнесенное к категории средней тяжести, совершил впервые; похищенное имущество возвращено; с потерпевшим он примирился, принеся ему свои извинения и загладив причиненный вред.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,256,271 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Ходатайство потерпевшего А. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Виноградова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виноградова Д.А. отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сименс СХ70» - оставить в распоряжении потерпевшего А.; протокол личного досмотра - хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток со дня вынесения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: Судья
Секретарь