Дело № 1 – 108
Приговор
именем Российской Федерации
28 июля 2010 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи – Почерникова В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор.Иваново – Соловьева О.В.,
подсудимого - Лимонова А.Л.,
защитника - адвоката Ивановского адвокатского образования Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375, ордер № 1686,
при секретаре – Воропаевой И.В.,
а также
потерпевших – Н., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Лимонова А.Л., … , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,
установил:
Лимонов А.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено подсудимым в гор.Иваново при следующих обстоятельствах.
13 марта 2010 года, в период с 16 до 22 часов, Лимонов А.Л., находясь в доме № … по ул. … гор.Иваново, после совместного распития спиртного, из чувства личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес кухонным ножом потерпевшему Д. один удар в живот, причинив колото – резаную рану на передней поверхности живота слева в надчревной области практически по его средней линии, проникающую в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки кишечника, брюшного отдела аорты и тела 2 – го поясничного позвонка, относящуюся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, от которой потерпевший Д. скончался на месте преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лимонов А.Л. вину в предъявленном обвинении признал частично, первоначально дал следующие показания.
13 марта 2010 года находился с С. и К. дома. Пришли Д. и М.. Принесли вино, которое все вместе стали пить. М. ушел. С. собиралась уходить, объяснив это тем, что Д. пристает к ней. Он прилег в комнате. Услышал в кухне ругань. Д. и К. держали друг друга за грудки. Он разнял их и предложил Д. уйти домой, но потерпевший отказался. Сказал, что дождется С.. Через какое- то время из комнаты снова послышалась ругань. В кухне Д. бил руками К.. Он оттащил Д.. Предложил ему идти домой, но потерпевший, оскорбляя его, сказал, что может его зарезать, нанес удар кулаком в лицо. Взяв со стола нож, направил его в сторону Д.. Как тот наткнулся на нож, не помнит. Очнувшись, увидел, что Д. лежит, а К. спит за столом. Разбудив К., попросил вызвать скорую помощь. Собрался и ушел из дома, по дороге выбросив нож.
В дальнейшем подсудимый уточнил, что все события происходили в кухне, он с ножом в руке пошел на Д., а Д. пошел на него. Для какой цели взял нож, не знает. Во время предварительного расследования давал иные показания, так как на момент допроса не отошел от пьянства и не отдавал отчет своим словам. Явку с повинной подписал будучи в состоянии алкогольного опьянения.
По причине наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания Лимонова А.Л., данные им в период проведения предварительного расследования. Из показаний Лимонова А.Л. следует, что во время конфликта Д. угрожал ему избиением. Он взял нож и прошел в комнату. Сел на диван. Д. на кухне кричал, что тоже может зарезать его. Внезапно потерпевший вбежал в комнату, закричал: «Сейчас я устрою тебе Кузькину мать». Он встал, взял нож двумя руками, выставил его перед собой. Д. было плохо видно его, поэтому он напоролся на нож (л.д. 15 – 19 т. 1).
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н. о том, что с погибшим Д. состояла в браке 35 лет. От брака имела двоих детей. Муж иногда выпивал, но вел себя спокойно. Жалоб ни от кого на него не поступало. При жизни был спокойным и покладистым человеком. Накануне смерти занимался оформлением инвалидности, так как страдал заболеванием ног и позвоночника.
13 марта 2010 года муж со знакомым М. ушел отдавать долг. Ночевать не вернулся. На следующий день М. привел С.. Со слов С. узнала, что муж умер у неё дома. Подробности смерти ей не сообщили.
Просит взыскать с виновного средства, затраченные на погребение, а также компенсировать моральный вред, вызванный потерей близкого человека, всего в сумме 1020 284 рубля.
Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П., положительно охарактеризовавшей погибшего, обратившей внимание суда на наличие у отца заболевания ног и спины.
Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля О., приемной матери подсудимого. Подтвердившей личность подсудимого, охарактеризовавшей его как человека склонного к авантюризму, ранее судимого.
Показаниями свидетеля М., согласно которым 13 марта 2010 года он и Д. решили сходить к С. посмотреть станок. Купив спиртного, пришли к ней домой. В доме находилась С, её сожитель К. и подсудимый. Стали распивать спиртное. Обстановка была спокойной. Никто из присутствующих не ссорился. Примерно в 16 часов он ушел домой. На следующий день позвонил Д. домой. Разговаривал с его женой. По разговору почувствовал, что Д. не ночевал дома. Пришел к С., которая рассказала, что Д. умер и находится в морге. Детали смерти С. не рассказывала. Он привел С. домой к Н., чтобы она сама рассказала о его смерти.
Показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании. Согласно им 13 марта 2010 года распивала спиртное у себя дома с сожителем К. и подсудимым. Примерно в 13 часов пришли Д. и М. Принесли вина. Стали пить. Во время распития ссор и конфликтов не было. Д. потрогал ей грудь, что не понравилось К.. Через какое- то время М. ушел домой, а она пошла в магазин за продуктами. Дома остался Лимонов, К. и Д.. Вернувшись домой увидела, что нет электричества. Внутри помещения запнулась за лежащего на полу Д.. Потрогав, поняла, что он остывает. К. в это время спал, а Лимонова не было. Сходив за подругой убедилась, что Д. мертв, после чего вызвала милицию.
Утверждавшей, что Д. в день преступления к ней не приставал, к половой связи не принуждал.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К., рассказавшего суду, что в день преступления он, С. и Лимонов с утра распивали спиртные напитки. Примерно в обед пришли Д. и М.. Принесли вина, которое все вместе стали пить за столом кухни. Он и Д. поссорились, так как потерпевший приставал к С.. Сцепились. Д. пару раз стукнул ему по голове. Лимонов заступился за него, а затем сам сцепился с Д.. Ударили друг друга по разу. Угроз в адрес Лимонова потерпевший не высказывал. Д. ударил Лимонова по лицу. Д. прошел в комнату. Лимонов, взяв со стола в кухне кухонный нож с металлической ручкой, также прошел в комнату, где один раз ударил Д. ножом в живот. Потерпевший упал там, где стоял. Лимонов, одев его куртку, быстро ушел из дома. Оказать помощь потерпевшему не пытался, вызвать скорую помощь не просил. Примерно через 5 – 10 минут после ухода Лимонова в доме погас свет и он лег спать.
В период предварительного следствия давал показания, что удар ножом Лимонов нанес Д. в кухне, однако это не так, настаивает на показаниях, данных при проведении очной ставки и в судебном заседании.
Протоколом осмотра трупа Д., при производстве которого изъят тампон с мазком бурого цвета с кисти и одежда с трупа (л.д. 20 – 23 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия - дома … по ул. … гор. Иваново в ходе которого обнаружены и изъяты три ножа, соскобы с веществом бурого цвета, две бутылки из – под портвейна (л.д. 24-32т. 1).
Протоколом явки с повинной Лимонова А.Л. с описанием обстоятельств совершения им преступления (л.д. 81-83 т. 1).
Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля К., при проведении которого он показал расположение подсудимого и потерпевшего и механизм нанесения удара (л.д.57 – 63 т.1).
Протоколом следственного эксперимента с участием Лимонова А.Л., при проведении которого обвиняемый выдвинул свою версию произошедшего, в частности показал, как потерпевший сам наткнулся на нож (л.д. 98 – 107 т.1).
Заключением медико – криминалистической экспертизы, согласно выводам которой возможность образования колото – резаной раны у потерпевшего Д. при механизме, указанном обвиняемым Лимоновым А.Л. в ходе следственных действий, исключается (л.д. 153 – 155 т. 1).
Заключением судебно – медицинского эксперта о том, что при экспертизе трупа Д. обнаружены следующие повреждения - колото – резаная рана по передней поверхности живота слева в надчревной области практически по его срединной линии, проникающая в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки кишечника, брюшного отдела аорты и тела 2 – го поясничного позвонка, раневой канал имел направление спереди назад, несколько справа налево, сверху вниз, и длину, с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей, не менее 6,5 см.
Данное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия плоского колюще – режущего предмета.
Можно полагать, что от момента причинения пострадавшему вышеуказанных повреждений, до момента наступления смерти прошел период времени, исчисляемый интервалом от нескольких минут и не превышающий одного часа.
Определить достоверно взаиморасположение нападавшего и пострадавшего не представляется возможным в виду того, что комбинации их взаиморасположения при нанесении подобных повреждений могут быть различными.
Причиной смерти Д. явилась колото – резаная рана живота с повреждением петель и брыжейки кишечника, брюшного отдела аорты и тела 2 - го поясничного позвонка, сопровождавшаяся развитием острой массивной кровопотери.
Можно полагать, что от момента смерти пострадавшего до момента экспертизы трупа (11 часов 15 марта 2010 года ) прошел период времени не превышающий 1,5 суток.
При судебно – химической экспертизе крови из трупа Д. этиловый спирт обнаружен в количестве 2,90 промилле. Эта концентрация могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 122- 131 т. 1).
Заключением медико- криминалистической экспертизы, подтвердившей, что одно повреждение на куртке, одно повреждение на свитере, одно повреждение на рубашке, одно повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте с передней поверхности живота трупа Д. однотипны, совпадают друг с другом по ориентации и локализации, являются колото – резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого – либо колюще– режущего орудия каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой (л.д. 170 – 182 т. 1).
Заключением судебно – биологической экспертизы, согласно которому на представленном на исследование тампоне со смывом с кистей рук Д., двух соскобов с пола, кухонном ноже, одежде Д. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Д., так и С., имеющих одинаковую группу крови (л.д. 190 – 197 т. 1).
Протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и трупа (л.д. 210 т. 1).
В период предварительного следствия Лимонову А.Л. проведена судебно – психиатрическая экспертиза (л.д. 204 – 205 т. 1).
Согласно заключению экспертов Лимонов А.Л. при совершении инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого – либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении, высказываниях отсутствовала болезненная мотивация. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Лимонов А.Л. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также он не лишен указанных способностей и в настоящее время и не страдает в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Лимонов А.Л. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Суд, оценивая заключение экспертов, считает его научно обоснованным, правильно отражающим особенности и состояние психики подсудимого, а самого Лимонова А.Л., в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Лимонова А.Л. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалифицируя действия Лимонова А.Л. подобным образом, суд исходит из следующего.
Мотив совершенного преступления обусловлен личными неприязненными отношениями, вызванными первоначально ссорой между потерпевшим и свидетелем К., а затем между потерпевшим и самим подсудимым во время распития спиртного.
Действия подсудимого характеризуются прямым умыслом на причинение смерти Д..
Об этом свидетельствуют обстоятельства дела - нанес удар ножом в область тела, где располагаются жизненно важные органы человека. Не оказав помощи потерпевшему, скрылся с места совершения преступления, предпринял действия по сокрытию орудия преступления.
Действия подсудимого и наступившие последствия - смерть потерпевшего Д. - находятся в прямой причинно – следственной связи.
Оценивая показания подсудимого, суд считает их, в части касающейся механизма причинения повреждения, не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за более тяжкое преступление.
Показания Лимонова А.Л. в период предварительного и судебного следствия крайне непоследовательны.
При допросе в качестве обвиняемого Лимонов А.Л. показал, что направил зажатый обеими руками нож в сторону потерпевшего, который, забежав в маленькую комнату, случайно наткнулся на него. Свои показания подсудимый подтвердил при проведении следственного эксперимента. Однако в судебном заседании Лимонов А.Л. показания изменил, заявил, что события происходили в кухне. Защищаясь, он схватил нож, что происходило дальше, не помнит.
Подобная противоречивость, по мнению суда, вызвана осведомленностью Лимонова А.Л. к моменту проведения судебного следствия о результатах медико – криминалистической экспертизы, согласно которой возможность образования колото – резаной раны у потерпевшего Дмитриева В.В. при механизме, указанном обвиняемым, исключается.
Оценивая, тем не менее, доводы подсудимого в период следствия о совершении им преступления по неосторожности, суд считает их несостоятельными.
Показания Лимонова А.Л. в этой части противоречивы и непоследовательны, не соответствуют приведенному выше заключению медико – криминалистической судебной экспертизы, а также заключению судебно – медицинской экспертизы о направлении обнаруженного на трупе раневого канала - сверху вниз.
Ошибочными, по мнению суда, являются и доводы стороны защиты в судебном заседании, о совершении Лимоновым А.Л. преступления в состоянии аффекта.
Преступление совершено Лимоновым А.Л. в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры. Его действия отличались целенаправленностью и последовательностью как непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, так и после её завершения и были направлены на сокрытие преступления.
Кроме того, версии стороны защиты и подсудимого прямо опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что в ходе конфликта Лимонов А.Л. вооружился на кухне ножом, прошел в комнату, где находился Д. и нанес ему удар ножом в живот.
Суд соглашается с доводами подсудимого, что поводом к совершению преступления послужили неправомерные действия потерпевшего, ударившего его в лицо, когда тот пытался пресечь драку. Однако, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, так как к моменту нанесения удара ножом отсутствовала наличность и реальность посягательства со стороны Д.. Потерпевший прекратил активные действия, ушел в другую комнату, каких – либо угроз не высказывал.
Оценивая показания свидетеля К. в период предварительного и судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что в судебном заседании К. дал более точные показания, чем при допросе его следователем 15 марта 2010 года.
Аналогичные показаниям в судебном заседании свидетель давал показания при проведении очной ставки. Описанные им обстоятельства совершенного преступления соотносятся с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на пороге комнаты обнаружены следы крови, происхождение которой от Д. не исключается; соответствуют заключению судебно – медицинской экспертизы о механизме и локализации причиненного Д. повреждения.
Оценивая заявление Лимонова А.Л. о нахождении его при составлении протокола явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения, после предоставления ему спиртных напитков следователем следственного комитета, суд считает его абсурдным. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, в целом соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.
Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках, суд с учетом их доказанности и обоснованности, материального положения подсудимого, степени нравственных страданий потерпевшей, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к следующему.
Исковые требования в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего, подлежат полному удовлетворению. Исковые требования в части компенсации морального вреда, частичному удовлетворению.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное Лимоновым А.Л. преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направленных против жизни человека. Ранее судим. Участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. Не работает. Постоянного места жительства не имеет. Социальные связи с родственниками утратил.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Лимонова А.Л., противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении удара кулаком в лицо подсудимого. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего в судебном заседании не установлено, так как утверждения Лимонова А.Л. о непристойных приставаниях Д. к С. своего подтверждения в судебном заседании не получили.
Факты участия Лимонова А.Л. в боевых действиях в Республике Афганистан, ранения, контузии и награждения правительственными наградами не подтвердились.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание необратимые последствия преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Лимонову А.Л. должно быть назначено виде лишения свободы с реальной изоляции от общества.
Оснований для условного осуждения или назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, суд не находит.
При определении срока наказания суд учитывает требование ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.
Преступление совершено Лимоновым А.Л. до вынесения приговора Ивановским районным судом Ивановской области 7 апреля 2010 года, в связи с чем окончательное наказание следует назначить с учетом правила, предусмотренного ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначение дополнительного вида наказания - ограничения свободы, нецелесообразно.
Отбывание наказания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии строгого режима.
Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Данные процессуальные издержки суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возлагает на подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лимонова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2010 года, окончательно определить Лимонову А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком десять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 июля 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лимонова А.Л. под стражей по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июля 2007 года с 8 июня по 16 июля 2007 года, а также в ИВС УВД Ивановской области и в СИЗО – 1 гор. Иваново с 15 марта по 28 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лимонову А.Л. оставить прежней – заключение под стражу в СИЗО –1 гор. Иваново.
Заявленный потерпевшей Н. иск о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лимонова А.Л. в счет возмещения средств, затраченных на погребение погибшего в пользу Н. 20284 рубля. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лимонова А.Л. в счет компенсации морального вреда в пользу Н. 200000 рублей. В остальной части иска в сумме 800000 рублей Н. отказать.
Вещественные доказательства по делу: 3 ножа выдать свидетелю С.; куртку, свитер, рубашку, футболку, спортивную куртку, трико выдать потерпевшей Н., а в случае нежелания потерпевшей и свидетелем получить вещественные доказательства - уничтожить их.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, принимавшему участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного Лимонова А.Л.. Взыскать с Лимонова А.Л. в пользу федерального бюджета 1193 рубля 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Почерников