Дело № 1 – 155
Приговор
именем Российской Федерации
1октября 2010 года гор.Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи – Почерникова В.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района гор. Иваново – Царевской С.В., Соловьева О.В.,
подсудимого – Кальянова А.А.,
защитника - адвоката Ивановского адвокатского образования Абозиной Т.Н., представившей удостоверение № 1 и ордер № 416,
при секретарях – Воропаевой И.В., Кожаевой -Эмир-Асан Е.А.,
а также
представителей потерпевшего – Кх., адвоката Ивановского адвокатского образования Котковой А.Ю., представившей удостоверение № 123 и ордер № 000694,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Кальянова А.А., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. б УК РФ,
установил:
Кальянов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено в гор.Иванове при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2009 года, в период времени с 18 часов до 21 часа 15 минут, Кальянов А.А., имея умысел на совершение хищения продуктов питания, путем снятия навесного замка, незаконно, проник в помещение склада ООО «…», расположенного в доме … по ул. … гор. Иваново.
Используя неустановленных следствием лиц, неосведомленных об истинных намерениях подсудимого, Кальянов А.А., с их помощью погрузил в грузовые автомобили и вывез с территории склада сыр в ассортименте:
- сыр « Брынза» ( производство Иваново ) – 8,069 килограмма, стоимостью 126 рублей за 1 килограмм, на сумму 1016 рублей 70 копеек;
- сыр « Гауда» (производство Валио) – 158 килограмм, стоимостью 147 рублей за 1 килограмм, на сумму 23226 рублей;
- сыр « Гауда» ( производство Холстейн) – 2000,84 килограмма, стоимостью 149 рублей за 1 килограмм, на сумму 298125 рублей 16 копеек;
-сыр « Гауда» (производство Ферма) – 1749,10 килограмма, стоимостью 149 рублей за 1 килограмм, на сумму 260 615 рублей 90 копеек;
-сыр «Гауда» (производство Френдшип) – 2346, 54 килограмма, стоимостью 154 рубля за 1 килограмм, на сумму 361367 рублей 16 копеек;
- сыр «Голландский» (производство г. Орлов) – 3261,02 килограмма, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на сумму 423 932 рубля 60 копеек;
- сыр «Голландский» (производство г. Орлов) – 1015,30 килограмма, стоимостью 128 рублей за 1 килограмм, на сумму 129 958 рублей 40 копеек;
- сыр « Золотой» (производство Литва) – 64,06 килограмма, стоимостью 211 рублей за 1 килограмм, на сумму 13 516 рублей 66 копеек;
-сыр « Колбасный копченый» (производство Алтай) – 11,63 килограмма, стоимостью 56 рублей за 1 килограмм, на сумму 651 рубль 28 копеек;
- сыр « Колбасный копченый» (производство Аньково) – 261 килограмм, стоимостью 49 рублей за 1 килограмм, на сумму 12 789 рублей;
- сыр « Колбасный копченый Янтарный» (производство г. Воронеж) – 41, 48 килограмма, стоимостью 73 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 3048 рублей 78 копеек;
- сыр « Король Артур» - 312, 82 килограмма, стоимостью 174 рубля за 1 килограмм, на сумму 54 430 рублей 68 копеек;
- сыр « Коса Кубанская» - 126,805 килограмма, стоимостью 145 рублей за 1 килограмм, на сумму 18 386 рублей 73 копейки;
- сыр « Коса Кубанская» - 399,205 килограмма, стоимостью 145 рублей за 1 килограмм, на сумму 57 884 рубля 73 копейки;
- сыр « Костромской» (производство г.Орлов) – 1002,72 килограмма, стоимостью 128 рублей за 1 килограмм, на сумму 128 348 рублей 16 копеек;
-сыр «Ламбер» - 503,04 килограмма, стоимостью 222 рубля за 1 килограмм, на сумму 111 674 рубля 88 копеек;
-сыр « Маасдам» (производство Голландия) – 384,64 килограмма, стоимостью 198 рублей за 1 килограмм, на сумму 76 158 рублей 72 копейки;
- сыр «Маздамер» (производство Польша) – 11,80 килограмма, стоимостью 178 рублей за 1 килограмм, на сумму 2 100 рублей 40 копеек;
- сыр « Мезан» - 78 килограммов, стоимостью 133 рубля 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 10 413 рублей;
- сыр « Монастырский» (Беловежского производства) – 410,78 килограмма, стоимостью 138 рублей за 1 килограмм, на сумму 56 687 рублей 64 копейки;
- сыр «Орфей» - 267,52 килограмма, стоимостью 108 рублей за 1 килограмм, на сумму 28 892 рубля 16 копеек;
- сыр «Пармезан» ( производство Джугас) – 19,76 килограмма, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, на сумму 5532 рубля 80 копеек;
- сыр «Пармезан» ( производство Джугас) – 44,68 килограмма, стоимостью 260 рублей за 1 килограмм, на сумму 11 616 рублей 80 копеек;
- сыр «Пошехонский» (производство г. Орлов) – 707,77 килограмма, стоимостью 128 рублей за 1 килограмм, на сумму 89 698 рублей 56 копеек;
- сыр «Пошехонский» (производство г.Орлов) - 964, 98 килограмма, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на сумму 125 447 рублей 40 копеек;
- сыр «Пошехонский» (производство Слуцк) – 1928,26 килограмма, стоимостью 134 рубля за 1 килограмм, на сумму 258386 рублей 84 копейки;
- сыр «Российский» (производство Орлов) – 2161, 08 килограмма, стоимостью 138 рублей за 1 килограмм, на сумму 298 229 рублей 04 копейки;
- сыр «Российский» производство г. Орлов) - 438,60 килограмма, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на сумму 57 018 рублей;
- сыр «Российский» (производство г.Орлов) – 1015,32 килограмма, стоимостью 131 рубль за 1 килограмм, на сумму 133 006 рублей 92 копейки;
- сыр «Российский» (производство г. Орлов) – 1983, 79 килограмма, стоимостью 142 рубля за 1 килограмм, на сумму 281 698 рублей 18 копеек;
- сыр «Российский» (производство Пружаны) – 833,10 килограмма, стоимостью 140 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на сумму 116 717 рублей 31 копейку;
- сыр «Российский» (производство Щучин) – 659, 70 килограмма, стоимостью 140 рублей 10 копеек за 1 килограмм, на сумму 97 467 рублей 57 копеек ;
- сыр « Сваля» (производство Литва) – 1018,72 килограмма, стоимостью 189 рублей за 1 килограмм, на сумму 192538 рублей 08 копеек;
- сыр « Сливочный» ( Даниловского производства) – 224, 32 килограмма, стоимостью 138 рублей за 1 килограмм, на сумму 30 956 рублей 16 копеек;
-сыр «Сметанковский » ( Даниловского производства) – 203,98 килограмма, стоимостью 138 рублей за 1 килограмм, на сумму 28 149 рублей 24 копейки;
- сыр « Тильзитер» ( производство Валио) – 157 килограммов, стоимостью 157 рублей за 1 килограмм, на сумму 24649 рублей;
- сыр « Тильзитер» (производство Чезаре) – 341 килограмм, стоимостью 156 рублей за 1 килограмм, на сумму 53 196 рублей ;
- сыр « Эддам» (производство Арла) – 49 килограммов, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, на сумму 7 350 рублей ;
- сыр « Эддам» ( производства Валио) – 109 килограммов, стоимостью 147 рублей за 1 килограмм, на сумму 16 023 рубля;
- сыр « Пошехонский» (производство Слуцк) - 512,07 килограмма, стоимостью 123 рубля 10 копеек за 1 килограмм, на сумму 63 035 рублей 82 копейки;
- сыр « Российский» (производства г. Верхнедвинск) – 5112,60 килограмма, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на сумму 664638 рублей.
Всего на общую сумму 4628 579 рублей 46 копеек.
С похищенными продуктами питания подсудимый Кальянов А.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по - своему усмотрению, причинив ООО «…» материальный ущерб в крупном размере - в сумме 4628 579 рублей 46 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кальянов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, дал следующие показания.
В ООО «…» работал без официального трудоустройства. В его обязанности входил поиск поставщиков и покупателей сыра. Главный бухгалтер З. и исполнительный директор Бл. занимались реализацией просроченного сыра. Будучи несогласным с подобным положением вещей, решил пресечь их действия. Познакомившись с сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями Д., представил ему необходимую информацию о деятельности фирмы. Договорились, что 28 ноября милиция приедет с проверкой. Он и Ч. в это время должны будут уехать из офиса, но находиться рядом. Утром вместе с Ч. заехали за З., привезли её на работу. Сославшись на дела в Шуе, уехали. Примерно в 15 часов, как и просил Д., подъехали к базе, но заезжать не стали. Оставив машину у магазина « …» на … проследовали в кафе «…». Ч. позвонила мать, пригласила в гости. Пошли к ней пешком. По дороге вспомнил, что назначил встречу в селе Ново- Талицы. На такси съездили в Ново – Талицы. Вернувшись в Иваново, заехали к Ч. на ул. …, а затем, примерно в 19 часов, приехали к матери Ч. домой. Минут через 20 Ч., повздорив с матерью, уехал к себе домой, где находился примерно до 21 часа. Он все это время оставался в квартире с его матерью. Дождавшись Ч, собрался и вместе с ним пошел за машиной. Оказалось, что кто - то спустил колеса. Накачав колеса, поехали в м. Минеево, на стоянку, где Ч. забрал из своей машины духи. Затем по просьбе З., заехали на базу. Он поговорил с вахтером, а Ч. осветил территорию фарами.
Приехав к З., обсуждали у неё дома сложившуюся ситуацию.
30 ноября З. позвонила, сказала, что на складе висит чужой замок. Затем снова перезвонила, рассказала о пропаже сыра. С Ч. приехали на базу. Подсчитал, что перед кражей сыра было примерно 35 тонн, а осталось не более тонны. Их доставили в … ОВД. В милиции к нему подошел Д. Спросил, что будем делать ? Сказал, что вся работа идет на смарку, так как просроченный сыр пропал. Предложил ему и Ч. купить просроченный сыр, чтобы привязать его к ООО «…». Пообещал Д. подумать над его предложением. Знает, что Б. видела человека похожего на него. Считает, что свидетель ошибается, так как на складе плохое освещение. У него нет костюма с оранжевыми вставками, а был костюм с тонкой желтой полосой.
При новой встрече с Д., желая подыграть, на его вопросы отвечал, что купили просроченный сыр, хотя в действительности его не покупали. Предположил, что сыр может находиться в двух местах – гараже родственников К. или на даче Бл.. Предложил проверить эти места.
Считает, что Кх. оговаривает его, так как с него есть что взять. В пропаже сыра были заинтересованы З. и Бл, поскольку именно они занимались реализацией просроченной продукции.
В подтверждение своей невиновности, подсудимый сослался на показания следующих свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что в ООО «…» работал торговым представителем. Работники предприятия З. и Бл. занимались реализацией просроченного сыра. Кальянов решил их незаконные действия прекратить. Стали сотрудничать с ОБЭП. С этой целью 2 -3 раза встречался с оперуполномоченным Д.. В основном все дела с Д. обсуждал Кальянов.
28 ноября 2009 года, по их информации, сотрудники ОБЭП приехали в ООО «…», где произвели изъятие документов.
В этот день, примерно в 9 – 10 часов, за ним заехал Кальянов. Забрав из дома З., проехали на работу. Сославшись на необходимость поездки в Шую, уехали с Кальяновым с территории базы на его машине. В действительности в Шую не поехали, а находились в городе, гуляли. Примерно в 15 часов Д. позвонил, сказал, что нужно показаться, но не заходить на базу, что они и сделали. Оставив машину у магазина «…» на …, проехали в общественном транспорте до гостиницы «…». Примерно в 15 часов 30 минут зашли в кофейню, где пили кофе примерно 30 – 40 минут. Примерно в 16 часов позвонила его мама, пригласила домой на ужин. Не спеша, по ул.. .., пошли домой. В этот момент Кальянов вспомнил, что ему нужно съездить в село Ново – Талицы. На такси съездили в Ново- Талицы, вернулись к нему домой на улицу …, а затем приехали в квартиру матери - на улицу …. По времени это было около 17 часов. Примерно в 17 часов 20 минут, повздорив с матерью, на её машине, уехал к себе домой. Успокоившись, через 40 – 50 минут, вернулся в квартиру к матери, так как Кальянов все это время оставался там.
Примерно в 21 час поехали посмотреть, что делается на базе. Приехали на машине Кальянова. Подсудимый вышел из машины, разговаривал с женщиной вахтером, а он оставался за рулем. Затем позвонила З., сказала, что нужно встретиться у неё дома. Заехав на стоянку в районе м.Минеево, приехали к З.. Вчетвером обсуждали дальнейшие действия. Затем за Кальяновым приехала его девушка – Кт..
30 ноября 2009 года ему позвонил Кальянов, сообщил, что пропал сыр. Приехали в офис, но с ними никто не стал разговаривать. Предложили проехать в … ОВД.
Позднее Кальянов рассказал, что в тот день он разговаривал с Д.. Д. сообщил, что тень подозрения в краже падает на ОБЭП и им нужна помощь. Д. предложил купить просроченный сыр и подложить его сотрудникам фирмы.
Впоследствии вместе с Кальяновым встречался с Д.. В разговоре решили ему подыграть. Сказали, что у них есть сыр и место. Обсуждали, как лучше снять замки. Высказали предположение, что сыр может находиться на даче у Бл. в районе пос. …. Знает, что Кальянов с Д. ездили на дачу Бл., где обнаружили сыр Верхнедвинского производства. Сыр такого же производства находился на складе ООО «…».
Знает, что в фирме обсуждался вопрос о выкупе предприятия у Кх. З., Кальяновым и Бл. Однако, поскольку отношения у Кальянова с Кх. натянутые, решили, что он войдет в дело на стадии перерегистрации.
Кто совершил кражу сыра, а затем подкинул часть похищенного на дачу Бл., он не знает. Спортивного костюма с оранжевыми вставками у Кальянова никогда не видел.
В период предварительного расследования говорил следователю, что были в Шуе, поскольку на тот момент еще не знал, что Д. дает против них показания. Не сказал о поездке в Ново-Талицы и домой, так как не придал этому значение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Кт. положительно охарактеризовала подсудимого, пояснила, что о краже сыра узнала от Кальянова. Ранее неоднократно бывала на территории базы. Заезжала туда на своем автомобиле красного цвета, следовательно, её должны были видеть вахтеры. Освещение на территории базы плохое. У Кальянова был черный спортивный костюм с желтыми полосками. Костюма с оранжевыми вставками не было. Отрицала поездку 28 ноября 2009 года в гор.Шую, но после предъявления расходного кассового ордера признала это обстоятельство.
Пояснила, что 28 ноября не видела Кальянова с утра, поэтому ночью забеспокоилась, поехала за ним к З..
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., положительно охарактеризовавшей сына, сообщившей следствию, что о хищении сыра ей ничего не известно (л.д. 185 т. 1).
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., согласно которым с 1992 года он работает водителем большегрузного автомобиля. Грузоподъемность его машины 20 тонн. В машину он загружает не более 21 тонны, так как может произойти поломка, будут проблемы на весовом контроле и с сотрудниками ДПС. Не отрицает, что некоторые водители в 10 тонные машины загружают 18 – 20 тонн.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершенном преступлении, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.
Сообщением оператора службы « 02» от 30 ноября 2009 года о пропаже со склада ООО «…» сыра (л.д. 23 т. 1).
Заявлением исполнительного директора ООО «…» Бл. в милицию о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном вывозе со склада предприятия сыра (л.д.22 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия – склада ООО «…», в ходе которого зафиксировано незначительное заполнение помещения коробками с сыром и маслом (л.д. 35-39 т. 1).
Протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса ООО «…», в ходе которого установлено, что порядок в помещении не нарушен (л.д. 41 – 44 т. 1).
Инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей ООО «…», составленной 30 ноября 2009 года (л.д. 59 -66 т. 1).
Копией устава ООО «…» с указанием учредителей предприятия- Кх., А. и Б.. (л.д. 69 – 82 т. 1).
Копиями счетов – фактур и товарных накладных, подтверждающих поставку ООО «…» в ноябре 2009 года сыра (л.д. 83 – 94 т. 1).
Справками о стоимости причиненного ущерба (л.д. 136 – 148 т. 1).
Протоколами выемки накладных и счетов – фактур на полученный сыр и их осмотра (л.д. 235 – 239, 241, 242, 250 – 267 т. 1).
Сведениями по детализированному отчету абонента Ч., полученного на основании судебного решения, подтверждающего четыре соединения с абонентом Чн. в период времени с 17 часов 26 минут до 21 часа 37 минут 28 ноября 2009 года (л.д. 304 – 305 т. 1).
Сведениями по детализированному отчету абонента Ч., полученного на основании судебного решения, с указанием места выхода в эфир абонента 28 ноября 2009 года (л.д. 246 – 248 т. 2).
Протоколом осмотра места происшествия – дома № … в дер. …, в ходе которого обнаружено и изъято 18 коробок с сыром (л.д. 128 – 129 т. 1).
Рапортом участкового – уполномоченного милиции Р. о том, что дом № … в деревне … принадлежит Бл. ( л.д. 131 т. 1).
Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Кх., согласно которым ООО «…» было зарегистрировано в ноябре 2008 года. Учредителями предприятия является он, А. и Б..
В 2009 году в предприятии работали – главным бухгалтером З., исполнительным директором – Бл., менеджерами – Кальянов А., Ч. и К.. Осенью 2009 года решил продать бизнес З. и Бл.. Составили договор о намерениях, однако каких – то реальных действий по реализации условий договора совершено не было. Кальянову принять участие в выкупе предприятия он не предлагал. Подсудимому, как и остальным наемным работникам, выплачивалась заработная плата.
28 ноября 2009 года отдыхал заграницей. Вернувшись узнал, что в офис приезжали сотрудники ОБЭП, изъяли документы. Зотову и Короткову увезли в милицию. В понедельник кладовщик обнаружил, что замок склада спилен, а на его место повешен другой. Когда открыли склад увидели, что пропало большое количество сыра и масла.
Он разговаривал со сторожем Б., которая рассказала, что заступив на вахту, от сменщицы узнала о визите милиции, а также о том, что после их ухода к сырному складу подъехали две грузовые фуры. Обходя территорию, подошла к машинам, в которые незнакомые ей люди что- то загружали. На её вопрос - есть ли среди них кто – то из местных, из склада, с коробкой в руках, вышел Кальянов, сказал, что загружают товар на экспертизу. Вечером Кальянов вновь приезжал, проверял склад. 1 декабря 2009 года Кальянов и Ч. не вышли на работу без объяснения причин, впоследствии от встречи с ним уклонялись. Стоимость похищенного указанна с НДС, выставленного ООО «…» поставщиком продукции.
Просившего взыскать с подсудимого сумму причиненного предприятию материального ущерба.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. о том, что он, Кх. и Бр. организовали ООО «…». Фактически делами фирмы занимался Кх.. Сам он был на предприятии несколько раз. Знает, что Кх. собирался продать предприятие З. и Бл.. От знакомых узнал, что со склада украден сыр. Впоследствии разговаривал со сторожем Б., которая видела как Кальянов грузил сыр. С её слов она разговаривала с Кальяновым.
Показаниями свидетеля Ш., сообщившей суду, что 28 ноября 2009 года, примерно в 11 часов, видела на работе Кальянова, З. и Ч.. Днем на склад приехала милиция. Примерно в 18 часов на склад заехали две фуры. Сдавая смену, рассказала об этом Б.. В следующие дни узнала о краже сыра. Со слов Б. она видела в тот день Кальянова и разговаривала с ним.
Показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, вахтера предприятия Б., согласно которым 28 ноября 2009 года, примерно в 19 часов, заступила на смену. От сменщицы Ш. узнала, что у склада «сырников» стоят под загрузку две фуры. В девятом часу подошла к складу. Одна машина стояла пустая, с откинутым тентом. Во вторую три – четыре незнакомых человека загружали коробки. Спросила, есть ли кто местный. Из склада с коробкой в руках вышел Кальянов, которого она знает около двух лет. Кальянов сказал, что забраковали сыр, и он везет его на экспертизу. Машина, в которую загружали сыр, была высокая, длинная, с металлическим кузовом. В десятом часу машины уехали. В 23 часа 45 минут Кальянов и Ч. приехали на склад на легковом автомобиле. Объяснили свой приезд необходимостью проверить все – ли в порядке.
Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля З..
В ООО «…» работала с декабря 2008 года в качестве главного бухгалтера. 28 ноября 2009 года к ним на работу приехали сотрудники ОБЭП. Стали проводить оперативные мероприятия - сначала на складе, затем в офисе. Вызвала на работу К.. К. звонила Кальянову и Ч., просила приехать на работу, но они отказались. Примерно в 17 часов, предварительно закрыв склад, она и К. уехали с сотрудниками БЭП в отдел милиции, где находились примерно до 22 часов. По выходу из милиции позвонили Кальянову и Ч., вновь просили их приехать, но они, ссылаясь на занятость, ответили, что будут позже. Примерно в 00 часов все встретились у неё дома. Обсуждали ситуацию с милицией. На следующий день приехала в офис, который обнаружила открытым. Подумав, что забыла его закрыть, не придала этому значения. В понедельник все, кроме Кальянова и Ч., вышли на работу. Кладовщик обнаружил, что на складе висит чужой замок. Замок сломали, прошли в склад. Увидели, что почти весь сыр вывезен. Вызвали милицию. К. пошла к сторожам, выяснять кто приезжал. Вернулась с листочком записи разговора с Б.. С её слов сыр загружали в две фуры. Среди загружавших находился светловолосый человек, в спортивном костюме с оранжевыми вставками, который ездит на «…». Она позвонила Кальянову. Он приехал на работу в спортивном костюме с оранжевыми вставками.
Впоследствии Кальянов и Ч., без объяснения причин, перестали ходить на работу.
Осенью 2009 года она и Бл. намеревались выкупить фирму у Кх.. Подписали соответствующий договор. Кальянов также хотел принять участие в деле, но ему сказали, что он сможет стать участником общества только через полтора года.
Показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К., о том, что в ноябре 2009 года на складе ООО «…» скопилось большое количество сыра.
28 ноября ей позвонила З., попросила выйти на работу, так как к ним приехали сотрудники ОБЭП. К её приезду склад был закрыт. Милиция работала в офисе. Их интересовал сыр с истекшим сроком реализации. Затем вместе с сотрудниками милиции и З. она уехала в отдел, где находилась примерно до 22 часов. Выйдя из отдела милиции, они созвонились с Кальяновым и Ч.. Договорились встретиться. Примерно в 00 часов собрались у З. дома. Все вместе обсуждали сложившуюся ситуацию.
В понедельник, утром, выяснилось, что склад закрыт на чужой замок. Вскрыли дверь, обнаружили, что большая часть сыра пропала. Вызвали милицию. Она позвонила сторожу Б.. Со слов Б. у склада загружались две машины. Среди грузчиков был светловолосый мальчик в спортивном костюме с оранжевыми вставками. На вопрос – Кальянов ? Ответила, не знаю. Б. говорила, что если бы не увидела кого – то из сотрудников «… », то не выпустила бы машину. По её мнению Б. сказала это потому – что испугалась. Она сделала вывод, что это был Кальянов, так как у него есть такой костюм, о чем рассказала в офисе.
Всего было похищено 20 – 25 тонн, что вполне может поместиться в фуру.
З. и Бл. собирались выкупить фирму. Кальянов также хотел войти в долю.
Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Бл., согласно которым в ноябре 2009 года Кальянов настоял на закупке большого количества сыра.
28 ноября ему позвонила З.. Поставила в известность, что в фирме работает ОБЭП. Приехать он не смог, так как по выходным берет у бывшей жены ребенка.
30 ноября 2009 года ему позвонила З., сказала, что украли сыр. Приехала милиция. После этого Кальянов пропал, перестал ходить на работу.
Впоследствии на даче его отца была обнаружена часть похищенного из ООО «…» сыра. О местонахождении дачи знал Кальянов. Он разговаривал со сторожем, которая рассказала, что застала Кальянова за погрузкой сыра 28 ноября 2009 года.
Он и З. собирались выкупить бизнес у Кх.. Кальянов участие в выкупе не принимал.
Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля З., согласно которым в ООО «…» он работал грузчиком – экспедитором. Ключи от склада имелись у кладовщика. В понедельник он, Кв., Лв. и Кл. пошли на склад. На воротах висел чужой замок. С разрешения руководства сломали его. Холодильники оказались пустыми, хотя накануне в них был сыр.
Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Нф., работавшей в ноябре 2009 года в ООО «…» бухгалтером- кассиром.
Свидетель пояснила суду, что ключи от офиса имелись у неё, З. и Кх.. Ключи от склада - у К. и З.. Ключи от сейфа хранились у неё. Иногда она передавала их З.. В пятницу, накануне преступления, отпросилась на понедельник по семейным обстоятельствам. Ключи от сейфа оставила З.. В сейфе хранились учредительные документы, трудовые книжки и деньги.
В понедельник её вызвала на работу З.. Приехав узнала, что со склада вывезли сыр. Насколько ей известно, из сейфа ничего не пропало.
Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Бр., согласно которым в ноябре 2009 года от Ч. и Кальянова поступила информация в отношении ООО «…», сотрудники которого занимались продажей просроченной продукции. Руководство поручило проверить информацию. Провели оперативное обследование склада и офиса. Информация подтвердилась. Изъяли документы и образцы продукции. После проведения обследования, работники фирмы З. и К. проследовали с ними в отдел. На следующий день им позвонила З., спросила, почему они сменили замки. Так как они замки не меняли, разрешили вскрыть склад. Зотова перезвонила снова, сказала, что сыр пропал. Они приехали на место. Узнали, что сотрудница охраны Б. видела Кальянова. Приняли решение о встрече оперативного уполномоченного Д. с Кальяновым. Во время разговора Кальянов сказал, что сыр находится у них. Предложил два варианта, где может быть найден сыр – у К. или у Бл.. 3 декабря 2009 года Д. позвонил или Кальянов, или Ч., назначили встречу, чтобы показать, где сыр. 4 декабря Д. произвел видеозапись встречи с Кальяновым, на которой подсудимый показал место хранения сыра.
Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Д., пояснившего, что информацию о деятельности фирмы ему представили Кальянов и Ч.. Они рассказали, что там продают просроченный сыр, и они не хотят с этим мириться. Была проведена контрольная закупка, а затем обследование склада и офиса. Информация подтвердилась. З. и К. пригласили в отдел. В понедельник З. позвонила и сообщила, что сыр пропал. Прибыв на место, от кого- то из следственно – оперативной группы узнал, что сторож видела Кальянова загружавшим сыр. Поскольку тень подозрения упала на ОБЭП, было принято решение провести оперативно – розыскные мероприятия по поиску сыра. Лично встречался с Ч. и Кальяновым. Во время встречи они подтвердили, что сыр у них и они хотят подбросить его сотрудникам фирмы Бл. или К. с целью отвести подозрение от себя. Во время встречи им велась аудиозапись. После этой встречи Кальянов сообщил ему, что все готово. Он показал частный дом в деревне …, в котором стояли коробки с сыром.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Лс. Согласно им 30 ноября 2009 года, утром, он, кладовщик и Зх. пошли на склад. Оказалось, что ключ не подходит к замку. Вернулись в офис. З. стала кому- то звонить, но ключи не нашли и им пришлось взломать замок. Увидели, что сыра на складе нет (л.д. 169 – 170 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Кр., подтвердившего обстоятельства, при которых было обнаружено хищение сыра ( л.д. 175 – 177 т. 1 ).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., согласно которым 30 ноября 2009 года на складе висел другой замок. Проникнув в склад, увидели, что сыр пропал. Впоследствии от сторожей узнал, что в момент хищения на складе был Кальянов (л.д. 189 – 192 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Кв., подтвердившего факт хищения сыра (л.д. 197 – 198 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Кк. – жителя деревни …. Согласно им в начале декабря 2009 года около дома Бл. он видел стоявшие две машины - легковую и грузовую … (л.д. 193 – 194 т. 1).
Показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Кс. – арендодателя складских помещений.
При въезде на территорию склада организована работа вахтеров. В нерабочее время территория охраняется кавказскими овчарками. Территория склада ООО «…» и проходная освещаются.
28 ноября 2009 года, днем, находился у себя в магазине. Видел, что в ООО «…» работают сотрудники милиции. На следующий день, в воскресенье, вышел на работу. Вахтер Б. рассказала ему, что в ООО «…» сыр забрали на экспертизу в присутствии Кальянова. Впоследствии Б. говорила, что не подняла тревогу, так как сыр вывозили свои, то есть работники фирмы. Были две фуры. Про экспертизу ей сказал именно Кальянов.
Показаниями допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетеля Шт..
Из показаний свидетеля следует, что в его собственности имеется грузовой автомобиль «…» с грузоподъемностью 20 тонн. Фактически в автомобиль можно загрузить и 35 тонн груза. Примерно год назад он осуществлял доставки сыра в ООО «…». Утверждает, что при нахождении его автомобиля около склада на загрузке, рядом может находиться и другой автомобиль, например, вместимостью 10 тонн. В дневное время проезд на территорию базы беспрепятственный, в ночное время только в присутствии представителя фирмы.
Результатами проведенных оперативно – розыскных мероприятий, а именно:
- постановлением о рассекречивании материалов оперативно – розыскной деятельности (л.д. 14 т. 2);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности следователю, прокурору и в суд ( л.д. 15 т. 2) ;
- рапортом оперативного уполномоченного ОРЧ № 5 Бп., о необходимости проведения встречи оперативного уполномоченного Д. с Кальяновым А.А. (л.д. 5-6 т. 2 ) ;
- актом наблюдения за встречей Д. с Кальяновым А.А. и Ч. 2 декабря 2009 года (л.д. 7-8 т. 2) ;
- рапортом оперативного уполномоченного ОРЧ № 5 Д. о состоявшемся с Кальяновым А.А. телефонном разговоре, в ходе которого подсудимый сообщил, что похищенный сыр подкинут сотрудникам ООО «…» ( л.д. 9 т. 2 ) ;
- актом наблюдения за встречей оперативного уполномоченного Д. с Кальяновым А.А. 4 декабря 2009 года, в ходе которой последний указывает место, где спрятана часть похищенного сыра (л.д. 10 т. 2).
Протоколом осмотра дисков с аудио и видеозаписью встреч оперативного уполномоченного Д. с Кальяновым А.А. ( л.д. 242 - 249 т. 1 ).
Кроме того, по причине наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания подсудимого Кальянова А.А., свидетелей - Ч., К., данные этими лицами в период предварительного расследования.
Согласно показаниям подсудимого Кальянова А.А., 28 ноября 2009 года он и Ч. ездили в гор. Шую. Вернувшись примерно в 15 часов, подъехали к складу, однако заезжать не стали. Затем находились в кофейне, а потом в гостях у матери Ч. на ул. … (л.д. 86 – 91 т. 2 ).
Согласно показаниям свидетеля Ч., 28 ноября 2009 года примерно в 15 часов, вернувшись из Шуи с Кальяновым, увидели у склада много людей. Решили не заезжать. Поставили машину у магазина. Проехали до гостиницы «…», а затем прошли в кофейню, где пили кофе. Ему позвонила его мать, пригласила в гости. Он и Кальянов пришли в квартиру матери на улицу … и находились там примерно до 21 часа ( л.д. 222- 224 т. 2 ).
В период предварительного следствия свидетель К. показала, что разговаривая с Б. узнала от неё, что видела молодого человека, похожего на Кальянова, в спортивном костюме с оранжевыми вставками (л.д. 149 – 159 т.1).
Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Чн. подтвердившей следователю, что 28 ноября 2009 года, около 17 часов, к ней в гости пришел сын – Ч. и его друг Кальянов. Были очень расстроены. Пробыли примерно до 21 часа. Примерно через неделю узнала от сына, что со склада пропал весь сыр ( л.д. 183 – 184 т. 1).
По инициативе стороны обвинения суду представлена и исследована справка о детализации телефонных соединений свидетеля Чн. за 28 ноября 2009 года. Согласно указанного документа имели место четыре соединения абонента Чн. с абонентом Ч., а именно в 17 часов 26 минут, в 19 часов 14 минут, в 19 часов 49 минут и в 21 час 37 минут.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кальянова А.А. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.4 п. б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.
Совершенное преступление характеризуется корыстным умыслом Кальянова А.А. на завладение не принадлежащих ему продуктов питания.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не являлся учредителем предприятия, а лишь выполнял трудовые функции, связанные с поиском поставщиков и покупателей продукции. Каких – либо прав на похищенную продукцию не имел.
Преступление совершено тайно, то есть в условиях, когда владелец продукции не знал об изъятии сыра, а другие лица не осознавали противоправность действий подсудимого.
Преступление носило оконченный характер, поскольку Кальянов А.А. распорядился похищенным по – своему усмотрению.
Изъятие имущества совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть помещение специально предназначенное для хранения материальных ценностей, оборудованное запирающим устройством.
Проникновение совершено с определенной целью – совершить кражу.
Преступление совершено в особо крупном размере, так как стоимость похищенного сыра значительно превышает 1000000 рублей.
Суд исключает из предъявленного подсудимому Кальянову А.А. обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.
Подсудимый Кальянов А.А. отрицает свою причастность к преступлению. Лица, загружавшие вместе с Кальяновым А.А. в машины сыр, не найдены. При данных обстоятельствах установить, были ли указанные лица осведомлены о преступных намерениях подсудимого и если да, то состоялась ли договоренность о совершении кражи до начала выполнения объективной стороны преступления, не представляется возможным.
Кроме того, суд уменьшает сумму вмененного Кальянову А.А. материального ущерба на 17810 рублей, поскольку согласно акта инвентаризации, проведенного в ООО «…» 30 ноября 2009 года, по данным бухгалтерского учета на балансе предприятия не числилось масло «Крестьянское» (16900 рублей), а при подсчете количества Пошехонского сыра, производства гор.Орлов допущена техническая ошибка на 7 килограммов ( 7 кг.х130 рублей = 910 рублей).
Таким образом, реализуя конституционный принцип, суд все неустранимые сомнения в виновности толкует в пользу подсудимого.
Суд признает ООО «…» надлежащим потерпевшим, по причине фактической передачи обществу продукции её собственниками, а также делегировании прав по владению, пользованию и распоряжению продукцией в полном объеме. Именно ООО «…» несет финансовую ответственность перед поставщиками за поставленную продукцию, включая стоимость НДС по операции продажи.
Касаясь доводов стороны защиты о не точном установлении количества похищенной продукции, суд считает их ошибочными. Факт хищения сыра в объеме, перечисленном в обвинительном заключении, за исключением 7 килограммов «Пошехонского» сыра, производства гор.Орлов и масла «Крестьянского», подтверждается актом инвентаризации, справкой о стоимости похищенного, счет – фактурами, транспортными накладными, показаниями свидетелей - сотрудников милиции о наличии накануне преступления на складе большого количества сыра.
Суд считает надуманной позицию подсудимого о возможном совершении преступления сотрудниками ООО «…» и фальсификации в отношении его доказательств. Доводы в этой части не конкретизированы, основываются на предположениях о прямой выгоде З. и Бл. в пропаже просроченной продукции.
Между тем, как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления собственник предприятия Кх. находился за пределами Российской Федерации, сотрудники общества З. и К.- в помещении отдела милиции, Бл. хотя и был информирован о проводимой сотрудниками БЭП проверке, однако не обладал информацией о её результатах и времени окончания, находился дома.
Учитывая незначительный разрыв во времени с момента отъезда сотрудников ОБЭП, З. и К. с территории базы (примерно 17 часов) до прибытия под загрузку двух машин ( примерно 18 часов ), суд считает, что спланировать преступление, произвести оперативное изъятие материальных ценностей, а в дальнейшем обеспечить сохранность быстро портящихся продуктов могло лишь лицо, осведомленное о том, какие мероприятия в тот день будут проводиться в организации, имевшее возможность заранее подготовиться к совершению кражи.
Таким лицом, по убеждению суда, является Кальянов А.А., поскольку именно он был инициатором проводимой ОБЭП проверки, знал о количестве сыра, в силу профессиональных навыков мог организовать грамотное хранение продукции, а затем сбыть её. Подсудимый и свидетель Ч. контролировали время нахождения сотрудников ОБЭП на территории базы, о чем свидетельствует их появление около базы в 15 часов.
Анализируя довод подсудимого о невозможности загрузки более 33 тонн продукции в одну фуру, суд приходит к следующему.
Как установлено из показаний свидетелей Б. и Ш. к складу ООО «…» проехали две большегрузные машины.
Согласно показаний свидетеля Б. одна машина загружалась, вторая стояла пустая, но с поднятым тентом, то есть приготовленная для загрузки. Указанное обстоятельство наблюдалось свидетелем примерно в девятом часу вечера. С территории склада машины выехали в десятом часу вечера. В общей сложности машины находились около склада примерно три часа. Погрузкой занимались три – четыре человека.
Указанного времени, по мнению суда, достаточно для загрузки обоих автомобилей.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля обвинения Шб. загрузка большего количества груза, чем это предусмотрено техническими характеристиками автомобиля, не исключается. Данное утверждение не опровергается и показаниями свидетеля защиты П..
Объективных данных, свидетельствующих о хищении сыра в иное время и иными лицами, не имеется. Территория базы охраняется сторожевыми собаками.
Суд допускает, что на момент совершения кражи свидетель Б. могла и не располагать сведениями о фамилии подсудимого, однако считает достоверно установленным тот факт, что на протяжении длительного времени она знала Кальянова А.А. как работника организации, занимающейся реализацией сыра, могла описать его внешность (светловолосый молодой человек), располагала информацией на каком виде транспорта передвигается сам подсудимый (данные изъяты) и его гражданская жена (автомобиль красного цвета).
Наличие визуального и речевого контакта с подсудимым в момент совершения преступления позволили свидетелю идентифицировать Кальянова А.А., как работника данной фирмы и не предпринимать, в связи с этим, действий по воспрепятствованию вывоза продукции.
Свидетелем Б. были названы признаки, позволившие К. придти к выводу, что машину загружал Кальянов А.А. Об этом же она сообщила владельцу базы – свидетелю Км., другим работникам ООО «…».
Суд расценивает как индивидуальную способность каждого человека воспринимать оттенки цвета, в связи с чем считает показания свидетеля Б. о нахождении подсудимого в спортивном костюме с оранжевыми вставками добросовестным заблуждением, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого имелся черный костюм с желтой полосой. Названные цвета являются близкими по своим характеристикам.
Поскольку в судебном заседании свидетель Б. настоятельно утверждала, что человек, производивший загрузку машины, и подсудимый Кальянов А.А. одно и тоже лицо, споры сторон о наличии освещения не влияют на оценку достоверности показаний свидетеля.
Суд считает, что освещения было достаточно как для того, чтобы производить погрузочные работы, так и для того, чтобы свидетелю Б. узнать Кальянова А.А..
Показания свидетеля Б. стабильны и последовательны. Каких – либо объективных данных, позволяющих усомниться в их правдивости, суду не представлено.
Показания Б. объективно согласуются с другими доказательствами по делу - аудиозаписью разговора Кальянова А.А. и Ч. с сотрудником милиции Д., в ходе которого подсудимый и свидетель признали факт нахождения сыра у них и предложили, в целях отведения подозрения от себя, подбросить часть его другим лицам. Видеозаписью оперативного мероприятия, в ходе которого Кальянов А.А. показал место хранения части подброшенного сыра, показаниями свидетеля Д.
Кроме того, последующее после совершения преступления поведение подсудимого – переставшего, без объяснения причин выходить на работу, избегавшего встречи с учредителем и сотрудниками общества, также свидетельствует о совершении им преступления.
Анализируя прослушанные аудиозапись и видеозапись встреч Д. с Кальяновым А.А. и Ч., суд считает достаточно точно установленным, что данными лицами признается факт нахождения у них сыра и обсуждается вариант подбрасывания его части другим работниками ООО «…», с целью снятия с них подозрений.
Доводы подсудимого о желании в разговоре «подыграть» сотруднику милиции Д. являются не состоятельными, так как прямо опровергаются самим Д. и фактически установленными обстоятельствами дела, свидетельствующими о преступной осведомленности Кальянова А.А. о конкретном месте, где и была обнаружена часть сыра.
Оценивая, в тоже время, показания подсудимого, свидетелей Ч., Чн. в период предварительного и судебном заседании, в части, касающейся выдвинутого ими алиби о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в гостях, сопоставляя их друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, суд находит их крайне непоследовательными и противоречивыми, не соответствующими полученным детализациям телефонных соединений, в связи с чем считает ложными, направленными на избежание Кальяновым А.А. уголовной ответственности за содеянное.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает каких – либо противоречий в части, касающейся времени совершения преступления, количества похищенной продукции, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и в первоначальной стадии расследования достоверно не было известно о точном времени совершения преступления, количестве и стоимости сыра и не было собрано достаточных доказательств, позволяющих обвинять Кальянова А.А. в совершенном преступлении, в связи с чем уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, а в информационных документах, исходящих от сотрудников правоохранительных органов, не входящих в круг лиц, проводящих расследование указывалось различное количество похищенного.
Виновное лицо, характер и размер, причиненного преступлением вреда были установлены по результатам проведенного расследования.
Суд считает ошибочным утверждение стороны защиты о недопустимости, представленного доказательства – детализации телефонных переговоров, содержащихся на листах дела 226 – 275 т. 2, по причине её ненадлежащего оформления.
Детализация телефонных переговоров, с указанием места выхода абонента в эфир, получена на основании судебного решения (л.д. 269 т. 1). Детализированная распечатка соединений представлена органу расследования с сопроводительным письмом, имеющим исходящий номер, сведениями о количестве прилагаемых листов и подписанным старшим специалистом ОАО «…».
Не может расцениваться как провокация со стороны сотрудников милиции деятельность по документированию доказательств причастности Кальянова А.А. к совершенному преступлению, так как данные действия проводились в соответствии с требованием ст. 6 и 7 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», с согласия руководителя оперативной службы. Инициатива сотрудничества с правоохранительным органом изначально исходила от самого Кальянова А.А..
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд с учетом его доказанности и обоснованности, находит подлежащим частичному удовлетворению, уменьшая сумму взыскания на 57 590 рублей - стоимость возвращенного исполнительному директору ООО «…» Бл. на ответственное хранение сыра (18 коробок х 17 кг. х 130 рублей = 39780 рублей ), стоимости масла « Крестьянского» ( 16900 рублей ), стоимости 7 килограммов сыра «Пошехонский», производства гор.Орлов (7кг. х 130 рублей = 910 рублей).
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное Кальяновым А.А. преступление отнесено законом к категории тяжких. Ранее не судим. По месту жительства и участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно. Состоит в гражданском браке. Имеет мать - инвалида, которая проживает с мужем и младшим сыном.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая дерзкий и циничный характер преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения Кальяновым А.А. нового преступления, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.
Оснований для назначения условного осуждения или более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, судом не установлено.
Учитывая срок назначенного Кальянову А.А. основного наказания, а также сумму удовлетворенного судом гражданского иска, назначение дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.
Отбывание наказания, согласно п.б ч.1 ст.58 УК РФ, должно проходить подсудимым Кальяновым А.А. в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кальянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. б УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 1 октября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Кальянову А.А. изменить - с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в СИЗО – 1 гор. Иваново, арестовав его в зале суда.
Заявленный законным представителем ООО «…» Кх. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Кальянова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «…» 4 588 799 рублей 46 копеек. В остальной части иска в сумме 57590 рублей отказать.
Вещественные доказательства по делу: два диска с оперативными аудио и видеозаписями вернуть в ОРЧ № 5 по линии БЭП УВД по городскому округу Иваново; бухгалтерские документы, изъятые в ходе выемок у Кх. и З., перечисленные в списке, прилагающемся к обвинительному заключению, вернуть представителю потерпевшего Кх., а в случае его нежелания получать вещественные доказательства – уничтожить их.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Почерников