Дело № 1 – 204
Приговор
именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи – Почерникова В.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района гор. Иваново – Фроловой Е.А., Соловьева О.В.,
подсудимого - Порохова Р.Ю.,
защитника - адвоката Ивановского адвокатского образования Кудряшова В.А., представившего удостоверение № 500, ордер № 010969
при секретаре – Воропаевой И.В.,
а также
потерпевшего - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Порохова Р.Ю., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
установил:
Порохов Р.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено подсудимым в гор.Иваново при следующих обстоятельствах.
1 августа 2010 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов, Порохов Р.Ю., находясь у дома №. . по ул. … гор.Иваново, в процессе возникшего конфликта, умышленно, из чувства личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обхватил потерпевшего Ш. за туловище и вместе с ним упал на землю. Перевернув потерпевшего на спину, подсудимый умышленно нанес ему не менее семи ударов кулаком по лицу, затем не менее одного удара ногой по туловищу, в результате чего Ш. потерял сознание, и не менее двух ударов ногой по телу.
От умышленных действий Порохова Р.Ю. потерпевший Ш. испытывал физическую боль, а также ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: линейный продольный перелом пирамиды левой височной кости; перелом левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках правого глаза, в правой височной области, на левой половине лица, в левой заушной области и на левой ушной раковине, повреждение кожи на передней стенке левого наружного слухового прохода в хрящевой части, которые относятся по признаку опасности для жизни к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью; закрытые переломы 8 – 10 правых ребер по задней подмышечной линии без смещения, кровоподтек на грудной клетке справа, которые относятся к категории телесных повреждений, влекущих вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтеки на передней и боковых поверхностях шеи, на грудной клетке, которые относятся к категории телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Порохов Р.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, дал следующие показания.
В течение двух лет встречается с К. Ранее К. проживала с матерью и её сожителем – потерпевшим Ш. У потерпевшего к нему сложились неприязненные отношения.
1 августа 2010 года ему позвонила К, рассказала, что к ней домой пришел пьяный Ш, разбил окно, кричал на неё нецензурной бранью, попросила приехать.
К его приезду около дома находились сотрудники милиции, которые попросили остаться с К, а сами поехали искать Ш. Через некоторое время увидел идущего в их направлении Ш. и незнакомого мужчину. Ш, обращаясь к нему, спросил: «Что приперся, чушок?». Обхватил рукой за шею. Они стали бороться. Упали на землю. Ш. пытался ударить его и встать, но он не давал ему этого сделать, нанеся не менее семи ударов кулаками по голове и раза два – три пнув ногой в область груди и ребер. Затем приехали сотрудники милиции, которые доставили Ш. в милицию. В начале конфликта он чувствовал руку потерпевшего на шее, но физической боли не испытывал. Потерпевший его не душил, хотя чувствовалось легкая нехватка воздуха, которая могла быть вызвана наличием у него бронхиальной астмы. Ударов Ш. ему не наносил, угроз насилием не высказывал.
Кроме частичного признания подсудимым Пороховым Р.Ю. своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Сообщениями операторов скорой медицинской помощи о доставлении в лечебные учреждения города потерпевшего Ш (л.д. 11-12).
Заявлением потерпевшего Ш. в милицию о привлечении молодого человека по имени Р. к ответственности за нанесение ему побоев (л.д. 13).
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш., согласно которым ночью, 1 августа 2010 года, приехал к бывшей сожительнице К., забрать свои вещи. В окне горел свет, но дверь ему никто не открыл. Был пьян, поэтому разозлившись, разбил камнем стекло, после чего пошел к своему знакомому С. Желая купить спиртное, пошли с С. в ларек. Проходя мимо дома К, увидел её дочь с молодым человеком – Пороховым Р.. Решил спросить, почему они не пускают его в дом. Взял Порохова рукой за заднюю часть шеи, но не душил, руку не сдавливал. Ударов подсудимому не наносил, ничем не угрожал. Порохов, обхватив его за туловище, уронил на землю. Он потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что подсудимый стоит над ним и заносит ногу. Затем его доставили в милицию. В отделе ему стало плохо. Проходил стационарное лечение в течение 15 дней. От действий Порохова испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей и 130000 рублей в счет возмещения материального ущерба, так как в настоящее время он лишен возможности пользоваться домом, который строил во время проживания с К.
Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш., согласно которым он подошел к Порохову, взял его за шею, спросил:«Зачем он приперся?». Порохов уронил его на землю, перевернул на спину, нанес не менее семи ударов кулаками по лицу. Он потерял сознание, очнувшись, почувствовал, что Порохов наносит удары по туловищу ногами (л.д. 22- 25, 26 – 28 ).
Протоколом явки с повинной Порохова Р.Ю., в котором подсудимый описывает обстоятельства нанесения потерпевшему побоев, при этом указывает, что действия Ш. заключались лишь в том, что тот обхватил его рукой за шею ( л.д. 45 ).
Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Порохова Р.Ю., данными им в период проведения предварительного расследования о том, что он нанес потерпевшему не менее семи ударов кулаком по лицу. Ш. пытался встать, но он, не давая ему этого сделать, нанес не менее трех ударов ногой по туловищу (л.д. 70 – 71).
Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., отрицательно охарактеризовавшей потерпевшего как человека вспыльчивого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, допускавшего ранее в отношении её матери насилие.
Показавшей по существу дела о том, что 1 августа 2010 года, примерно в час ночи, в окно постучал Ш. Она испугалась, выключила свет и крикнула, что матери нет дома. Ш. стал выражаться нецензурной бранью, кирпичом разбил стекло. Она позвонила в милицию. Ш. ушел, но примерно через 10 минут вернулся. Испугавшись, позвонила своему другу Порохову. Когда приехала милиция, Ш. уже ушел. Еще через какое - то время подъехал Порохов. Милиционеры попросили Порохова остаться с ней, а сами поехали искать Ш.. Минут через 15 Ш. подошел к дому с соседом. Спросил Порохова, что он тут делает. Схватил обеими руками за горло. Р. стал задыхаться и повалил потерпевшего на землю. Затем, отцепившись от Ш, нанес ему 5 – 7 ударов по лицу. Потерпевший пытался встать и ответить, но не ответил. Порохов пнул его 2 – 3 раза ногой по туловищу. Ш. угроз в адрес Порохова не высказывал, ударов ему не наносил. О том, что подсудимый стал задыхаться она предполагает, так как тот страдает астмой, а сама она, испугавшись, укрылась в автомобиле.
Оглашенными в судебном заседании показаниями К., данными ею в период проведения предварительного расследования, из содержания которых следует, что она видела, как Ш. схватил Порохова за шею, а тот нанес ему удары кулаками по лицу и ногами по телу (л.д. 36 – 38), подтвержденными свидетелем при проведении очной ставки с подсудимым (л.д. 59 – 62).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и подсудимым Пороховым Р.Ю., в ходе которой стороны подтвердили обстоятельства совершения преступления, в том числе согласились, что Ш. обхватил в начальной стадии конфликта подсудимого рукой за шею, но других действий не совершал (л.д. 56-57).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П. о доставлении в … больницу Ш., который проходил лечение в течение 14 дней (л.д. 31 – 32).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. из содержания которых следует, что от мужа Ш. ей стало известно об избиении его Пороховым (л.д. 33- 35).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., согласно которым утром 1 августа её отец Ш. пришел домой избитый, рассказал, что его избил молодой человек К. – Порохов (л.д. 39 – 41).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., согласно которым ей позвонила дочь, сообщила, что ночью приходил Ш., разбил стекло. Дочь позвонила своему молодому человеку, который избил Ш( л.д. 42 – 44).
Заключением судебно – медицинского эксперта о том, что у гр. Ш. имелись следующие телесные повреждения:
А) Закрытая черепно–мозговая травма: линейный продольный перелом пирамиды левой височной кости; переломы левого суставного отростка нижней челюсти со смещением, перелом костей носа со смещением, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках правого глаза, в правой височной области, на левой половине лица, в левой заушной области и на левой ушной раковине, повреждение кожи на передней стенке левого наружного слухового прохода в хрящевой части.
Б) Закрытые переломы 8- 10 правых ребер по задней подмышечной линии без смещения, кровоподтек на грудной клетке справа.
В) Кровоподтеки на передней и боковой поверхностях шеи, на грудной клетке слева.
Черепно–мозговая травма образовалась у Ш.от не менее трехкратного, а повреждения, перечисленные в п.«б», от не менее однократного воздействия тупых твердых предметов с местами приложения силы в области левой половины лица и левой височной области в направлении слева направо и спереди назад, в верхней части правой половины лица, в правой височной области и в области грудной клетки справа.
Давность всех повреждений в пределах нескольких суток до осмотров пострадавшего 3 и 4 августа 2010 года.
Черепно – мозговая травма у Ш. по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью; повреждения, указанные в п. «б», вызвали длительное расстройство здоровья и поэтому признаку относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки, указанные в п. «в», не вызвали расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому относятся к категории телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Учитывая различную локализацию и вышеуказанный характер повреждений, образование их при падении Ш. как из вертикального положения, так и с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость исключается (л.д. 79- 81).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Порохова Р.Ю. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мотив совершенного преступления обусловлен личными неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим, сложившимися ранее и обостренными неправомерным поведением потерпевшего незадолго до преступления.
Субъективная сторона преступления характеризуется наличием у подсудимого косвенного умысла на причинение любого вреда здоровью потерпевшему, в том числе и тяжкого, о чем свидетельствует количество и локализация нанесенных ударов, в том числе в голову и грудь.
Действия Порохова Р.Ю. и наступившие последствия находятся в прямой причинно – следственной связи.
Касаясь доводов стороны защиты относительно превышения Пороховым Р.Ю. состояния необходимой обороны, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на избежание подсудимым ответственности за более тяжкое преступление.
В период предварительного следствия подсудимый Порохов Р.Ю. и очевидец преступления – свидетель К. - давали стабильные показания о том, что потерпевший схватил подсудимого за шею. Порохов Р.Ю. уронил Ш. на землю, перевернул на спину, после чего нанес серию ударов руками и ногами по голове и телу. Показания указанных лиц в данной части соответствуют показаниям потерпевшего Ш., который в судебном заседании уточнил, показав, что взял Порохова Р.Ю. рукой за заднюю часть шеи. Дыхательные пути подсудимому не сдавливал, боли не причинял, ничем не угрожал, ударить не пытался, а лишь имел намерение выяснить почему его не пускают в дом, где он прожил пятнадцать лет. Об этом же сообщил суду и сам подсудимый Порохов Р.Ю., пояснивший, что он чувствовал руку потерпевшего и легкую нехватку воздуха, однако это не вызывало физической боли и, возможно, было связано с наличием у него заболевания бронхиальной астмы.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что потерпевший схватил подсудимого за горло, последний стал задыхаться, в дальнейшем поправилась, уточнив, что данное обстоятельство она предположила в связи с наличием у Порохова Р.Ю. заболевания.
Таким образом, анализируя действия подсудимого и потерпевшего на основании приведенных показаний, суд считает, что какого – либо посягательства, дающего основание подсудимому Порохову Р.Ю. обороняться, со стороны потерпевшего Ш., не было. Непродолжительное удерживание потерпевшим шеи подсудимого не может рассматриваться как нападение, представляющее реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц. Не может рассматриваться как наличное и реальное посягательство попытка Ш. во время его избиения подняться с земли и нанести ответный удар.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске в части, касающейся компенсации морального вреда, суд, с учетом его доказанности и обоснованности, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения подсудимого, применяя принцип разумности и справедливости, находит подлежащим частичному удовлетворению.
Исковые требования потерпевшего Ш. о возмещении материального вреда, связанного с невозможностью пользоваться домом, не подлежат удовлетворению, поскольку они не имеют прямого отношения к рассмотренному преступлению.
Производство по заявленному прокурором района иску в интересах лечебного учреждения подлежит прекращению, в связи с отказом государственного обвинителя от исковых требований.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Пороховым Р.Ю. совершено тяжкое преступление. Ранее подсудимый не судим. Участковым уполномоченным милиции, по месту жительства и по месту работы, характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим Порохову Р.Ю. наказание, суд относит его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего и принятие мер к возмещению морального вреда, состояние его здоровья, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в совершении действий, подпадающих под признаки мелкого хулиганства ( в ночное время бил стекла, выражался нецензурной бранью).
Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Ш. (взявшего за шею подсудимого) признака противоправности, поскольку им не преследовалась цель причинения подсудимому какого – либо вреда.
Суд считает не подтвердившимся заявление подсудимого об оскорблении его потерпевшим « чушком». Об этом Порохов Р.Ю. заявил только в процессе судебного разбирательства. Ранее, будучи неоднократно допрошенными, ни он, ни потерпевший, ни очевидец преступления – свидетель К.- об этом не говорили.
С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд считает, что исправление Порохова Р.Ю. возможно при его условном осуждении к лишению свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, суд не находит.
При определении срока наказания, суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Порохова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на условно осужденного Порохова Р.Ю. исполнение следующих обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в день, определенный этим органом; не увольняться с постоянного места работы без разрешения указанного органа, не менять и не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня без разрешения указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Порохову Р.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Заявленный потерпевшим Ш. гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Порохова Р.Ю. в пользу Ш., в счет компенсации морального вреда 40000 рублей. В остальной части иска на сумму 160000 рублей, Ш. отказать. Производство по иску, заявленному прокурором Советского района гор. Иваново в интересах лечебного учреждения, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Почерников