Дело № 1 – 199
Приговор
именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи – Почерникова В.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Соловьева О.В.,
подсудимого - Мухина Д.М.,
защитника - адвоката Ивановского адвокатского образования Бибика О.И., представившего удостоверение № 23, ордер № 85,
при секретаре – Воропаевой И.В.,
а также представителя потерпевшего – Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:
Мухина Д.М., …, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.146 ч.3 п. в УК РФ,
установил:
Мухин Д.М. совершил незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере.
Преступление совершено подсудимым в г.Иванове при следующих обстоятельствах.
В период времени до 19 февраля 2010 года, в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1228, 1233,1235,1246,1250, 1255,1259, 1261,1262,1266,1270,1286 части 4 ГК РФ, не имея специального на то разрешения от правообладателей, Мухин Д.М., умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица нелицензионные экземпляры следующих программ для ЭВМ, с целью их последующего сбыта:
- 1 экземпляр программы для ЭВМ «…», авторские права на которую принадлежат компании «…»;
- 1 экземпляр программы для ЭВМ «…», авторские права на которую принадлежат ЗАО «…».
При этом, Мухин Д.М., обладая опытом работы с компьютерной техникой и программным обеспечением, осознавая, что приобретенные им экземпляры указанных программ для ЭВМ не являются лицензионными, так как подлежали установке и активированию с помощью программного ключа программного продукта, предлагаемыми многими Интернет- ресурсами, посвященными взлому программного обеспечения для нелицензионного использования, то есть способом, не предусмотренным правообладателем, в нарушение установленного лицензионным соглашением способа установки и активации программного продукта, который позволяет использовать программный продукт как полностью работоспособный экземпляр. При этом Мухин Д.М. осознавал, что использование и установка данных нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ на компьютеры пользователей нарушают авторские права производителей данных программ.
Указанные программные продукты для ЭВМ Мухин Д.М. хранил на специальных носителях информации с целью их последующего сбыта.
19 февраля 2010 года Мухин Д.М., действуя с умыслом, направленным на незаконное использование объектов авторского права, из корыстных побуждений, а именно с целью получения денежного вознаграждения, не имея специального разрешения от правообладателей, умышленно, незаконно привез указанные носители информации с программой для ЭВМ «…», с целью её дальнейшего сбыта в офисное помещение по адресу: гор.Иваново, ул. …, дом …, где в ходе проведения 19 февраля 2010 года сотрудниками ОБЭП УВД гор. Иваново проверочной закупки, в период времени с 13 до 16 часов, совершил умышленное незаконное использование в форме продажи и воспроизведения путем записи на жесткий диск компьютера, представленного ему сотрудниками ОБЭП УВД гор.Иваново 1 экземпляра программы для ЭВМ «…», стоимостью 31318 рублей 35 копеек, авторские права на которую принадлежат компании ….
За совершенные действия Мухин Д.М. получил денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, обещав дополнительно установить на этот же диск нелицензионную программу для ЭВМ «…».
26 февраля 2010 года, в период времени до 14 часов, действуя в рамках единого продолжаемого умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, из корыстной заинтересованности, а именно с целью получения денежного вознаграждения, не имея специального на то разрешения от правообладателя, Мухин Д.М. умышленно привез носители информации с программным продуктом для ЭВМ - «…» с целью его дальнейшего сбыта в офисное помещение, расположенное по адресу: гор. Иваново, ул. …, дом …, где в ходе проведения 26 февраля 2010 года сотрудниками ОБЭП УВД гор. Иваново проверочной закупки, в период времени с 14 до 16 часов, умышленно совершил использование в форме продажи и воспроизведения путем записи на жесткий диск компьютера, представленного ему сотрудниками милиции, следующей программы для ЭВМ:
- 1 экземпляр программы для ЭВМ «…», стоимостью 408575 рублей 56 копеек, авторские права на которую принадлежат ЗАО «…».
За совершение данных незаконных действий Мухин Д.М. получил денежное вознаграждение в размере 800 рублей.
Общая стоимость объектов авторского права, незаконно используемых Мухиным Д.М. составила 439 893 рубля 91 копейка, что образует особо крупный размер.
Продолжая преступление, в период времени до 19 февраля 2010 года, в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст.1225,1228,1233,1235,1246,1250,1255,1259, 1261,1262,1266,1270,1286 части 4 ГК РФ, не имея специального на то разрешения от правообладателей, Мухин Д.М. умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица нелицензионные экземпляры следующих программ для ЭВМ, с целью их последующего сбыта:
- 1 экземпляр программы для ЭВМ «…», авторские права на которую принадлежат компании «…»;
- 1 экземпляр программы для ЭВМ «…», авторские права на которую принадлежат ЗАО «…».
При этом, Мухин Д.М., обладая опытом работы с компьютерной техникой и программным обеспечением, осознавая, что приобретенные им экземпляры указанных программ для ЭВМ не являются лицензионными, так как подлежали установке и активированию с помощью программного ключа программного продукта, предлагаемыми многими Интернет- ресурсами, посвященными взлому программного обеспечения для нелицензионного использования, то есть способом, не предусмотренным правообладателем, в нарушение установленного лицензионным соглашением способа установки и активации программного продукта, который позволяет использовать программный продукт как полностью работоспособный экземпляр. При этом Мухин Д.М. осознавал, что использование и установка данных нелицензионных экземпляров программ для ЭВМ на компьютеры пользователей нарушают авторские права производителей данных программ.
Указанные программные продукты для ЭВМ Мухин Д.М. хранил на специальных носителях информации с целью их последующего сбыта.
25 марта 2010 года Мухин Д.М., действуя с единым умыслом, направленным на незаконное использование объектов авторского права, из корыстных побуждений, а именно с целью получения денежного вознаграждения, не имея специального на то разрешения от правообладателей, незаконно привез указанные носители информации с программами для ЭВМ, с целью их дальнейшего сбыта, в офисное помещение по адресу: гор. Иваново, ул. …, дом …, где в ходе проведения 25 марта 2010 года сотрудниками ОБЭП УВД гор. Иваново проверочной закупки, в период времени с 14 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, совершил умышленное незаконное использование в форме продажи и воспроизведения путем записи на жесткий диск компьютера, представленного ему сотрудниками ОБЭП УВД гор.Иваново следующих программ для ЭВМ:
- 1 экземпляр программы для ЭВМ «…», стоимостью 30 759 рублей 45 копеек, авторские права на которую принадлежат компании «…»;
- 1 экземпляр программы для ЭВМ «…», стоимостью 412662 рубля 02 копейки, авторские права на которую принадлежат ЗАО «…».
За совершенные действия Мухин Д.М. получил денежное вознаграждение в сумме 1 700 рублей.
Общая стоимость объектов авторского права, незаконно используемых Мухиным Д.М. составила 443342 рубля 47 копеек, что образует особо крупный размер.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухин Д.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что полностью придерживается позиции, изложенной им в протоколе явки с повинной.
Подтвердил, что по просьбе, как он теперь знает, сотрудников милиции, дважды устанавливал на представленные ими компьютеры программное обеспечение «…» и «…», а также «…» и «…». О том, что данные программные обеспечения являются нелицензионными, догадывался, но не был в этом уверен, так как получил их бесплатно в сети Интернет. Не исключает, что установил именно то количество баз программы «…», которое перечислено в справках, прилагающихся к актам исследования.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной Мухина Д.М., в которой подсудимый, не отрицая фактов установки 19 февраля, 26 февраля и 25 марта 2010 года нелицензионных продуктов, утверждает, что данные действия совершил под давлением сотрудников милиции, проводивших оперативное мероприятие, фактически уговоривших его установить нелицензионное программное обеспечение (л.д. 35 -38 т. 1).
Справками о стоимости лицензионных программных обеспечений по состоянию на дни их использования Мухиным Д.М. ( л.д. 80, 105, 109 т. 1 )
Постановлениями о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (л.д. 148, 182 т. 1).
Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 149, 183 т. 1 ).
Рапортом оперативного уполномоченного ОБЭП УВД гор. Иваново Ч. о наличии оперативной информации в отношении Мухина Д.М., предположительно занимающегося установкой контрафактных версий программного обеспечения для компьютеров ( л.д. 150 т. 1 ).
Постановлением о проведении 19 февраля 2010 года оперативно – розыскного мероприятия - проверочная закупка, утвержденного начальником криминальной милиции УВД по гор. Иваново (л.д. 151 т. 1).
Актом проверочной закупки, отразившим результаты проведенного оперативного мероприятия, в частности, установку Мухиным Д.М. нелицензионных программ на компьютер ( л.д. 152 т. 1 ).
Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия - наблюдения, утвержденного начальником криминальной милиции УВД по гор. Иваново (л.д. 154 т. 1).
Актом наблюдения, согласно которому при установке программного обеспечения Мухин Д.М. сообщил, что распространенные им программы не являются лицензионными, но ни чем не уступают лицензионным и стоят значительно дешевле (л.д. 155 т. 1).
Протоколом изъятия жесткого диска из компьютера (л.д. 156 т. 1).
Товарным чеком ИП Мухина Д.М. о получении 1000 рублей за настройку компьютера (л.д. 159 т. 1).
Актом исследования № 100, подтвердившим установку на жестком диске персонального компьютера нелицензионных программных обеспечений «…» и «…» сетевая версия а 50 пользователей (л.д. 171 – 173 т. 1).
Рапортом оперативного уполномоченного ОБЭП УВД гор. Иваново Ч. о том, что при проведении проверочной закупки Мухин Д.М., проявил готовность установить нелицензионную программу «…» (л.д. 160 т. 1).
Постановлением о проведении 26 февраля 2010 года оперативно – розыскного мероприятия - проверочная закупка, утвержденным начальником криминальной милиции УВД по гор. Иваново (л.д. 164 т. 1).
Актом проверочной закупки, отразившим результаты проведенного оперативного мероприятия, в частности, установку Мухиным Д.М. нелицензионной программы «…» на компьютер (л.д. 166 т. 1).
Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия - наблюдения, утвержденным начальником криминальной милиции УВД по гор. Иваново (л.д. 161 т. 1).
Актом наблюдения, согласно которому Мухин Д.М. сообщил, что установленная им программа «…» не являются лицензионной ( л.д. 162 т. 1 ).
Протоколом изъятия жесткого диска из компьютера ( л.д. 166 т. 1 ).
Товарным чеком ИП Мухина Д.М. о получении 800 рублей за настройку компьютера (л.д. 169 т. 1).
Рапортом оперативного уполномоченного ОБЭП УВД гор. Иваново Ч. о том, что при проведении ОРМ 26 февраля Мухин Д.М. выразил готовность установить нелицензионное программное обеспечение еще на один компьютер (л.д. 184 т. 1).
Постановлением о проведении 25 марта 2010 года оперативно – розыскного мероприятия - проверочная закупка (л.д. 185 т. 1).
Актом проверочной закупки, отразившем обстоятельства установки Мухиным Д.М. нелицензионных программ (л.д. 186 т. 1).
Постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия - наблюдение (л.д. 188 т. 1).
Актом наблюдения ( л.д. 189 т. 1 ).
Протоколом изъятия системного блока ( л.д. 190 т. 1 ).
Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей ( л.д. 205 т. 1 ).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд ( л.д. 206 т. 1 ).
Постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия - опроса ( л.д. 210 т. 1 ).
Рапортом и прилагаемой стенограммой проведенного опроса (л.д. 211 - 219 т. 1).
Протоколом выемки у оперативного уполномоченного Ч. жесткого диска, системного блока, CD – дисков, денежных купюр, DBD – дисков и протоколами их осмотра (л.д. 2- 3, 79 - 88, 89 – 92 т. 2).
Актом исследования № 102, подтвердившим установку на системном блоке нелицензионных программных обеспечений «…» и «…» сетевая версия а 50 пользователей ( л.д. 196-198 т. 1 ).
Заключением эксперта о том, что контрафактные программные продукты использовались на жестком диске и системном блоке:
- на жестком диске «…», «…»;
- на системном блоке «…», «…» (л.д. 9 – 72 т. 2).
Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего И., пояснившего следователю, что авторские права на программы для ЭВМ – …«…» принадлежат компании ЗАО «…» гор. Москвы, интересы которой он представляет по доверенности. Распространение объектов авторского права должно проходить на основе авторских договоров (лицензионных соглашений) (л.д. 96-98 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего – М. о том, что розничная цена лицензионных программ для ЭВМ «…» составляет не менее 1040 долларов США. Существуют два вида поставки компьютерных программ – коробочная версия и корпоративная лицензия (л.д. 76 – 78 т. 1).
Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя корпорации «…» Ш. о том, что от сотрудников милиции ему стало известно о выявлении факта незаконного использования Мухиным Д.М. авторского права, принадлежащего корпорации «…». По просьбе правоохранительных органов он представил справку о стоимости лицензионных продуктов.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного уполномоченного ОБЭП УВД гор. Иваново Ч., согласно которым в оперативную службу поступила информация о том, что Мухин Д.М., возможно, устанавливает нелицензионное программное обеспечение. Было принято решение проверить данную информацию. Договорились о встрече с Мухиным Д.М. в одном из офисов, который был оборудован системой видеонаблюдения. По их просьбе Мухин Д.М. установил на представленные ему компьютеры программы. За выполненную работу Мухину Д.М. заплатили деньги. При установке программного обеспечения Мухин Д.М. признавал, что часть программ нелицензионные, получены им ….
Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч., данными им при проведении предварительного расследования о том, что системные блоки и жесткие диски, на которые происходила установка, после проведения закупок направлялись на исследование. О результатах ОРМ им составлялись документы. Весь ход ОРМ отражался в этих документах (л.д. 128 – 130 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч., данными им в период предварительного расследования, подтвердившего факт установки Мухиным Д.М. нелицензионных программных обеспечений. Пояснившего, что проведение повторной проверочной закупки 26 февраля было обусловлено тем, что Мухин Д.М. не имел при себе программы «…», однако выразил готовность установить её в следующий раз ( л.д. 125 – 127 т. 1 ).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., согласно которым он участвовал в проведении оперативного мероприятия в качестве представителя общественности. За происходящим он наблюдал из соседнего кабинета с помощью видеосистемы. В офис заходил молодой человек по имени Д. Садился за компьютер. Один из сотрудников просил его установить на компьютер программное обеспечение «…», «…», «…», «…». В процессе установки сотрудники милиции расспрашивали лицензионные ли это программы. Д. говорил, что не лицензионные, поскольку лицензионные стоят дорого (л.д. 131 – 133 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., подтвердившего в период предварительного расследования показания свидетеля Б. ( л.д. 134 – 136 т. 1 ).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., принимавшей участие в проверочной закупке 25 марта 2010 года в качестве представителя общественности. Подтвердившей факт установки молодым человеком по имени Д. нелицензионных программных обеспечений (л.д. 139 – 141 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., согласно которым версия программы «…»зависит от структуры базы или степени защиты. Эти изменения в программе на стоимость не влияют ( л.д. 145 – 146 т. 1).
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Мухина Д.М. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенного в особо крупном размере.
Квалифицируя действия Мухина Д.М. подобным образом, суд исходит из следующего.
Мотив совершенного преступления обусловлен корыстными побуждениями, то есть желанием подсудимого получить за незаконное использование авторских прав денежное вознаграждение.
Субъективная сторона преступления характеризуется наличием у Мухина Д.М. прямого умысла на использование авторских прав в особо крупном размере. Об этом свидетельствуют материалы оперативно – розыскной деятельности, отразившие осведомленность Мухина Д.М. о стоимости лицензионных аналогов программного обеспечения. Показания Мухина Д.М. в судебном заседании об отсутствии у него каких – либо прав на распространение указанных продуктов. Показания свидетелей Б., А., С. о высказываниях Мухина Д.М. в момент установки программ об отсутствии у него лицензий.
Объективная сторона преступления выражается в использовании авторских прав путем воспроизведении и записи на жесткие диски компьютеров программ, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «…» и компании «…».
Вместе с тем, суд считает, что действия Мухина Д.М. по установке фактически одних и тех же программных продуктов, одним и тем же способом, одним и тем же лицам, в относительно небольшой интервал времени и согласно достигнутой ранее об этом договоренности, свидетельствуют о наличии у подсудимого единого умысла на совершение продолжаемого преступления, в связи с чем квалификация его действий по двум составам является излишней.
Розничная стоимость незаконно установленного Мухиным Д.М. программного обеспечения превышает 250000 рублей, что образует особо крупный размер.
Использование авторских прав совершено незаконно, вопреки требованию действующего законодательства, а именно: ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.ст.1225,1228,1233,1235,1246,1250,1255,1259, 1261,1262,1266,1270,1286 части 4 ГК РФ.
Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения Мухина Д.М., в части, касающейся использования продукции корпорации «…», исключает из предъявленного подсудимому обвинения действия, связанные с использованием 19 февраля и 25 марта экземпляров программ: «…», «…», «…», поскольку в обвинительном заключении приведено неверное наименование программных обеспечений, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
Касаясь доводов стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств материалов оперативно - розыскной деятельности, суд считает их ошибочными.
Оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованием ст. 6 – 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» с санкции руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.
В действиях сотрудников милиции отсутствуют признаки провокации, поскольку из оперативных источников поступила информация о возможной установке Мухиным Д.М. контрафактных версий программного обеспечения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ « Об оперативно – розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно – розыскных мероприятий являются ставшие известными органу, осуществляющему оперативно – розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Таким образом, до начала выполнения оперативно - розыскных мероприятий сотрудники милиции располагали информацией о возможной причастности Мухина Д.В. к преступлению. Эта информация нашла свое подтверждение в рамках ОРД, поскольку подсудимый проявил готовность совершить преступление, явившись в офис с частью нелицензионного программного обеспечения, установил его 19 февраля, а затем установил, согласно договоренности, недостающее программное обеспечение 26 февраля. В тот же день согласился установить программное обеспечение в будущем.
Суд считает ошибочным утверждение стороны защиты о неправильной оценке программного продукта, принадлежащего компании «…». Данное обстоятельство подтверждено справкой, представленной представителем компании в Российской Федерации - М. о стоимости продукта на дни совершения преступления. Предложенная суду стороной защиты другая справка, выданная интернет – магазином, не являющимся официальным представителем компании, отражает состояние цен в данном магазине по состоянию на декабрь 2010 года.
Отсутствие в доверенности М. ссылки на делегирование ей полномочий по определению стоимости продукта также не ставит под сомнение объективность представленных представителем сведений, поскольку стоимость программного обеспечения определяется компанией производителем, а представителем, по требованию следственного органа, представлена лишь информация об уже установленной стоимости.
Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках суд, с учетом их доказанности и обоснованности, приходит к следующему.
В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего - корпорации «…» Щ. следует отказать, так как государственный обвинитель отказался от обвинения Мухина Д.М. в совершении действий, связанных с использованием авторского права, принадлежащего корпорации «…», а требование о возмещении имущественного вреда может иметь место лишь в том случае, если данный вред причинен непосредственно преступлением.
Касаясь исковых требований, заявленных представителем компании «…» – М. - суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что представителем гражданского истца М. заявлен гражданский иск о выплате компенсации понесенных компанией убытков, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ.
Между тем, разрешение подобных исковых требований ст. 44 УПК РФ не предусмотрено. Представитель гражданского истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем уточнить характер исковых требований не представилось возможным.
При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования представителя компании «…» – М. - подлежащими оставлению без рассмотрения с сохранением за ней права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Мухиным Д.М. совершено тяжкое преступление. Ранее не судим. На момент совершения преступления совмещал учебу в ВУЗе с предпринимательской деятельностью. Характеризуется исключительно положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной Мухина Д.М., раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.
С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Мухина Д.М. возможно при его условном осуждении, но с возложением на него определенной обязанности.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, назначение дополнительного вида наказания - штрафа – нецелесообразно.
При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.
Вещественные доказательства по делу, принадлежащие подсудимому Мухину Д.М., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудия преступления, не представляющие существенной материальной ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мухина Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. в УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на условно осужденного Мухина Д.М. исполнение следующей обязанности – проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц один раз в месяц в день, определенный этим органом.
До вступления приговора в законную силу избрать Мухину Д.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В удовлетворении заявленного гражданского иска представителю корпорации «…»- Щ. - отказать.
Заявленный представителем компании «…» – М. - иск о компенсации убытков оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: системный блок, жесткий диск, емкостью 40 GB, 2 диска формата DBD и 1 диск формата CD- R с записями оперативно – розыскных мероприятий, две денежные купюры, достоинством 1000 рублей каждая, вернуть по принадлежности в ОБЭП УВД гор. Иваново; жесткий диск объемом 298 GB, футляр для дисков, 20 дисков CD, флеш карту памяти, как орудия преступления, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Почерников