Дело № 1-203
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Иваново 14 декабря 2010 г.
Советский районный суд гор. Иваново
в составе председательствующего судьи Карповой Л.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
Советского района гор. Иваново Фроловой Е.А.
подсудимой Холоповой Е.Ю.
защитника – адвоката ИГКА № 5 Иванова В.Н.,
представившей удостоверение № 91 и ордер № 5577,
при секретарях Топчиенко В.В. и Каракулевой Л.В.,
а также с участием потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ХОЛОПОВОЙ Е.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Холопова Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
В период времени с 8 до 9 часов 23 сентября 2010 года Холопова Е.Ю., находясь в гостях у своей бабушки К. по адресу: <адрес>, в комнате на полу около стола, расположенного у окна, увидела пакетик, внутри которого находились золотые украшения. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий. Реализуя свой преступный умысел, Холопова Е.Ю., убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила пакетик, внутри которого находились золотые украшения 585 пробы: кольцо весом 1,5 грамма с камнем вишневого цвета стоимостью 1 500 рублей; цепочка крученого плетения весом 1,5 грамма длинной 55 см стоимостью 1 500 рублей; обручальное кольцо весом не менее 3 граммов шириной около 1 см стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие К. После этого Холопова Е.Ю. с похищенными золотыми украшениями с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.
Подсудимая Холопова Е.Ю. вину в совершении преступления признала частично и не отрицала, что при указанных обстоятельствах похитила золотые украшения у своей бабушки К., однако, среди похищенного не было обручального кольца, лишь кольцо с камнем и цепочка.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
24 сентября 2010 года в ОМ №3 УВД по гор. Иваново поступило сообщение службы «02» от К. о конфликте с внучкой (л.д.5).
Потерпевшая К. показала: в целлофановом пакетике, прикрепленном к оконной шторе, она хранила свои золотые украшения – цепочку, обручальное кольцо и кольцо с камнем; 23 сентября 2010 года, после ухода внучки – подсудимой Холоповой, которая с ними совместно не проживает, она обнаружила пропажу украшений, о чем сообщила своей дочери – свидетелю Г.Г.; подсудимая не отрицала, что похитила золото, сказала, что возместит его стоимость, однако, до настоящего времени причиненный ущерб в размере 6000 рублей, который является для нее значительным, она не возместила. Исковые требования поддерживает в заявленном размере, на строгом наказании подсудимой не настаивает.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются ее заявлением в милицию от 24 сентября 2010 года о хищении принадлежащих ей золотых украшений, совершенном по месту ее жительства неизвестным лицом в период с 20 по 24 сентября 2010 года (л.д.6).
Свидетель Г.Г. – мать подсудимой - показала: 24 сентября 2010 года ей позвонила мать – потерпевшая К. – и сообщила, что ее дочь Катя, приезжавшая к ней накануне, похитила у нее все золотые украшения; ей было известно о том, что у потерпевшей имеются золотые украшения, но какие именно и где хранятся, она не знала; когда она позвонила свой дочери и спросила, зачем она так сделала, та не отрицала, что взяла золото и сказала, что все за него бабушке выплатит.
При осмотре, проведенном с участием потерпевшей К., установлено, что местом происшествия является <адрес>; на момент осмотра входная дверь и запорные устройства в ней повреждений не имеют, порядок в доме не нарушен, каких-либо видимых следов преступления не обнаружено (л.д.7-12).
В протоколе явки с повинной Холопова Е.Ю. изложила обстоятельства совершенного ею хищения золотых изделий – кольца с красным камнем и цепочки - у потерпевшей К. (л.д.29).
Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия показал: 23 сентября 2010 года днем вместе с Холоповой пришел к кинотеатру «Современник», где та сдала скупщику золотые украшения, какие именно, ему не известно (л.д.28).
Свидетель С.А. в ходе предварительного следствия показал: работает скупщиком лома золотых изделий у кинотеатра «Современник»; 23 сентября 2010 года днем к нему обратилась девушка и предложила приобрести у нее золотые украшения 585 пробы – золотую цепочку весом 1,5 г длиной около 55 см и кольцо весом 1,5 г с камнем вишневого цвета; он принял у нее данные украшения, заплатив 1500 рублей и возвратив ей камень из кольца; впоследствии данные вещи он перепродал неизвестному мужчине (л.д.27).
25 сентября 2010 года у Холоповой Е.Ю.изъят камень вишневого цвета овальной формы (л.д.38-39), который опознан потерпевшей К. как находившийся в принадлежащем ей и похищенном золотом кольце (л.д.40-42). Камень осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-44, 45).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.
Доводы подсудимой Холоповой Е.Ю. о том, что среди похищенных ею золотых украшений было только одно кольцо, обручальное кольцо она не похищала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Потерпевшая К., являющаяся бабушкой подсудимой, давая стабильные и последовательные показания, утверждала, что вместе с цепочкой и кольцом с камнем хранила обручальное кольцо; украшения находились в одном пакетике и хранились в одном месте; до хищения украшений подсудимой все они были в наличии и пропали все одновременно; их исчезновение обнаружила после ухода из квартиры подсудимой; о пропаже сообщила своей дочери – свидетелю Г.Г., подтвердившей ее показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Факт того, что свидетель С.А., занимающийся скупкой лома золотых украшений, приобрел у подсудимой лишь цепочку и кольцо с камнем, не опровергает показаний потерпевшей о хищении у нее одновременно с этими вещами и золотого обручального кольца. Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей не установлена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все золотые украшения похитила подсудимая Холопова Е.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что ущерб в размере 6000 рублей является для потерпевшей К. значительным, поскольку его размер превышает как сумму 2500 рублей, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, так и доход семьи потерпевшей, являющейся пенсионером по возрасту и инвалидом второй группы, которая пояснила, что золотые украшения хранила на случай непредвиденных обстоятельств, требующих материальных затрат.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершено преступление средней тяжести; в ходе предварительного следствия она явилась с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного ею преступления и месте сбыта похищенного, чем активно способствовала раскрытию преступления; ущерб, причиненный ее действиями, до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании Холопова Е.Ю. заверила, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возместит, как только сможет устроиться на работу.
Холопова Е.Ю. судима за преступление небольшой тяжести; отбывала наказание в виде обязательных работ; неотбытая часть данного вида наказания была ей заменена на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости 2 степени» (л.д.54, 55, 56). Имеет несовершеннолетнего сына, в отношении которого лишена родительских прав (л.д.67,70). Проживает с отцом, братом и бабушкой; не работает. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется как спокойная, неконфликтная, злоупотребляющая спиртными напитками, не работающая (л.д.64).
Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в признании материальных претензий потерпевшей, а также в заверении, что впредь противоправных действий не совершит, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие малолетнего ребенка у подсудимой суд не признает смягчающим ее наказание обстоятельством, поскольку она лишена родительских прав в отношении него, материально его не содержит, была осуждена за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на его содержание.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, которая не работает, злоупотребляет спиртными напитками и которая уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также конкретные обстоятельства дела, изложенные в приговоре, наступившие последствия в виде невозмещенного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 УК РФ о его назначении в размере не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной. Достижение целей наказания в результате применения к подсудимой иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, невозможно.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать ее свободы, суд приходит к вывод о том, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, мерами условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ при исполнении ею в период испытательного срока ряда обязанностей.
В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлен гражданский иск в размере 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.23). В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные требования и просила сумму ущерба взыскать с Холоповой Е.Ю. Подсудимая исковые требования потерпевшей признала в части стоимости похищенных ею украшений. Суд находит требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимой ей причинен ущерб в заявленном ею размере.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимой в размере 298,37 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Холопову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ее: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; уведомлять этот орган об изменении места жительства и места работы; в течение испытательного срока трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения; возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Холоповой Е.Ю. в пользу К. в счет возмещения ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу – камень вишневого цвета – возвратить потерпевшей К.
Взыскать с осужденной Холоповой Е.Ю. в пользу государства процессуальные издержки в размере 298 рублей 37 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>ь