Дело № 1-196
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 14 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Мозжухина В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
Советского района г. Иваново Горланова А.Е.,
подсудимых Разумова Д.В., Кукушкина Ю.А.,
защитников – адвокатов ИГКА № 5 Сокола М.С.,
представившего удостоверение № 329 и ордер № 5962,
Угрюмова А.М.,
представившего удостоверение № 375 и ордер № 5156,
при секретаре Блиновой Е.С.,
а также с участием потерпевшего Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Разумова Д.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Кукушкина Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Разумов Д. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Разумов Д.В. и Кукушкин Ю.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Иваново при следующих обстоятельствах.
В период с 17:00 часов 05 августа 2010 года до 06:00 часов 06 августа 2010 года, Разумов Д.В. находясь во дворе …. г.Иваново, где также находилась Б. и другие лица, увидев на скамейке во дворе указанного дома ключи от комнат … г. Иваново, принадлежащие Б., решил совершить хищение имущества из квартиры Б. С этой целью Разумов Д.В. взял принадлежащую Б. связку ключей (состоящую из 2 ключей), и, продолжая свои действия, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время поднялся к комнатам … г.Иваново, с помощью имеющихся у него ключей, открыл общую входную дверь указанных комнат, после чего незаконно проник внутрь квартиры, принадлежащей Б., где из комнаты № … тайно похитил стоявший на тумбочке телевизор марки «Samsung» модель «D3973WAL 900935 N», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б., после чего с похищенным имуществом Разумов Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, после совершения хищения телевизора, в вышеуказанный период времени, Разумов Д.В. находясь во дворе … г.Иваново, где также находилась Б. и Кукушкин Ю.А., и имея при себе ключи, похищенные ранее у Б., достоверно зная о том, что в ее квартире имеется домашний кинотеатр, решил его похитить. С этой целью Разумов Д.В. предложил Кукушкину Ю.А. совершить хищение имущества, принадлежащего Б., из ее квартиры, на что Кукушкин Ю.А. согласился, тем самым Разумов Д.В. и Кукушкин Ю.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. Продолжая свои действия, Разумов Д.В. и Кукушкин Ю.А., действуя совместно и согласованно, в рамках предварительного сговора, из корыстных побуждений поднялись к комнатам …. г.Иваново и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся у Разумова Д.В. ключей открыли общую входную дверь указанных комнат, проникли внутрь квартиры, принадлежащей Б., где из комнаты … тайно похитили домашний кинотеатр марки «Panasonic» модель «SC-НТ543», состоящий из четырех колонок, сабвуффера и DVD- проигрывателя, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Б.
С похищенным имуществом Разумов Д.В. и Кукушкин Ю.А. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.
Подсудимый Разумов Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью не признал, и показал, что 05 августа 2010 года примерно в 19 часов он пришел к дому … г. Иваново. На лавочке около дома находилась компания молодых людей, распивавших спиртные напитки. В это время туда же подошла Б., которая тоже распивала спиртные напитки. Периодически к компании подходили и уходили другие лица, Разумов Д.В. также несколько раз отлучался, поскольку напротив данного дома имеется бар, где находились знакомые Разумова Д.В., он подходил к ним, беседовал. Когда он снова подошел к лавочке, там уже находилось немного людей, вскоре подъехало транспортное средство, в которой был молодой человек Б., и в это же время подошла знакомая Разумову Д.В. девушка. С ней он через некоторое время пошел в ларек за сигаретами, Б. в это время сидела в автомашине с двумя молодыми людьми, распивали спиртные напитки. Сходив за сигаретами, Разумов Д.В. и его знакомая встретили Н., поговорили с ним и снова вернулись к лавочке. В машине по-прежнему находились Б. и ее парень, и на лавочке также находились люди. После этого Разумов Д.В. со своей знакомой ушли к ее друзьям, где находились длительное время, а утром пришли к Кукушкину Ю.А.. Примерно в 16:00 часов 06 августа 2010 года в квартиру к Кукушкину Ю.А. пришли несколько человек – сотрудников милиции, все они были в гражданской одежде, и пригласили всех проехать с ними. Один из сотрудников милиции, увидев у Разумова Д.В. татуировку, спросил, судим ли он, на что Разумов Д.В. ответил утвердительно. Тогда он подошел к другим сотрудникам и сказал, что скорее всего это Разумов Д.В. Когда всех повезли в отдел милиции, Разумова Д.В. посадили отдельно от других. В отделе милиции его посадили в коридоре и пристегнули наручниками к батарее, а через некоторое время привели в кабинет и сказали, что он совершил кражу у Б. и предложили написать явку с повинной. Разумов Д.В. отказался, тогда ему сказали, что через два часа он все равно ее напишет. После этого в кабинет зашел оперативный сотрудник Л., и стал задавать Разумову Д.В. вопросы, на которые Разумов Д.В. ему ответил. Затем один из сотрудников приказал Разумову Д.В. снять ремень, завязал этим ремнем ему руки сзади, после чего Разумова Д.В. положили на пол вниз лицом, накрыли голову платком и стали поливать водой, однако Разумов Д.В. явку с повинной писать отказался. В это время в кабинет вошел еще один сотрудник милиции и велел Разумову Д.В. показать подошву кроссовок. Он показал, после чего этот сотрудник милиции ушел, вернулся с двумя листами бумаги, и велел Разумову Д.В. снять кроссовки. Он отказался, тогда они сами сняли с него кроссовки, чем-то намазали подошву и сделали отпечатки на листы бумаги. Кроссовки положили в черный пакет, а Разумову Д.В. один сотрудник дал свои ботинки. При этом Разумова Д.В. стали убеждать, чтобы он «не усугублял свое положение» и писал явку с повинной, но он отказывался. Тогда Разумова Д.В. вывели на улицу, посадили в машину, и Л. и еще один сотрудник повезли его на пустырь, рядом с гаражами. Там Л. уронил Разумова Д.В. на землю, стал наносить побои и говорить, что тот все равно сознается. Чтобы прекратить избиение, Разумов Д.В. вынужденно сказал, что во всем сознается. После этого его снова посадили в машину, и поехали в отделение. В кабинете Разумов Д.В. написал явку с повинной, его спустили в дежурную часть, где якобы у него изъяли кроссовки, которые ему не принадлежали. Об этом Разумов Д.В. записал в протоколе, но в материалах дела данный протокол отсутствует. Также пояснил, что имущества Б. он не похищал, в ее квартире он никогда не был, следов его обуви остаться там не могло, считает, что эти доказательства сфальсифицированы.
Подсудимый Кукушкин Ю.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что 05 августа 2010 года примерно в 17:00 часов он в компании своих знакомых находился возле скамейки во дворе дома … г. Иваново. Примерно в 19:00 часов туда же подошла Б., проживающая в том же доме. Все вместе они пили пиво, разговаривали, также туда пришел и Разумов Д.В. Через какое-то время Б. сообщила, что у нее пропали ключи от квартиры, все стали их искать, но не нашли. После этого Разумов Д.В. куда-то отлучался, в какое именно время, он пояснить не может, но вернулся примерно через 30 минут.
Позднее, уже в ночное время к Кукушкину Ю.А. подошел Разумов Д.В. и попросил помочь ему вынести вещи из квартиры, на что Кукушкин Ю.А. согласился. Когда они с Разумовым Д.В. подходили в к подъезду дома, Кукушкин Ю.А. понял, что Разумов Д.В. похитил ключи от квартиры Б. и вещи нужно выносить из ее квартиры. Однако от предложения Разумова Д.В. не отказался, хотя осознавал, что будет совершать хищение. Также Разумов Д.В. ему пояснил, что телевизор из квартиры он уже вынес. Подойдя к квартире Б., Разумов Д.В. имевшимся у него ключом открыл дверь, они вместе зашли в квартиру, где Кукушкин Ю.А. взял сабвуффер и колонку, а Разумов взял остальные колонки. После этого они с Разумовым Д.В. из квартиры вышли, Разумов Д.В. запер дверь ключом, и через пожарный выход они вышли на улицу, где уже стояла автомашина, насколько он запомнил, транспортное средство. Все имущество они загрузили в машину, с водителем разговаривал Разумов Д.В., называя его по имени С. Также Разумов Д.В. обещал передать Кукушкину Ю.А. часть денежных средств, вырученных от продажи домашнего кинотеатра, но в какой момент это происходило, он не запомнил в силу алкогольного опьянения. После этого Кукушкин Ю.А. вернулся к лавочке, а через некоторое время ушел домой. Где после этого находился Разумов Д.В., он не помнит. Также пояснил, что с Разумовым Д.В. знаком с весны 2010 года, отношения между ними приятельские, конфликтов не было, оснований оговаривать Разумова Д.В. у него не имеется, какого-либо давления со стороны сотрудников милиции не него не оказывалось.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что примерно 5-6 августа 2010 года около 10:00 часов утра к нему домой пришла дочь А. и сказала, что потеряла ключи и не может попасть к себе домой. При этом пояснила, что ночью гуляла на улице, положила ключи на скамейку и потом не смогла их найти. В. взял запасные ключи, после чего поехали к ней. Дочь проживала одна по адресу. .. дверь в квартиру была заперта, дочь открыла ее ключами, войдя в квартиру обнаружили, что в комнате нет телевизора, домашнего кинотеатра и колонок. После этого вызвали наряд милиции. Также пояснил, что похищенное имущество приобретала его дочь, сам он добавлял некоторую сумму. Дочь умерла в сентябре 2010 года, в связи с чем он был признан потерпевшим по делу. Исковые требования в сумме 18000 рублей поддерживает, ущерб является значительным.
Из показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает в. .. г. Иваново. 05 августа 2010 года примерно в 17:00 часов она находилась на лавочке во дворе указанного дома, где также находились Кукушкин Ю.А., Разумов Д.В., а также другие лица, которых она не знает, позднее подошли М. и В. Все вместе они распивали спиртные напитки. В силу алкогольного опьянения происходящее помнит плохо, примерно в 02:00 часа 06 августа 2010 года она обнаружила пропажу ключей от своей квартиры, которые она искала, однако не нашла, в связи с чем в свою квартиру не поднималась. Примерно в 07:00 часов она поехала к своему отцу за запасными ключами и вернулась домой вместе с ним примерно в 15:00 часов. Войдя в квартиру, она обнаружила, что из комнаты квартиры похищен телевизор, стоимостью 10000 рублей, а также домашний кинотеатр, стоимостью 8000 рублей, состоявший из пяти колонок, проигрывателя и сабвуффера, при этом одна из колонок осталась в квартире. После этого были вызваны сотрудники милиции. В то время, когда она с компанией находилась во дворе дома, Разумов Д.В. и Кукушкин Ю.А. неоднократно куда-то отлучались. Пропавшие у нее ключи находились в связке из двух штук – ключ от двери с домофоном, ведущей в правое крыло дома, в виде «таблетки», и ключ от входной двери ее квартиры. Ущерб от хищения имущества является для нее значительным, поскольку она не работает, материально ей помогает отец (т.1, л.д. 33-39).
Показания потерпевшей Б. объективно подтверждаются ее заявлением о совершенном из ее квартиры хищении имущества от 06 августа 2010 года, зарегистрированное в КУСП ОМ № 3 УВД по г. Иваново за № 7649 от 06.08.2010 г (т.1, л.д. 18).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., являющийся старшим оперуполномоченным ОМ №3 УВД по г. Иваново, показал, что в начале августа 2010 года, когда он находился на службе, было получено сообщение о квартирной краже по адресу: г. Иваново, …. С группой проследовали на выезд, туда же прибыла дежурная группа и городской отдел. В ходе отработки была получена оперативная информация о том, что Разумов Д.В. продавал телевизор, назывались его имя и кличка. В одной из квартир находилась группа молодых людей, среди них были Разумов Д.В. и Кукушкин Ю.А., все они были доставлены в отделение милиции для установления возможной причастности к совершению преступления. У Разумова Д.В. была изъята обувь, в ходе беседы он сознался в совершении преступления, указывал на причастность к совершению преступления Кукушкина Ю.А., а также сказал, что может показать, где находится похищенное имущество, так как адреса он назвать не может. На служебной машине Л., М., С. и Разумов Д.В. проследовали в район Сортировки. Подъезжая к мосту, машина притормозила, и Разумов Д.В. выпрыгнул из машины, упал, ударился об асфальт и пытался скрыться, однако сразу же был задержан. Впоследствии от Разумова Д.В. была получена явка с повинной, при этом какого-либо давления на него не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., являющийся оперуполномоченным ОМ №3 УВД по г. Иваново, показал, что в начале августа 2010 года в отдел поступило сообщение о том, что совершена квартирная кража в районе Сортировки. В составе группы он выехал на место происшествия, где проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления и свидетелей, после чего несколько человек, в том числе и Разумов Д.В., были доставлены в отдел. Разумов Д.В. в ходе беседы пояснял, что ему известно, где находятся похищенные вещи. Вечером этого же дня С., Л., еще один оперуполномоченный и Р. поехали в район Сортировки для обнаружения похищенного. Л. сидел с водителем, С. с Разумовым Д.В.– сзади. На повороте на Сортировку у моста Разумов Д.В. выпрыгнул на ходу из машины, С. успел схватить его за ремень брюк, но не удержал, и он упал. Убежать Разумов Д.В. не успел, был задержан, после чего продолжили движение, однако Разумов Д.В. сказал, что в адресе ничего нет, в связи с чем они вернулись обратно в отдел.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что в начале августа 2010 года она с Л. примерно в 21:00 час вышли на улицу – во двор дома … г. Иваново, сидели около песочницы на лавочке, пили пиво. Рядом также находились Кукушкин Ю. с незнакомым ей парнем, и женщина по имени А., которая искала какие-то ключи, несколько раз поднимала их с лавочки, но ключи так и не нашла. Также около 00:00 часов к ним подошла девушка по имени Я. со своим парнем. Примерно в начале первого ночи М. ушла домой. Присутствовал ли во дворе дома Разумов Д.В., она не помнит. О том, что из квартиры А. были похищены вещи, узнала от сотрудников милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. дала аналогичные показания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что в августе 2010 года, точную дату она не помнит, примерно в 23 часа 30 минут она сидела на общем балконе общежития, на лавочке во дворе в это время находилась группа пьяных молодых людей, среди которых она видела М., Б. А., остальных не разглядела. Примерно через 30 минут она ушла домой и легла спать. В начале второго часа ночи услышала со стороны подъезда пожарного выхода сильный шум, грохот, смех, подумала, что кто-то выбрасывает мусор. Выглянув в окно, увидела, что у выхода из общежития со стороны пожарного выхода стоит автомашина, марку она не знает, серого или бордового цвета, в которую двое молодых людей грузили какую-то коробку, похожую на телевизор. Поскольку все это происходило очень шумно, она ничего не заподозрила и снова легла спать. Примерно через 30 минут она вновь услышала шум подъехавшей автомашины, но что происходило на улице, она не видела. Также свидетель пояснила, что с Разумовым Д.В. она не знакома, Кукушкина Ю.А. знает как жильца данного дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал, что летом, примерно в августе 2010 года, в вечернее время он проходил недалеко от ОВД Советского района г. Иваново, когда его пригласили в ОВД для участия в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Когда пришли в отдел, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого – мужчины из другого города, после разъяснения прав и обязанностей понятых и предупреждения об уголовной ответственности, у задержанного гражданина изымали обувь. В присутствии понятых задержанному мужчине обменяли кроссовки на ботинки, кроссовки упаковали в полиэтиленовый пакет. Задержанный при этом никаких возражений не высказывал, протокол подписал. Понятые также поставили свои подписи в протоколе, затем были допрошены следователем. Также Д.. пояснил, что у задержанного мужчины была татуировка на колене в виде улыбки. При изъятии кроссовок было озвучено их название, однако в настоящее время свидетель его не помнит. Также затрудняется дать подробное описание изъятой обуви – пояснил, что кроссовки были ношеные, темно-коричневого, либо темно-серого цвета, мужчина снял их с себя, а взамен ему дали ботинки черного цвета.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела Б. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Разумова Д.В. и Кукушкина Ю.А.. 08 августа 2010 года она ознакомила Разумова Д.В. с результатами трасологической экспертизы. В протоколе ознакомления Разумов Д.В. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку он был не согласен с выводами эксперта. 10 августа 2010 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и в тот же день в адрес Разумова Д.В. в СИЗО-1 г. Иваново почтой было направлено уведомление о принятом решении с разъяснением порядка его обжалования. О причинах, по которым Разумову Д.В. не было вручено указанное уведомление, ей неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. показала, что 01 сентября 2010 года она приняла к своему производству уголовное дело по факту квартирной кражи в отношении Разумова Д.В. и Кукушкина Ю.А.. 23 сентября 2010 года Разумову Д.В. было предъявлено обвинение, в ходе чего он заявил, что не был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с этим П. предъявила Разумову Д.В. имевшиеся в материалах уголовного дела постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства и уведомление, направленное Разумову Д.В. следователем Б., и разъяснила ему порядок их обжалования, однако жалоб от обвиняемого не поступало.
При ознакомлении обвиняемого Разумова Д.В. со всеми материалами уголовного дела ему было разъяснено, что ознакомить его с вещественным доказательством по делу – кроссовками, не представилось возможным, поскольку СИЗО-1 г. Иваново является режимным объектом, и проносить туда какие-либо вещи запрещено, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. Разумов Д.В. при этом ни письменного, ни устного ходатайства об ознакомлении с кроссовками не заявлял, в связи с чем, каких-либо постановлений по данному поводу не выносилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ш.. показал, что им производились трасологические экспертизы обуви. Первоначально на экспертизу были представлены темные дактилопленки со следами обуви, изъятыми с места происшествия. После дачи заключения о возможности решения вопроса о пригодности следов обуви для идентификации лишь при исследовании конкретной обуви, на экспертизу, вместе с указанным экспертным заключением, следователем была представлена обувь. В ходе проведения экспертизы были сделаны оттиски следов данной обуви на листах бумаги, затем проведено сравнительное исследование, результаты которого указаны в заключении эксперта. Имевшиеся различия в следах обуви и экспериментальных оттисках следов подошв обуви, были несущественны и на окончательный вывод эксперта не повлияли.
06 августа 2010 года от Разумова Д.В. была получена явка с повинной, в которой подробно изложены обстоятельства совершения им хищения имущества из квартиры Б. (т.1, л.д.105-106).
06 августа 2010 года от Кукушкина Ю.А. была получена явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения им и Разумовым Д.В. хищения домашнего кинотеатра из квартиры Б. (т.1, л.д.105-106).
07 августа 2010 года в ходе проверки показаний на месте Кукушкин Ю.А. указал место и механизм совершения хищения (т.1, л.д. 96-102).
В ходе осмотра места происшествия 06 августа 2010 года была осмотрена квартира …. г. Иваново, обнаружен и изъят след подошвы обуви, откопированный на темную дактилопленку № 1 (т.1, л. д. 19-24).
В ходе личного досмотра 06 августа 2010 года в дежурной части ОМ №3 УВД по г. Иваново у Разумова Д.В. в присутствии понятых были изъяты темные кроссовки с подошвой серого цвета, шнурками, с нашитой буквой «N» по бокам, надписью на английском языке со стороны пяток «new balance» (т.1, л.д. 158).
В ходе выемки от 07 августа 2010 года в дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Иваново изъяты протокол личного досмотра Разумова Д.В. и кроссовки (т.1, л.д. 153-155).
В ходе выемки от 06 августа 2010 года у потерпевшей Б. изъяты документы на похищенное имущество – телевизор и домашний кинотеатр (т.1, л.д. 150-152).
Данные предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д.156-161).
Согласно заключению эксперта № 7/557/э от 08 августа 2010 года, след подошвы обуви (заключение эксперта № 7/556/э от 07 августа 2010 года, фото № 1) изъятый с места происшествия, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Разумова Д.В. (т.1, л.д. 169-171, 179-184),
Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Органом предварительного следствия действия Разумова Д.В. квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения телевизора), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения домашнего кинотеатра совместно с Кукушкиным Ю.А.).
Действия Кукушкина Ю.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственным обвинителем данная квалификация действий подсудимых поддержана в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, суд принимает позицию государственного обвинителя.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, потерпевшего и подсудимого Кукушкина Д.В., поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
К показаниям подсудимого Разумова Д.В. о его непричастности к совершению преступлений, фальсификации доказательств по уголовному делу, оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции при получении от него явки с повинной, допущенных нарушениях при изъятии у него обуви, нарушении его права на защиту, оговоре со стороны подсудимого Кукушкина Ю.А. суд относится критически.
Как установлено в судебном заседании, по заявлениям Разумова Д.В. следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области, а также прокуратурой Советского района г. Иваново производились проверки в порядке ст. 144-145, ст. 124 УПК РФ, в ходе которых доводы Разумова Д.В. о незаконных действиях сотрудников милиции как при получении от него явки с повинной, так и при изъятии обуви, производстве трасологической экспертизы, ознакомлении с вещественными доказательствами и при выполнении других следственных действий, своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании и приобщенные к материалам уголовного дела постановления от 18 октября 2010 года, 29 октября 2010 года, 08 ноября 2010 года, 11 ноября 2010 года, 02 декабря 2010 года.
Кроме того, доводы Разумова Д.В. о применении к нему физического воздействия опровергаются показаниями свидетелей Л. и С., данными им в судебном заседании, а также рапортом Л. от 06 августа 2010 года (т.1, л.д. 28).
В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы Разумова Д.В. и его защитника о недопустимости доказательств – явки с повинной, поскольку она получена вследствие физического воздействия – нанесения побоев сотрудниками милиции, а также о недопустимости вещественного доказательства – кроссовок, поскольку они были изъяты с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, образцы следов обуви были получены до официального изъятия обуви в присутствии понятых, они не были предъявлены ему для ознакомления в качестве вещественных доказательств, незаконно было отказано в проведении дополнительной экспертизы, о чем он не был своевременно уведомлен.
Как следует из материалов уголовного дела, личный досмотр Разумова Д.В., в ходе которого были изъяты его кроссовки, производился дежурным ОМ №3 УВД по г. Иваново 06 августа 2010 года в 19 часов 40 минут в присутствии понятых Г.. и Д.. При этом Д. в судебном заседании пояснил, что каких-либо замечаний от задержанного мужчины не поступало, протокол был им подписан. Вопреки доводам подсудимого, Д. при допросе в суде не утверждал, какого цвета были кроссовки, пояснил, что не обращал на это внимания – либо темно-коричневые, либо темно-серые. Выемка протокола личного досмотра Разумова Д.В. и кроссовок в дежурной части произведена следователем Б. 07 августа 2010 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут в присутствии других понятых. При этом все было упаковано в два пакета и опечатано оттиском гербовой печати с подписями понятых и следователя. В такой же упаковке кроссовки поступили на экспертизу, производство которой было начато 07 августа в 20 часов 10 минут. 13 сентября 2010 года кроссовки, поступившие от эксперта в пакете, опечатанном оттиском печати № 7 с подписью эксперта, были осмотрены следователем в присутствии понятых, после чего были упакованы в тот же пакет, и опечатаны оттиском печати СУ при УВД по г. Иваново. В той же упаковке кроссовки поступили в Советский районный суд с материалами уголовного дела. При этом описание кроссовок в протоколе личного досмотра, заключении эксперта и протоколе осмотра совпадают.
При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств и ознакомлении с ними подсудимого, Разумов Д.В. пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему.
Как следует из показаний свидетеля П., после сообщения Разумова Д.В. о том, что он не уведомлен о результатах рассмотрения своего ходатайства, со всеми необходимыми документами он был незамедлительно ознакомлен с разъяснением порядка обжалования принятого решения. Однако каких-либо жалоб от него не поступало. Кроме того, как следует из материалов дела, при выполнении требований ст.ст. 215-219 УПК РФ он о предъявлении ему для ознакомления кроссовок не заявлял, указал лишь, что с вещественными доказательствами он ознакомлен, кроме принадлежащих ему кроссовок, которые были изъяты с нарушениями. При этом ходатайств о проведении повторной экспертизы ни самим обвиняемым, ни его защитником не заявлялось. Не было заявлено такого ходатайства и в судебном заседании, после предъявления ему кроссовок для ознакомления.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении от Разумова Д.В. явки с повинной и при изъятии кроссовок у Разумова Д.В. и дальнейшем производстве экспертиз, и находит данные доказательства допустимыми и исключению не подлежащими.
Доводы подсудимого Разумова Д.В. о том, что Кукушкин Ю.А. его оговаривает в результате оказания на него (Кукушкина Ю.А.) незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку самим Кукушкиным Ю.А. факт оказания на него какого-либо давления отрицается.
При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной в полном объеме, показания подсудимого Разумова Д.В. суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов.
О совершении тайного хищения (как Разумовым Д.В. телевизора, так и совместного хищения Разумовым Д.В. и Кукушкиным Ю.А. домашнего кинотеатра) свидетельствует то, что при изъятии имущества собственник и другие лица не присутствовали, действий виновных не видели и воспрепятствовать хищению не могли. При этом сами подсудимые осознавали, что их действия являются скрытыми от окружающих.
Ущерб, причиненный потерпевшей Б. хищением у нее имущества как на сумму 10 000 рублей, так и на сумму 8000 рублей является для нее значительным, поскольку причиненный ущерб неоднократно превышает 2500 рублей, то есть минимальную сумму, указанную в приложении к ст. 158 УК РФ, и, как следует из ее показаний, она не имела постоянного источника дохода, материально ей помогал отец, совершенным у нее хищением она была поставлена в затруднительное положение и не имела возможности приобрести имущество взамен похищенного.
Наличие предварительного сговора между подсудимыми при хищении ими домашнего кинотеатра подтверждается показаниями подсудимого Кукушкина Ю.А., исследованными в судебном заседании материалами дела, указывающими на наличие предварительной договоренности о совершении хищения чужого имущества, наличие общей цели – получение денежных средств, которые Разумов Д.В. обещал передать Кукушкину Ю.А. после реализации похищенного имущества.
Также в судебном заседании в обоих случаях нашел полное подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Разумов Д.В., а также Разумов и Кукушкин Ю.А. проникали в квартиру Б., являющуюся жилищем, незаконно, путем использования заранее похищенного ключа, без согласия на то проживающих там лиц, имея заранее определенную цель и умысел на совершение хищения чужого имущества.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Разумова Д.В. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение двух преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения телевизора), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения домашнего кинотеатра совместно с Кукушкиным Ю.А.). При этом суд исходит из того, что между совершением хищения телевизора и хищением домашнего кинотеатра из квартиры потерпевшей, имелся значительный промежуток времени, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. о том, что автомашина к пожарному выходу из общежития подъезжала дважды, показаниями подсудимого Кукушкина Ю.А., из которых следует, что Разумов Д.В. отлучался не менее чем на 30 минут, и после просьбы помочь вынести вещи пояснил, что телевизор он уже вынес, а также сведениями, изложенными в явке с повинной Разумова Д.В. о том, что телевизор он выносил один, впоследствии сразу его продал.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Преступления, совершенные Разумовым Д.В. и Кукушкиным Ю.А., отнесены законом к категории тяжких преступлений.
Разумов Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет две не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления.
На учете в ОНД не состоит, ранее состоял на учете в ОПНД по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02 сентября 2010 года, Разумов Д.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Разумов Д.В. не нуждается. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.244-276).
Явку с повинной суд признает смягчающим наказание Разумова Д.В. обстоятельством. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств дела, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Разумова Д.В. условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание подсудимому быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кукушкин Ю.А. ранее не судим, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. Имеет постоянное место работы, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды (т.1, л.д. 228-243).
Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие государственных наград, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого Кукушкина Ю.А., суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд находит нецелесообразным назначение подсудимому Кукушкину Ю.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшей Б., с учетом их обоснованности, суд находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Разумова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора «Samsung») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Разумова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения домашнего кинотеатра «Panasonic») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Разумову Д.В. исчислять с 14 декабря 2010 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей в ИВС УВД Ивановской области и в СИЗО -1 г. Иваново с момента фактического задержания, то есть с 06 августа 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО – 1 г.Иваново.
Кукушкина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Кукушкина Ю.А. обязанности:
- проходить периодическую ежемесячную (не реже 1 раза в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;
- не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кукушкина Ю.А. оставить прежней.
Взыскать с Разумова Д.В. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Разумова Д.В. и Кукушкина Ю.А. в солидарном порядке в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 08 000 (восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: протокол личного досмотра Разумова Д.В. – хранить при деле, кроссовки – выдать по принадлежности Разумову Д.В., а в случае отказа в получении – уничтожить. Гарантийный талон, кассовый чек, инструкцию по эксплуатации – оставить в полном распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: «подпись».
Согласовано на сайт. Судья:
Приговор вступил в законную силу 16.02.2011 г.