Дело № 1-176/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Иваново 11 ноября 2010 года
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Горланова А.Е., подсудимого Канатова Д.С., защитника Поляковой Н.В., представившего удостоверение № 179 и ордер № 005536, потерпевшего К., его представителя Карпова А.В., при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Канатова Д.С., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Канатов Д.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
13 октября 2009 года примерно в 19 часов 29 минут водитель Канатов Д.С., управляя личным автомобилем … регистрационный знак … двигался по ул. … г. Иваново в направлении от ул. … в сторону ул. …, нарушая требования п. 1.2, 1. 3, 1.5, 13. 9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 2. 4, 8.13, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых
п. 1.2 «В Правилах используются ….основные понятия и термины : « Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость »;
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков …»;
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;
п. 13.9 « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления движения …».
Дорожный знак 2. 4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной;
Дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке;
не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения К. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 1. 3 ПДД РФ, игнорируя требования дорожных знаков 2. 4, 8.13, в нарушение п. 1.2, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21043 регистрационный знак М 747 ХК 37, под управлением Колесова С.В., приближающимся по главной дороге обозначенной дорожными знаками 2.1 « Главная дорога », 8.13 « Направление главной дороги », совершив с ним столкновение, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив водителю К. телесные повреждения. У гражданина К. имелась сочетанная травма в виде: закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого перелома головки левой бедренной кости без смещения отломков; кровоподтеков на грудной клетке, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети; рубца на левой кисти, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Нарушение Канатовым Д.С. п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожных знаков 2.4, 8.13 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением К. тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Канатов Д.С. свою вину в совершении преступления фактически не признал, полагая, что водитель … грубо нарушил правила дорожного движения. Подъезжая к перекрестку, он не останавливался, поскольку со стороны ул. … и … не было препятствий. Проезжая перекресток, он увидел свет фар приближающегося автомобиля, значение этому не придал, так как он никому не мешал. Машину он увидел, когда выехал на перекресток. Перед перекрестком он не останавливался, только снизил скорость. Он немного сместился вправо, а когда почувствовал опасность, проезжая середину перекрестка, полностью вывернул руль вправо и прижался к правому краю проезжей части. После этого последовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль развернуло на перекрестке. Сам удар произошел за пересечением проезжих частей. Как он понял, встречный автомобиль срезал угол поворота, чтобы сократить траекторию движения и выехал на полосу встречного движения. У встречного автомобиля световой указатель поворота включен не был. Серьезность повреждений объясняет скоростью автомобилей. У него около 30 км/ч, у встречного около 50 км/ч. Место осыпания грязи находится на полосе его движения в 1, 5 метрах перед автомобилями. После ДТП у него появилось заикание. Он по этому поводу проходил лечение. Учебу бросил, так как не хватило денег. Исковые требования он не признает.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :
Потерпевший К. показал, что 13 октября 2009 года он следовал по ул. … в горку, с включенным светом фар. Он поворачивал с ул. … на ул. …, ехал по главной дороге. Скорость была около 30 км/ч. Перекресток был освещен. Видимость была нормальная. Поворачивая, он включил левый поворотник. Когда он включил поворотник, слева от него из поворота выехала иномарка, которая заканчивала поворот направо, а он начинал поворачивать налево. Он с ней разминулся на повороте. Когда он подъезжал к перекрестку, он увидел свет фар за 150 метров. Сейчас он понимает, что эта машина была Канатова. Следуя по главной дороге, полагал, что его по правилам должны пропустить. Машина Канатова была далеко от него. Он только начал выворачивать руль влево, как увидел вспышку света фар справа от себя на расстоянии 1, 5 метра и произошел удар в левую сторону его автомобиля. Это произошло в одно мгновение, он даже ничего сделать не смог. Перед столкновением он успел выехать на перекресток. Выйдя из машины, он увидел …, под управлением Канатова. Его машина восстановлению не подлежит. Смята вся передняя часть, свернуло двигатель, двери сложило. У него вылетело бедро, сломана кость. Он 1, 5 месяца провел в стационаре. Амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. Не может ходить далеко, поднимать тяжести. Появились проблемы с работой. Никаких мер по заглаживанию вреда со стороны подсудимого не было. Со схемой к ДТП он не согласен. Их автомашины находились на середине перекрестка. Автомобиль Канатова перекрывал движение той полосы, на которой находился, его автомобиль перекрывал движение полосы, на которой находился. Столкновение произошло на его стороне движения. Его автомобиль развернуло против часовой стрелки, нос вывернуло на встречную полосу. В левой части автомобиля имеется вмятина, цоколь у лампочки смят. Правила дорожного движения он не нарушал.
Судом оглашались показания К. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым когда он разъехался с автомобилем иностранной модели, то увидел неожиданно для себя, что по ул. … со стороны ул. … приближается автомобиль, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть кузова автомобиля. Торможение предпринять он не успел. Столкновение произошло на перекрестке при осуществлении им маневра поворота налево. ( л.д. 73-74)
После оглашенных показаний К. показал, что его нога находилась на педали тормоза, сколько он успел нажать, столько он нажал на тормоз. Он всегда так говорил.
Свидетель Б. показала, что 13 октября 2009 года в 19 часов они следовали в сторону … по ул. … прямо и стали поворачивать на ул. …. Как только стали поворачивать, сразу произошел удар. По ее ощущениям автомобиль, с которым было совершено столкновение, следовал по стороны «…», поскольку свет светил перед ними. Сознание она не теряла, ее отвезли в … горбольницу. Свет фар в их машине был включен. Нос их машины был смят, особенно в левой стороне. Со стороны ул. … им навстречу следовала машина. Когда они приближались к повороту, эта машина повернула на ул. ….
Свидетель С. показал, что он был свидетелем ДТП, он следовал за Канатовым Д.С., который ехал на …. При подъезде к перекрестку с ул. … у Канатова на автомобиле загорелись стоп-сигналы. Когда он выезжал на перекресток, то там никого не было. Как только он выехал на перекресток, то со стороны ул. … появилась … без включенного поворотника, и не снижая скорости начал поворачивать, срезая при этом поворот. После этого произошло столкновение. Столкновение произошло за серединой перекрестка на полосе движения …, после того как он выехал на перекресток. Это он определил визуально. Он в это время находился в метрах 70-100 от Канатова. Автомобили столкнулись фара в фару, у … это левая передняя водительская фара, у … также левая передняя водительская фара. Блок фары у встречного автомобиля был разбит всмятку. Перед перекрестком Канатов не останавливался до полной остановки, только снизил скорость. Столкновение произошло около 19 часов 30 минут.
Судом оглашались показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Свидетель С. 13 августа 2010 года показал, что он следовал за автомобилем … под управлением Канатова на дистанции 100-150 метров по ул. …. Подъезжая к перекрестку, Канатов снизил скорость и продолжил движение, не останавливаясь через перекресток. Когда Канатов выехал на перекресток, он увидел свет фар приближающегося со стороны ул. … автомобиля, который совершил поворот налево на …, без включенного указателя поворота. После чего произошло столкновение ( л.д. 126-127).
После оглашенных показаний свидетель С. показал, что когда Канатов выезжал на перекресток, то он не видел встречного автомобиля. … он увидел, когда произошло столкновение, так как он не мог завершить поворот налево. Полагает, что на следствии что-то не так записали. Перед столкновением … начал поворачивать налево на ул. …, отклоняясь от прямой. В этот момент левый сигнал поворота ему виден не был.
Свидетель Д. показал, что он следовал осенью прошлого года в 8 часов вечера на личном автомобиле с ул. …. Впереди себя он видел …, следовавшей на дистанции 100-150 метров. Также по встречной полосе следовала светлая иномарка, она повернула с ул. …. … следовал с включенным левым поворотником. До столкновения он видел, как со стороны магазина «…» быстро ехала машина. Такой вывод он сделал по свету приближающихся фар. … следовал по своей полосе движения. После он услышал удар. Он увидел, что столкновение произошло с … посередине перекрестка. До столкновения он видел идущий встречный транспорт – иномарку светлого цвета, которая ехала по своей полосе движения и … она не мешала, так как этот автомобиль ехал тоже по своей полосе. Столкновение произошло посередине перекрестка.
Свидетель П. показал, что он следовал на личном автомобиле серебристого цвета «…» осенью прошлого года от … в сторону …. На перекрестке ему попалась единственная машина … красного цвета. Других машин не было. Он поворачивал направо с правым поворотником, а … следовал ему навстречу и поворачивал налево с левым поворотником. … не мешал завершить поворот. Когда он проехал перекресток, то … начал выходить на него. В зеркало заднего вида он увидел, что моргнули какие-то фары и раздался удар. Все произошло на перекрестке.
Свидетель Б. показал, что он составлял схему ДТП. Необходимость составления схемы была вызвана тем, что первоначальная схема нарисована не в масштабе, было непонятно место осыпания стекол относительно границ перекрестка и относительно его закругления. Место осыпания стекол примерно говорит о месте столкновения. Он привязал место осыпания стекол, которое находилось на расстоянии 0, 6 метров от точки осыпания до границ проезжих частей по предыдущей схеме, наложил эту величину на схему, которую он составил и получил, что это место находится в закруглении в зоне перекрестка, значит, столкновение имело место на перекрестке проезжих частей ул. … и … на полосе движения …. Если бы данное закругление отсутствовало, то столкновения на перекрестке не было бы, а при наличии данного закругления с замеренными параметрами, столкновение имеет место на перекрестке, следовательно, дорожная ситуация говорит о предоставлении преимущества. Он лично осматривал автомобиль …, производил его фотографирование. На момент осмотра лампочка в цоколе отсутствовала. Ему известно, что эта лампочка была изъята из автомобиля при проведении административного расследования.
Свидетель Е. показал, что он составлял схему ДТП. Место столкновения не было точно выявлено по причине того, что ни одного водителя на момент его приезда на месте не было, а из присутствующих граждан никто не мог пояснить, где произошел контакт между автомобилями. Согласно сложившейся практике место разброса стекла и грязи возможно свидетельствует о месте, где произошел контакт между автомобилями. Все замеры им на схеме произведены без учета закруглений и исходя из практики к одной стороне. Ширина дороги одна, а ширина перекрестка может меняться в зависимости от закругления. Россыпь стекла и грязи находилась на середине проезжей части, ближе к полосе движения …. Показания в судебном заседании он дает по схеме, которую он составил, так как не помнит, как все было. Масштаб миллиметровки им не выдержан. Место осыпания грязи и стекла на первой фотографии к протоколу осмотру перед автомобилями, на второй сзади автомобилей. На схеме к месту ДТП автомобили по сравнению с фотографиями расположены под другим углом по отношению друг к другу.
Кроме того, в судебном заседании исследовались следующие документы:
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2010 года инспектора В. ( л.д. 5 ).
Сообщение из … травмпункта о наличии у Канатова Д.С. ЗЧМТ, СГМ, ушиба локтевого сустава ( отпущен домой ), сообщением из … горбольницы о наличии у К. перелома левой шейки бедра ( от госпитализации отказался ) в 19 часов 29 минут 13 октября 2009 года в результате столкновения двух автомашин на перекрестке …-… г. Иваново ( л.д. 8 ).
Протокол осмотра 13 октября 2009 года в 20 часов 10 минут места совершения административного правонарушения, имевшего место г. Иваново, …, д. … в 19 часов 29 минут, согласно которому произошло столкновение двух машин … г/н … под управлением водителя Канатова Д.С. и автомашины … г/н … под управлением водителя К. Канатов Д.С. имеет ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого локтевого сустава. К. имеет перелом левой шейки бедра. Осмотр производится в условиях темного времени суток, ясной погоды при искусственном освещении без осадков. Дорожное покрытие имеет асфальт, для двух направлений шириной 6, 9 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 2.1, 2.4 и 8.3. … имеет повреждения: деформирован передний бампер, капот, переднее левое крыло, крыша, передняя левая сторона, левая передняя дверь, левая блок фара, декоративная решетка радиатора, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, повреждено левое переднее колесо; разбито левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. … имеет повреждения: деформированы передние крылья, капот, передний бампер, передняя панель, крыша, левая передняя задняя дверь, левая блок фара, левый порог, левое зеркало заднего вида, возможны внутренние повреждения, лобовое стекло, стекло левой передней двери; разбито лобовое стекло, стекло левой передней двери, левая блок фара, левое зеркало заднего вида. К протоколу прилагается схема, согласно которой ширина проезжей части улицы … составляет 6, 9 метра, ширина проезжей части ул. … составляет 7, 6 метра, ширина проезжей части к ул. … составляет 8, 8 метра. По направлению движения … перед перекрестком установлены дорожные знаки 8.13, 2.1, по направлению движения … перед перекрестком установлены дорожные знаки 8.13, 2.4. На схеме указано место осыпания грязи и стекла, которое находится в 5 метрах от правой обочины по ходу движения … и в 0, 6 метрах от условной линии края проезжей части ул. … г. Иваново. К протоколу прилагаются фототаблица. ( л.д. 9-14)
Фрагмент газеты «…» от 6 ноября 2009 года с объявлением в рубрике «… » о поиске свидетелей ДТП, имевшего место 13 октября в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. … и … г. Иваново с указанием контактных телефонов.
Заключение эксперта С. о направлении движения автомобиля … относительно направления движения автомобиля … навстречу, справа-налево. ( л.д. 44)
Протокол изъятия с автомобиля … г/н …, расположенного в ГСК «…» г…., из передней левой блок фары лампочки указателя поворота, имеющей механические повреждения ( л.д. 45).
Заключение эксперта М., согласно выводам которого в момент разрушения колбы электролампы, представленной на исследование, она находилась в рабочем состоянии (нить накаливания находилась под напряжением – свет был включен. ( л.д. 47).
Протокол осмотра места происшествия от 4 мая 2010 года, согласно которому перекресток ул. … - … г. Иваново является нерегулируемым. … имеет уклон, ул. … от перекрестка в сторону … имеет уклон. … шириной 7, 6 метра, ул. … от перекрестка в сторону … шириной 8, 9 метра, в сторону …., 8 метра. Перекресток обозначен дорожными знаками по …. 1, 8.13, по … со стороны … дорожный знак 2.1, 8.13, по … со стороны … дорожные знаки 2.4, 8.13. При осмотре по ул. … г. Иваново в направлении от ул. … в сторону ул. … справа по ходу осмотра в начале перекрестка имеется закругление проезжей части. От начала закругления до края пересекаемой проезжей части ул. … г. Иваново 19 метров, по …. По ул. … от края пересекаемой проезжей части до окончания закругления 15 метров. Ширина проезжей части от края проезжей части до точки закругления в месте, где расстояние до края проезжей части … составляет 0, 6 метра составляет 11 метров. К протоколу приложена схема ( л.д. 51-53).
Справка о результатах исследования, согласно которому столкновение произошло на перекрестке, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля … в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения; водитель автомобиля … в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ( ч. 2 ) Правил дорожного движения ( л.д. 70)
Протокол осмотра автомобиля … гос. номер …, который находится в гараже № … ГСК «… » в районе ул. … г. …. На момент осмотра автомобиль имеет деформацию капота, передней панели, переднего бампера, радиатора, левого переднего крыла, левой передней двери, крыши, панели приборов, руля, левой стойки, переднего госномера, правого переднего крыла. Левая передняя фара разбита. На момент осмотра находится в штатном месте, лобовое стекло, стекло левой передней двери разбито. При изъятии левой фары из штатного места в нем остался кусок проводов, на одном из проводов присоединено посадочное место лампочки указателя поворота. Пластик крепления сломан. Посадочное место свободно для доступа (л.д. 89-94).
Заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у К. имелась сочетанная травма в виде: закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого перелома головки левой бедренной кости без смещения отломков; кровоподтеков на грудной клетке, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности свыше одной трети; рубец на левой кисти, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 98-99, 100-101).
Заключение трасологической экспертизы, согласно выводам которой представленная электролампа на момент исследования для использования не пригодна. В момент разрушения колбы электролампы, представленной на исследование, она находилась в рабочем положении (нить накаливания находилась под напряжением – свет был включен ) ( л.д. 141-142).
Заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю автомобиля … необходимо было руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к перекрестку по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водителю автомобиля … необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ( ч. 2) Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (л.д. 155-156).
Протокол осмотра электролампы, колба которой разрушена, в цоколе электролампы имеются два держателя, в которых закреплена нить накаливания (л.д.161-163). Электролампа приобщена в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 164).
Органами предварительного следствия действия Канатова Д.С. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Анализ и оценка собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о виновности подсудимого.
Показания потерпевшего К. логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, не противоречивы, а потому сомневаться в их достоверности суду не приходиться. Оснований для оговора с его стороны подсудимого Канатова Д.С., заинтересованности в исходе дела свидетелей Д., П. суд не усматривает, находя доводы защиты об обратном не состоятельными.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие 13 октября 2009 года около 19 часов 29 минут произошло на перекрестке улиц …, … и … г. Иваново.
Суд приходит к такому выводу на основании следующего. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 декабря 1993 года под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка закругления проезжих частей. Как установлено в судебном заседании, при осмотре по ул. … в направлении от ул. … в сторону ул. … г. Иваново в начале перекрестка имеется закругление проезжей части. Его размеры указаны в протоколе осмотра (л.д. 51-53). В соответствии с этим размерами окончание закругления от края проезжей части ул. … по ул. … г. Иваново составляет 15 метров. С учетом размеров, указанных в схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 13) место осыпания грязи и стекла находится на расстоянии 0, 6 метра от края проезжей части ул. …, левое заднее колесо автомобиля … в 2, 2 метрах от той же линии, правое переднее колесо автомобиля … в 0, 8 метрах от условной линии от левого переднего колеса …. Расположение транспортных средств после ДТП относительно границ перекрестка свидетельствуют, что … за границы перекрестка не выезжал.
Кроме того, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке помимо показаний потерпевшего К., свидетельствуют показания свидетелей Д., П.
Оценка фотографий представленных стороной защиты при сопоставлении их друг с другом, с другими фотографиями в материалах дела, подтверждает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено на перекрестке. Сторона защиты, утверждая обратное, апеллировала показаниями Канатова Д.С., схемой к осмотру места ДТП (л.д. 13), показаниями С., приобщенными фотографиями, в частности фотографией под номером 4 (общий вид перекрестка ). Между тем, снимок под номером 4 выполнен на значительном расстоянии от перекрестка, от расположения транспортных средств, под углом обзора лица, находившегося на ул. … г. Иваново. Наличие снимка № 4 не отражает в полном виде обстановку дорожно-транспортного происшествия, а с учетом уклона проезжих частей в сторону … г.Иваново искажает реальные расстояния. Этот вывод суда подтверждается путем сопоставления снимка № 4 со снимком № 1, представленным стороной защиты, и снимком, с аналогичным ракурсом, находящемся на листе дела 14. Из указанных снимков следует, что непосредственно за автомашиной … находится милицейская автомашина, стоящая на пересечении с ул. ….
Таким образом, место дорожно-транспортного происшествия находится в границах перекрестка, что опровергает показания Канатова Д.С. об обратном утверждении.
Показания Канатова Д.С. о том, что он выехал на перекресток, когда на нем не было транспортных средств, опровергаются показаниями потерпевшего Колесова о том, что подъезжая к перекрестку, он увидел вдалеке свет фар приближающегося автомобиля за перекрестком, показаниями свидетеля П. о том, что он, следуя по ул. …, разъехался с автомашиной …, которая въезжала на перекресток, после чего услышал сзади себя удар. Наличие двух машин потерпевшего К., свидетеля П. одновременно на перекрестке, опровергают показания Канатова Д.С. об отсутствии на перекрестке каких-либо транспортных средств.
Суд не соглашается с доводами защиты о том, что ДТП произошло на встречной полосе движения …. Это вывод опровергается показаниями потерпевшего К., свидетеля Д. о том, что автомобиль К. следовал по своей полосе движения, свидетеля П. о том, что … не мешал завершить ему поворот, дополнительной схемой осмотра (л.д. 51-53), фотографиями автомобилей после ДТП, не опровергается первоначальной схемой к осмотру места ДТП (л.д 13). Место осыпавшейся грязи и стекла находится в 5 метрах от левой обочины по ходу движения … и в 6 метрах от обочины по ходу движения … при ширине дороги равной 11 метрам. Таким образом, условная линия, разделяющая проезжую часть наполовину в месте обнаружения остатков грязи и стекла, находится не на стороне движения …, а на стороне движения …. Противоречий в схеме (л.д. 13 ) и в схеме ( л.д. 53 ) суд не усматривает. Одна схема дополняет другую схему. Условное расположение на схеме автомашин ( л.д. 13) сделано без привязки к другой стороне обочины и поэтому в схеме не соблюден реальный масштаб расположения транспортных средств после ДТП относительно границ проезжих частей перекрестка. О том, как были расположены автомашины … и … после ДТП относительно друг друга, границ перекрестка свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии, которые наиболее полно отражают обстановку ДТП. С учетом столкновения двух транспортных средств, углов их разворота место расположения автомобилей после ДТП не свидетельствует о месте столкновения, которое смещается в сторону центра перекрестка, что нашло свое подтверждение на схеме и в показаниях Канатова, когда он указал на фотографии под номером 4, представленной стороной защиты, на место осыпания грязи и стекла.
О том, что столкновение произошло именно на перекрестке, нашло свое отражение в справке об исследовании (л.д. 70), в заключении авто-технической экспертизы, когда эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю … необходимо было руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка.
Суд находит не состоятельными показания Канатова Д.С. о том, что после того, как он обнаружил для себя опасность, он вывернул руль вправо, прижавшись к правой обочине. Показания в этой части Канатова Д.С. противоречат локализации повреждений на автомобилях, месту расположения автомобиля … после ДТП относительно проезжей части и автомобиля …, когда автомобиль Канатова Д.С. развернуло против часовой стрелки в противоположную сторону своего поворота.
Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств заключение криминалистической экспертизы, проведенной по электролапме. Согласно протоколу осмотра 23 марта 2010 года в рамках административного производства с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ с автомобиля … из передней левой блок-фары была изъята лампочка указателя поворота, имеющая механические повреждения. В дальнейшем лампочка явилась предметом исследования экспертов, осмотрена, приобщена в качестве вещественных доказательств по делу. Сомнений в том, что предметом исследования экспертов была другая лампочка нежели, чем та, которая находилась на автомобиле в момент ДТП, у суда не имеется. Имеющиеся в деле фотографии автомобиля … не исключают нахождение в момент ДТП именно вышеуказанной лампочки с механическими повреждениями. Представленные стороной защиты фотографии, в том качестве, в котором они сделаны, не опровергает данных протокола изъятия электролампы. Согласно данным протокола осмотра автомобиля от 1 сентября 2010 года левая передняя фара разбита, доступ к посадочному месту лампочки указателя поворота свободен и посадочное место вышеуказанной лампочки находится на месте. Исходя из фототаблицы к протоколу осмотра, конструктивных признаков разрушения посадочного места лампочки указателя поворота, не имеется. Оснований не доверять протоколу следственного действия суд не усматривает. Сторона защиты обратила внимание суда на отсутствие лампочки на момент осмотра 1 сентября 2010 года в автомобиле …. Вместе с тем, лампочки указателя левого поворота на 1 сентября 2010 года в автомобиле … быть и не должно, поскольку она изъята с автомобиля 23 марта 2010 года. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертиз.
По способу организации движения вышеуказанный перекресток является нерегулируемым с направлением главной дороги от ул. … с поворотом на ул. … г. Иваново. Второстепенной дорогой по отношению к главной дороге является проезжая часть улицы … г.Иваново.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый Канатов Д.С. в нарушении п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, игнорируя требования дорожных знаков 2.4, 8.13, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю …, приближающемуся по главной дороге, причинив водителю К. телесные повреждения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия своих действий. О том, что К. подъезжая к перекрестку, включил левый сигнал поворота, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей Д., П., заключением криминалистической экспертизы о нахождении электролампы в момент разрушения колбы под напряжением, во включенном состоянии. Совокупность этих доказательств опровергает показания подсудимого Канатова С.В. об обратном.
Доводы стороны защиты о том, что в результате нарушения правил дорожного движения потерпевшим К. произошло ДТП, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Противоправности поведения потерпевшего суд не усматривает. Потерпевший К. следовал по главной дороге, выполнил все требования при совершении маневра поворота, в сложившейся дорожной ситуации предпринял все возможные меры к предотвращению ДТП.
Причиной ДТП явилось нарушение подсудимым Канатовым С.В. правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. О тяжести телесных повреждений свидетельствует заключение судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Непризнание подсудимым своей вины является способом его защиты. Показания С. в судебном заседании даны с целью оказания помощи Канатову С.В. ухода от уголовной ответственности за содеянное. Показания С. противоречивы как между собой, так и другим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суд им не доверяет.
Источником информации для дачи показаний свидетелем Б. в судебном заседании явилась схема к ДТП ( л.д 13), поскольку самих обстоятельств ДТП он не помнит. Суд полагает, что свидетель Б. добросовестно заблуждался, давая показания о том, что … выехал из перекрестка, о том, что место осыпи грязи находилось на полосе движения …, поскольку составленная им схема сделана без привязки к другой стороне обочины, без масштаба, что препятствовало свидетелю объективно оценить дорожную ситуацию на момент дачи им показаний.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Канатова Д.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Канатов Д.С. на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в Ивановском государственном химико-технологическом университете в период с 2001 по 2006 год характеризовался положительно.
Канатовым Д.С. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Ранее он не судим.
Согласно представленным медицинским документам Канатов Д.С. обращался в травмпункт № … 13 октября 2009 года в 20 часов 40 минут, где ему поставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (под знаком вопроса), ушиб левого локтевого сустава. Направлен в х/отделение … ГКБ.
Справкой из … горбольницы от 13 октября 2009 года, согласно которой у Канатова Д.С. имелись ушибы, рана правой брови, ушиб левого локтевого сустава ( л.д. 29).
Канатов Д.С. находился на дневном стационаре с 9 июня по 23 июня 2010 года и лечился амбулаторно с 24 июня по 7 июля 2010 года по поводу энцефалопотии сложного (травматического сосудистого генеза, субкомпенсация, умеренный цефалгический синдром, легкий анаксический синдром. Последствия множественных ЗЧМТ с сотрясением головного мозга (последняя от октября 2009 года ). Рекомендовано наблюдение у невролога.
Из показаний Канатова Д.С. следует, что после ДТП у него образовался речевой дефект, связанный с заиканием.
У суда сомнений во вменяемости Канатова Д.С. ни на момент совершения ДТП, ни в настоящий момент не возникает.
На момент совершения преступления Канатов Д.С. работал в ЗАО МК «…» инженером. В материалах дела имеется справка о том, что Канатов Д.С. имел доход в течение 6 месяцев 2010 года с февраля по июль в размере 17320 рублей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительные характеристики Канатова Д.С., состояние здоровья, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд, принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого Канатова Д.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде лишении свободы условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Назначение дополнительного наказания обусловлено характером, конкретными очевидными обстоятельствами совершения преступления, нарушения правил дорожного движения.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Канатову Д.С. наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
В судебном заседании потерпевшим К. заявлен гражданский иск к Канатову Д.С. о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в также материального вреда в размере 40000 рублей, связанного с возмещением расходов на услуги представителя.
Суд, выслушав мнение сторон, относительно обоснованности исковых требований, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ должен учитывать требования разумности и справедливости.
Потерпевший К. обосновал свои исковые требования причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительным нахождением в условиях стационара, амбулаторного лечения, неопределенного прогноза лечения, испытанием физической боли в поврежденных частях тела до настоящего времени. Длительное лечение лишило его вести привычный образ жизни, возможности работать.
Суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а именно учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит удовлетворению частично в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст. 42, 44 УПК РФ потерпевший, гражданский истец имеет право иметь представителя. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Заявленная К. сумма в размере 40000 рублей, которые он потратил на услуги представителя Карпова А.В. завышенной не является, соответствует принципам разумности и справедливости, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Канатова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Канатову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Канатова Д.С. обязанности:
проходить 1 раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный этим органом;
не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
официально трудоустроиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Канатову Д.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: электролапму уничтожить.
Гражданский иск К. к Канатову Д.С. о возмещении ему компенсации морального вреда удовлетворить частично, о возмещении расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Канатова Д.С. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части отказать, расходы за участие в деле представителя в размере 40000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе в этот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Савин А.Г.