Дело № 1-53/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново 13 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Горланова А.Е., подсудимого Малкова Е.В., защитника Заиконникова А.Г., представившего удостоверение № 465 и ордер № 426, Курицына А.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 302, при секретаре Масловой Е.Ю., с участием потерпевшего К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Малкова Е.В., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Малков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с начала ноября 2009 года по 21 апреля 2010 года у Малкова Е.В. возник преступный умысел на тайное хищение автомашины «…», принадлежащей К., находящейся на территории автосервиса, расположенного по адресу г. Иваново, ул. …, д. …, без государственных регистрационных номеров, 4-х автомобильных шин марки «…», 4-х литых дисков, запасного колеса в сборе к автомашине марки «…», переднего капота с лакокрасочным покрытием зеленого цвета к автомашине марки «…», декоративной рамки радиатора с лакокрасочным покрытием зеленого цвета к автомашине марки «…», автомобильной аккумуляторной батареи, автомобильной МР-3 магнитолы марки «Акай».
Реализуя свой преступный умысел, Малков Е.В. в период с 21.04.2010 года по 28.04.2010 года, действуя из корыстной заинтересованности, решил продать автомашину своему знакомому Т. С этой целью Малков Е.В. в вышеуказанный период времени, встретился с Т., которого ввел в заблуждение относительно отсутствия у автомашины собственника, в месте нахождения автомашины, и действуя тайно, продал автомашину «…», принадлежащую К., за 4 000 рублей. Т. на принадлежащем ему автотранспорте указанную выше автомашину вывез к себе по месту жительства. Своими преступными действиями Малков Е.В. причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 32312 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Малков Е.В. показал, что вину в совершении преступления он признает. Первый раз автомашину «…» он увидел в январе 2010 года в сервисе по адресу …, стр. …. Она находилась в нормальном состоянии. В марте рабочие автосервиса перегнали автомобиль к помойке. На машине уже ничего не было, был только кузов. Он подумал, что у этого автомобиля нет хозяина, так как автомобиль стоял около полугода. Он познакомился с Т. и предложил ему приобрести запчасти с машины «…». Т. он сказал, что хозяин автомобиля погиб и документы утеряны. Т. согласился. В конце апреля Т. около 8 часов утра подъехал на манипуляторе, они встретились в месте нахождения машины. Т. сказал, что возьмет всю машину, так как не хотел ее разбирать. Они договорились о цене. Он продал Т. машину за 4000 рублей. Деньги Т. передал ему сразу. Т. загрузил сам автомобиль. Он ему не помогал. В этой части показаниям Т. он не доверяет. Машину он решил продать по причине тяжелого материального положения. На момент хищения он не осознавал, что совершил преступление, потом понял. Ущерб потерпевшему он возместит. Ему никто не разрешал и не давал указаний распорядиться машиной.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший К. показал, что у него имеется автомашина …, которую он приобрел три года назад за 125000 рублей у своего знакомого. Он в машине произвел улучшения и полагает, что машина стоила 150000 рублей. Осенью 2009 года у него на автомашине сломалась коробка и он обратился в автосервис к Кв., куда поставил машину. Когда он поставил автомобиль в сервис, машина была уже помята. Была вмятина на заднем бампере, помято левое крыло, дверь, передний спойлер, левая задняя дверь в области порога. Ему необходимо было купить коробку, но он ее не купил. В это время у него в … заболела мать, и он уехал к ней, предупредив в сервисе о своем отсутствии. После приезда он приехал в сервис, но машину свою он не обнаружил. За это время в сервисе сменился хозяин. Тогда он обратился в милицию. Своими силами он нашел свой автомобиль. Со следственной группой они приехали к дому Т. Машина находилась без дисков, резины, капота, аккумулятора, магнитолы. Ущерб от хищения является для него значительным.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т. показал, что занимается сдачей металлолома, а также автомобилей в чермет. Познакомился с Малковым Е.В. в апреле 2010 года. Обменялись телефонами. В конце апреля-начале мая Малков позвонил ему и пояснил, что хочет продать ему машину «…» зеленого цвета, без документов, которая находится в районе мясокомбината. Малков пояснил, что ранее работал в автосервисе, хозяин машины погиб два года назад, новый хозяин автосервиса просит очистить прилегавшую к автосервису территорию, документов на машину нет. Он согласился. Через некоторое время Малков позвонил и сказал, чтобы он подъезжал к воротам мясокомбината. Минут через пять подъехал Малков на автомобиле девятой или восьмой модели, в салоне был еще один человек. Подъехали к автомобилю и Малков на него указал. Машина выглядела брошенной, в салоне мусор, помято заднее левое крыло, передний и задний бампер, задняя левая дверь, порог с левой стороны, разбит передний правый фонарь и нижний поворотник, отсутствовал аккумулятор, магнитола, коробка передач, колеса. Автомобиль находился на неогороженной территории, в 10 метрах от автосервиса, поблизости других автомобилей не было. Он на месте заплатил Малкову за машину 4000 рублей из расчета 4 рубля за килограмм и вывез машину с помощью манипулятора к своему дому по адресу: ул. … д. …. Малков помогал ему поддерживать машину при погрузке. Машина простояла у него около двух месяцев. В конце мая приехал человек и попросил продать ему капот и раму радиатора. Продал капот за 3000 рублей, раму радиатора за 1000 рублей. С машины им были сняты фары, которые он вернул вместе с машиной.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кв. показал, что до марта 2010 года он работал в автосервисе по адресу: … д. …. Малков пришел работать строителем по благоустройству автосервиса. Потерпевший пригнал на ремонт автомобиль «…» для замены коробки передач. Автомобиль был на ходу, помяты передний бампер, заднее крыло, салон как после пожара. Автомобиль поставили в сервисе на подъёмник, сняли коробку передач и прилегающие к ней шлюзы. Хозяин машины оставил ключи. Детали хранились в моторном цехе. Им был написан список требуемых запчастей, который он передал клиенту. Потом хозяин машины куда-то пропал, он не мог до него дозвониться. В январе К. ему позвонил и сказал, что запчасти привезут 17-18 января из Германии. После этого он потерял с ним контакт, а с марта перешел в другой сервис. К этому времени «…» была вывезена вместе с другими автомобилями из сервиса, их поставили около ворот перед въездом в автосервис. Автомобиль выставили на улицу без коробки передач. Какой-либо охраны территории не велось, запорных устройств на воротах не было.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении 25 мая 2010 года от К. по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля «…» с территории автосервиса «…», находящегося на территории мясокомбината (т.1 л.д.25);
-протоколом осмотра территории мясокомбината по адресу: г.Иваново ул. … д. …, где в первом служебном помещении на столе обнаружены брелок автосигнализации «Mystery», ключ с подписью «…» и чип-блокировки (т.1. л.д.26-27);
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 7 июня 2010 года у д. … ул. … обнаружен автомобиль «…», похищенный с территории автосервиса мясокомбината (т.1 л.д.28);
-протоколом осмотра автомобиля «…», стоящего у д. … по ул. … г.Иваново с видимыми наружными повреждениями, отсутствием капота, двух передних фар, крышки акустики. (т.1 л.д.29-33);
-протоколом выемки паспорта транспортного средства … у К. (т.1 л.д.35-37);
- протоколом осмотра паспорта транспортного средства …, ключа, брелока сигнализации, чипа блокировки (т.1 л.д.98-99), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100) и возвращены потерпевшему К.(т.1 л.д.102);
-протоколом выемки автомобиля «…» темно-зеленого цвета без государственных регистрационных номеров, находящегося по адресу: г.Иваново ул. … д. …, у Т. (т.1 л.д.127-130). Изъятый автомобиль осмотрен (т.1 л.д.130-133), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134) и возвращен потерпевшему К. (т.1 л.д.135);
-детализацией телефонных соединений между абонентом Малковым Е.В. и Т., имевшие место быть с 21 апреля по 28 апреля 2010 года ( 1 том л.д. 155, 160-169);
-протоколом явки с повинной Малкова Е.В. от 2 декабря 2010 года, в котором изложены обстоятельства продажи им автомобиля «…»(т.1 л.д.231);
-протоколом предъявления Малкова А.В. Т. для опознания от 3 декабря 2010 года, согласно которому Т. опознал Малкова Е.В., как человека, который в апреле 2010 года в дневное время продал ему автомашину марки «…», находившуюся во дворе автосервиса в районе … г.Иваново (т.1 л.д.240-241);
-заключением эксперта 144/19.3 от 8 апреля 2011 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «…», предъявленного на экспертизу, на день хищения в период с 21 по 28 апреля 2010 года составляла 32 311 рублей.
Органами предварительного следствия действия Малкова Е.В.. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд признает доказанным, что Малковым Е.В. совершена кража, исходя из способа хищения, которое является тайным.
Доводы подсудимого о том, что на момент совершения преступления он не осознавал, что совершает, являются несостоятельными. Малков Е.В. осознавал общественную опасность своего деяния. Автомобиль «… » ему не принадлежал, никто не разрешал ему распоряжаться чужим имуществом. Его действия по инициированию встреч с Т., введение его в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, продажа последнему чужого, не принадлежащего ему имущества, получение за это от Т. денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению, его помощь в изъятии автомашины путем обращения его в пользу третьих лиц свидетельствует о выполнении Малковым Е.В. объективной стороны кражи.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Т. суд не усматривает, а потому им доверяет.
В ходе судебного разбирательства представитель государственного обвинения просил уточнить стоимость похищенного автомобиля до размера, который установлен заключением товароведческой экспертизы.
Суд, выслушав мнение сторон, с позицией прокурора соглашается ввиду ее обоснованности. Органами следствия стоимость автомашины, которую похитил Малков А.В., с учетом наличия на ней механических повреждений, частичным отсутствием узлов, агрегатов, деталей, не определена, а тот порядок расчета, в результате которого размер ущерба был установлен в 77625 рублей, вызывает сомнение в его правильности.
В материалах дела имеется несколько оценок рыночной стоимости автомобиля «…». Потерпевшим автомашина на момент хищения оценена в 150000 рублей. Согласно оценке ООО «…» среднерыночная стоимость автомобиля в период с 21 апреля по 28 апреля 2010 года составила 144625 рублей ( 1 том л.д. 104-106). Из заключения товароведческой экспертизы, произведенной экспертами Ивановской ЛСЭ Минюста России, следует, что рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа в аналогичный период составила 119808 рублей. Изучив оценки автомобиля, суд доверяет расчетам, произведенным экспертами лаборатории судебных экспертиз, поскольку заключение выполнено на основе научной литературы, с учетом обстоятельств осмотра автомашины. Специалист ООО «…» руководствовался среднерыночной стоимостью автомобилей «…», исходные данные о которых были взяты из предложений о продажах, опубликованных на сайтах в сети Интернет. Такой подход представляется субъективным, односторонним, поскольку не отражает степень покупательской способности населения. Суд критически относится к показаниям потерпевшего о стоимости автомашины в размере 150000 рублей, поскольку такая позиция ничем необоснованна и обусловлена личным восприятием потерпевшего.
Суд, проанализировав заключение эксперта полагает, что в результате допущения в заключении технической ошибки, размер ущерба, который состоит из разницы между рыночной стоимости автомобиля с учетом эксплуатационного учета ( 119808 рублей ) и стоимостью восстановительного ремонта ( 87496 рублей ) будет составлять не 32311 рублей, а 32312 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Малковым Е.В., составляет 32312 рублей.
О наличии в действиях Малкова Е.В. квалифицирующего признака « значительность ущерба для гражданина » свидетельствует стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего, доход которого составлял - 4000 рублей, его семьи - 9000 рублей.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Малкова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Малков Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. По месту прежней работы характеризуется положительно.
Малков Е.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за что он отбывал наказание в местах лишения свободы.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Малковым Е.В. своей вины, явку с повинной, публичное извинение перед потерпевшим, желание загладить причиненный вред.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого Малкова Е.В., суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Малкову Е.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.
При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить Малкову Е.В. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевший К. поддерживал в судебном заседании гражданский иск к подсудимому, начиная с суммы 150000 рублей, снижая требования до следующих размеров - 80000 рублей, 77625 рублей, 75000 рублей, 40000 рублей, 32311 рублей.
Требования потерпевшего обоснованы тем, что он остался без машины, а в таком состоянии, в котором находится выданная машина, ему не нужна, затрудняясь определить сумму.
Суд, выслушав мнение участников по исковым требованиям потерпевшего, пришел к следующему. Потерпевший К., он же гражданский истец, вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства, пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему. В настоящее время автомашина, похищенная подсудимым Малковым Е.В. у потерпевшего К., найдена и выдана потерпевшему. Таким образом, прямой действительный ущерб, связанный с хищением автомашины, возмещен потерпевшему. Доказательств того, что подсудимый своими действиями причинил ущерб потерпевшему в большей степени, чем установлено в судебном заседании, суду не представлено. Других исковых требований, в том числе, связанных с изменением истцом предмета, оснований иска, потерпевший К. к подсудимому не предъявлял. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований потерпевшего необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малкова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года ), и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Малкову Е.В., содержание под стражей, оставить без изменения, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Малкову Е.В. исчислять с 13 апреля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малкова Е.В. под стражей с 2 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства: копию паспорта транспортного средства автомашины марки «…», чип-ключ, брелок сигнализации и ключ, автомашину марки «…» оставить в распоряжении потерпевшего К.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего К. к подсудимому Малкову Е.В. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Г. Савин