Дело № 1 - 56

Приговор

именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района гор. Иваново – Соловьева О.В., Павлова Б.В., подсудимого - Маевского С.К., защитника - адвоката Ивановского адвокатского образования Сокола М.С. , представившего удостоверение № 548, ордер № 67, при секретаре – Воропаевой И.В., а также потерпевшей – А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Маевского С.К., «…» ранее судимого «…», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

установил:

Маевский С.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с особой жестокостью.

Преступление совершено подсудимым в гор. Иванове при следующих обстоятельствах.

15 октября 2010 года, примерно в 20 часов 35 минут, находясь в доме «…» гор. Иванова подсудимый Маевский С.К., потерпевшая А., и В., О., К. распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного между Маевским С.К. и А. возникла ссора, в ходе которой, подсудимый Маевский С.К., руководствуясь чувством личных неприязненных отношений, высказывая намерение сжечь потерпевшую заживо, с целью причинения вреда здоровью вылил из 1,5 литровой бутылки на лицо и шею А., одетую в халат, свитер и жилет, легковоспламеняющуюся жидкость, а затем, осознавая, что в результате горения жидкости причинит потерпевшей термические ожоги, с помощью зажигалки, проявляя особую жестокость, поджег облитую легковоспламеняющейся жидкостью А., которая загорелась заживо.

Находившиеся рядом О. и В. накрыли А. покрывалом, тем самым потушив пламя, а сам Маевский С.К., понимая, что желаемый результат достигнут, вылил на потерпевшую два ведра воды.

В результате преступных действий Маевского С.К. потерпевшей А. были причинены следующие телесные повреждения: термический ожог 2-3 А степени лица, шеи, кистей площадью 3%, который образовался от не менее одного воздействия высоких температур. Ожог относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Рубцы на лице в области левой ушной раковины, в околоушной области слева, на подбородке, образовавшиеся в результате заживления ожоговых поверхностей являются неизгладимыми, так как хорошо выражены, деформируют мягкие ткани лица, требуют для своего устранения косметической операции. Указанные повреждения, полученные в результате ожога повлекли обезображивание лица А., что расценивается по данному признаку как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маевский С.К. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал следующие показания.

С потерпевшей А. состоял в браке с «…» года. Брак расторгли, но продолжали вместе проживать в её доме. В период совместной жизни неоднократно ссорились. Были случаи, когда он хватал её за горло, угрожал удушить, но А., в силу своего характера, его не боялась, также вела себя по отношении к нему дерзко. 15 октября 2010 года поругались с А. из – за коробки конфет, принадлежащей потерпевшей и подаренной им их общей знакомой Ю. В послеобеденное время встретил знакомых В., О. и К. Все вместе пришли к нему домой. А. сидела за столом, пила спирт. Вспомнила ему про конфеты. Стала обзывать его при посторонних. Решил любым путем остановить её. Пригрозил, что обольет её бензином и подожжет, но это не испугало потерпевшую, которая продолжала скандалить. Он вышел в коридор, принес бензин, плеснул примерно 50 граммов на голову и воротник А., сказал, что сейчас чиркнет спичкой и все кончиться. Потерпевшая ответила, поджигай. Заявила, у него не хватит духа, так как он боится тюрьмы.

Желая проветрить помещение, открыл дверь и окно, а сам вышел на улицу. Примерно через пятнадцать минут вернулся в дом. Увидел на полу струйку бензина. Попытался её пожечь, но бензин не загорелся. Между тем А. продолжала ругаться. Сидя около потерпевшей, заметил на воротнике её свитера свисающую прядь волокон. Решил их поджечь, а затем потушить. Имеющейся зажигалкой поджег волокна. Воротник на А. загорелся. Он был «зачарован» горением. Затем, желая потушить пламя, пошел за водой. В это время К. накрыла А. покрывалом, а он вылил на потерпевшую два ведра воды. По его просьбе О. вызвал скорую помощь. Впоследствии, запил на две недели.

Причинять вред здоровью А. не хотел, так как был уверен, что бензин выдохнулся, хотя о свойствах бензина хорошо осведомлен. Угрожая поджечь А., говорил, что сделает это в будущем. Бутылку из-под бензина сын А. выбросил в туалет, поэтому считает, что следователь подбросил в дом другую бутылку. Причинять какие- либо страдания и мучения А. не хотел. Ранее он сам горел и его резали ножом, в связи с чем знает, что ожог не причиняет каких – либо страданий. Кроме того был уверен, что присутствующие в доме смогут потушить огонь и, следовательно, им ничто не угрожало.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении, в том виде как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от А., в котором потерпевшая сообщила о совершенных в отношении её действиях (л.д. 45 ).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А., согласно которым в период с «…» по «…» год состояла в браке с Маевским С.К. За время совместной жизни случались конфликты, поскольку подсудимый человек вспыльчивый. Бывало, что он угрожал ей, но она его не боялась, так как сама может постоять за себя.

15 октября 2010 года распивали спирт у неё дома с Маевским, В., О. и К.. У них с Маевским произошел конфликт. В пьяном виде она неуправляемая, стала обзывать Маевского, а он обзывал её. Подсудимый угрожал уничтожить её, но она на это не обращала никакого внимания и его не опасалась. В коридоре, в пластиковой бутылке, хранились остатки бензина для пилы. Маевский принес бутылку и вылил ей на голову какое-то количество бензина, запах которого она почувствовала. Каким образом подсудимый поджигал её не видела, но почувствовав, что горит, закричала. Кто тушил огонь не помнит. Скорую помощь, вероятно, вызвала К. В результате, в течение двух недель, проходила стационарное лечение, а затем лечилась амбулаторно. Считает, что рубцы на лице и шее образовались в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Рубцы не обезображивают её лицо. Каких – то особых мучений и страданий от ожога она не испытывала. Было больно, когда делали перевязки.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей А., согласно которым во время ссоры Маевский С.К. ругался, говорил, что придумал ей страшную смерть, сказал, что она животное и умрет страшной смертью, он её сожжет. Примерно в 23 часа Маевский принес из коридора бутылку с бензином. Она почувствовала, как по голове потек бензин. Повернув голову, увидела, как Маевский льет бензин на голову. Посчитав, что подсудимый не решится её поджечь, смотрела в окно. Примерно через 2-3 минуты Маевский подошел, зажег зажигалку и поднес к её волосам. Её голова вспыхнула и загорелась. Вернувшись из больницы обнаружила, что бутылка и зажигалка находятся дома (л.д. 76-80 ).

Сообщением оператора службы «01» о поступлении в ГКБ №.. женщины с ожогами 2-3 степени (л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия – дома № «….» гор. Иваново, в ходе которого обнаружены и изъяты зажигалка, бутылка с остатками жидкости, покрывало (л.д. 67-70).

Протоколами выемки и осмотра одежды А. (л.д. 94-95, 128).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.125 – 126).

Заключением судебно – химической экспертизы, согласно которому на внутренней поверхности бутылки из полимерного материала, емкостью 1,5 литра и поверхности свитера А. обнаружена смесь органических соединений, которые согласно справочным данным могут входить в состав нефтепродуктов (типа бензин, керосин, дизельное топливо), относящихся к группе легковоспламеняющихся жидкостей (л.д. 100 – 102).

Заключением судебно – медицинского эксперта о том, что у А. имелся термический ожог 2-3 А степени лица, шеи, кистей площадью 3%, который образовался от не менее одного воздействия высоких температур. Не исключается образование ожога в результате воздействия какой- либо горючей жидкости. Ожог имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 15 октября 2010 года и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Рубцы на лице в области левой ушной раковины, в околоушной области слева, на подбородке, образовавшиеся в результате заживления ожоговых поверхностей являются неизгладимыми, так как хорошо выражены, деформируют мягкие ткани лица, требуют для своего устранения косметической операции (л.д.119 – 122).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., согласно которым 15 октября 2010 года она, Маевский, А., В. и О. распивали спиртное в доме А. Во время распития спиртного Маевский и А. ругались между собой из – за конфет. Затем она уснула. Проснулась от крика А. Голова А. горела. О. стал тушить огонь одеялом, а она вызвала скорую помощь. Маевский сидел с бутылкой в руках. Признал, что поджег А.(л.д. 91-92).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В., подтвердившего, что 15 октября 2010 года он, О., К. и А. распивали спиртное в доме последней. Примерно через час пришел Маевский, присоединился к ним. Между Маевским и А. начался скандал из – за конфет, на который, впрочем, особого внимания никто не обращал. Ругались – пили – мирились, снова ругались. В ходе ссоры Маевский заявил потерпевшей, что сожжет её, стал выгонять их из дома, однако данное высказывание никто за реальную угрозу не принял. Маевский принес из коридора бутылку, разлил на полу жидкость. Подсудимому говорили, что не нужно этого делать. Он (В.) открыл окно и дверь. Посидели, выпили. Затем он вышел на улицу. Примерно через две минуты услышал в доме «нечеловеческий» крик. Вбежал. Увидел, что А.лежит на полу, а на ней О. с покрывалом из – под которого вырывается пламя. Он помог О. плотно прижать покрывало, что позволило потушить горение. Со слов К., Маевский вылил на потерпевшую воду. Впоследствии Маевский подтвердил ему, что он поджег А.. Все, в том числе и Маевский, решили вызвать скорую помощь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О., рассказавшего суду, что в день преступления распивали спиртное в доме А.. Маевский и А., ссорились между собой. Слышались угрозы убийством с обеих сторон. Подсудимый и потерпевшая мирились и ссорились вновь. Маевский вышел и вернулся с 1,5 литровой бутылкой с бензином. Облил пол, плечи, шею и голову А., говорил, что сожжет её. В. открыл форточку и дверь. В помещении вроде бы проветрили, но с одежды потерпевшей бензин навряд ли успел выветриться. Кроме как за бутылкой с бензином Маевский больше никуда не выходил. Как подсудимый поджигал потерпевшую он не видел, но у А. загорелась верхняя часть тела. Она закричала.

Оглашенными по причине наличия существенных противоречий показаниями О., данными им в период проведения предварительного расследования и подтвержденными свидетелем в судебном заседании (л.д. 87 – 88, 89 – 90).

Как следует из протокола допроса, во время ссоры Маевский начал лить из бутылки на пол около А. жидкость. Стал кричать, чтобы все уходили. Примерно через 10 минут он услышал, как Маевский высказал А. угрозу убийством, налил ей на голову, шею и тело бензин и поджег его.

В период предварительного расследования подсудимому Маевскому С.К. проведена судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению экспертов в настоящее время Маевский С.К. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и нет основания полагать, что страдал ими в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. Маевский С.К. обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа, однако выявленные особенности психики не относятся к категории тяжелых, не сопровождаются нарушением мышления, памяти, критики, интеллекта, и не лишали Маевского С.К. в период совершения правонарушений способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 110 – 113).

Суд, анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личными наблюдениями за поведением подсудимого в процессе судебного следствия, сведениями о его прошлой жизни, считает заключение научно обоснованным, в полной мере отражающим особенности состояния психики Маевского С.К., а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Маевского С.К. в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с особой жестокостью. Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления обусловлен чувством личных неприязненных отношений, вызванных ссорой между подсудимым и потерпевшей во время распития спиртного.

Действия подсудимого характеризуются наличием косвенного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, включая тяжкого, в том числе и по признаку неизгладимого обезображивания лица, о чем свидетельствуют обстоятельства дела - облил легковоспламеняющейся жидкостью голову, шею и одежду потерпевшей после чего поджег.

Действия подсудимого и наступившие последствия - неизгладимое обезображивание лица находятся в прямой причинно – следственной связи.

Оценивая заключение судебно – медицинского эксперта, показания потерпевшей А. полагавшей, что оставшиеся после заживления ожоговых поверхностей рубцы не обезображивают её лицо, сопоставляя эти данные с личным восприятием имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, суд считает, что в результате преступления лицо А., с точки зрения общепринятых в обществе эстетических норм о внешности человека, бесспорно, приняло ненормальный, неприятный и устрашающий внешний вид в виде значительных (22х6см., 3,5х2 см.) по своим размерам рубцов, образовавшихся на левой ушной раковине с переходом в околоушную и заушную области, на передней и левой боковой поверхности шеи и на подбородке. Данные рубцы четко выражены и для устранения требуют косметической операции.

Констатируя данный факт, суд учитывает, но не связывает себя позицией потерпевшей, заявившей в судебном заседании о безразличном отношении к своей внешности, поскольку в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

При этом суд считает, что, несмотря на подобного рода заявления, находясь в зале судебного заседания, потерпевшая приняла исчерпывающие меры для сокрытия видимых следов ожога элементами одежды, что следует расценивать, как нежелание привлекать внимание посторонних лиц к своей внешности по причине наличия чувства дискомфорта, вызванного последствиями преступления.

С учетом приведенного, суд считает показания потерпевшей А. в этой части не соответствующими действительности, направленными на смягчение наказание подсудимому, с которым ранее она состояла в браке.

Объективные действия - способ совершения преступления, а также субъективный фактор - высказывания Маевского С.К.в адрес потерпевшей (придумал страшную смерть, сгоришь заживо) свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с особой жестокостью для потерпевшей, поскольку поджигая заживо человека, Маевский С.К. проявил исключительное бессердечие, бесспорно осознавая, что в результате его действий потерпевшей будет причинена особая боль и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля О. следует, что вспыхнув, потерпевшая закричала. От крика проснулась свидетель К. Свидетель В. услышал «нечеловеческий» крик А.на улице. В судебном заседании потерпевшая А. подтвердила, что закричала от страха.

Суд считает общеизвестным фактом, что термические ожоги вызывают крайне болезненные ощущения. Отсутствие у потерпевшей болевых ощущений в момент совершения преступления суд объясняет пребыванием потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и её шоковым состоянием, а также решительными действиями свидетелей, локализовавших процесс горения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - с причинением мучений, поскольку действия подсудимого не являлись длительными и не носили характер истязания.

Преступление совершено путем поджога потерпевшей, однако данные действия в данной конкретной ситуации не являлись общеопасными, так как были направлены непосредственно на потерпевшую, в момент совершения не представляли реальной опасности для иных, находящихся в доме лиц, которые имели возможность, как потушить горение, так и беспрепятственно покинуть жилое помещение. Умысел подсудимого не был направлен на причинение вреда иным лицам, поскольку перед началом выполнения объективной стороны преступления он выгонял свидетелей из дома, заявляя, что подожжет его. По этой причине суд также исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Маевского С.К.

Касаясь доводов подсудимого о совершении преступления по неосторожности, суд считает их надуманными, направленными на избежание ответственности за более тяжкое преступление.

О том что действия Маевского С.К. носили именно умышленный характер свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела – проявляя свое преступное намерение заявил, что сожжет потерпевшую заживо, принес легковоспламеняющуюся жидкость, облил и поджег А.

В полной мере ориентирующийся в бытовых вопросах, осведомленный о химических свойствах бензина, достоверно располагающий информацией, какая жидкость содержится в бутылке, Маевский С.К. не мог не осознавать, что, приводя в действие возле облитого бензином человека зажигалку, неминуемо произойдет его возгорание.

Его утверждения о прошествии определенного интервала времени с момента обливания А. жидкостью до использования им зажигалки опровергаются, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей об обратном, которые в свою очередь объективно согласуются с показаниями очевидцев преступления – свидетелей В. и О.

Одновременно суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетеля О., данным ими в период предварительного расследования не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно – процессуального закона и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований для исключения из числа допустимых вещественного доказательства - пластиковой бутылки. Согласно заключению эксперта на свитере потерпевшей и внутренней поверхности пластиковой бутылки обнаружена смесь органических соединений, которая входит в состав нефтепродуктов. При осмотре места происшествия дознавателем ОГПН в помещении кухни зафиксировано наличие бутылки. Согласно показаний потерпевшей А. в судебном заседании, в доме хранилась одна бутылка с остатками бензина, а из её показаний на следствии следует, что именно эту бутылку она обнаружила в доме вернувшись из больницы. При данных обстоятельствах оснований полагать, что следователем при осмотре места происшествия была изъята какая – либо другая бутылка не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Маевским С.К. совершено тяжкое преступление. Ранее судим «…». Вновь совершил преступление, направленное против личности. Участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекаемое к административной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит состояние его здоровья, в частности наличие тяжелого и ряда хронических заболеваний, действия направленные на оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание Маевскому С.К., суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание стойкое нежелание Маевского С.К. встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для условного осуждения или назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, суд не находит.

При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая срок окончательно назначенного наказания, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Юридическую помощь подсудимому Маевскому С.К. в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в деле по назначению, в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маевского С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Маевского С.К. в ИВС УВД Ивановской области и под стражей в СИЗО – 1 гор. Иваново с 29 октября 2010 года по 12 апреля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Маевскому С.К. оставить прежней - заключение под стражу в СИЗО – 1 гор. Иваново.

Вещественные доказательства по делу: бутылку емкостью 1,5 литра, зажигалку - уничтожить; покрывало, свитер, жилет, халат выдать потерпевшей А., а в случае её нежелания получать вещественные доказательства – уничтожить их.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, принимавшему участие в судебном заседании по назначению возложить на осужденного Маевского С.К. Взыскать с Маевского С.К. в пользе федерального бюджета 1491 рубль 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Почерников

Кассационным определением от 09.06.2011 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 12.04.2011 года в отношении Маевского С.К. уточнен указанием об осуждении Маевского С.К. по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.