Дело № 1-63/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 12 мая 2011 г.

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников

прокурора Советского района гор.Иваново Павлова Б.В. и Соловьева О.В.

подсудимой Морозовой Я.Е.

защитника – адвоката ИГК № 5 Угрюмова А.М.,

представившего удостоверение № 375 и ордер № 6338,

при секретарях Алексеевой Я.С. и Макаровой Л.В.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОРОЗОВОЙ Я.Е., «…», судимой «…»,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозова Я.Е. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2010 года около 21 часа Морозова Я.Е., находясь на кухне квартиры № «…» по адресу г.Иваново, ул. «…», д. «…», на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла потерпевшему Б. не менее одного удара ножом в спину в область левой лопатки, причинив рану на грудной клетке слева на уровне 8-го межреберья по паравертебральной линии, приникающую в левую плевральную полость со скоплением в плевральной полости воздуха, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая Морозова Я.Е. вину в совершении преступления признала полностью и не отрицала, что при изложенных обстоятельствах причинила потерпевшему Б. рану на грудной клетке.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

31 декабря 2010 года в 15 часов 45 минут в дежурную часть «…» УВД по гор. Иваново поступило сообщение службы скорой медицинской помощи о доставлении в хирургическое отделение «…» городской больницы Б. с проникающим ранением грудной клетки слева, что также подтверждается справкой лечебного учреждения (л.д.11,12).

Потерпевший Б. показал: 30 декабря 2010 года вечером к нему домой, где находились его родители и временно проживающая у них свидетель К., пришли подсудимая Морозова и свидетели Ш. и А.; все вместе они распивали спиртное в комнате; затем он и подсудимая вышли на кухню, где они пили шампанское; затем у них произошла ссора, причину которой он помнит, в ходе которой, когда подсудимая резала овощи, он пошатнулся и наткнулся на нож; как именно это произошло он не помнит и присутствовала ли при этом Ш. сказать не может; на следующий день ему стало хуже и ему вызвали скорую помощь; претензий к подсудимой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирился с ней и на ее строгом наказании не настаивает.

В ходе предварительного следствия при допросе 1 января 2011 года потерпевший Б. показал: в ходе распития спиртного между ним и Морозовой произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит; они оба вышли на кухню, а все остались в комнате; он стоял возле дверного проема, Морозова – рядом с ним, они продолжали ссориться; затем он замахнулся на нее рукой и хотел ударить, но нанести удар не успел, так как Морозова взяла со стола нож и, ничего не говоря, нанесла ему удар в спину под лопатку с левой стороны; он закричал, и к нему подошла Ш., которая помогла ему дойти до кровати и остановить кровотечение; на следующий день ему стало хуже, и Морозова вызвала ему скорую помощь (л.д.22-23); на очной ставке с подсудимой в этот же день Б. утверждал, что Морозова, когда они находились на кухне и между ними произошел словесный конфликт, нанесла ему один удар ножом в область спины с левой стороны под лопатку, после чего на кухню зашла Ш.; откуда и когда Морозова взяла нож он не знает; в момент конфликта он побои Морозовой не наносил, кроме них в это время на кухне никого не было (л.д.44-45); 28 января 2011 года потерпевший пояснил, что ранее данные показания поддерживает (л.д.24). В судебном заседании потерпевший пояснил, что следователем с его слов записано все верно; придуманными им показаниями о том, что он сам наткнулся на нож, хотел помочь Морозовой избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения объективно подтверждаются его заявлением в милицию от 31 декабря 2010 года, из которого следует, что Морозова в ходе конфликта взяла со стола нож, подошла к нему сзади и, ничего не говоря, нанесла один удар под лопатку с левой стороны (л.д.13).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия показала: в ходе распития спиртного между Б. и Морозовой произошел словесный конфликт, после чего они оба вышли на кухню, откуда через некоторое время они услышали крики; она вошла в кухню и увидела, что Б. стоит возле дверного проема, а Морозова возле него, Б. замахнулся на Морозову, но ударить не успел, поскольку Морозова взяла со стола нож и, подойдя к Б. сзади, нанесла им один удар под лопатку с левой стороны; она помогла ему дойти до кровати и остановила кровотечение из раны; на следующий день проснувшись Б. сказал, что ему стало хуже, после чего Морозова вызвала скорую помощь (л.д.25-28); в ходе очной ставки с подсудимой свидетель показала: минут через пятнадцать после того, как Морозова ушла на кухню, а следом за ней Б., она услышала, как вскрикнул Б.; зайдя на кухню, увидела, что Б. держится рукой за спину, а в руке Морозовой нож, который та положила на стол; под левой лопаткой Б. она увидела рану (л.д.54-55).

Свидетель А. показал: 30 декабря 2010 года он, Ш. и Морозова пришли в гости к потерпевшему, где находились его родители и мать Морозовой; все вместе в комнате они распивали спиртное; он находился в сильной степени алкогольного опьянения и уснул; проснувшись на следующий день, узнал о том, что между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт, что потерпевшего порезали и что удар ему нанесла Морозова; у потерпевшего было ножевое ранение, рана не кровоточила, но он видел засохшую кровь; он дал сотовый телефон Морозовой и та вызвала скорую помощь

В ходе предварительного следствия 1 января 2011 года свидетель А. показал: в ходе распития спиртного между Морозовой и Б. произошел конфликт и они вышли на кухню, а все остальные остались в комнате; из кухни было слышно, что Морозова и Б. ссорятся; что там происходило он не видел; через некоторое время туда пошла Ш.; через несколько минут они все вернулись в комнату, при этом у Б. из-под лопатки текла кровь; со слов Ш. ему известно, что Морозова в ходе словесного конфликта нанесла Б. удар ножом под лопатку с левой стороны; на следующий день Б. стало хуже и Морозова вызвала ему скорую помощь (л.д.28-30); на очной ставке с подсудимой свидетель утверждал, что находился в сильной степени алкогольного опьянения и около 21 часа лег спать и что в это время происходило в квартире не знает; на следующее утро от Морозовой узнал, что та ножом порезала Б., при этом подробности она ему не сообщила (л.д.57-58). После оглашения данных протоколов свидетель А. пояснил, что при допросе его следователем он дал ложные показания и нужно доверять его показаниям, данным в судебном заседании и на очной ставке с Морозовой.

Свидетель К. - мать подсудимой – показала: во время распития спиртного все находились в комнате и она, сидя в кресле, уснула; затем, она услышала, как ее позвала дочь; она пришла на кухню, где Морозова Я.Е. протянула ей нож с коричневой ручкой и сказала, что порезала Б.; дочь была испугана тем, что сделала, сказала, что они поссорились, но причину этого ей не сообщила; Б. стоял рядом и сказал, что врач ему не нужен; на спине под левой лопаткой у него была рана, из которой текла кровь; она заклеила рану пластырем, после чего они продолжили распитие спиртного, а затем легли спать; на следующее утро Б. вызвали скорую помощь.

Свидетель Р. - отец потерпевшего - в ходе предварительного следствия показал: 30 декабря 2010 года он, его жена, сын и А. находились дома и распивали спиртное; затем пришла дочь К. – Морозова Я.Е. с друзьями – парнем и девушкой; в комнате все вместе они продолжили распитие спиртного; что произошло после этого не помнит, поскольку был сильно пьян; на следующий день узнал, что его сына порезала Морозова Я.Е. и что его увезли в больницу; обстоятельства произошедшего ему не известны (л.д.33-34).

Свидетель К. – мать потерпевшего – в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, пояснив, что находилась в сильной степени опьянения, в связи с чем ничего не помнит, при каких обстоятельствах Морозова порезала ее сына ей не известно (л.д.35-36).

При осмотре места происшествия – квартиры № «…» по адресу г.Иваново, ул. «…», д. «…» – обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета (л.д.14-20). Изъятый нож осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92,93). Данный нож опознан свидетелем А. как нож, который она видела в руке своей дочери – подсудимой Морозовой Я.Е., сообщившей ей, что нанесла им удар Б. (л.д.90-91).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.101) 31 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут был осуществлен выезд по адресу г.Иваново, ул. «…», д. «…», кв. «…», к Б., имевшему колото-резаную рану грудной клетки сзади слева в области 8-9 ребер, в результате чего он был госпитализирован в ГКБ № «…».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.86-87) у потерпевшего Б. имелась рана на грудной клетка слева на уровне 8 межреберья по паравертебральной линии, проникающая в левую плевральную полость, со скоплением в плевральной полости воздуха, которая имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом 31 декабря 2010 года, могла образоваться в результате не менее одного воздействия колюще-режущего орудия и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; при этом раневой канал идет справа налево, сзади наперед и снизу вверх и проникает в плевральную полость в седьмом межреберье, образуя насечку на верхней части восьмого ребра.

Из протокола явки Морозовой Я.Е. от 31 декабря 2010 года следует, что во время совместного распития спиртных напитков между ней и Б. возникла ссора, в ходе которой она, разозлившись, взяла со стола кухонный нож длиной около 15 см с деревянной коричневой ручкой и нанесла им один удар в левую сторону спины Б., после чего нож вымыла; увидев кровь у Б., предложила вызвать скорую помощь, но тот отказался (л.д.37).

В судебном заседании подсудимая Морозова Я.Е. показала: во время совместного распития спиртного между ней и потерпевшим произошел конфликт; тот обзывал ее нецензурной бранью, оскорблял, «…», на ее замечания и просьбы прекратить оскорбления не реагировал; когда она проходила мимо него, ударил ее, а затем, когда она вернулась на кухню, замахнулся на нее клюшкой и хотел ударить, при этом удар мог прийтись ей по лицу; она пригнулась, схватила со стола нож и нанесла потерпевшему, повернувшемуся к ней в момент замаха боком, удар в спину; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, нанесла ему удар ножом, чтобы защититься.

В ходе проведенного с применением видеозаписи в судебном заседании следственного эксперимента подсудимая Морозова Я.Е. показала, каким образом она, схватив со стола нож, нанесла удар потерпевшему, когда тот замахнулся на нее клюшкой. Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (л.д.218-223) возможность образования колото-резаной раны у потерпевшего Б. при механизме, указанном подсудимой Морозовой Я.Е. и зафиксированном на видеозаписи, исключается.

После исследования всех доказательств подсудимая Морозова Я.Е. показала, что вину в совершении преступления признает полностью, что рану потерпевшему Б. она причинила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а не при тех, о которых сообщила ранее.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Показания подсудимой о том, что удар ножом нанесла потерпевшему в целях защиты, когда тот замахнулся на нее клюшкой, используемой им при ходьбе, о чем она сообщила до проведения медико-криминалистической экспертизы, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку ее показания о механизме причинения ранения Б., в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

При явке с повинной, полученной от подсудимой в 18 часов 31 декабря 2010 года, то есть через сутки после произошедших событий, она сообщила, что, разозлившись на потерпевшего, который нецензурной бранью и поведением старался унизить ее, схватила со стола нож и нанесла им Б. один удар в левую сторону спины. При этом указанные обстоятельства и механизм нанесения ею удара потерпевшему Морозова сообщила до того, как об этих обстоятельствах был допрошен потерпевший и свидетели, и о том, что защищалась от действий Б., не заявляла. Потерпевший Б. в ходе предварительного следствия утверждал, что побоев подсудимой не наносил, клюшкой на нее не замахивался. В судебном заседании он, заявив, что допускает возможность совершения им указанных Морозовой действий, пояснил, что на предварительном следствии дал правдивые показания, а при судебном разбирательстве дела изменил их, чтобы помочь подсудимой, поскольку за причинение вреда его здоровью ее прощает и привлекать к уголовной ответственности не желает. Свидетель Ш. утверждала, что наблюдала, как Морозова подошла к Б. сзади и нанесла один удар ножом под лопатку с левой стороны.

В ходе проведенного в судебном заседании следственного эксперимента Морозова Я.Е. показала, якобы имевший место, механизм нанесения ею удара ножом в спину потерпевшего, когда тот замахнулся на нее клюшкой и хотел ударить. Следственный эксперимент и медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза проведены по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимая и ее защитник против их проведения не возражали; напротив, подсудимая согласилась участвовать в следственном эксперименте и воспроизвести те действия, которыми она сопровождала свои показания о механизме нанесения ею удара ножом при допросе в судебном заседании; по ходу и результатам проведенного следственного эксперимента после просмотра видеозаписи от нее и других участников судопроизводства каких-либо замечаний не поступило. При допросе в судебном заседании и при проведении следственного эксперимента подсудимая как словами, так и действиями описала как направление движения руки потерпевшего, державшего клюшку и замахнувшегося на нее, так и направление движения своей руки с ножом, а также продемонстрировала на статисте место нанесения удара потерпевшему, что было зафиксировано с помощью видеозаписи участвовавшим при эксперименте специалистом. Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы возможность образования раны у потерпевшего при механизме, указанном подсудимой и зафиксированном на видеозаписи, исключается. Сама подсудимая по окончании судебного следствия вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, пояснив, что оно совершено ею при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какого-либо посягательства на подсудимую со стороны потерпевшего не было, она не находилась в состоянии необходимой обороны, оснований защищаться от потерпевшего у нее не имелось; повреждение потерпевшему Б. причинено Морозовой Я.Е. в результате нанесенного умышленного удара ножом в спину в направлении снизу вверх, справа налево и сзади наперед. Причиненная потерпевшему рана проникла в левую плевральную полость и сопровождалась образованием насечки на верхней части восьмого ребра и скопления воздуха в плевральной полости, что свидетельствует о достаточной силе нанесенного подсудимой удара.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей несущественны, не влияют на доказанность вины подсудимой и юридическую квалификацию ее действий.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в результате произошедшего в ходе совместного распития спиртных напитков конфликта; какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой в этот момент не существовало; удар она нанесла из чувства мести, за то, что потерпевший обзывал ее нецензурной бранью и на ее замечания не реагировал.

Нанося потерпевшему удар ножом в грудную клетку по околопозвоночной линии, то есть в спину, где расположены жизненно важные органы человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер раны, подсудимая Морозова Я.Е. сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала этих последствий, но относилась к ним безразлично, то есть действовала умышленно.

На основании изложенного суд квалифицирует ее действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких. В ходе предварительного следствия Морозова Я.Е. явилась с повинной, сообщила о своей причастности к ранению потерпевшего, назвала орудие преступления – кухонный нож, который впоследствии был изъят, указала мотив преступления – личная неприязнь к потерпевшему, чем активно способствовала расследованию преступления. В результате ее действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в связи с чем он был госпитализирован, перенес операцию, проходил стационарное и амбулаторное лечение; однако, опасных последствий для здоровья потерпевшего не наступило, после проведенного лечения оно полностью восстановлено. Потерпевший Б. подсудимую простил, привлекать ее к уголовной ответственности не желал, на ее строгом наказании не настаивал. При судебном разбирательстве дела также установлено, что поводом для совершения Морозовой Я.Е преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который, как она утверждала, обзывал ее нецензурной бранью, оскорблял, «…», унижая перед матерью и ее знакомыми, на ее просьбы и замечания не реагировал. Непосредственно после совершения преступления подсудимая предложила потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, от которой тот отказался, сделала это на следующий день, когда его состояние в связи с полученной раной ухудшилось, в результате чего тот был доставлен в лечебное учреждение и прооперирован, чем оказала иную помощь потерпевшему.

Морозова Я.Е. в «…» судима «…» (л.д.102-106, 108, 110, 112-114,117-121).

Признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему и заверении, что впредь противоправных действий не совершит, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и положительную характеристику суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом положений ст.62 УК РФ о размере наказания при явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления и оказании иной помощи потерпевшему.

Учитывая, что подсудимая в течение оставшейся не отбытой части наказания, от которого она была освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней, совершила тяжкое преступление, наказание ей в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Прокурором Советского района гор. Иваново в интересах МУЗ ГКБ № «…» заявлен иск в размере 8409 рублей 96 копеек в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего Б. (л.д.98). Стоимость затрат подтверждается справкой (л.д.97). В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил взыскать с подсудимой в пользу лечебного учреждения заявленную сумму. Подсудимая Морозова Я.Е. требования признала полностью. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу - нож, являющийся орудием преступления, - подлежит уничтожению.

Юридическую помощь в стадии судебного производства по делу подсудимой Морозовой Я.Е. оказывал адвокат по назначению, в связи с чем его труд оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 2386,96 руб. Учитывая, что участие защитника не являлось обязательным, подсудимая Морозова Я.Е. трудоспособна и против возмещения федеральному бюджету выплаченной защитнику суммы не возражала, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ данные процессуальные издержки взыскать с осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Морозову Я.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, окончательно назначив по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение с 1 января по 11 мая 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу; содержать в СИЗО-1 гор. Иваново.

Вещественное доказательство по делу – нож – уничтожить.

Взыскать с Морозовой Я.Е. в пользу МУЗ ГКБ № «…» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Б. 8409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Морозовой Я.Е. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 96 коп., состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или копии кассационных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Карпова

Кассационным определением от 27.06.2011 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 12.05.2011 года в отношении Морозовой Я.Е. уточнен указанием об осуждении Морозовой Я.Е. по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.