№ 1-88/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 мая 2011 года

Советский районный суд г.Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново Фроловой Е.А.,

подсудимого Кислова М.В.,

защитника - адвоката Сокол М.С., представившего удостоверение № 452 и ордер № 452,

а также с участием потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кислова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2011 года примерно в 18 часов Кислов М.В., находясь на кухне квартиры … дома № … по ул… г.Иваново, распивал спиртные напитки со своей бабушкой К.Е.А. В ходе распития спиртного Кислов М.В. потребовал у К.Е.А. деньги в сумме 250 рублей на приобретение спиртного, на что К.Е.А. ответила отказом. Получив отказ в передаче денег, Кислов М.В. решил открыто похитить имущество, принадлежащее К.Е.А. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, он толкнул К.Е.А. рукой в спину, отчего она, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись головой о дверной косяк, испытав при этом физическую боль. Затем он нанес лежащей на полу К.Е.А. один удар ногой в живот справа и один удар ногой в поясничную область справа, от которых она испытала физическую боль. Подавив волю к сопротивлению, Кислов открыто похитил с шеи потерпевшей золотую цепочку, весом 2 г., 585 пробы, плетение «цепь», стоимостью 400 рублей, с золотым крестом, весом 1,33 г., 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В результате действий Кислова М.В. К.Е.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков (4) на лице, животе, спине, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Кислов М.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что золотую цепочку с крестиком у К.Е.А. брал, но ее не бил. Он показал, что 22 февраля 2011 года вместе с бабушкой К.Е.А. и соседкой К.М.И. по месту жительства распивал спиртные напитки. После ухода К.М.И., попросил у К.Е.А. 250 рублей, но она ответила отказом. Тогда он сказал, что возьмет цепочку. К.Е.А. села на стул, затем то ли встать попыталась, то ли чего, и упала на пол. Он ее пытался поднять, стал ее поливать водой, чтобы привести в чувство. Вновь просил денег, но она денег не дала, а сняла цепочку, бросила ее на пол. Он поднял цепочку с пола, отнес ее в ломбард, получил деньги, имел намерение впоследствии выкупить цепочку и вернуть бабушке. К.Е.А. не бил, считает, что повреждения у нее образовались от падения, так как она была выпивши, но этого не помнит.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании показала, что Кислов М.В. является ее внуком. Его мама умерла, когда ему было 6 лет. Внук проживает с ней, она занималась его воспитанием, являлась его опекуном. Кислов М.В. после освобождения из мест лишения свободы в конце июля 2010 года, проживал с ней, он не работал, она его материально содержала на свою пенсию. 22 февраля 2011 года он пришел домой, сказал, что встал на учет на биржу. В это время в гости пришла соседка К.М.И., и они решили выпить в честь наступающего праздника. К.М.И. дала денег Кислову М.В., он купил бутылку водки, которую они втроем распили. В 18 часов после того, как соседка ушла, Кислов М.В. стал требовать у нее 250 рублей, она денег не дала, поэтому у них получилась драка. Она хотела уйти, он ее толкнул в спину рукой, потом два раза пнул ногой по боку справа, отчего испытала физическую боль. Побои ей наносил из-за отказа дать деньги. От его действий у нее были синяки на лице, на боку. Она была выпивши, не помнит, как ему отдала золотые цепочку с крестиком 585 пробы, предполагает, что отдала сама, так как цепочку ей впоследствии вернули, она была без повреждений, а снять ее через голову, не расстегивая, невозможно. Кислов не первый раз ее избивает, если бы она не отдала ему цепочку, то он бы ее стукнул, так как такое бывало неоднократно. Цепочку она оценивает в 400 рублей, а крест в 2000 рублей, на этой оценке настаивает. Похищенное ей возвращено сотрудниками милиции. Охарактеризовала внука в целом с положительной стороны, пояснив, что в трезвом состоянии он добрый, помогает ей по хозяйству, а в состоянии опьянения просит деньги, проявляет агрессию, избивает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Е.А., данных в ходе следствия 25 февраля и 23 марта 2011 года, усматривается, что после ухода К.М.И., Кислов стал требовать деньги, она ему отказала, но он повторял свое требование, она вновь отказывала. М. разозлился и толкнул ее рукой в спину. Она, потеряв равновесие, упала, при этом ударилась о косяк дверного проема правой стороной лица, затем он ее пнул ногой в поясничную область и в область живота справа. После чего стал кричать, чтобы она дала ему 250 рублей, она отказалась, тогда он пытался достать деньги из бюстгальтера, а у него не получилось, в этой потасовке он снял с ее шеи через голову цепочку с крестиком (т.1 л.д.16-18, 19).

В судебном заседании потерпевшая показания, данные в ходе следствия, подтвердила, пояснив, что на тот момент события помнила лучше.

К.Е.А. представила суду на обозрение золотую цепочку с золотым крестиком, которые признаны по делу вещественными доказательствами и переданы следователем потерпевшей на хранение, а также продемонстрировала суду надевание и снятие цепочки с крестиком через голову без расстегивания замка.

Данное обстоятельство подтверждает показания К.Е.А. в части того, что Кислов сам снял с лежащей на полу потерпевшей цепочку с крестиком.

Свидетель К.М.И. в судебном заседании и в ходе следствия показала, что 22 февраля 2011 года по месту жительства К.Е.А., вместе с ней и ее внуком Кисловым распивали спиртные напитки, отмечая наступающий праздник. Кислов вел себя адекватно, спокойно, ничего у К.Е.А. не просил. Когда она уходила то потерпевшая была в нормальном состоянии, чуть выпивши, у нее никаких телесных повреждений не было. Через несколько дней она встретила К.Е.А. на улице и увидела у нее синяк под глазом, спросила, кто ее избил. К.Е.А. ответила, что ее избил внук, так как она не дала ему деньги, и он снял с ее шеи золотую цепочку с крестиком. Со слов К.Е.А. ей известно, что Кислов ранее судим за хищение имущества, ранее избивал К.Е.А., денег ей не давал, жил за ее счет. К.Е.А. внука жалела (т.1 л.д.22-23).

Свидетель О.Е.А. в суде показала, что работала товароведом в ломбарде «…». 22 февраля 2011 года в ломбард пришел мужчина, предъявивший паспорт на имя Кислова, принес для сдачи в залог золотую цепочку и золотой крестик, 585 пробы которые были осмотрены и взвешены, оформлен залоговый билет, ему были выданы деньги согласно прейскуранту цен за 1 грамм золота. Эти украшения и залоговый билет были изъяты сотрудниками милиции.

Согласно рапорту о происшествии из скорой помощи поступило сообщение о том, что к ним обратилась К.Е.А. по поводу ушиба грудной клетки (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 25 февраля 2011 года потерпевшая К.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности Кислова М.В., который 22 февраля 2011 года в кв…. д… по ул… г.Иваново нанес ей побои и открыто похитил золотую цепочку и золотой крестик (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему усматривается, что с участием К.Е.А. была осмотрена квартира № … частного дома № … по ул… г.Иваново(т.1 л.д.10-13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.Е.А. имелись кровоподтеки (4) на лице, на животе, на спине, которые образовались в результате не менее чем от 3-х воздействий тупых предметов, имеют давность от 4 до 9 суток на момент осмотра, что не исключает их образование 22 февраля 2011 года, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Образование данных повреждений в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.55).

Из протокола выемки усматривается, что 17 марта 2011 года в помещении ломбарда, расположенного по адресу: г.Иваново, пл…, д… у товароведа О.Э.А. были изъяты золотая цепь, золотой крест, залоговый билет № … (т.1 л.д.61-62).

В ходе опознания потерпевшая К.Е.А. узнала золотую цепочку и золотой крестик, похищенные у нее Кисловым М.В., которые он сдал в ломбард (т.1 л.д.63-65, 66-68).

Изъятые в ходе следствия предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, золотые украшения возвращены потерпевшей, залоговый билет хранится при деле (т.1 л.д.69-71, 72, 73, 74).

Из содержания залогового билета следует, что Кислов сдал в ломбард золотую цепочку и крестик и получил за это 2300 рублей (т.1 л.д.71).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кислова М.В. в открытом хищении золотых украшений у потерпевшей К.Е.А. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана полностью.

Несмотря на отрицание подсудимым факта избиения потерпевшей при изъятии имущества, нанесение им многочисленных ударов подтверждается показаниями потерпевшей, которые являются последовательными и подробными. Суд доверяет ее показаниям, так как они полностью согласуются с показаниями свидетеля К.М.И., которой потерпевшая рассказала об избиении ее Кисловым за отказ в передаче денег и последующем хищении украшений, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, давности образования и степени тяжести телесных повреждений.

Кроме того, наличие у К.Е.А. четырех кровоподтеков на различных частях тела, а также выводы эксперта о том, что образование данных повреждений в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается, подтверждает нанесение Кисловым ударов при указанных ей обстоятельствах и полностью опровергают показания Кислова М.В. о получении повреждений при падении со стула.

В ходе очной ставки с подозреваемым Кисловым М.В. от 25 февраля 2011 года потерпевшая К.Е.А. подтвердила обстоятельства нанесения ей побоев Кисловым М.В. и хищения у нее золотых изделий (т.1 л.д.31-33).

Показания Кислова М.В. о том, что цепочку с крестиком бабушка ему передала добровольно, опровергаются не только показаниями потерпевшей о том, что он сам снял цепочку с шеи, когда она лежала на полу, но и его показаниями, данными в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что после отказа бабушки дать ему денег, когда она лежала на полу, он сам снял с ее шеи цепочку с крестиком, ушел и сдал их в ломбард (т.1 л.д.24, 28-30,36-38).

Суд расценивает показания Кислова в части отрицания применения насилия при изъятии имущества, а также в части добровольности передачи ему цепочки самой К.Е.А. как способ защиты, избранный им с целью избежать наказания за содеянное.

Суд квалифицирует действия Кислова М.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).

Данная квалификация обусловлена тем, что Кислов незаконно изъял цепочку и крестик, сняв эти украшения с шеи потерпевшей К.Е.А., против ее воли, при этом он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, а нанесение им многочисленных ударов потерпевшей при изъятии цепочки с крестиком, повлекших образование у нее телесных повреждений, явилось способом завладения имуществом.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кислов М.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимому … года, он не работает, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с бабушкой К.Е.А., тяжелых хронических заболеваний он не имеет.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.82), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: … (т.1 л.д.81).

По месту жительства участковым милиции Кислов М.В. характеризуется отрицательно, проживает с бабушкой, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в отделе милиции (т.1 л.д.96).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, так как Кислов М.В. сообщил органам следствия о месте нахождения похищенного, в результате чего оно было возвращено потерпевшей.

Из справки о судимости и копий приговоров, постановления об условно-досрочном освобождении усматривается, что Кислов М.В. осужден 23 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Иваново по ст.119, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05 июня 2006 года Советским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Он освободился из мест лишения свободы 30 июля 2010 года условно-досрочно (т.1 л.д.83,86-87,90,142).

По месту отбывания наказания в ИК № … с… Ивановской области Кислов М.В. характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, имел поощрения, принимал активное участие в общественной жизни и благоустройстве отряда, в общении с представителями администрации вежлив (т.1 л.д.93).

В силу пп. «в», «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимости Кислова М.В. за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести являются непогашенными в установленном законном порядке.

В действиях Кислова М.В. содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При определении срока лишения свободы суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Преступление 22 февраля 2011 года Кислов М.В. совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Условно досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание Кислову М.В. следует назначить по совокупности приговоров, то есть по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия опасного рецидива преступлений, совершение грабежа, с применением насилия, в отношении К.Е.А., которой … год, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений в отношении К.Е.А., суд считает, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении Кислова М.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также для условного осуждения суд не усматривает, так как такое наказание не будет отвечать целям наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у Кислова постоянной работы и источника дохода, имущества, суд не усматривает.

Кислов М.В. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения, поэтому в целях осуществления контроля за его поведением после отбывания основного вида наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Кислов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Кислову следует зачесть время содержание под стражей до судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ с Кислова М.В. подлежат взысканию в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвующего в деле по назначению.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: золотую цепь, золотой крест, выданные на ответственное хранение потерпевшей К.Е.А., следует оставить в ее распоряжении, залоговый билет следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кислова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Кислову М.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 19 июля 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Иваново от 05 июня 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Кислову М.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбывания основного наказания установить Кислову М.В. следующие ограничения свободы сроком на шесть месяцев, исчисляя их со дня освобождения его из исправительной колонии: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, в день, установленный этим органом; не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия того органа.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 25 февраля 2011 года по 11 мая 2011 года (включительно).

Меру пресечения Кислову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФБУ ИЗ - 37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Кислова М.В. в пользу Федерального бюджета РФ 1193 рубля 48 копеек в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: золотую цепь, золотой крест - оставить в распоряжении К.Е.А., залоговый билет - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.Б.Михалева

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11.07.2011 года приговор Советского районного суда г.Иваново от 12.05.2011 года в отношении Кислова М.В. изменен:

Из приговора исключено указание об отмене Кислову М.В. условно-досрочного освобождения в порядке ч.7 ст.69 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Иваново от 05 июня 2006 ода в виде 6 месяцев лишения свободы.

Считать Кислова М.В. осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласовано с судьей

Судья: