Дело № 1-131/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 26 июля 2011 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Соловьева О.В., подсудимого Демидова С.В., защитника Иванова В.Н., представившего удостоверение № 91 и ордер № 590, при секретаре Масловой Е.Ю., с участием потерпевшего Ж., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Демидова С.В., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Демидов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

01 мая 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Демидова С.В., находящегося в квартире … дома … по ул. … г. Иваново, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение музыкального центра, принадлежащего Ж. Реализуя свой преступный умысел, действуя из-за корыстных побуждений, находясь в большой комнате квартиры, Демидов С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке и тайно похитил с неё музыкальный центр марки «AIWA JAX-Т8 (mp3) в комплекте с двумя колонками, общей стоимостью 4000 рублей. После чего с похищенным имуществом через балкон квартиры с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Демидов С.В.причинил Ж. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Демидов С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 1 мая 2011 года он находился в … у своего знакомого. Домой в тот день он не пошел, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он познакомился с девушкой по имени А. Она предложила помочь найти место для ночевки. Он согласился и пошел с ней. Примерно в 11 часов вечера они подошли к какому-то дому. Она набрала номер квартиры на домофоне, домофон не срабатывал. Предложила кинуть камень в окно. Он кинул два раза, но никто не открыл. А. предположила, что все пьяные спят и показала ему на окна квартиры, сказала, чтобы он по газовой трубе поднялся в квартиру и их разбудил. Он полез по газовой трубе и проник в квартиру через балкон. В квартире никого не оказалось. Не смог открыть входную дверь и решил покинуть квартиру через балкон. Подошел к балкону, увидел с правой стороны музыкальный центр, решил взять его себе. Взял колонки, центр и вынес на балкон, после чего начал спускаться вниз. Музыкальный центр вырвался и разбился. Музыкальный центр отнес в заброшенный дом в районе ул. …, где спрятал. 3 мая 2011 года его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Потерпевшего Ж. и его сожительницу Ш. он не знает. Умысел на хищение музыкального центра возник у него, когда он находился в квартире и увидел его. В квартире находился 2-3 минуты. Сотрудникам милиции указал место, где спрятал музыкальный центр. Согласен с предъявленным обвинением, но не согласен с квалификацией своих действий.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший Ж. показал, что днем 24 апреля 2011 года вместе с сожительницей Ш. уехал на дачу. Ему позвонили соседи и сообщили, что открыта балконная дверь. Он приехал с дачи 2 мая и в большой комнате не обнаружил музыкального центра. Со слов соседей ему стало известно, что музыкальный центр спускали через окно по шнуру. Музыкальный центр приобрел в 2005 году с рук за 6000 рублей. В настоящее время оценивает его в 4000 рублей. Квартира находится на втором этаже, замки на двери внутренние, остекление имеется частично: не было стекла на балконе и в комнате, вместо стекол была пленка. Под балконом проходит газовая труба. В его отсутствие в квартиру заходила бабушка, было все в порядке. Подсудимого на тот момент он не знал, в квартиру к нему ранее он не приходил. В настоящее время музыкальный центр возвращен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Он временно не работает, подрабатывает строительством, доход в месяц 6-7 тысяч рублей. Также он живет за счет сожительницы, которая недавно продала квартиру. Бюджет у них общий. Полагает, что ущерб для него является значительным. Посещать квартиру в его отсутствие он никому не разрешал. Долговых обязательств перед подсудимым он не имел.

Свидетель Ш. показала, что вместе с Ж. находилась на даче в …. Соседи сообщили, что, что в квартире открыт балкон. В этот же день, 2 мая днем, они приехали в квартиру и обнаружили пропажу музыкального центра. Она не работает, продала квартиру и на эти деньги они с Ж. живут.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-заявлением потерпевшего Ж., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 09 ч. 00 м 28 апреля 2011 года по 12 ч 00 2 мая 2011 года из кв. … д. … по ул. … г.Иваново, тайно похитил принадлежащий ему музыкальный центр марки «AIWA» (л.д.8);

-протоколом осмотра квартиры … дома … по ул. … г.Иваново, согласно которому под балконом квартиры, на земле обнаружены 4 следа участков подошв обуви, с двух изготовлены гипсовые слепки. Также под балконом, на асфальте обнаружена пластмассовая деталь черно-серого цвета от музыкального центра. На балконе, на металлической крышке синего цвета обнаружен след участка подошвы обуви. (л.д. 9-13);

-протоколом явки с повинной Демидова С.В., в котором Демидов С.В. изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.28-29);

-протоколом выемки у Ж. кассового и товарного чеков на музыкальный центр марки «AIWA» (л.д.57-58);

-протоколом выемки у Демидова С.В. мужских кроссовок сине-белого цвета, музыкального центра марки «AIWA» (л.д.60-62);

- протоколом осмотра кассового и товарного чеков, музыкального центра «AIWA», мужских кроссовок, двух гипсовых слепков со следами подошвы обуви, металлической крышки со следами подошвы обуви, фрагмента корпуса от музыкального центра, фото № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2011 года (л.д.63-66). Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67). Кассовый и товарный чеки, музыкальный центр «AIWA», фрагмент корпуса музыкального центра возвращены потерпевшему Ж. (л.д.69);

-заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой решить вопрос о пригодности следов обуви для идентификации можно лишь в ходе сравнительного исследования при наличии конкретной обуви. ( л.д. 90-92)

-заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой часть следов обуви, изъятых с места происшествия, и подошвы обуви, изъятой у Демидова С.В., имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д.98-101)

Органами предварительного следствия действия Демидова С.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия Демидова С.В. на ст. 158 ч. 1 УК РФ без наличия квалифицирующих признаков, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Позиция прокурора обоснована тем, что умысел на хищение Демидовым имущества потерпевшего возник при нахождении его в квартире, доказать обратного в суде не представилось возможным. Потерпевший Ж. имеет определенный доход от случайных заработков, проживает с сожительницей Ш., ведя с ней совместное хозяйство. Ш. была продана квартира и на полученные от продажи квартиры деньги они проживали. Таким образом, по мнению прокурора, с учетом стоимости музыкального центра в размере 4000 рублей, который возвращен потерпевшему, доходов семьи потерпевшего, значительности ущерба для потерпевшего не наступило.

Суд, выслушав мнение сторон относительно позиции прокурора, пришел к выводу о ее обоснованности и мотивированности, что влечет прекращение уголовного преследования Демидова С.В. в этой части.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает доказанным, что Демидовым С.В. совершена кража, исходя из способа хищения, которое является тайным.

Демидовым С.В. противоправно изъято имущество у потерпевшего Ж. с причинением последнему материального ущерба в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд, следуя позиции прокурора, квалифицирует действия подсудимого Демидова С.В. по части первой ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Демидов С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает в г. Иваново, официального трудоустройства не имеет. Согласно представленной характеристике Демидов С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, часто не ночует дома, конфликтует с сожительницей, ведет антиобщественный образ жизни. Демидов С.В. официального трудоустройства не имеет.

Свидетель К. показала, что подсудимый Демидов её бывший сожитель. Охарактеризовать Демидова может в целом с положительной стороны. Он злоупотреблял спиртными напитками, работал, поддерживал её материально, были хорошие отношения в семье. Иногда устраивал скандалы.

Судом оглашался протокол допроса свидетеля К. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

К. показала, что может охарактеризовать подсудимого как с положительной, так и с отрицательной стороны. Проживали они с 28 июля 2010 года. Демидов был закодирован, вел нормальный образ жизни. После Нового года он стал злоупотреблять спиртным, хулиганил, устраивал конфликты, поднимал на нее руку, был агрессивным. ( л.д. 24-25)

После оглашенных показаний свидетель пояснила, что показания данные в ходе следствия подтверждает частично, показав, что Демидов на нее руки не распускал.

Судом оглашались показания свидетеля И. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Демидов после освобождения с июля 2010 года проживал с ее дочерью. Сначала он был закодирован и спиртным не злоупотреблял, работал, помогал по хозяйству. В ноябре 2010 года кодировка у него кончилась, он стал злоупотреблять спиртным, сменил 4 места работы, так как уходил в запой и не выходил на работу. Скандалил с ее дочерью, бил ее. Она перестала его пускать домой. Характеризует его с отрицательной стороны. ( л.д. 26-27)

Демидов С.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеющего корыстную направленность, будучи ранее судимым за совершение 2 имущественных преступлений. Отбывал наказание в местах лишения свободы с 29 июля 2007 года по 28 июля 2010 года, характеризуясь по месту отбытия наказания отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Демидовым С.В. своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого Демидова С.В., который имеет стойкую криминальную направленность при отсутствии прочных социальных связей в обществе, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при постановлении в отношении него приговора … от 1 февраля 2007 года, которое было отменено в результате совершения им нового преступления в период условного осуждения.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Демидову С.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить Демидову С.В. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Юридическую помощь подсудимому Демидову С.В. оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата его труда будет произведена за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванова В.Н., суд возлагает на подсудимого Демидова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Демидову С.В., содержание под стражей, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Демидову С.В. исчислять с 26 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Демидова С.В. под стражей с 3 мая 2011 года по 25 июля 2011 года.

Вещественные доказательства: кассовый, товарный чек, музыкальный центр марки «AIWA JAX-Т8 (mp3), фрагмент музыкального центра оставить в распоряжении потерпевшего Ж., мужские кроссовки – выдать Демидову С.В., гипсовый слепок, металлическую крышку уничтожить, фото № 4 фототаблицы хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Иванову В.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на подсудимого Демидова С.В. Взыскать с Демидова С.В. 1790, 22 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : А.Г. Савин