№ 1-139/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Иваново 03 августа 2011 года

Советский районный суд г.Иваново Ивановской области

в составе председательствующего Михалевой О.Б.,

при секретарях Анисимовой Т.В., Тагировой В.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново Царевской С.В.,

подсудимого Егиянца С.Т.,

защитника- адвоката ИГКА № 5 Сокола М.С., представившего ордер № 758 и удостоверение № 548,

а также с участием потерпевшей У.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егиянца С.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Егиянц С.Т. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 24 декабря 2010 года до 0 часов 05 минут 25 декабря 2010 года Егиянц С.Т. вместе с У.О.В., С.А.А. и С.О.А. находился по месту своего жительства – в кухне коммунальной квартиры № … дома № … по ул… г.Иваново. Затем Егиянц по личным делам направился из кухни в свою комнату. Проходя мимо комнаты У.О.В., дверь в которую была приоткрыта, у Егиянца возник умысел похитить имущество, принадлежащее У.О.В.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он путем свободного доступа через открытую дверь проник в комнату У.О.В., с полки шкафа похитил сотовый телефон марки « Nokia 6700», стоимостью 3000 рублей в комплекте с флеш-картой марки «San Disk», стоимостью 300 рублей, DVD-плеер марки «ВВК», модели DL 371 S, стоимостью 3199 рублей, связку из ключей, состоящую из 5 ключей, стоимостью 100 рублей за ключ, на общую сумму 500 рублей, 3 ключей и брелка, не представляющих материальной ценности, из кошелька - денежные средства 250 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей У.О.В. материальный ущерб на общую сумму 7249 рублей.

По итогам судебного разбирательства, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель Царевская С.В., до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение Егиянцу в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище». Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в ходе судебного следствия не доказано, что цель прихода Егиянца в комнату потерпевшей была связана с желанием похитить имущество. Свидетель С.А.А. показал, что, когда они все вместе сидели на кухне, возможно, он просил подсудимого сходить в их комнату за вином. Егиянц показал, что взаимоотношения с У.О.В. были хорошие, жили в коммунальной квартире, как одна семья, когда находились дома, двери друг от друга не запирали. У.О.В. пояснила, что доверяла Егиянцу, не исключает, что он мог зайти в ее комнату по просьбе С.А.А. Государственный обвинитель просила действия подсудимого переквалифицировать с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая У.О.В. согласилась с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый и защитник согласны с доводами обвинения.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая настоящее уголовное дело, не является органом уголовного преследования и осуществляет исключительно функцию правосудия на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ суд, выслушав участников процесса, допросив потерпевшую, подсудимого, свидетеля С.А.А., исследовав письменные доказательства, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, в связи с чем считает необходимым исключить из обвинения Егиянца квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, и его действия квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, Егиянц обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей У.О.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егиянца в связи с примирением с потерпевшей, а также ей представлено письменное заявление об этом, согласно которого она привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, они примирились, причиненный вред полностью заглажен. От гражданского иска в связи с возвратом похищенного и возмещением денежных средств потерпевшая отказалась.

Егиянц принес потерпевшей публичные извинения, которые ей приняты.

Факт заглаживания вреда подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.117) и распиской о получении У.О.В. 750 рублей, приобщенной в судебном заседании.

Подсудимый Егиянц согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник просил ходатайство потерпевшей о прекращении дела удовлетворить.

Государственный обвинитель выразила мнение о том, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, так как Егиянц юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред загладил.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Егиянц согласно поддержанному в суде обвинению, относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Факт примирения потерпевшей с подсудимым, а также заглаживание им вреда подтверждается письменным заявлением потерпевшей, ее пояснениями в судебном заседании, распиской.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.122, 123), имеет малолетнего ребенка Е.К.С., … года рождения (т.1 л.д.129), по месту жительства участковым милиции характеризуется как доброжелательный, общительный человек, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, замечаний на него не поступало (т.1 л.д.131), по месту работы характеризуется с положительной стороны. Егиянц привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены в установленном законном порядке, поэтому правовых последствий они не влекут (т.1 л.д.120, 121).

Таким образом, Егиянц является лицом, впервые совершившим преступление небольшой

Установив факт примирения потерпевшей с подсудимым и заглаживания вреда, причиненного преступлением, совершение Егиянцем впервые преступления небольшой тяжести, принимая во внимание добровольное волеизъявление У.О.В. к примирению, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Егиянцу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства: коробку из -под DVD- плеера, телефон марки « Nokia 6700», DVD- плеер марки «ВВК», выданные на ответственное хранение У.О.В. следует оставить в ее распоряжении, протокол личного досмотра, товарные чеки на телефон и ДВД- плеер следует хранить при деле.

Производство по гражданскому иску У.О.В. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с Егиянца, так как он является трудоспособным лицом и не возражает против взыскания с него этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимого Егиянца С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Егиянцу С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску У.О.В. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Егиянца С.Т. в доход Федерального бюджета 895 рублей 12 копеек - процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению,

Вещественные доказательства - коробку из -под DVD- плеера, телефон марки « Nokia 6700», DVD- плеер марки «ВВК» - оставить в распоряжение потерпевшей, протокол личного досмотра, товарные чеки на телефон и ДВД –плеер - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Егиянц вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: