1-75/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 мая 2011 года

Советский районный суд г.Иваново Ивановской области

в составе председательствующего Михалевой О.Б.,

при секретарях Анисимовой Т.В., Тагировой В.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Иваново Михайловской А.В., Царевской С.В., Фроловой Е.А.,

подсудимых Чадова С.А., Новикова Ю.А., Крестинина Н.В.,

защитников - адвокатов ИГКА № 5 Сокола М.С., представившего удостоверение № 548 и ордер № 421, Премиловой А.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 231, Резникова Ф.М., представившего удостоверение № 425 и ордер № 5068,

а также с участием потерпевших И.О.В. и П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чадова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Новикова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Крестинина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чадов С.А., Крестинин Н.В., Новиков Ю.А. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Новиков Ю.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступления подсудимыми совершены в г.Иваново при следующих обстоятельствах:

08 января 2011 года в период с 18 часов до 21 часа, точ­ное время следствием и судом не установлено, Новиков Ю.А., Чадов С.А., в отношении которого уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище и хищения сотового телефона, принадлежащего П.И.В., судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, и Крестинин Н.В., в отношении которого уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище, с применением насилия, судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, по предложению последнего, с целью забрать долг у О.Е., на авто­машине приехали к дому № … микрорайона … г.Иваново, зашли в подъезд и поднялись к кв…, в которой находились хозяева квартиры П.И.В., И.О.В., а также их знакомые О.Е.А, С.А.Ф., С.О.Ф.

Чадов, Крестинин и Новиков стали стучать в указанную квартиру, спрашивая Е., но дверь им не открыли. Желая поговорить с Е. и получить с нее деньги, которые она была должна Крестинину, Чадов, Новиков и Крестинин, применяя баллонный ключ, имевшийся у Крестинина при себе, выбили две входные двери вышеуказанной квартиры, по­сле чего незаконно проникли внутрь квартиры, где проживают П.И.В. и И.О.В.

П.И.В. и И.О.В. препятствовали вторжению в квартиру подсудимых, в связи с чем Крестинин, преодолевая со­противление с их стороны на незаконное проникновение в их жилище, толкнул левой рукой П.И.В. в грудь, отчего последний упал на пол, испытав при этом физическую боль. После чего Крестинин Н.В., с целью пресечения со­противления со стороны П.И.В. на их вторжение в квартиру, прижал П.И.В. рукой к полу, тем самым лишая его возможности подняться на ноги.

Желая пресечь действия Чадова С.А., Крестинина Н.В. и Новикова Ю.А. по незаконному проникновению в жилище, П.И.В. попытался подняться, но Новиков Ю.А. нанес ему один удар ногой по лицу, причинив физическую боль.

И.О.В., увидев происходящее, по­пыталась оттолкнуть Новикова Ю.А. от П.И.В., Новиков Ю.А. с целью пресечения сопротивления И.О.В. к проходу в комнаты квартиры, нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого И.О.В., потеряв равновесие, оступилась назад и ударилась левым бедром об угол кровати, испытав при этом физиче­скую боль, высказал в адрес И.О.В. угрозу применения насилия: «Молчи, пока тебя не прибили», которую последняя восприняла реально, и на­нес И.О.В. один удар рукой по правому предплечью, причинив физиче­скую боль.

В результате преступных действий Новикова Ю.А. И.О.В. были причинены кровоподтеки на правом верхнем веке, на правом предплечье, на левом бедре, которые относятся к категории повреждений, не причинив­ших вреда здоровью.

Подавив волю потерпевших П.И.В. и И.О.В., препятствующих вторжению в их квартиру ранее незнакомых Новикова, Крестинина и Чадова, к сопротивлению, последние прошли в большую комнату квартиры, где находились О.Е.А., С.А.Ф., С.О.Ф., и стали с ними разговаривать по поводу долга. П.И.В., поднявшись с пола, выбежал в подъезд за помощью. И.О.В. находилась в спальной комнате. Поговорив с О.Е.А., С.А.Ф., С.О.Ф. о возврате долга, и убедившись, что денежных средств либо иного ценного имущества у них нет, Новиков, Крестинин и Чадов договорились между собой о хищении ноутбука с модемом и телевизора, находящегося в квартире, принадлежащего потерпевшим И.О.В. и П.И.В.

С этой целью, Новиков прошел в спальную комнату, где находилась И.О.В., и открыто похитил из - под письменного стола ноутбук марки «HP», стоимостью 30000 рублей, в комплекте с USB-модемом марки «Билайн», стоимо­стью 300 рублей, принадлежащие И.О.В., после чего передал их Чадову С.А. Чадов С.А. с похищенным ноутбуком вышел из квартиры, сел в ожидавшую у подъезда автомашину, стал ждать Новикова и Крестинина, но увидев сотрудников милиции, с места преступления скрылся.

Крестинин Н.В., действуя в рамках предварительного сговора с Новиковым Ю.А. и Чадовым С.А. на открытое хищение имущества потерпевших, прошел в большую комнату, где с телевизионной тумбочки, открыто похитил плазменный телевизор марки «LG», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий П.И.В.

С похищенным телевизором Крестинин Н.В. с места преступления попытался скрыться, однако, при выходе из подъезда его встретили прибывшие по вызову потерпевших сотрудники милиции и его задержали.

В результате совместных преступных действий Новиков Ю.А., Крестинин Н.В. и Чадов С.А. пытались причинить потерпевшей И.О.В. значительный материальный ущерб в сумме 30300 рублей, а потерпевшему П.И.В. значитель­ный материальный ущерб в сумме 20000 рублей, однако свой преступный умысел они не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как Крестинин с похищенным телевизором и Новиков Ю.А были задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Чадов С.А. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения на потерпевших И.О.В. и П.И.В. не признал, пояснив, что похитил ноутбук с модемом и сотовый телефон, отрицал предварительную договоренность с Новиковым и Крестининым на хищение имущества. Он показал, 08 января 2011 года около 18 часов встретился с Новиковым и Крестининым. Крестинин предложил съездить, забрать долг, в квартиру, где живут цыгане, так как они должны ему более 10 тысяч рублей за взятый у него телефон и за то, что он их возил на такси. Они на такси приехали на место. Крестинин зашел в подъезд и пошел в квартиру № …, а он с Новиковым остались ждать его между 3 и 4 этажами. Крестинин стучался в дверь, просил: «К., открой дверь», как он ломал дверь, не видел. Потом они услышали крики и решили с Новиковым подняться и посмотреть. Когда с Новиковым зашли в квартиру, то увидели, что П.И.В. лежал на полу, а Крестинин сидел рядом с ним, удерживая его рукой. И.О.В. тоже была в прихожей. Он, Чадов, прошел в комнату, при этом нечаянно наступил на лицо П.И.В. В квартире, кроме потерпевших, находились трое цыган О., К. и А. К. находилась в комнате, потом вышла к Крестинину, и они ушли на кухню поговорить. В квартире была суматоха, все бегали, Крестинин П.И.В. отпустил, тот ушел в подъезд, а он, Чадов, сел на кровать и стал разговаривать с цыганом А. по поводу долга, тот кричал, что все отдаст, предложил взять в залог вещи, не указав конкретно какие, поэтому он решил взять наиболее ценные, прошел в спальню, где находилась И.О.В., забрал лежащий под столом ноутбук. Новиков ему ноутбук не передавал. И.О.В. говорила ему, что ноутбук принадлежит ей, но он говорил, что все вернут. После этого взял тайно с кровати сотовый телефон и пошел в другую комнату, там Новиков сидел и разговаривал с цыганкой по имени О., а он из квартиры ушел, когда спускался вниз, то увидел П.И.В. с соседкой, П.И.В. ничего ему не сказал. Он вышел на улицу и стал ждать, потом увидел сотрудников милиции, испугался и уехал. На следующее утро хотел поехать на …, чтобы узнать, как дела, но его задержали сотрудники милиции. Ноутбук черного цвета марки «HP», с модемом белого цвета марки «Билайн» и сотовый телефон «Нокиа N 73», взял в залог, не убедившись, что он не принадлежит К., так как квартире в основном были цыгане и П.И.В. похож на них. Крестинин не просил взять из квартиры какие-то вещи в залог. Впоследствии ноутбук и сотовый телефон были у него изъяты. Принес извинения потерпевшим за свои действия, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Крестинин Н.В. в судебном заседании показал, что разбой не совершал, вину в незаконном проникновении в квартиру, в удержании П.И.В. на полу, то есть в применении к нему насилия, в открытом хищении телевизора признал полностью, отрицал предварительную договоренность с Чадовым и Новиковым на хищение имущества. Он показал, что 08 января 2011 года около 18 часов встретился с Новиковым и Чадовым, предложил им съездить в мкр. …, чтобы забрать долг у К. за то, что он ранее подвозил ее на машине, когда занимался частным извозом, а также она не отдала деньги за взятый сотовый телефон, который стоил более 10 тыс.руб. Когда приехали, он поднялся на 4 этаж, стал стучать в квартиру № …, просил К. открыть дверь, но она отказалась. На лестничной площадке увидел баллонный ключ, которым открыл первую дверь, немного вторую и выбил вторую дверь плечом. Когда зашел в квартиру, то увидел потерпевших и цыган. От удара двери, когда он ее открывал, П.И.В. упал на пол и сказал: «Что ты делаешь, у тебя будут неприятности», он ответил П.И.В., что к нему претензий нет, а нужно поговорить с К. В этот момент в квартиру вошли Новиков и Чадов, потом подошла К. и предложила поговорить. Он удерживал П.И.В. на полу, чтобы ему все объяснить, так как не знал, что они тоже живут в квартире. Когда подошла К., то с ней пошли на кухню, и он отпустил П.И.В. Ударов П.И.В. не наносил, слышал, как Новиков говорил кому-то: «Успокойся». На кухне К. сказала, что у нее нет денег, отдала ему сотовый телефон, который он убрал в карман, и предложила забрать бытовую технику, и они с ней пошли обратно. Чадов выходил из комнаты и сказал ему, что надо забирать телевизор. Он пошел в большую комнату, И.О.В. плакала, Новиков ее успокаивал. Он стал брать телевизор, не видел, что он прикручен к тумбочке, было трудно его поднять, поэтому он дернул его рывком. Новиков на это сказал: «Зачем ты это делаешь?», он ответил: «В качестве залога». Взял телевизор и пошел на лестницу, спустившись вниз, на третьем этаже видел П.И.В. Открыл дверь подъезда, встретил сотрудников милиции, они спросили: «Откуда телевизор?», он ответил, что взял в счет долга. Вместе с сотрудниками милиции поднялись в квартиру, у него был баллонный ключ, который он незаметно бросил в прихожей. Сотрудники милиции стали проверять документы, он растерялся и назвался другой фамилией, но его и Новикова задержали. Принес извинения потерпевшим за свои действия, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Новиков Ю.А. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения отрицал, признал, что незаконно проник в жилище потерпевших и толкнул И.О.В., но с Чадовым и Крестининым о хищении ноутбука и телевизора не договаривался, имущество не похищал. Он показал, что 08 января 2011 года около 18 часов встретился с Чадовым и Крестининым. В разговоре Крестинин сообщил, что цыганка по имена К., проживающая в мкр. … должна ему деньги, предложил съездить туда и поговорить с ней. На такси приехали по адресу, поднялись наверх, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами с Чадовым остались, а Крестинин поднялся к квартире потерпевших. Слышали, как Крестинин стучался в дверь, спрашивал Е., потом, услышав крики, поднялись с Чадовым, чтобы узнать, что происходит в квартире. Увидели, что одна из входных дверей открыта, когда зашли в квартиру, то Крестинин стоял в дверях прихожей, за ним стояли цыгане и потерпевшие. П.И.В. стал выталкивать Крестинина из квартиры, говоря, что нечего ему здесь делать. Крестинин говорил, что ему нужно поговорить с К., она должна денег, на что П.И.В. сказал, чтобы ее искали на улице. После этого Крестинин оттолкнул П.И.В. и тот упал в прихожей. Он, Новиков, сел рядом с ним и стал о чем-то разговаривать. В коридоре стояли И.О.В. и цыгане, которые потом разбежались по комнатам, он пошел за О., разговаривал о долге. Когда вышел из комнаты, услышал крик И.О.В.: «Отдай ноутбук», она подбежала к нему, он ее оттолкнул и сказал: «Успокойся, не кричи», И.О.В. не ударял, сказал, что если что-то заберут, то все вернут, как только цыгане отдадут деньги. До этого Чадов заходил в комнату, сказал, что взял ноутбук и пошел на улицу ждать цыган. И.О.В. опять стала кричать: «Отдай ноутбук», сказала, что они вызвали милицию. Он говорил, что этого не надо, пытался позвонить Чадову, чтобы тот вернул имущество, понял, что нужно успокаивать потерпевших. Потом в комнату зашел Крестинин и стал брать телевизор, он попытался его остановить, но тот забрал телевизор. Он понял, что это криминал, разделся, решил, что нужно успокоить потерпевших. Минут через пять в квартиру зашли сотрудники милиции, узнав его данные, сказали, что находится в федеральном розыске, понял, что нужно прятаться, оделся, зашел в комнату, хотел с балкона потерпевших перелезть на соседний балкон, но поскользнулся, упал вниз, был задержан. И.О.В. не говорил: «Молчи, пока не прибили». Считает, что потерпевшие его оговаривают, т.к. следователь написала протоколы их допросов, как ей было надо, а в суде они поддержали эти показания. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими за свои действия.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Чадовым и Крестининым вины в грабеже, отрицание его совершения группой лиц по предварительному сговору, а также отрицание Новиковым вины в грабеже, и применении насилия к П.И.В. и И.О.В., высказывании последней угроз применением насилия при незаконном проникновении в жилище, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных следствием, а также представленных сторонами обвинения и защиты доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая И.О.В. в судебном заседании показала, что 08 января 2011 года около 20.30 часов услышала стук в дверь, будто ее выбивают, о чем сообщила П.И.В. Когда с П.И.В. подошли к двери, то уже вышибали вторую дверь. Она стала вызывать милицию, в это время вышибли вторую дверь и в квартиру залетели подсудимые, ранее их не знала. Крестинин толкнул П.И.В., он упал около проема в спальню, в руках у Крестинина была монтировка, потом он ее бросил в прихожей. Она подумала, что их грабят, забежала в спальню, спрятала ноутбук и сумку под стул. П.И.В. пытался встать с пола, но Новиков сказал: «Что ты какой неугомонный?» и пнул его по голове. Она решила оттащить П.И.В. от Крестинина и Новикова, но Новиков ударил ее в глаз, от удара отшатнулась, ударилась о кровать. Кто-то сказал: «Молчи, пока не избили», потом Крестинин или Новиков, ударил по руке, но вроде Новиков, так как Крестинин удерживал П.И.В. От угрозы прибить ей стало страшно, так как незнакомые люди взломали дверь, зашли в квартиру, она испугалась. П.И.В. потом отпустили, и он побежал в подъезд просить помощи. От происходящего находилась в шоковом состоянии. Кто-то из парней, когда она находилась в спальне, увидел, что под столом лежит ноутбук и сумка. Когда она находилась в спальне, Новиков отодвинул стул и передал Чадову ноутбук, он ходил с ним по квартире, она ему кричала вернуть ноутбук, но он ушел, поэтому она стала требовать вернуть ноутбук у Новикова. Крестинин подошел к тумбочке, на которой стоял плазменный телевизор, выдернул его и пошел с телевизором из квартиры в подъезд. П.И.В. в это время находился в подъезде. После того, как Крестинин ушел из квартиры с телевизором, в квартиру забежал П.И.В., она сидела на диване и ревела, просила Новикова все вернуть, он ответил: «Не беспокойся, все вернут». Потом Крестинин зашел в квартиру с сотрудниками милиции. Перед этим П.И.В. просил молодых людей уйти из квартиры по-хорошему, сказал, что вызвали милицию, но те просили сделать отказ, она так и сделала, но сотрудники милиции уже приехали. Сотрудники милиции стали спрашивать документы, пока находились в прихожей, Новиков исчез, потом его обнаружили под балконом. Новикова и Крестинина она путает, так как они похожи друг на друга. Подтвердила, что 08 января 2011 года в квартире были цыгане Е. и О. и А. С ними ее познакомил П.И.В. в конце лета 2010 года, они стали просить о помощи, периодически приезжали к ним, ночевали в их квартире, спали в комнате - зале, чем занимались, где проживали, и другие полные данные не знает, пускала их в дом из жалости. Видела, что О. и С. приезжали к ним домой на такси. В момент прихода подсудимых лица цыганской национальности находились в зале, разговаривали ли подсудимые с ними, не видела, выходили ли Е., А. и О. в коридор и другие помещения квартиры не видела, так как находилась в спальне. Похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб от повреждения дверей в сумме 10 тысяч возмещен, их извинения приняла, просит не лишать их свободы, так как у них имеются дети.

Из протокола принятия устного заявления И.О.В. о преступлении от 09 января 2011 года следует, что 08 января 2011 года примерно в 20 часов путем выбивания дверей в квартиру ворвались Крестинин и Новиков, которые были задержаны, а также третий парень, который ушел. Крестинин, ворвавшись в квартиру, оттолкнул П.И.В. в сторону, отчего тот упал на пол, и прижал его рукой к полу. Она поняла, что их грабят, забежала в спальню, спрятала ноутбук и сумку. П.И.В. лежал на полу, пытался сопротивляться, его придерживал Крестинин. Третий парень сказал: «Что ты какой неугомонный», после чего разбежался и нанес П.И.В. удар ногой по лицу. Затем к П.И.В. подбежал Новиков и наклонился к нему, нанес ли удар, не видела, подбежала к парням, хотела оттолкнуть Новикова, но он нанес ей удар кулаком под правый глаз и сказал: «Молчи, пока тебя вообще не убили». Она реально испугалась этой угрозы, так как парни слова подкрепляли действиями. Потом П.И.В. поднялся с пола, сказав парням, чтобы они уходили по- хорошему, но Новиков ответил «Нам наплевать», после чего с неизвестным вошли в спальню, Новиков достал ноутбук и сумку, вынес ноутбук в прихожую, а неизвестный с кровати забрал сотовый телефон и сувенирный нож, после чего ушел. В прихожей Новиков передал ноутбук этому парню, он вышел из квартиры, она закричала, где ее ноутбук, но они сказали, чтобы она успокоилась, ей все вернут, и чтобы она сделала отказ от вызова в милицию, иначе будет хуже, она выполнила это требование. Крестинин взял телевизор, вышел из квартиры, но его встретили сотрудники милиции. Когда сотрудники милиции вошли в квартиру Новиков, стоя рядом с ней, сказал, чтобы она сказала, что они их друзья, она снова испугалась за свою и П.И.В. жизнь и сказала, что парни их друзья. Но парни были задержаны. Конфликтов ни с кем не было, долгов тоже (т.1 л.д.11-12).

Из протокола допроса И.О.В. от 09 января 2011 года следует, что ее показания аналогичны показаниям, данным в ходе принятия устного заявления (т.1 л.д.27-28).

В ходе очных ставок с подозреваемыми Крестининым, Чадовым и Новиковым И.О.В. дала показания, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что в квартире были цыгане С., К. и О. Кто ее ударил, точно сказать не может, то ли Новиков, то ли Крестинин, так как они очень похожи. Пока прятала ноутбук под стол в спальне, Новиков это увидел и забрал его себе. Как пропал телефон, не видела, телевизор взял Крестинин (т.1 л.д.82-86, 88-91, 96-98).

Из протокола допроса И.О.В. от 02 февраля 2011 года следует, что к ранее сказанному она дополнила и уточнила, что в тот день у них в гостях находились знакомые Е. и А., цыганской национальности, которые приехали накануне 07 января отметить праздники, полных данных и где проживают неизвестно. 08 января примерно в 20-20ч. услышала, как кто-то пытается взломать дверь, сообщила П.И.В., он стал держать дверь, она - звонить в милицию, первую дверь выбили. Когда звонила, вышибли вторую дверь. П.И.В. от удара двери отлетел к дверному проему спальни, после чего в квартиру вошли трое незнакомых, впоследствии узнала, что это Чадов, Новиков, Крестинин. В руках у Крестинина был баллонный ключ. Впоследствии, пока они ходили по квартире, она видела, что баллонный ключ лежал в коридоре на полу. Зайдя в квартиру, Крестинин оттолкнул П.И.В. в грудь рукой, тот упал на пол, Крестинин сел рядом с ним на колени и прижал П.И.В. к полу. Она зашла в спальню, подумав, что грабят и спрятала ноутбук и сумку, П.И.В. лежал на полу, пытался сопротивляться, его придерживал Крестинин. Новиков сказал: «Что ты какой неугомонный», после чего нанес П.И.В. удар ногой по лицу, но не сильно, так как следов не осталось. Ей стало страшно, она сказала парням, что они делают, подойдя к Новикову, хотела его оттолкнуть от П.И.В., но Новиков опередил ее и нанес один удар кулаком в лицо под правый глаз, отчего она чуть отошла, наклонилась назад и ударилась об угол кровати левым бедром. Новиков сказал: «Молчи, пока тебя вообще не прибили» и одновременно нанес еще удар рукой по предплечью. Она испугалась, так как все трое ворвались в квартиру, были агрессивно настроены. Затем Крестинин отпустил П.И.В., П.И.В. сказал парням, чтобы они уходили, Новиков ответил: «Нам наплевать», после чего с Чадовым вошли в спальню, Новиков достал ноутбук, и сумку, увидев, что в ней и кошельке нет денег, сумку бросил, ноутбук передал Чадову. Чадов прошел в большую комнату, где были Е. и А., с их слов ей известно, что он взял телефон П.И.В., она сама этого не видела, была в спальне и плакала. Потом Чадов из квартиры ушел. Она закричала, чтобы ей вернули ноутбук, Новиков сказал, чтобы она успокоилась, ей все вернут. Затем кто-то из парней сказал, чтобы она сделала отказ от вызова в милицию, иначе будет хуже, она выполнила это требование. Крестинин взял телевизор, вышел из квартиры, П.И.В. разговаривал с Новиковым, просил вернуть вещи. Крестинин вернулся с сотрудниками милиции. Ущерб для нее значительный, так как не работает, их материально содержит мать П.И.В. и помогают ее родители. Были ли должны парням деньги А. и Е. ей неизвестно. Все произошло очень быстро, многих моментов не помнила, находилась в шоковом состоянии. Ранее говорила, что Чадов нанес удар ногой П.И.В., так как путалась, но позднее точно вспомнила, что это был Новиков (т.1 л.д.29-30).

После оглашения всех показаний И.О.В., данных в ходе следствия, она пояснила, что находилась в шоковом состоянии, в первоначальных показаниях не сообщала о нахождении в квартире лиц цыганской национальности, так как ее не спрашивали, впоследствии скрывала факт нахождения в квартире цыгана А., так как он пригрозил, никому о нем не рассказывать. Потерпевшая заявила, что если каких-то моментов и действий лиц, находящихся в квартире, она сама не видела, значит, их не было.

Потерпевшая И.О.В. составила схему квартиры и на фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия указала места взлома дверей, нахождения в прихожей телефона, с которого она в момент взлома дверей звонила в милицию, расположение спальни, где она спрятала ноутбук, и зала, где сидели девушки-цыганки на диване, расположение П.И.В., лежащего частично в прихожей и спальне.

Анализируя и оценивая показания И.О.В., данные на следствии и в суде, с точки зрения их достоверности, суд считает, что ее показания в части лиц, находившихся в квартире, последовательности действий подсудимых, лица, применявшего к ней и П.И.В. насилие, лиц, похитивших имущество, содержат противоречия, поэтому суд доверяет показаниям потерпевшей в той части, в которой они являются стабильными и последовательными, а также согласуются с показаниями П.И.В., свидетелей и другими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший П.И.В. показал, что 08 января 2011 года сидел в комнате, играл в компьютер, подошла И.О.В. и сказала, что кто-то пытается взломать дверь. Когда он подошел к входной двери, то уже ломали вторую входную дверь, стал держать эту дверь, а И.О.В. - звонить в милицию. Дверь выломали, первым в квартиру залетел Крестинин, у него в руках был баллонный ключ. Крестинин его оттолкнул, он упал и Крестинин стал его удерживать, чтобы он не встал. Он говорил подсудимым, чтобы они уходили по-хорошему, что они вызвали милицию, но они ответили, что им наплевать и сказали, чтобы сделали отказ от вызова милиции. Он видел, что Новиков нанес И.О.В. удар в правый глаз и по руке, поэтому он стал сопротивляться, то Новиков сказал: «Что ты какой неугомонный?», разбежался и нанес один удар по лицу. Он лежал на полу, пока подсудимые были в прихожей, а когда они перешли в зал, где были цыгане О. и К. и А., его отпустили, и он сразу побежал в подъезд за помощью. Находясь там, видел, как Крестинин выносит телевизор, в другой руке у него был баллонный ключ. Он попросил Крестинина вернуть телевизор, но тот проигнорировал, в это время в подъезд зашли сотрудники милиции и с Крестининым поднялись в квартиру. Новиков отозвал И.О.В. и сказал, чтобы она сообщила сотрудникам милиции, что они их друзья. Ноутбук до его хищения был в спальне на столе, потом И.О.В. сказала, что хотела спрятать ноутбук под стол, но Чадов его нашел. Телевизор стоял в зале, был прикручен к тумбочке, Крестинин дернул и оторвал его с болтом. Хищение вещей он не видел, так как был в подъезде. Кто взял сотовый телефон не знает. Похищенное имущество возвращено, мама Чадова восстановила первую входную дверь, которую вышибли подсудимые, заплатив 10 тыс.руб., извинение подсудимых принимает, не желает, чтобы они были привлечены к ответственности и лишены свободы.

Из протокола принятия устного заявления П.И.В. о преступлении от 09 января 2011 года следует, что 08 января 2011 года примерно в 20 часов с И.О.В. был дома. И.О.В. подошла и сказала, что кто-то пытается открыть входную дверь. Услышали, что первую дверь уже открыли. Он стал держать вторую, а И.О.В. звонить в милицию. Но дверь выломали, первым ворвался Крестинин, оттолкнул его в сторону, отчего он упал, прижал его рукой к полу, И.О.В. сразу забежала в спальню. Он пытался сопротивляться действиям Крестинина, но третий парень, данные неизвестны, разбежался и нанес удар ногой по лицу. Затем он поднялся с пола и сказал парням, чтобы они уходили по-хорошему, на что Новиков ответил «Нам наплевать». Как забирали ноутбук, телефон не видел. Потом он пошел на лестничную площадку позвать на помощь, увидел, как Крестинин выносит телевизор, и баллонный ключ, он попросил его вернуть телевизор, но тот не отреагировал, а при выходе из подъезда его встретили сотрудники милиции, вернули его в квартиру. Там был Новиков, сначала он стоял с И.О.В., потом подошел к нему и сказал, чтобы он сказал милиционерам, что они их друзья, если так не скажет, им будет хуже. Телесных повреждений от побоев нет. Конфликтов и долгов не было (т.1 л.д.13-14).

Из протокола допроса П.И.В. от 09 января 2011 года следует, что они аналогичны показаниям, изложенным в протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д.32-33).

В ходе очных ставок с подозреваемыми Крестининым, Чадовым и Новиковым П.И.В. дал показания, аналогичные вышеизложенным, уточнив, что в квартире были цыгане К., С. и О., удар ногой в лицо ему нанес кто-то из парней, со слов И.О.В. знает, что это был Новиков, хищение ноутбука и телефона не видел, находился в подъезде (т.1 л.д.77-81, 93-95, 99-100).

Из протокола допроса П.И.В. от 02 февраля 2011 года следует, его показания в целом соответствуют ранее данным, но он уточнил, что в гостях у них были девушки цыганской национальности Е. и А. После того, как дверь выломали, отошел от нее, первым в квартиру зашел Крестинин с баллонным ключом в руке, оттолкнул его рукой в грудь, отчего он упал, тот присел рядом, стал прижимать рукой к полу. Пытался сопротивляться ему, но Новиков сказал: «Что ты какой неугомонный», после чего нанес удар ногой по лицу. И.О.В. стояла в дверях спальни, все видела, хотела оттолкнуть Новикова, но Новиков опередил, нанес один удар кулаком в лицо под правый глаз, отчего она чуть не упала, ударилась о кровать. Новиков замахнулся и нанес ей удар рукой по руке, сказал: «Молчи, пока тебя вообще не прибили», И.О.В. больше ничего говорить не стала, сидела на кровати и плакала. Крестинин отпустил его руку, и он поднялся с пола, сказал, чтобы парни уходили, потом с Чадовым вошли в спальню, Новиков достал ноутбук, и сумку, в сумке достал кошелек, увидел, что денег нет, сумку бросил, ноутбук передал Чадову. Чадов прошел в большую комнату, где были Е. и А., и взял телефон, а потом из квартиры ушел. И.О.В. стала кричать, где ее ноутбук, на что Новиков сказал, чтобы она успокоилась, ей все вернут. Затем кто-то из парней сказал, чтобы она сделала отказ от вызова в милицию, иначе будет хуже, она выполнила это требование. В этот момент он вышел на лестничную площадку, стал звонить соседям просить о помощи, затем увидел Крестинина, который нес телевизор из его квартиры, в руке был баллонный ключ. Он ему кричал, чтобы тот вернул телевизор, но он не реагировал, при выходе из подъезда его встретили сотрудники милиции, вернули в квартиру. Там был Новиков, сначала он стоял с И.О.В., потом подошел к нему и сказал, чтобы он сказала милиционерам, что они их друзья, если так не скажет, им будет хуже. Телесных повреждений от побоев нет. От действий парней причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, проживает на средства матери. Конфликтов долгов не было. Ранее ошибочно сказал, что его бил ногой Чадов, так как перепутал, а сейчас точно вспомнил, что это был Новиков (т.1 л.д.34-35).

После оглашения всех показаний П.И.В. заявил, что уверен в том, что Новиков нанес ему удар ногой по лицу, отчего испытал физическую боль. Новиков нанес удары И.О.В. и высказывал ей угрозу применения насилия: «Молчи, пока не прибили». В заявлении о преступлении, сначала указал, что не видел, кто наносил удары, так как не знал фамилий подсудимых. Не упоминал о нахождении и проживании в квартире лиц цыганской национальности, так как его не спрашивали, а А. спрятался, поэтому его милиция не видела, и он решил о нем не сообщать. Считает, что подсудимые совершили в отношении них противоправные действия, так как думали, что в квартире живут цыганки К. и А., выламывая дверь, кричали «К., открывай». Подсудимые пришли к цыганкам, а пострадали они с И.О.В. Чем занимались цыгане, где работали, проживали, не знает, когда они находились в квартире, то им звонили, они выходили, подъезжало такси, они куда-то уезжали, потом возвращались, и так могло быть по три раза в день. С И.О.В. жили в одной комнате, девушки-цыганки - жили в другой, как квартиранты. Показания о том, что видел как Новиков и Чадов забирали ноутбук, телефон, дал со слов И.О.В., в действительности, когда парни его отпустили и прошли в комнату, где были цыгане, он сразу ушел в подъезд и хищение имущества не видел. Кому принадлежат обнаруженные под их балконом инсулиновые шприцы, не знает.

Анализируя и оценивая все показания П.И.В. суд считает, что они также содержат несоответствия относительно лиц, находившихся в квартире, отдельных действий подсудимых, лица, нанесшего ему удар ногой, поэтому суд доверяет показаниям потерпевшего в той части, в которой они являются стабильными и последовательными, а также подтверждаются показаниями И.О.В., свидетелей и другими доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии 08 января 2011 года в милицию позвонила И.О.В. и сообщила, что неизвестные ломают дверь (т.1 л.д.15).

Из рапорта о происшествии следует, что 08 января 2011 года в 21 час 10 минут в милицию поступил отказ от вызова (т.1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что замки двух деревянных входных дверей в квартиру имеют повреждения, двери также повреждены, имеются отщепы древесины и повреждения рейки. В квартире имеется прихожая, кухня и две комнаты. На полу в прихожей обнаружен накидной автомобильный ключ (баллонный ключ), на поверхности телевизора обнаружены следы, с характерным рисунком, оставляемым изделием из трикотажа, отпечатки которых изъяты. Под балконом квартиры на земле обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с 23 инсулиновыми шприцами и бумажными свертками желтого и белого цветов (т.1 л.д.17-20, 21-22).

В соответствии с заключением трасологической экспертизы следы, изъятые с телевизора, могли быть образованы изделием из трикотажа (т.2 л.д.33-34).

В судебном заседании Крестинин подтвердил, что находился в трикотажных перчатках.

Согласно рапорту сотрудника милиции Б.И.В. от 08 января 2011 года в 20-46ч. поступил вызов о том, что посторонние пытаются проникнуть в квартиру. С Ч.Д.Б. прибыли на место, из подъезда молодой человек выносил ЖК - телевизор, представился Сорокиным. Поднялись в квартиру с ним. В квартире со слов находились хозяева П.И.В. и И.О.В., а также Новиков. При проверке по базе данных выяснилось, что Сорокиным является Крестинин, а Новиков находится в Федеральном розыске. При переписи двух девушек цыганской национальности Новиков выпрыгнул с балкона. Исаева пояснила, что к ней ворвались трое неизвестных, стали угрожать физической расправой, нанесли удар по голове, замахнулись автомобильным ключом, забрали ноутбук и телевизор (т.1 л.д.24).

Из показаний свидетеля Б.И.В. - сотрудника милиции, данных в судебном заседании и в ходе следствия 10 января 2011 года, которые он полностью подтвердил, следует, что 08 января 2011 года в 20-46 ч. поступил вызов, но по дороге поступил вызов об отмене первого, но они все равно решили проверить. Приехали с Ч.Д.Б., встретили выходящего из подъезда Крестинина с телевизором и баллонным ключом, он им представился Сорокиным. На вопрос, откуда телевизор, тот ответил, что взял за долги из квартиры. .. Поднялись в квартиру, увидели, что дверь взломана, осколки древесины, на полу. П.И.В. и И.О.В. хозяева квартиры пояснили, что мужчины - их друзья. Были проверены данные, оказалось, что Новиков в розыске, были две девушки цыганской национальности, пока их переписывал, Новиков спрыгнул с балкона, но его задержали. Впоследствии от сотрудников узнал, что И.О.В. пояснила, что к ней в квартиру ворвались трое, стали угрожать физической расправой, нанесли удар по голове, замахнулись баллонным ключом, забрали ноутбук, сотовый телефон, телевизор. В квартире И.О.В. нервничала. Девушки цыганки ушли, когда задерживали Новикова (т.1 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Ч.Д.Б. - сотрудника милиции, данных в судебном заседании и в ходе следствия 06 февраля 2011 года, которые он полностью подтвердил, усматривается, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Б.И.В. Он дополнил, что двери были выломаны, на полу валялись щепки. Хозяйка квартиры сказала, что сначала задержанные стучались в дверь, их не пустили, и они выломали двери монтировкой, потом выбили, были угрозы расправой, ее ударили в лицо, пропал сотовый телефон, ноутбук, телевизор, но его сразу вернули. Личный досмотр Крестинина и Новикова не проводился, у Крестинина был сотовый телефон, серого цвета, раскладной, он пояснил, что этот телефон ему отдала цыганка. Этот сотовый телефон не изымали. Новикова тоже не досматривали (т.1 л.д.42-45).

Показания свидетелей Б.И.В. и Ч.Д.Б. объективно подтверждают показания потерпевших о том, что подсудимые все вместе ворвались в квартиру, в которой, кроме И.О.В. и П.И.В., находились девушки цыганки, а также факт угрозы и применения насилия при вторжении в жилище, последующем хищении ноутбука, сотового телефона, телевизора, обстоятельствах задержания Крестинина и Новикова.

Из рапорта оперуполномоченного уголовного розыска от 08 января 2011 года следует, что Ш.Л.А. из кв… пояснила, что вечером примерно в 20 ч. - в 20-30ч. в домофон позвонили, посмотрев в глазок, увидела, проходящих на верхний этаж 3-х молодых людей, которые стали стучать в квартиру …, где проживает И. с сожительницей, к ним периодически приходят цыгане (т.1 л.д.23).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УКПК РФ показаний свидетеля Ш.Л.А. следует, что 08 января 2011 года в вечернее время ей позвонили в домофон, но ответить не успела, посмотрела в глазок, увидела поднимающихся вверх по лестнице троих молодых людей, одетых в темную одежду, услышала, что в кв… стали сильно стучать, потом услышала шум из самой квартиры, так как она находится над ней. Примерно через 30 минут приехала милиция. В кв… проживает П.И.В. с гражданской женой, ведут себя спокойно, иногда к ним приходили лица цыганской национальности (т.1 л.д. 52-53).

Показания Ш.Л.А. подтверждают показания П.И.В. и И.О.В. о том, что подсудимые все вместе зашли в квартиру, так как они одновременно поднимались к квартире П.И.В., расположенной на 4 этаже, сильно стучали в нее, а потом был шум в самой квартире, а также факт частого приезда к потерпевшим лиц цыганской национальности.

Из показаний свидетеля Ч.А.В., данных в суде и на следствии, усматривается, что о задержании сына 09 января 2011 года узнал от следователя. Она спросила про телефон, он посмотрел и дома, в стенке, нашел похожий телефон «Нокиа» в корпусе бело-бардового цвета, после чего поехал в милицию и отдал его следователю (т.1 л.д.48-49).

Из протокола опознания следует, что И.О.В. уверенно опознала Чадова С.А., как лицо, похитившее 08 января 2011 года из ее квартиры ноутбук (т.1 л.д.62-63).

В ходе следствия у И.О.В. были изъяты документы и коробка от похищенного ноутбука (т.2 л.д.58-59).

У П.И.В. был изъят телевизор, который осмотрен, оценен и возвращен ему на ответственное хранение (т.2 л.д.61-62).

Из протокола выемки следует, что в дежурной части был изъят протокол личного досмотра Чадова С.А., который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д.64-65)

В ходе следствия изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.66-68,71,72,).

Телевизор, сотовый телефон возвращены П.И.В. на хранение, ноутбук с модемом И.О.В. (т.2 л.д.72, 73, 74-75).

Из протокола личного досмотра Чадова С.А. следует, что при его задержании 09 января 2011 года у него обнаружен и изъят ноутбук с модемом, принадлежащий И.О.В. (т.2 л.д.69).

Согласно протоколу опознания предметов И.О.В. опознала принадлежащий ей USB-модем марки «Билайн» (т.1 л.д.133-135).

В ходе выемки у свидетеля Ч.А.В. был изъят сотовый телефон «Нокиа №73», похищенный Чадовым С.А. из квартиры П.И.В., который свидетель обнаружил у себя дома (т.1 л.д.55-56).

Согласно протоколу опознания предметов П.И.В. опознал принадлежащий ему сотовый телефон « Нокиа №73» (т.1 л.д.133-135).

Стоимость похищенного у потерпевших имущества подтверждается справкой из ООО «…» (т.1 л.д.139).

Суд соглашается с данной оценкой, так как она согласуется показаниями потерпевших.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И.О.В. имеются кровоподтеки на правом верхнем веке, на правом предплечье, на левом бедре, ожог 2 степени на правой голени, которые образовались от не менее 4-х травмирующих воздействий. Кровоподтеки образовались в результате воздействий тупых предметов. Все телесные повреждения имеют давность в пределах от 3 до 7 суток на момент осмотра. Кровоподтеки относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Образование повреждений в комплексе от однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Ожог образовался от воздействия нагретого предмета.

Потерпевшая пояснила, что кровоподтеки у нее образовались от действий Новикова, который ее ударил под правый глаз, отчего она отлетела, ударившись бедром о кровать, также он ее ударил по руке, Ожог она получила по своей неосмотрительности до прихода подсудимых, обожглась об утюг, стоявший на полу.

Суд доверяет показаниям И.О.В. в части нанесения ей ударов Новиковым, высказывания им при этом угрозы применения насилия: «Молчи, пока тебя не прибили», а не другим лицом, так как ее показания являются последовательными, стабильными, и подтверждаются показаниями П.И.В., видевшего примененное Новиковым к ней насилие и слышавшего угрозу, показаниями Новикова о том, что он толкнул потерпевшую, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и давности обнаруженных у нее телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям И.О.В. в этой части не имеется, ранее она Новикова не знала, причин для его оговора не установлено.

Тот факт, что в ходе следствия И.О.В. сначала указала, что удары ей наносил третий парень, при допросах и в ходе очных ставок указывала, что ее ударил или Новиков или Крестинин, она их путает, так как они похожи, в суде пояснила, что Крестинин удерживал П.И.В., поэтому ее ударил Новиков, не дает суду оснований усомниться в достоверности ее показаний относительно примененного к ней Новиковым насилия и высказывании угрозы его применения. Действительно, подсудимые Новиков и Крестинин имеют внешнее сходство, что объясняет показания потерпевшей о том, что она их путает, однако П.И.В. на следствии и в суде утверждал, что лежа на полу, удерживаемый Крестининым, видел как Новиков нанес И.О.В. удары, так как она пыталась оттолкнуть Новикова от него. Новиков также, в целом, применения к ней насилия не отрицает.

Сопоставляя показания И.О.В. в части содержания высказанной угрозы и восприятие ею слов «избили», «прибили», «убили» одинаково, как угрозу для здоровья, с показаниями П.И.В., данными в ходе следствия и в суде, суд считает установленным, что Новиков высказал И.О.В. угрозу применения насилия: «Молчи, пока тебя не прибили», которую потерпевшая воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

Из показаний свидетеля О.Е.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что она содержится в следственном изоляторе по обвинению в незаконных действиях с наркотиками. 08 января 2011 года вместе с гражданским мужем С.А. и его сестрой О. была дома у П.И.В. и И.О.В. С ними познакомились осенью 2010 года, они им разрешали пожить, жили в большой комнате-зале. Она подтвердила, что должна была деньги подсудимым, т.к. купила у них сотовый телефон в рассрочку. В тот день дверь постучали, ее спрашивали, она не открыла, потом был шум, дверь открылась и в квартиру зашли Чадов, Новиков и Крестинин. Слышала, как П.И.В. сказал им: «Какое вы имеете право входить в наш дом?». Крестинин и Новиков стояли вместе, кто-то из них толкнул П.И.В., но тот не упал. Потом П.И.В. разговаривал с подсудимыми, С.О. и А. не выходили из комнаты, И.О.В. была в спальне. Подсудимые спросили у нее, О.Е.А., деньги, она ответила, что денег нет сейчас, и если хотите, то возьмите ее сотовый телефон. Подсудимые начали спрашивать про телевизор и ноутбук, она им ответила, что они ей не принадлежат. Подсудимых ранее знала, при встрече спросила, есть ли у них для продажи сотовый телефон, они ответили, что да, по цене сказали, договоримся. Кто-то из них дал телефон, она знала номер телефона Новикова, хотела ему позвонить, сообщила им место жительства - кв… дома … мкр…, на случай если не дозвонятся. Она разговаривала насчет сотового телефона сначала с Новиковым, потом с Крестининым, свой телефон передала Крестинину. Что говорили подсудимые в адрес потерпевших И.О.В. и П.И.В. не слышала. Удивилась приходу подсудимых, но должна была им денег. П.И.В. и И.О.В. о долге перед подсудимыми не знали, им потом все объяснили. Подсудимые знали адрес их проживания в мкр… г. Иваново, так как она им говорила сама. П.И.В. высказывал подсудимым претензии. Видела, как Новиков Ю.А. хотел забрать телевизор, но его задержали сотрудники милиции. Все подсудимые видели имущество, находящееся в квартире, двери в комнаты были открыты, ноутбук находился в комнате с балконом, а телевизор - в другой. Когда подсудимые забирали имущество из квартиры потерпевших, она утверждала и говорила им что это не ее имущество. Когда стали брать телевизор, объясняла подсудимым, что он ей не принадлежит. Подсудимых в квартире видела то всех троих, то - по отдельности. Крестинин ее на автомашине не подвозил. Что происходило в квартире, не обращала внимания, крики потерпевшей не слышала, так как общалась с подсудимыми в комнате.

Из показаний свидетеля С.А.Ф., допрошенного в судебном заседании следует, что он заключен под стражу по обвинению в сбыте наркотиков в особо крупном размере, содержится в следственном изоляторе. Подсудимых знает, ранее видел, они постоянно были вместе. С женой – О.Е. у Крестинина купили телефон, но деньги за него не отдали. 08 января 2011 года с женой и сестрой О. был у потерпевших в гостях. Подсудимые вечером постучались в дверь, говорили: «К. открой», П.И.В. держал дверь, но они ее взломали, И.О.В., находилась в прихожей, когда ломали дверь, стала вызывать милицию. Он слышал крики И.О.В., она перепугалась, что дверь ломают, стала звонить в милицию, плакала, но подсудимые зашли, он в это время был в зале, видел, как они оттолкнули П.И.В., тот присел к стене, дальше подсудимые пошли в комнату- залу, где был он и О., стали спрашивать деньги. Все подсудимые говорили о возврате денег за телефон с его женой и с ним, требовали около 15 тыс.руб. за телефон и за то, что Крестинин отвозил их домой на машине. Они говорили денег нет, Крестинин сказал, что не верит, что нет денег, он обещал деньги отдать, их останавливал, но подсудимые сказали, что ждать не будут, сказали, что возьмут телевизор и ноутбук, это говорили все подсудимые. Они говорили подсудимым, что это не их имущество, но те ответили, что все равно возьмут. Не видел, чтобы брали сотовый телефон, об этом потом сказал потерпевший П.И.В. Из квартиры забрали ноутбук, а телевизор унести не успели, пришла милиция. Слышал, что И.О.В. плакала, говорила подсудимым оставить вещи. Подсудимые говорили, что вернут вещи, когда им вернут долг. Когда пришла милиция с Крестининым, у которого был телевизор, он спрятался за шкафом. Подсудимые пришли в квартиру к нему и жене, поэтому он просил И.О.В. отменить вызов в милицию, так как боялся сотрудников милиции.

Свидетель С.О.Ф. показала, что содержится в следственном изоляторе по обвинению в незаконном обороте наркотиков, Крестинина знает, он приходил к К., от нее знает его фамилию. Других подсудимых ранее видела, потерпевших знает, отношения с ними хорошие, с братом С.А. и его женой О.К. часто приезжали, оставались ночевать. 8 января 2011 года подсудимые постучались в дверь квартиры, спрашивали К., та подошла к двери, не открывая, поговорила с ними, сказала, чтобы они уходили, но они взломали дверь. Это она поняла по стуку и повреждениям на двери. Крестинин, зайдя в квартиру, оттолкнул П.И.В., а потом в комнате стал разговаривать с К. про долг за телефон, Новиков разговаривал с ней, а Чадов - с братом. Не слышала, чтобы подсудимые в адрес потерпевших высказывали какие-либо претензии. В отношении потерпевших подсудимые противоправных действий не совершали, просто поговорили и через 10 минут ушли, все было спокойно, потерпевших не били, лежащего на полу П.И.В. не видела. Как подсудимые забирали вещи из квартиры, не видела. Фамилии подсудимых знает от К. Подсудимых, всех троих, выводили из квартиры сотрудники милиции. Крики потерпевших не слышала, был громкий разговор. Новиков выходил на лестничную площадку буквально на минуту и зашел обратно, а потом стал успокаивать потерпевшую, которая ревела. В квартире не пряталась, сидела в комнате. Из подсудимых никто ее и других цыган к месту жительства потерпевших на машине не подвозил. Она, С.А.Ф. и К. употребляют наркотики, но в тот день были выпивши, в наркотическом состоянии не находились, обнаруженные под балконом квартиры П.И.В. шприцы, ей не принадлежат. У них с собой были пакеты, ценного имущества не было. Тот факт, что она не видела всего, что происходило в квартире, объясняет нахождением в состоянии опьянения и неграмотностью.

Потерпевшая И.О.В. после допроса свидетелей О. и С. подтвердила, что эти лица 08 января 2011 года находились в их квартире, они все сидели в зале и когда ворвались подсудимые не выходили. Заходили ли в зал подсудимые и разговаривали с О. и С., не видела, так как от вторжения ранее незнакомых подсудимых, которые к П.И.В. и к ней применили насилие, угрожали, была в шоке. Когда подсудимые вскрывали дверь и заходили в квартиру, С. и О. сидели в зале, она стала звонить в милицию, но подсудимые зашли, и она на полминуты забежала в спальню, чтобы спрятать ноутбук, а потом вернулась в прихожую, где был П.И.В. Когда милиция уехала, она очень нервничала, стала выбрасывать пакеты цыган в подъезд, при выходе С.А. сказал, чтобы она никому не говорила, что они были здесь, у них есть связи, и ей будет плохо, поэтому давала показания о том, что цыган в квартире не было, до суда не упоминала об А. Находилась в шоке, нападала и на цыган и на подсудимых, когда выносили ноутбук, бежала за Новиковым, чтобы он вернул ноутбук, так как Чадов с ноутбуком ушел. Не исключает, что подсудимые пришли в квартиру забрать долг у цыган.

Сопоставляя показания И.О.В., П.И.В. с показаниями подсудимых и свидетелей, суд считает, установленным и доказанным, что подсудимые пришли в квартиру, полагая, что там проживают цыгане, в том числе девушка по имени К., у которой имелись долговые обязательства перед Крестининым.

Из протокола явки с повинной Чадова С.А. от 09 января 2011 года следует, что 08 января 2011 года вечером он с друзьями Крестининым и Новиковым поехали на …, зашли в подъезд, прошли к кв... Они решили похитить что-нибудь ценное из данной квартиры, почему именно из этой квартиры пояснить не может. Крестинин стал ломать дверь квартиры каким-то металлическим предметом, отжал, они втроем вошли, навстречу им вышел незнакомый парень, Крестинин оттолкнул его, тот упал. Крестинин прижал его к полу, после чего он с Новиковым зашли в спальню и Новиков передал ему ноутбук с модемом, в спальне находилась хозяйка квартиры. Она что-то говорила им, но что именно не помнит. После этого, он с ноутбуком вышел из квартиры, спустился и сел в такси, которое оставалось их ждать. Практически сразу увидел сотрудников милиции, и уехал, полагая, что друзей задержат. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т.1 л.д.60-61).

Чадов пояснил, что эти показания не поддерживает, так как в них неправильно изложены обстоятельства, он является наркозависимым человеком, у него была ломка, путем шантажа он дал такие показания, чтобы его отпустили домой. Ноутбук сам взял из - под стола, где был телевизор, ранее говорил, что ноутбук ему передал Новиков, так как об этом говорила следователь.

Из протокола явки с повинной усматривается, что он отвечает требованиям, указанным в ст.142 УПК РФ. Ст.51 Конституции РФ Чадову С.А. разъяснена, он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, после личного прочтения протокола замечаний не имел. Обязательность участия адвоката при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Показания Чадова об оказании на него морального воздействия со стороны сотрудников милиции голословны и ничем не подтверждены, на протяжении всего расследования, в том числе в ходе следственных действий, проводимых с его участием и участием адвоката, Чадов о применении к нему воздействия не заявлял, с жалобами не обращался. Таким образом, протокол явки с повинной получен с соблюдением требований УПК РФ, поэтому является допустимым доказательством.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чадова, Крестинина и Новикова, данные в ходе следствия, в качестве подозреваемых.

Из показаний подозреваемого Крестинина Н.В. от 09 января 2011 следует, что встретились у ТЦ «…», стали выпивать спиртное. Потом Чадов предложил съездить на … для того, чтобы забрать деньги из кв... Приехали на такси. С Новиковым поднялись в квартиру, Чадов остался в такси. Зашли с целью поговорить с цыганкой К., проживающей в квартире, так как по словам Чадова она должна ему 10 тыс. рублей, за что неизвестно. Разговаривал с ней в комнате, там же был Новиков, парень и девушка, К. сказала, что денег у нее нет, но отдала ему телефон марки «Нокиа», он еще из комнаты взял телевизор, не помнит, чтобы кто-то требовал передачи имущества. Около входа встретили сотрудники милиции. Телефон находился у него, но он его не отдал, позднее телефон изъяли (т.1 л.д.57-59).

Допрошенный в качестве подозреваемого 09 января 2011 года Чадов подтвердил показания, данные в явке с повинной, дополнив, что поехать на … предложил Крестинин, пояснив, что у хозяина квартиры перед ним имеется долг и его нужно забрать. Он остался в такси, зайдя через 5-10 минут, увидел, что дверь открыта, в комнате была девушка, Крестинин или Новиков передали ему ноутбук, он с ним ушел и уехал на такси (т.1 л.д.68-70).

Подозреваемый Новиков 09 января 2011 года показал, что Крестинин предложил съездить с ним и забрать долг, все вместе поднялись на третий этаж, с Чадовым стали ждать, Крестинин стал стучать в квартиру, ему открыли, он зашел в квартиру, примерно через 5 минут услышали шум, с Чадовым зашли, увидел в коридоре стоит и плачет девушка, стал ее успокаивать, что делали Крестинин и Чадов не видел, затем зашли сотрудники милиции, хотел спрятаться на балконе, упал, происходящее помнит смутно (т.1 л.д.74-77).

В ходе очных ставок с потерпевшими Крестинин подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указав, что деньги должна была только К. и только Чадову (т.1 л.д.77-81, 82-86).

В ходе очных ставок с потерпевшими Чадов подтвердил показания в качестве подозреваемого, указав, что в квартиру с Новиковым и Крестининым пришли все вместе, предложил Крестинин забрать какой-то долг, удары не видел, был в другой комнате. Брал ноутбук и сотовый телефон серебристый красного цвета не раскладной «Нокиа», который лежал на кровати (т.1 л.д.88-91, 93-95).

Чадов в ходе очной ставки с Крестининым подтвердил, что не сам брал ноутбук, а его передали Крестинин или Новиков, после чего он с похищенным телефоном и ноутбуком ушел (т.1 л.д.101-104).

Крестинин в ходе очной ставки с Чадовым пояснил, что с Новиковым стучал в дверь, ее открыли, вошли в квартиру, в ней были И.О.В. и П.И.В., увидел телевизор, взял его в счет долга, но Чадов не говорил, что если не будет денег, надо брать имущество (т.1 л.д.101-104).

Из протокола очной ставки от 10 января 2011 года между Крестининым и Новиковым следует, что настаивают на своих ранее данных показаниях. Новиков сообщил, что видел цыган мужчину и женщину в коридоре при входе в квартиру (т.1 л.д.105-109).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимые пояснили, что первоначально не сообщали о нахождении лиц цыганской национальности в квартире, об их долге перед Крестининым, так как следователь сказала, что про цыган лучше не говорить, по ним ведется разработка по ст.228 УК РФ.

Крестинин пояснил, что ранее указывал об инициативе Чадова поехать забрать свой долг, так как боялся ответственности за то, что предложил поехать сам.

Анализируя показания подсудимых, данные в судебном заседании и в ходе следствия, суд признает достоверными их в той части, в какой они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, показания Чадова в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого о совместном приходе к квартире потерпевших и взламывании Крестининым металлическим предметом двери подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей О. и С. об одновременном приходе подсудимых в квартиру и опровергают показания Новикова и Чадова в суде о том, что они поднялись позднее Крестинина, когда двери квартиры уже были открыты.

Показания Крестинина о том, Новиков и Чадов не видели, как он взламывал дверь, опровергаются показаниями Чадова в явке с повинной о том, что он видел, как Крестинин взламывал дверь металлическим предметом, показаниями П.И.В. и И.О.В. о том, что Чадов и Новиков в квартиру вошли сразу же за Крестининым.

Таким образом, суд считает доказанным, что Крестинин, Новиков и Чадов вместе незаконно проникли в жилище, а встретив сопротивление со стороны потерпевших, Новиков и Крестинин применили насилие к П.И.В. и И.О.В., а Новиков также словесно высказал последней угрозы применением насилия.

Суд, проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу о том, что примененное Крестининым и Новиковым к потерпевшим П.И.В. и И.О.В. насилие, а также угроза применения насилием, явилось продолжением незаконного проникновения в жилище, так как П.И.В. и И.О.В. этому препятствовали, не давая им возможности пройти в комнаты квартиры.

Факт применения насилия Крестининым к потерпевшим подтверждается показаниями П.И.В. и И.О.В., данными в судебном заседании и в ходе следствия, показаниями свидетелей О. и С., которые видели, как Крестинин толкнул П.И.В., показаниями Крестинина, о том, что сразу после захода в квартиру, он удерживал лежащего на полу П.И.В.

Факт применения Новиковым насилия к П.И.В и И.О.В. и высказывание угроз применить насилие: «Молчи, пока тебя не прибили», подтверждается показаниями потерпевший И.О.В. и показаниями П.И.В., показаниями свидетелей, которые видели, что потерпевшая была напугана, плакала, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимые Чадов, Крестинин и Новиков в судебном заседании и в ходе следствия утверждали, что в квартиру пришли за долгом. В этой части показания подсудимых подтвердили свидетели О., С.АФ. и С.О.Ф. Свидетели Б.И.В. и Ч.Д.Б., задержавшие Крестинина также пояснили, что на их вопрос, откуда телевизор, он ответил, что забрал за долги.

Доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой части, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них умысла и предварительной договоренности на разбойное нападение до прихода в квартиру потерпевших.

Подсудимые, ворвавшись в квартиру, увидев потерпевших, никаких требований о передаче имущества не высказывали.

Факт общения подсудимых с девушками и мужчиной цыганской национальности в квартире по поводу возврата долга подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей О.Е.А., С.А.Ф. и О.Ф. Потерпевший П.И.В. подтвердил суду, что после применения к нему насилия, его отпустили, и все подсудимые прошли в комнату, где были цыгане, что также подтверждает показания подсудимых о цели прихода в квартиру за долгом.

Проанализировав все вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд считает установленным, что подсудимые пришли в квартиру с целью поговорить с О.Е.А. о возврате долга, но так как она им дверь не открыла, имея намерение вернуть долг, они решили взломать двери, то есть незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, проникнуть в их жилище, что и сделали. При вторжении в квартиру, они встретили сопротивление этому со стороны проживающих там П.И.В. и И.О.В., имея намерение пройти в комнаты квартиры, где находилась О.Е.А., Крестинин и Новиков применили насилие к потерпевшим, выразившееся в нанесении ударов, удержании П.И.В. на полу, а также в высказывании Новиковым И.О.В. угрозы применения насилия. Убедившись, что О. и ее знакомые С. долг не вернут, ценного имущества у них не имеется, подсудимые договорились похитить имущество у потерпевших, что и совместно сделали.

Показания потерпевших не опровергают утверждения подсудимых о том, что умысла на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения их имущества у них не было.

Цель вхождения в квартиру подсудимые объясняют желанием истребовать долг у цыганки К.

Показания подсудимых о наличии долговых обязательств подтверждены показаниями свидетелей С., О., а также показаниями потерпевшего П.И.В., который слышал, как стучась в квартиру, подсудимые просили К. открыть дверь.

Суд считает установленным и доказанным, что, уже находясь в квартире, в связи с неполучением желаемой суммы долга, подсудимые договорились межу собой открыто похитить ценное имущество, принадлежащее потерпевшим. Их предварительная договоренность на изъятие ноутбука с модемом и плазменного телевизора подтверждается единством умысла и согласованностью действий по хищению этого имущества: Чадов и Новиков прошли в спальню и взяли ноутбук, Крестинин из другой комнаты взял телевизор, это имущество они намеревались на ожидавшей их у подъезда автомашине увезти. Действия друг друга они видели, были с ними согласны, потерпевшая кричала вернуть имущество, однако Новиков ее успокаивал, говоря, что все вернут, то есть с действиями Крестинина, выносившего телевизор, и Чадова, выносившего ноутбук, он был полностью согласен. Подсудимые действовали слаженно, понимая, что своими совместными действиями помогают друг другу в достижении преступной цели.

Суд считает, что все подсудимые действовали с умыслом на открытое хищение имущества, так как все они выполняли объективную сторону преступления, изымали имущество, принадлежащее потерпевшим.

Показания Чадова в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого о том, что ноутбук он не сам брал, а ему передал Новиков, согласуются с показаниями И.О.В. о том, что Новиков взял ноутбук и передал его Чадову. Это также подтверждает совместные и согласованные действия подсудимых по изъятию имущества потерпевших.

К показаниям Чадова, Новикова и Крестинина об отсутствии предварительного сговора на хищение ноутбука с модемом и телевизора, суд относится критически и расценивает, как способ защиты от обвинения, так как их договоренность на хищение имущества подтверждается показаниями И.О.В., непосредственно видевшей действия подсудимых по изъятию имущества, показаниями свидетеля О. и С.А.Ф. о том, что подсудимые у них спрашивали про телевизор и ноутбук, они говорили, что эти вещи им не принадлежат, а также показаниями Крестинина в судебном заседании о том, что после того, как О. передала ему свой телефон, Чадов вышел из комнаты и сказал, что можно забирать телевизор, что он и сделал.

Утверждение защиты о том, что в момент изъятия Чадовым ноутбука с модемом он не собирался обратить это имущество в свою собственность, взял в залог, поэтому в его действиях отсутствуют признаки хищения, суд находит несостоятельными, так как похищая имущество, Чадов осознавал, что оно принадлежит потерпевшим И.О.В. и П.И.В., у которых никакого долга перед подсудимыми не имеется, тем не менее, он это имущество изымает, выносит из квартиры, то есть распоряжается им по своему усмотрению. Суд считает, что подсудимые, изъяв имущество, не смогли им распорядиться в полной мере, так как Новиков и Крестинин с телевизором были задержаны на месте преступления, а Чадов скрылся с ноутбуком, так как увидел подъехавших сотрудников милиции и знал, что его друзья будут задержаны. Об этом он указал в явке с повинной. Чадов, Новиков и Крестинин были осведомлены о действиях друг друга по изъятию ноутбука и телевизора, были согласны с этим, Новиков совместно с Чадовым похитил ноутбук, а затем, успокаивал И.О.В., уверял в возврате имущества, чтобы она не кричала, то есть не препятствовала завершению хищения.

Суд считает, что Новиков имел намерение скрыться из квартиры после ухода Крестинина, что подтверждается показаниями С.О.Ф. о том, что она видела, как Новиков выходил в подъезд, но быстро вернулся, а за ним зашли сотрудники милиции и Крестинин с телевизором. Новиков пытался создать у сотрудников милиции впечатление о том, что потерпевшие их друзья, но в итоге все-таки попытался скрыться.

Чадов, Новиков и Крестинин, изымая имущество потерпевших, действовали открыто, осознавали, что их действия очевидны для И.О.В., которая просила вернуть имущество, но они ее просьбы игнорировали, имущество вынесли.

Суд признает показания Новикова Ю.А. о непричастности к хищению имущества Чадовым и Крестининым недостоверными, расценивает как способ защиты от обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за это преступление.

Показания Новикова о том, что он не брал ноутбук и не передавал его Чадову, сговора не было, опровергаются показаниями И.О.В. в суде и на следствии о том, что Новиков сначала смотрел ее сумку, кошелек, увидев, что там нет денег, бросил их, а потом достал ноутбук из-под стола и передал его Чадову, показаниями Чадова в явке с повинной о совместном решении похитить имущество, показаниями Чадова при допросе в качестве подозреваемого о том, что Новиков достал из-под стола ноутбук и передал ему, показаниями свидетеля С.А.Ф. о том, что они с О.Е.А. говорили об отсутствии денег, обещали отдать долг, но подсудимые сказали, что ждать не будут,, что возьмут телевизор и ноутбук, несмотря на то, что эти вещи принадлежат П.И.В. и И.О.В.

Показания Новикова о том, что он пытался остановить Крестинина, когда тот забирал телевизор, данные только в судебном заседании, суд признает недостоверными. Ранее в ходе следствия, ни он, ни Чадов, ни Крестинин об этом не сообщали, потерпевшая И.О.В. также не слышала, чтобы Новиков препятствовал хищению телевизора.

Показания Чадова, Новикова, Крестинина об отсутствии у них предварительной договоренности на хищение имущества потерпевших полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для вывода об их виновности в совершении этого преступления.

Действия Новикова, Чадова и Крестинина не могут быть квалифицированы, как самоуправство по ст.330 УК РФ, так как они достоверно знали, что похищаемое ими имущество должникам не принадлежит. Потерпевшие И.О.В. и П.И.В. подсудимых не знали, долга перед ними не имели, о наличии долга Е не знали. И.О.В. и П.И.В. не слышали о том, чтобы подсудимые, забирая их имущество, говорили, что его забирают в счет долга. Суд считает, что подсудимые изъяли имущество в своих корыстных целях, так как, убедившись, что у О. и С. денег нет, не получив требуемую сумму от должников, но получив от О. сотовый телефон, не остановились на этом, а увидев телевизор, ноутбук потерпевших, достоверно зная, что это имущество должникам не принадлежит, решили его похитить, что и совместно сделали. Показания подсудимых о том, что они намеревались вернуть имущество, суд находит несостоятельными, так как никаких данных о себе они потерпевшим не сообщали, условия возврата имущества с ними не обговаривали.

Органами предварительного расследования Чадов, Крестинин и Новиков обвинялись в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угро­зой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предвари­тельному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебных прений, после исследования всех значимых по делу доказательств, представленных обвинением и защитой, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Фролова Е.А. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменила обвинение подсудимым в сторону смягчения путем переквалификации деяния, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в котором они обвинялись, на другие преступления, предусматривающие более мягкое наказание. Она предложила суду действия подсудимых по факту незаконного проникновения в жилище квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, так как, придя за получением долга, в связи с тем, что им дверь не открыли, подсудимые взломали дверь и незаконно вошли в квартиру П.И.В.; действия Крестинина по факту нанесения удара в грудь П.И.В. и удержание его на полу и действия Новикова по факту нанесения удара ногой по лицу П.И.В. - по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия Новикова по факту нанесения ударов И.О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, как побои, так как у подсудимых возникла неприязнь к потерпевшим; действия Новикова по факту высказывания угроз И.О.В.: «Молчи, пока тебя вообще не прибили» - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку И.О.В. опасалась осуществления этой угрозы и Новиков подкрепил слова действиями, наносил И.О.В. побои; действия всех подсудимых - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевших, находясь в квартире, когда цыгане им сказали, что денег нет, взять с них нечего, Крестинин сказал, что будем брать имущество потерпевших, но они не довели до конца свой преступный умысел в связи с задержанием сотрудниками милиции; действия Чадова по факту хищения сотового телефона П.И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку его действия по изъятию сотового телефона с другими подсудимыми согласованы не были, никто из подсудимых и потерпевших не видел, как Чадов забирал сотовый телефон. В настоящее время потерпевшие привлекать к уголовной ответственности Крестинина и Новикова за побои и причинение иных насильственных действий не желают, ст.116 ч.1 УК РФ является статьей частного обвинения, поэтому дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Крестинина и Новикова подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшими на основании ч.2 ст.20 УПК РФ. С учетом того, что Крестинин и Чадов впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с И.О.В. и П.И.В. дело по факту незаконного проникновения в жилище и кражи сотового телефона, по мнению государственного обвинителя, имеются основания для прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшие П.И.В. и И.О.В. выразили согласие с вышеизложенной позицией государственного обвинителя.

Суд, проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, со ссылкой на предусмотренные законом основания, о том, что действия подсудимых следствием неправильно квалифицированы, как разбой, так как их виновность в совершении этого преступления собранными органами следствия доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что целью прихода в квартиру подсудимых было забрать долг у О.Е.А., периодически проживающей в этой квартире, находящейся там в момент прихода подсудимых. Но в связи с тем, что дверь квартиры им не открыли, не имея возможности поговорить о возврате долга и вернуть его, подсудимые незаконно, против воли проживающих в квартире лиц, путем взлома входных дверей, все трое проникли в жилище. Затем, подсудимые Новиков и Крестинин, продолжая совершать незаконное проникновение в жилище, находясь в прихожей квартиры, с целью пройти в комнаты квартиры, где находилась О.Е.А., применили к потерпевшим, препятствующим проходу, насилие: Крестинин ударил П.И.В., отчего тот упал, затем стал прижимать его к полу, ограничив его свободу, Новиков нанес П.И.В. удар, дважды ударил И.О.В., высказал ей угрозу применить насилие. Суд считает, что нанесение ударов Крестининым и Новиковым П.И.В,, Новиковым – И.О.В. и высказывания им ей угроз было непосредственно связано с желанием подсудимых пройти в квартиру потерпевших, чтобы поговорить с находившимися там О.Е.А. и С.А.Ф. и С.О.Ф. по поводу возврата долга, а не в связи с личными отношениями к потерпевшим, так как они их ранее не знали и видели впервые.

Суд считает, что в обвинение подсудимым вменялись действия, которые образуют объективную сторону других, менее тяжких преступлений, а именно: незаконное проникновение в жилище, применение насилия, угроза его применения, хищение имущества.

С позицией государственного обвинителя о квалификации действий Новикова по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 116 УК РФ, а Крестинина - по ч.1 ст.139 и ч.1 ст. 116 УК РФ суд не соглашается, так как считает, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.139 УК РФ, а нанесение побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, высказанная при незаконном проникновении в жилище, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.116, 119 УК РФ не требуют.

Суд соглашается с обвинением в части того, что действия всех подсудимых следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как они, находясь в квартире потерпевших, убедившись, что у О.Е.А. кроме переданного телефона, отсутствует другое ценное имущество, нет имущества и у ее родственников, они договорились между собой открыто похитить имущество потерпевших, но не довели преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

Суд вправе переквалифицировать содеянное на несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, поскольку это не влечет изменение фактических обстоятельств.

Суд считает, что такое изменение обвинения подсудимым со статьи, предусматривающей ответственность за особо тяжкое преступление, на несколько статей УК РФ, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту, так как обстоятельства, указанные в приговоре, не существенно отличаются от предъявленного следствием обвинения, и не влекут назначение более строгого наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Чадова С.А., Крестинина Н.В. и Новикова Ю.А. следует переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, кроме того действия Чадова на ч.1 ст.139- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а Крестинина и Новикова на ч.2 ст.139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, а Новикова и с угрозой, применения насилия.

Уголовное дело в отношении Чадова С.А. по ч.1 ст.139 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное дело в отношении Крестинина Н.В. по ч.2 ст.139 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Учитывая пределы судебного разбирательства, указанные в ст.252 УПК РФ, а также то, что суд не является органом уголовного преследования, а на основе принципа состязательности сторон осуществляет исключительно функцию правосудия, принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из обвинения всем подсудимым указание о том, они находились у ТЦ «…», расположенного по адресу: г.Иваново ул… д…, где с целью совершения разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества из кв… д… микрорайона … г.Иваново вступили между собой в преступный сговор и с этой целью проследовали по вышеуказанному адресу.

Суд считает, что из обвинения подсудимым также следует исключить указание о том, в продолжении своих преступных действий Чадов С.А. действуя в рамках преступного сго­вора с Новиковым Ю.А. и Крестининым Н.В., прошел в большую комнату, где с кровати открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia N73», стоимостью 7000 рублей, в ком­плекте с флеш-картой «2 Gb mini SD», стоимостью 300 рублей, принадлежащий П.И.В., так как судом установлено, что Чадов действовал тайно, договоренности с Крестининым и Новиковым на хищение телефона не доказано.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия Новикова Ю.А. по факту незаконного проникновения в квартиру потерпевших суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ).

Данная квалификация обусловлена тем, что Новиков совместно с Чадовым и Крестининым (уголовное дело в отношении которых по данному преступлению прекращено в связи с примирением с потерпевшими) путем взлома дверей, то есть незаконно, против воли И.О.В. и П.И.В. проник в их жилище. Наличие квалифицирующего признака обусловлено применением насилия Новиковым и угрозой его применения к потерпевшим, препятствующим дальнейшему его проходу в комнаты квартиры, которые выразились в нанесении ударов И.О.В. и П.И.В., высказывании словесной угрозы в адрес И.О.В.: «Молчи, пока тебя не прибили».

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия подсудимых Чадова С.А., Новикова Ю.А. и Крестинина Н.В. по факту хищения ноутбука с модемом и телевизора суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ).

Данная квалификация обусловлена тем, что находясь в квартире, подсудимые заранее договорились между собой о хищении чужого имущества, затем совместно совершили действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие этого имущества, Новиков и Чадов совместно похитили ноутбук с модемом, действуя открыто, в присутствии потерпевшей И.О.В., Крестинин, согласно заранее состоявшейся договоренности открыто похитил телевизор, что видели И.О.В. и находящийся в подъезде П.И.В. Незаконные действия подсудимых по изъятию имущества были очевидными как для потерпевших, так и друг для друга. Они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками милиции.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Чадов С.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ). …(данные извлечены) (т.2 л.д.88).

…. (данные извлечены) (т.2 л.д.92).

По месту жительства и месту прежнего проживания, соседями характеризуется положительно как внимательный, добрый, уважительный человек, занимающийся воспитанием ребенка (т.2 л.д.89, 90).

Из трудовой книжки Чадова С.А. следует, что он в период с … года по … 2009 года работал в пяти организациях в должности …, увольнялся по собственному желанию (т.3 л.д.162-166).

По местам прежней работы в ОАО «…» и в ООО «…» он зарекомендовал себя исполнительным и добросовестным работником, с коллегами вежлив и внимателен, в быту хороший семьянин, без вредных привычек (т.3 л.д.167,168).

Свидетель Д.С.В. показала, что. .. (данные извлечены). В целом охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего мужа и заботливого отца.

Свидетель Ч.Т.А. показала, что сына воспитывала одна,. .. (данные извлечены). Охарактеризовала, как положительного, исполнительного, заботливого, внимательного человека. Он работал. ... (данные извлечены)

Свидетель Ч.А.В. показал, что сын добрый человек, хорошо относится к деду, за которым ухаживает в последнее время, ходит за продуктами, готовит еду, убирается, пьяным сына не видел. … (данные извлечены)

Судом установлено, что Чадов С.А. до задержания проживал с дедушкой Ч.В.Ф., … года рождения, страдающим заболеваниями, оказывал ему помощь по хозяйству, однако его опекуном не являлся, с Ч.В.Ф. проживает его сын Ч.А.В., который является трудоспособным и имеет возможность осуществлять уход за своим отцом.

… (данные извлечены) (т.3 л.д.70).

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. К числу смягчающих обстоятельств суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него заболеваний, принесения извинений потерпевшим, положительные характеристики с места работы и жительства.

Как характеризующие личность данные, суд учитывает, что Чадов трижды привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы, но судимости погашены в установленном законом порядке (т.2 л.д.91, 127-129, 100, 103, 106).

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которых Чадов С.А. склонен к совершению преступлений против собственности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как назначить более мягкое наказание или условное осуждение невозможно.

При определении срока наказания, суд учитывает мнение потерпевших И.О.В. и П.И.В., принявших извинения Чадова, и не настаивающих на строгом наказании.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново от 09 февраля 2011 года Чадов осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, за совершение преступления, имевшего место 23 июля 2010 года.

С учетом этого неисполненного приговора, окончательное наказание Чадову должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступление 08 января 2011 года он совершил до осуждения по первому делу.

Согласно п.«б» ч.1ст.58 УК РФ Чадов С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Новиков Ю.А совершил два преступления, одно из которых против собственности, относится к категории тяжких, другое - посягает на конституционное право граждан- неприкосновенность жилища, которое относится к категории небольшой тяжести (ч.ч. 2, 4 ст.15 УК РФ).

Новикову Ю.А. … (данные извлечены) (т.2 л.д.113,117,118).

По месту жительства соседями характеризуется положительно, содержал в чистоте свое жилье, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, занимался воспитанием сына, работал …, в последнее время работал без официального трудоустройства (т.2 л.д.119).

Свидетель Н.М.В. - жена подсудимого показала, что ... (данные извлечены). В семье Новиков положительный и как отец, и как муж, помогал ей во всем, обеспечивал семью, занимался воспитанием ребенка. До задержания подрабатывал, ремонтировал машины, водил ребенка в детский сад, оказывал активную помощь детскому саду. По характеру мягкий, добрый. … (данные извлечены). Пагубных привычек муж не имеет, выпивал редко.

Из трудовой книжки Новикова Ю.А. следует, что его трудовой стаж начат с … 2004 года в ООО ПТП «…» …, затем он работал в других организациях …, …, … года уволен по собственному желанию (т.3 л.д.151-153). Новиков Ю.А. пояснил, что после этого не работал, так как отбывал наказание в местах лишения свободы.

… (данные извлечены) (т.3 л.д.16,71).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка. К числу смягчающих суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также наличие у него заболеваний, положительную характеристику с места жительства.

Новиков Ю.А. ранее судим за совершение преступления против собственности, что подтверждается справкой о судимости, копией приговора (т.2 л.д.120, 131-132).

Из справки об освобождении следует, что Новиков Ю.А. освободился из мест лишения свободы 11 августа 2009 года по отбытии срока (т.2 л.д.135).

По месту отбытия наказания в … он характеризуется отрицательно, как нарушитель режима отбывания наказание (т.2 л.д.136).

Учитывая, что Новиков Ю.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, указанные в ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, который согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса, склонности Новикова к совершению преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания или условного осуждения суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает мнение потерпевших И.О.В. и П.И.В., не настаивающих на строгом наказании Новикова Ю.А. и принявших его извинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 03 февраля 2011 года Новиков осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, имевшего место 06 сентября 2010 года.

Окончательное наказание Новикову с учетом этого неисполненного приговора должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступление 08 января 2011 года он совершил до осуждения по первому делу.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Новиков должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Крестинин Н.В. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).

Крестинину Н.В. … (данные извлечены) (т.2 л.д.79).

Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, …. (данные извлечены) (т.2 л.д.80, 81, 82).

Из служебной характеристики на Крестинина Н.В. следует, что … (данные извлечены) (т.3 л.д.188).

Крестинин в судебном заседании пояснил, что с характеристикой не согласен, так как … (данные извлечены)

Согласно информации Управления Пенсионного фонда РФ по г.о. Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе, Крестинин Н.В. …. (данные извлечены) (т.3 л.д.150).

Свидетель К.Н.А. показала, что … (данные извлечены).

Оценивая характеристику на Крестинина по месту службы в совокупности с его пояснениями о том, что … (данные извлечены), суд приходит к выводу, что представленная суду характеристика является неполной, не отражает все периоды службы Крестинина в части, его поощрения, взыскания.

… (данные извлечены) (т.3 л.д.69).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, наличие у него малолетнего ребенка, а также совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, а также наличие у него заболевания, участие в боевых действиях (т.3 л.д.74).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которых ранее к уголовной ответственности Крестинин не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, просивших суд не лишать его свободы, суд считает, что исправления подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания с возложением обязанностей.

Применять ко всем подсудимым дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд оснований не усматривает.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: протокол личного досмотра Чадова С.А. следует хранить при деле, баллонный ключ -уничтожить, сотовый телефон марки «Nokia N73», флеш-карта на 2Gb mini SD, плазменный телевизор марки «LG», выданные на хранение потерпевшему П.И.В., - оставить в его распоряжении, ноутбук марки «HP», USB модем марки «Билайн», коробку из- под документов, выданные на хранение потерпевшей И.О.В. - оставить в ее распоряжении.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 п.5 и ч.2 ст.132УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов Сокола М.С., Премиловой А.В., Резникова Ф.М., участвовавших в деле по назначению, подлежат взысканию с подсудимых, которые являются трудоспособными, не имеют иждивенцев, не возражают против взыскания с них с этой суммы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новикова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить ему 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 03 февраля 2011 года и по настоящему приговору, окончательно назначить Новикову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с момента фактического задержания с 08 января 2011 года по 02 февраля 2011 года (включительно), а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново, с 03 февраля 2011 года по 15 мая 2011 года (включительно).

Меру пресечения Новикову Ю.А. в виде заключения под стражу оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Новикова Ю.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Премиловой А.В., участвующей в деле по назначению, в сумме 13 (тринадцать) тысяч 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 65 копеек.

Признать Чадова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново от 09 февраля 2011 года и по настоящему приговору, окончательно назначить Чадову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 января 2011 года по 08 февраля 2011 года (включительно), а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Иваново, с 09 февраля 2011 года по 15 мая 2011 года ( включительно).

Меру пресечения Чадову С.А. в виде заключения под стражу оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Взыскать с Чадова С.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Сокол М.С., участвующего в деле по назначению, в сумме 14 (четырнадцать) тысяч 321 (триста двадцать один) рубль 76 копеек.

Признать Крестинина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Крестинина Н.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- проходить два раза в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный этим органом;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления вышеуказанного органа.

- в срок не позднее одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

В случае отмены Крестинину Н.В. условного осуждения по настоящему приговору и направления в места лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 08 января 2011 года 18 июня 2009 года* по 16 мая 2011 года (включительно).

Меру пресечения Крестинину Н.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из - под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Крестинина Н.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Резникова Ф.М., участвующего в деле по назначению, в сумме 15 (пятнадцать) тысяч 261 (двести шестнадцать) рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Чадова С.А. - хранить при деле, баллонный ключ - уничтожить, сотовый телефон марки «Nokia N73», флеш-карту на 2Gb mini SD, плазменный телевизор марки «LG», выданные П.И.В., - оставить в его распоряжении, ноутбук марки «HP», USB модем марки «Билайн», коробку из - под документов, выданные И. О.В. - оставить в ее распоряжении

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Новиковым Н.В. и Чадовым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо письменно указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на жалобы других лиц или представлении прокурора.

Председательствующий О.Б.Михалева

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 августа 2011 года приговор Советского районного суда г.Иваново от 16 мая 2011 года оставлен без изменения.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием на редакцию ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой признаны виновными Чадов С.А. и Крестинин Н.В.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на привлечение Чадова трижды к уголовной ответственности за преступления против собственности, в том числе отбывание наказания в местах лишения свободы.

Исключена из резолютивной части приговора * дата 18 июня 2009 года, считать зачет в срок отбывания наказания Крестинину Н.В. содержание под стражей с 8 января по 16 мая 2011 года включительно.

Согласовано с судьей

Судья: