покушение на кражу

№ 1-145/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 07 сентября 2010 года

Советский районный суд г.Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретарях Анисимовой Т.В., Тагировой В.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново Михайловской А.В.,

подсудимых Валдайкина А.В., Голубева Е.Б.,

защитников - адвокатов Лубовой Э.В., представившей удостоверение № 348 и ордер № 276, Премиловой А.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 5435,

а также с участием потерпевшей Х.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валдайкина А.В., Голубева Е.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валдайкин А.В. и Голубев Е.Б. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимыми совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17-00 часов 06 июля 2010 года до 15-00 часов 07 июля 2010 года Валдайкин А.В., находясь у дома № … по пер… г.Иваново, предложил Голубеву Е.Б. совершить кражу имущества из этого дома, на что Голубев Е.Б. согласился. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя согласованно в рамках преступного сговора, Валдайкин А.В. перепрыгнул через забор дома, с помощью найденного во дворе дома металлического лома отжал входную дверь и незаконно проник в дом, а Голубев Е.Б. остался около дома, наблюдать за обстановкой, в случае появления людей предупредить Валдайкина А.В., а также принимать от Валдайкина А.В. похищенное имущество.

Находясь в доме, Валдайкин А.В., действуя в рамках сговора с Голубевым Е.Б., похитил имущество, принадлежащее Х.О.Л., а именно: из комнаты с журнального стола - DVD-плеер «DAEWOO» модель «DV-900 S», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2000 рублей; видеомагнитофон «JVS» модель «P 68 k», в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, которые вынес из дома и передал через забор Голубеву Е.Б.

Затем Валдайкин А.Н. вернулся в дом и похитил три стеклянные банки, емкостью по три литра, стоимостью по 10 рублей каждая, с пластиковыми крышками в количестве 3 штук, стоимостью 5 рублей за крышку, в которых находился сахарный песок по 3 килограмма в каждой банке, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 270 рублей; стиральный порошок «Тайд», весом 6 кг., стоимостью 100 рублей; стиральный порошок «Миф», весом 900 гр., стоимостью 30 рублей, алюминиевый таз, стоимостью 400 рублей, утюг «Tefal» модель 144773, стоимостью 1500 рублей, два удлинителя по 12 метров и 15 метров, стоимостью 300 рублей и 400 рублей. Это имущество он вынес из дома и передал через забор Голубеву Е.Б.

Затем Валдайкин А.В. вернулся в дом, и, пройдя в большую комнату, взял газонокосилку марки «ОМАХ», модель 31802, которую вынес из дома и поставил возле входной двери в дом.

После этого, Валдайкин А.В. вновь зашел в дом, где пройдя на кухню, из холодильника похитил продукты питания: мясо-рагу, весом 1 кг, стоимостью 100 рублей; свежемороженую рыбу, весом 900 гр. на сумму 70 рублей, масло сливочное, весом 500 гр, стоимостью 50 рублей, сосиски, весом 500 гр., стоимостью 100 рублей, мясо-гуляш весом 1 кг, стоимостью 200 рублей; шоколад «Аленка», стоимостью 30 рублей; грибы замороженные, весом 600 гр., стоимостью 60 рублей, сало свиное, весом 100 гр., стоимостью 40 рублей, половину курицы, весом 1200 гр., стоимостью 70 рублей, фарш мясной весом 800 гр., стоимостью 50 рублей, 2 кг картофеля, общей стоимостью 30 рублей, 2 штуки свеклы на сумму 10 рублей, моркови 3 кг, на сумму 30 рублей, которые сложил в два пакета и из дома вышел.

После чего Валдайкин А.В. и Голубев Е.Б. с похищенным имуществом попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления, то есть не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими преступными действиями Валдайкин А.В., Голубев Е.Б. пытались причинить Х.О.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11885 рублей.

Подсудимый Валдайкин А.В. вину в совершении преступления по фактическим обстоятельствам, указанным в обвинении, признал полностью, согласился с тем, что в дом потерпевшей Х.О.Л. проникал незаконно, перепрыгнул через забор и путем отжатия входной двери найденной во дворе монтажкой проник в дом. С перечнем похищенного имущества и его оценкой полностью согласен. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение кражи с Голубевым Е.Б. Ранее проживал по месту регистрации в … области с отцом и сестрой, мама умерла в 2003 году. В связи с отсутствием в деревне работы приехал в Иваново, проживал у знакомых и на вокзале, определенного места жительства, не имел, не работал. С Голубевым был знаком примерно 2 месяца, с ним они периодически встречались, общались, выпивали. Голубев о проникновении в дом не знал, все получилось спонтанно, из-за того что были пьяные. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Голубев Е.Б. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Валдайкин не предлагал ему совершить кражу. Проходя мимо этого дома, Валдайкин, ничего не говоря, перелез через забор, а он остался ждать его на улице, потом его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где сказали, напиши такую же явку с повинной, как Валдайкин. В связи с плохим зрением, свои показания он подписал, не читая. Никакого имущества у Валдайкина он не принимал, видел, что около забора лежал таз с банками, возможно, при задержании сотрудниками милиции у него в руках были видеомагнитофон и ДВД - плеер, которые он принял от Валдайкина, зачем это сделал, не знает, может быть подумал, что это вещи Валдайкина А.В. Ранее проживал в … районе с братом в частном доме родителей. В г.Иваново приехал с целью трудоустройства, но в связи с прежними судимостями официально на работу не принимали, определенного места жительства и работы не имел, ночевал у знакомых.

Вина подсудимых в покушении на кражу имущества из дома Х.О.Л. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Х.О.Л. в судебном заседании показала, что 06 июля 2010 года она уехала к маме, закрыв дом и калитку, вернулась 07 июля 2010 года и увидела около дома сотрудников милиции, которые спросили, не пропадало ли что-нибудь у нее из дома. Зайдя во двор дома, увидела отсутствие металлического лома, пройдя к дому, обнаружила, что входная дверь в дом повреждена и открыта. Около входной двери стояла газонокосилка, ранее находившаяся в большой комнате, в доме был беспорядок, обнаружила пропажу имущества, в том числе: видеомагнитофона, ДВД - проигрывателя, утюга, удлинителей, таза, стирального порошка, сахарного песка в банках, из холодильника продуктов питания. С оценкой имущества, указанной в обвинении, полностью согласна. Общий ущерб от похищенного в 11885 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, проживает с мужем - пенсионером, их общая пенсия составляет 13 тысяч рублей в месяц. Похищенное имущество ей возвращено, гражданский иск она не заявляет.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе следствия об обстоятельствах хищения у нее из дома большого количества вещей и продуктов питания, которые она полностью подтвердила (т.1 л.д.20-21, 22, 23-25).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого Валдайкина о способе проникновения в дом, количестве и местах расположения вещей, которые он похищал из дома, переносил к забору и передавал Голубеву А.В.

Из показаний свидетеля Ж.А.Н. - сотрудника милиции, данных в судебном заседании и в ходе следствия, которые он подтвердил, усматривается, что 07 июля 2010 года около 15 часов в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудником уголовного розыска С.А.С., находясь у д… по ул…. г.Иваново, они увидели Голубева, который в руках держал видеомагнитофон и ДВД-проигрыватель. Он был в состоянии опьянения. На их вопрос, откуда он взял эти вещи, тот пояснил, что несет их из дома, расположенного по пер…, кому принадлежат вещи не ответил. Также он им сообщил, что вместе с ним был А., который сейчас находится в доме и этот дом он может им показать. После чего они направились по пер…., у дома № … увидели коробку с утюгом, монтировку. По рации связались с М.Д.А., сообщив о происшедшем, после чего М.Д.А. задержал Валдайкина, когда тот находился в доме. В кустах у дома обнаружили таз с банками с сахарным песком, и стиральным порошком. Голубева и Валдайкина доставили в дежурную часть. При задержании Валдайкин пояснял, что гулял в этом районе, хотел покушать, залез в дом и взял продукты. При задержании Валдайкин и Голубев сопротивления не оказывали (т.1 л.д.55-57).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сотрудника милиции С.А.С. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ж.А.Н. (т.1 л.д.53-54).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сотрудника милиции М.Д.А следует, что заметив у забора дома № … по пер…. вещи, заглянув через забор, увидел молодого человека, в руках которого находились пакеты с имуществом, и на его вопрос, откуда эти вещи, тот ответил, что они из этого дома (т.1 л.д.58-59).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшей Х.О.Л. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникнувшее к ней в дом и похитившее имущество (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему, на участке местности на углу дома № … по ул…., пересекающейся с пер…., на земле обнаружен таз с банками с песком и стиральным порошком, радом с тазом два удлинителя. Далее проходя по тропинке от д… по … и по пер…. у д…. обнаружена коробка с утюгом. Все предметы изъяты (т.1 л.д.11-16).

Из протокола осмотра дома № … по пер…. г.Иваново следует, что вход во двор дома осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет. Входная дверь в дом открыта, на ней имеются следы воздействия постороннего предмета, рядом с дверью стоит газонокосилка, в доме беспорядок, в коридоре на валяющихся на полу книгах обнаружен отпечаток следа обуви, который изъят (т.1 л.д.11-18).

В ходе следствия у Валдайкина А.В. были изъяты мужские ботинки (т.1 л.д.80-81).

Согласно заключениям трасологических экспертиз, след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, для идентификации пригоден и имеет одинаковую групповую принадлежность с подошвой обуви, изъятой у Валдайкина А.В. (т.1 л.д.129-130, 249-150).

Данное заключение подтверждает факт проникновения и нахождение в доме Валдайкина А.В.

Из протоколов личных досмотров следует, что при задержании Голубева Е.Б. 07 июля 2010 года в 17 часов 20 минут при нем обнаружены видеомагнитофон «JVS» в сером корпусе, DVD-плеер «DAEWOO» в серебристом корпусе (т.1 л.д.39), а у Валдайкина А.В. при задержании 07 июля 2010 года в 17 часов 10 минут обнаружены два пакета с продуктами питания (т.1 л.д.40).

Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей Ж.А.Н. и М.Д.А., задержавших Голубева и Валдайкина.

Стоимость похищенного из дома имущества, указанная в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей, а также справками из магазинов (т.1 л.д.177-178).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также ДВД-плеер, видеомагнитофон, продукты питания, изъятые в ходе личных досмотров подсудимых, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на аппаратуру, изъятые в ходе выемки у потерпевшей, были осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т.1 л.д. 36-38, 42-44, 46-52).

Из протокола явки с повинной Валдайкина А.В. следует, что 07 июля 2010 года примерно в 15 часов, проходя по частному сектору, он предложил Голубеву совершить кражу из дома, на что тот согласился, после чего Валдайкин перелез через забор, монтажкой отжал входную дверь дома и стал брать вещи, переносить их к забору, передавать Голубеву, вновь возвращаться в дом за другими вещами, а когда вышел из дома и хотел перелезть через забор, то его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.62).

Валдайкин в суде подтвердил правильность этих показаний и добровольность дачи явки с повинной.

Из протокола явки с повинной Голубева Е.Б. следует, что 07 июля 2010 года, утром, он на железнодорожном вокзале встретился с Валдайкиным, они выпили вина и решили прогуляться в м…, проходя по частному сектору, увидели частный дом, Валдайкин предложил в него залезть, после чего сам перелез через забор и он, Голубев, услышал, как тот стал ломать двери в дом, а потом через 15-20 минут Валдайкин вышел из дома и стал передавать ему вещи - таз с банками с песком, стиральным порошком, которые он отнес к кустам соседнего дома, затем вернулся и тот передал ему ДВД-плеер и видеомагнитофон. Он взял их, прошел несколько метров, повернул на другую улицу и его задержали сотрудники милиции. Осознавал, что совершает противоправные действия, вещи хотел продать, деньги потратить на личные нужды. Вину признал, раскаялся в содеянном (т.1 л.д.87).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника (т.1 л.д.64-67. 77-78, 89-91,96-97).

Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения показаний в протокол, жалоб на состояние здоровье, в том числе на плохое зрение, Голубев Е.Б. не высказывал.

Из анализа этих показаний Валдайкина А.В. и Голубева Е.Б. следует, что они аналогичны их показаниям, данным в явках с повинной, но более подробны. Они рассказали о том, что кражу предложил совершить Голубеву Е.Б. Валдайкин А.В., на что тот согласился, но сказал, что в дом не полезет, остался его ждать на улице. Валдайкин один залез в дом, брал вещи, переносил их к забору, просовывал через забор на улицу, возвращался в дом за другими вещами. Голубев, оставаясь на улице, слышал, как Валдайкин ломал входные двери дома, то есть осознавал, что Валдайкин незаконно проникает в жилище, а минут через 20 Валдайкин просунул под забор вещи - таз с банками и порошком, который он поставил рядом с забором на территории улицы, а потом принял от Валдайкина ДВД-плеер и видеомагнитофон, но к нему подошли сотрудники милиции и его задержали.

В ходе проверки показаний на месте Валдайкин А.В. указал дом, из которого они с Голубевым Е.Б. похитили имущество, и рассказал о способе проникновения в дом и последовательном хищении конкретных вещей (т.1 л.д.69-72).

Суд, оценивая показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу о том, показания Голубева и Валдайкина, данные в протоколах явки с повинной и на следствии, полностью согласуются между собой, одинаково отражают обстоятельства совершенного преступления и не содержат противоречий. Кроме того, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксировано расположение похищенных Валдайкиным и перенесенных подальше от дома Голубевым вещей, показаниями сотрудников милиции Ж.А.Н., М.Д.А., С.А.С., которые задержали Голубева, несущего переданную ему Валдайкиным видеоаппаратуру на улице рядом с домом Х.О.Л., а Валдайкина, с пакетами продуктов - во дворе этого дома.

Показания Голубева Е.Б. о том, что он не принимал никакого участия в хищении, а просто стоял на улице и ожидал скрывшегося за забором дома Валдайкина, суд признает несостоятельными, надуманными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, так как эти показания полностью опровергаются его показаниями, данными в явке с повинной, о том, что он согласился с предложением Валдайкина совершить кражу из дома, показаниями Валдайкина о том, что он предложил совершить кражу и похищенные из дома вещи через забор передавал Голубеву, показаниями сотрудников милиции о том, что Голубев нес в руках похищенные вещи от дома, где еще находился Валдайкин, и именно Голубев, будучи застигнутым с поличным, сообщил сотрудникам милиции о нахождении Валдайкина в доме.

С учетом изложенного, суд признает показания, данные подсудимыми в стадии предварительного расследования, достоверными, правильно отражающими обстоятельства совершения преступления.

К показаниям подсудимых Голубева Е.Б. и Валдайкина А.В. об отсутствии у них предварительного сговора на хищение суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Оценив собранные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых Голубева Е.Б. и Валдайкина А.В. в совершении кражи имущества из дома Х.О.Л., при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия подсудимых Голубева Е.Б. и Валдайкина А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обусловлена тем, что до начала совершения преступления Валдайкин и Голубев предварительно об этом договорились, что подтверждается их показаниями на следствии о предложении Валдайкина совершить кражу из дома и согласии на это предложение Голубева Е.Б. Роли между собой они распределили, так как Валдайкин, непосредственно проник в дом и осуществил изъятие имущества, а Голубев, оставаясь стоять за забором, действуя в полном согласии с Валдайкиным, принимал имущество и переносил подальше от дома, вновь возвращался к забору, принимал другое имущество и переносил его в другие место, подальше от дома. То есть, оба подсудимых действовали с целью хищения имущества из дома, с намерением в дальнейшем им распорядиться, при этом каждый выполнял свою роль в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, совершая согласованные и совместные действия, следовательно, они оба являются исполнителями преступления.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебно практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 06.02.2007г) уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества совершает один из них.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует достигнутая между подсудимыми договоренность, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, последующие их совместные, согласованные действия в целях осуществления преступного умысла.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтверждается способом проникновения в дом - взломом входной двери, то есть вторжение против воли проживающей там потерпевшей, что осознавалось как Голубевым, так и Валдакиным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается тем, что сумма похищенного имущества значительно превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер ущерба, и подтверждается показаниями потерпевшей о ее доходах.

Голубев и Валдайкин не довели преступление до конца, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как были задержаны сотрудниками милиции, то есть они совершили покушение на кражу.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Валдайкин А.В. и Голубев Е.Б. совершили преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ).

Валдайкину А.В. … год, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит (т.1 л.д.64, 65), холост, нигде не работает, проживал в г.Иваново без определенного места жительства, занятий, ночевал на вокзалах.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Валдайкину А.В. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Валдайкину А.В., суд не усматривает.

Голубеву Е.Б. … года, он разведен, нигде не работает, проживал в г.Иваново без определенного места жительства, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Лежневского районного суда Ивановской области за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден из исправительной колонии 17 апреля 2009 года по отбытии срока, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание Голубеву Е.Б. суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голубеву Е.Б. суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным проникновением в жилой дом, инициатором преступления был Валдайкин, именно на его предложение о краже из дома вещей Голубев согласился, суд учитывает роль каждого в совершении преступления.

Учитывая тяжесть преступления, данные о личности Валдайкина, его инициативу и роль в совершении преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что он ранее не судим, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что Голубев Е.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение подсудимым другого, менее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, или назначения наказания в виде условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований доя применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимых и их личности суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Валдайкин А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Голубев Е.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку похищенное имущество возвращено собственнику.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует взыскать в доход Федерального бюджета с подсудимых, которые являются трудоспособными.

Вещественные доказательства по делу: ботинки следует возвратить Валдайкину, протоколы личных досмотров - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валдайкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС УВД Ивановской области и в Следственном изоляторе № 1 г.Иваново со дня фактического задержания с 07 июля 2010 года до 06 сентября 2010 года включительно.

Меру пресечения Валдайкину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Голубева Е.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислять с 07 сентября 2010 года.

Меру пресечения Голубеву Е.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Валдайкина А.В. и Голубева Е.Б. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 1193 рубля 48 копеек, с каждого.

Вещественные доказательства по делу: протоколы личных досмотров Валдайкина А.В. и Голубева Е.Б. - хранить в материалах дела, мужские ботинки, изъятые у Валдайкина А.В., - возвратить ему по принадлежности, а в случае его отказа в принятии - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: