Хулиганство, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.



Дело № 1-96/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 23 июня 2011 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Соловьева О.В., подсудимого Хлопкова Д.Е., защитника Сокол М.С., представившего удостоверение № 548 и ордер № 481, при секретаре Масловой Е.Ю., с участием потерпевших М.М.Ю., И.Д.В., их представителя Анохина Д.Г., потерпевшего К.А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хлопкова Д.Е., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Хлопков Д.Е. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

9 февраля 2011 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, точное время следствием не установлено, Хлопков Д.Е. вместе со своим знакомым М.П.В. находился в баре «…», расположенном по адресу: г.Иваново, …, д. …, где распивал спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном время и месте, у Хлопкова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка. Реализуя свой преступный умысел, Хлопков Д.Е., находясь в общественном месте в баре «…», беспричинно, игнорируя нормы морали и нравственности, систему взаимоотношений, сложившуюся между людьми в обществе, демонстрируя находящейся в баре официантке М.М.Ю. свою вседозволенность и безнаказанность, выражая явное неуважение к обществу, достал из-за ремня своих брюк имеющийся при себе газовый пистолет «Baikal МР 81», который положил на стол. В продолжение своих преступных действий, Хлопков Д.Е., действуя из хулиганских побуждений, встал из-за стола и взяв в руку вышеуказанный пистолет, стал демонстративно ходить с ним по залу бара, после чего беспричинно, в присутствии находившейся в баре М.М.Ю. произвел один выстрел в потолок из находившегося при нем газового пистолета «Baikal МР 81». М.М.Ю., желая пресечь преступные действия Хлопкова Д.Е., который нарушал нормальную работу бара, попросила последнего покинуть бар, на что Хлопков Д.Е. стал размахивать пистолетом и направил его в сторону М.М.Ю. После чего видя, что М.М.Ю. более не высказывает в его адрес каких-либо требований, убрал пистолет за ремень своих брюк и сел за стол, за которым ранее распивал спиртное. В этот момент в помещение бара пришел администратор И.Д.В., которому М.М.Ю. сообщила о противоправном поведении Хлопкова Д.Е. Желая пресечь противоправные действия со стороны Хлопкова Д.Е., И.Д.В. подошел к сидящему за столом Хлопкову Д.Е. и попросил покинуть помещение бара. Вставая из-за стола у Хлопкова Д.Е. из-за ремня брюк выпал газовый пистолет «Baikal МР 81», который он подобрал и вышел из помещения бара на улицу. И.Д.В. с целью пресечения дальнейших преступных действий со стороны Хлопкова Д.Е. закрыл изнутри входную дверь в бар и на основании заключенного между баром «…» и ООО СОП «…» договора № … « О предоставлении охранных услуг с использованием технических средств охраны» от … года нажал на тревожную кнопку вызова охраны ООО СОП «…». Не дождавшись на улице своего знакомого М.П.В., Хлопков Д.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на нарушение общественного порядка, постучал в дверь вышеуказанного бара. И.Д.В., не догадываясь о преступных намерениях Хлопкова Д.Е., услышав стук в дверь, думая, что по сигналу тревоги приехали сотрудники ООО СОП «…», открыл дверь последнему. В продолжение своих преступных действий Хлопков Д.Е., осознавая противоправный и антиобщественный характер своих действий, нарушая нормальную работу бара «…», держа в правой руке газовый пистолет «Baikal МР 81», схватил левой рукой за шею И.Д.В., причинив тем самым ему физическую боль, развернул к себе спиной и приставил дуло пистолета к правому виску последнего, высказав при этом угрозу убийством: «Не дёргайся, сейчас завалю!», которую И.Д.В. воспринял реально. После чего, продолжая удерживать И.Д.В., Хлопков Д.Е. спустился вместе с ним в помещение бара. Увидев, что М.П.В. надел верхнюю одежду и направился к выходу, Хлопков Д.Е., загнув левую руку И.Д.В. за спину, отчего последний испытал физическую боль, и, направив дуло пистолета в спину И.Д.В., вместе с ним направился к выходу. В этот момент, действуя в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными приказами от … года № … по ООО СОП «…», по сигналу тревоги в помещение бара вошли два сотрудника охраны ООО СОП «…» - водитель-охранник 6 разряда А.В.Ю., водитель-охранник 6 разряда К.А.Н., экипированные в форменную одежду установленного образца ООО СОП «…», со средствами индивидуальной защиты, которые в соответствии со своими полномочиями, потребовали от Хлопкова Д.Е. прекратить противоправные действия. Хлопков Д.Е., игнорируя законные требования лиц, осуществляющих охрану общественного порядка К.А.Н. и А.В.Ю., действуя из хулиганских побуждений, будучи в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормальную работу бара «…», продолжая удерживать за левую руку И.Д.В., направил на сотрудника охраны К.А.Н. газовый пистолет «Baikal МР 81», который находился у него в правой руке, при этом, в целях устрашения высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Уходите, сейчас завалю всех!», которую К.А.Н. воспринял реально. Опасаясь за свою жизнь и жизнь окружающих, агрессивного поведения и применения угрозы, высказанной Хлопковым Д.Е., К.А.Н. и А.В.Ю. вышли из помещения бара на улицу. После чего, Хлопков Д.Е., продолжая удерживать левую руку И.Д.В. за его спиной, и направляя дуло пистолета на К.А.Н. вместе с И.Д.В. вышел на улицу. Оказавшись на улице, Хлопков Д.Е. высказал в адрес сотрудников охраны К.А.Н. и А.В.Ю. требования о том, чтобы последние уехали с места преступления, и, убедившись, что они сели в служебную машину и отъехали от бара, Хлопков Д.Е. свои преступные действия прекратил и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Хлопков Д.Е. в начале судебного следствия свою вину признал частично и показал, что они с М. пошли в бар «…» на … 9 февраля 2011 года около 11 часов вечера. У него при себе находился пистолет, который он купил. Пистолет у него зарегистрирован не был. В баре они заказали вина, закуски. Когда он стал вставать со стула, у него из брюк выпал пистолет. Это увидела официантка. Он попросил М., чтобы он к ней подошел, успокоил ее, что ничего страшного не будет. М. поговорил с официанткой, и она успокоилась. Они сидели с М., пистолет находился на столе. Он знал, что в пистолете нет патронов, они находились в обойме, а обойма находилась в кармане. М. попросил его выстрелить, и он направил пистолет в потолок и щелкнул, оказалось, что там был патрон, и он им выстрелил. В этот момент приехал администратор. Они немного побили посуду, администратор попросил их покинуть бар. Администратор проводил его до выхода и закрыл за ним дверь. Он был в нетрезвом состоянии, его это разозлило, поскольку в баре был его товарищ. Он стал стучаться около 15 минут. Дверь ему открыл администратор. Он достал пистолет, взял администратора за шею, повел в бар. Когда они зашли в бар, приехали сотрудники охраны. Он даже не понял, что это сотрудники охраны. Машинально от испуга на одного их них он наставил пистолет. Он угрожал им, говорил, что если они не уйдут, то он их завалит. И. нужен был ему в качестве заложника для того, чтобы выйти из бара. Они говорили ему, чтобы он отпустил мужчину. Он попросил их выйти, они подчинились. Он отпустил администратора, когда охранники отъехали от здания, после они с М. разошлись. Пистолет он отдал М. Обойма у него находилась в кармане. На перекрестке … его задержали сотрудники охраны. Показания дает в тех пределах, которые помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, может что-то напутать или не вспомнить. С показаниями потерпевших согласен не со всеми, в частности не согласен с показаниями М. Он ей не угрожал.

Судом оглашались показания Хлопкова Д.Е. в порядке ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого Хлопков Д.Е. 10 февраля 2011 года показал, что 9 февраля 2011 года в вечернее время в баре «…» он достал травматический пистолет, который находился у него за ремнем брюк и выложил его на стол. В какой-то момент он взял в руки пистолет и, направив дуло в потолок, выстрелил из него. К ним подошла официантка и попросила покинуть бар, но уходить они не хотели. В это время у него в руках находился пистолет, официантка испугалась и отошла. Они продолжали сидеть за столиком. Через некоторое время к ним подошел администратор бара и попросил их покинуть бар. Он встал из-за стола, стал одевать куртку и у него из штанины выпал пистолет. Он поднял пистолет и вышел на улицу из бара. Через некоторое время он снова вернулся в бар, дверь открыл администратор. Он, войдя в бар, схватил администратора за шею левой рукой и приставил ему к голове пистолет, который держал в правой руке. При этом он высказывал в адрес администратора угрозы убийством, а именно: «Я тебя замочу». Убивать он никого не хотел. Удерживая администратора, угрожая ему пистолетом, он завел его в помещение бара. В зале бара он, удерживая администратора левой рукой за шею, направил ему пистолет в область спины, после чего удерживая администратора и угрожая ему пистолетом, стал двигаться к выходу. В это время в бар спускались охранники, которые попросили его остановиться и убрать пистолет. Он, увидев охранников, продолжая удерживать администратора левой рукой за шею, направил пистолет в грудь на одного из охранников, при этом высказывал в адрес охранника угрозы. Охранники, восприняв угрозу реально, стали направляться к выходу. Он вышел следом за охранниками на улицу и попросил их сесть в машину и уехать. После чего он отпустил администратора и пошел в сторону …, где отдал М. пистолет. Затем их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ № … УВД по г.Иваново (л.д.88-89)

Подозреваемый Хлопков Д.Е. 24 марта 2011 года показал, что в баре он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнил происходящее. Помнит, что в какой-то момент выстрелил в потолок бара, но когда именно и почему он это сделал - не помнит. Не помнит, зачем вернулся в бар и каким образом он вернулся. Возможно, что он направлял пистолет на администратора и угрожал ему. Свои действия объясняет тем, что хотел разрешить конфликт. Когда находился в помещении бара, туда зашли двое охранников в бронежилетах и форменной одежде. Понял, что его хотят задержать и решил оказать сопротивление сотрудникам охраны, наставил в грудь одному сотруднику охраны газовый пистолет для этого. Возможно, в этот момент угрожал ему убийством. Вел себя агрессивно и вызывающе, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Охранники попятились назад к выходу и вышли на улицу. Он шел за ними, направляя пистолет на охранника. Помнит, что сотрудники охраны сели в машину и уехали. Он увидел М., который стоял рядом на улице, передал ему пистолет и они разошлись в разные стороны. Его задержали на перекрестке сотрудники охраны, в кармане у него находилась обойма от пистолета, в ней два патрона. Не отрицает того, что мог направлять пистолет на официантку и высказывать в её адрес угрозы убийством, но этого не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Возможно, вел себя так для того, чтобы устрашить официантку, администратора, охранника и уйти от конфликта (л.д.90-93).

В ходе очной ставки с потерпевшим И.Д.В. Хлопков Д.Е. показал, что не помнит последовательность происходящего, но подтверждает показания потерпевшего. Не отрицает того, что угрожал ему пистолетом, высказывал угрозы. Совершал такие действия для того, чтобы напугать данных людей и разрешить конфликт ( л.д.97-99).

В ходе очной ставки с потерпевшей М.М.Ю.Хлопков Д.Е. не отрицал того, что угрожал ей пистолетом, производил выстрел в потолок (л.д.100-102).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.А.Н. Хлопков Д.Е. показал, что наставлял на К.А.Н. пистолет и высказывал в его адрес какие-то угрозы. Делал это для того, что бы его не забрали сотрудники охраны и он мог уйти домой (л.д.104-106).

Обвиняемый Хлопков Д.Е. 30 марта 2011 года вину свою признал и дал показания аналогичные показаниям от 24 марта 2011 года ( л.д.150-153).

После оглашенных показаний подсудимый Хлопков Д.Е. показал, что показания давал со слов следователя, давал показания в состоянии алкогольного опьянения. Он их подтверждает частично. На протяжении следствия вспоминал события и понял, что такого, что он говорил, не было.

В конце судебного следствия Хлопков Д.Е. свою вину признал полностью, подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Кроме, признания вины подсудимым Хлопковым Д.Е. в судебном заседании его вина подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями потерпевшей М.М.Ю., согласно которым около 20 часов 9 февраля 2011 года в бар зашли двое молодых людей, которые сделали заказ, употребляли спиртное. У одного из них ( Хлопкова ) она увидела пистолет, который он положил на стол. После Хлопков встал из-за стола и выстрелил в потолок. Она испугалась. Второй товарищ успокаивал ее, что они сейчас уйдут. Она попросила их покинуть бар. Хлопков был немного в агрессивном состоянии, ходил по бару и размахивал пистолетом. Он подошел к ней, наставил пистолет на нее и попросил сделать кофе. Она сделала кофе, отнесла его. В этот момент в бар спустился администратор. Она попросила остаться его в баре, так как здесь стреляют. В этот момент раздался звон посуды. Администратор подошел к ним и сказал им, что пора закругляться. Потом Хлопков встал, из его штанов выпал пистолет, он его поднял и выбежал на улицу. Его товарищ остался, стал кидаться деньгами, предлагал по-хорошему решить вопрос. В этот момент И. нажал тревожную кнопку, после чего закрыл дверь в бар. Через пять минут раздался стук в дверь. И. пошел открывать дверь. Потом она увидела, что Хлопков держал И. и направил пистолет в сторону его головы. Через некоторое время спустились охранники. Хлопков продолжал удерживать И. Он высказывал угрозы охранникам, что всех завалит, если они не уйдут. Охранники пятились назад, а Хлопков, держа И., наступал на них. После они все вышли на улицу.

Показаниями потерпевшего И.Д.В., согласно которым в день совершения преступления он в начале 10-го вечера заехал в бар «…». М. ему сказала никуда не уходить, у них беда. Она сообщила ему, что один из молодых людей, которые сидели в зале, выстрелил в потолок, и, что молодые люди ведут себя неадекватно. После этого Хлопков с товарищем разбили посуду на столе. Он подошел к столу, потребовал прекращение такого поведения и попросил заплатить за разбитую посуду. Они сказали, что все решат. За это время М. ему рассказала, что до этого на нее наставляли пистолет и стреляли в потолок. Он выписал счет, пошел отдавать Хлопкову с товарищем и сказал, что им пора расходиться. В этот момент встал Хлопков и у него выпал пистолет, который показался ему огнестрельным. Они стали предлагать ему деньги, чтобы остаться дальше. От денег он отказался и взял только те, которые положили за оплату счета. После этого Хлопков вышел из бара. Он закрыл за ним дверь. Товарищ Хлопкова стал решать с ним вопрос о том, чтобы они остались дальше, нецензурно выражаясь, предлагая выйти на улицу для разговора. Он вел себя дерзко и вызывающе. Он нажал тревожную кнопку. Через 5 минут в дверь постучали. Он подумал, что это охрана, и пошел открывать дверь. Он открыл дверь. Хлопков ногой блокировал дверь, схватил его за шиворот, потом за руку и зафиксировал его. После он приставил ему к голове пистолет, угрожая убийством. Он просил убрать пистолет, решить все по-хорошему. Хлопков зафиксировал его, продолжал делать удушающий прием, заломал ему руку, убрал пистолет от головы и приставил его к спине. Он услышал, что открылась дверь и зашла охрана. Потом он почувствовал, что пистолет направили ему к виску и начались угрозы в сторону охраны. После этого Хлопков убрал пистолет от его головы и направил его в сторону охранника и начал выводить охрану из бара вверх по лестнице. Хлопков вместе с ним шел за охранником по лестнице и, когда они вышли на улицу, он приказал охране сесть в машину. После того как они сели в машину, он приставил к его голове пистолет и стал отходить в сторону, после оттолкнул его и сказал идти в бар. Он забежал в бар и закрыл дверь. Он опасался за свою жизнь, испытал физическую боль. Угрозы были и в его адрес и в адрес охраны.

Показаниями потерпевшего К.А.Н., согласно которым 9 февраля 2011 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей водителя-охранника 6 разряда в форменной одежде, в бронежилете. В районе 21 часа поступил сигнал из бара «…». Они вместе с напарником прибыли к бару в течение 1 минуты. Он спустился в бар, напарник шел за ним. Он увидел подсудимого, который держал И., обхватив его рукой за шею, и держал около его головы пистолет. Подсудимый стоял к нему спиной и пятился назад. Когда он зашел, подсудимый как раз стоял в дверях, уперся в него, развернулся, убрал пистолет от головы И. и наставил его ему в грудь. Он сказал, чтобы они уходили, а то он сейчас их завалит. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, угрозы он воспринимал реально, поскольку пистолет был похож на боевой марки « ТТ ». У И. был сильный испуг. Подсудимый заставил выйти их на улицу. Они подчинились ради того, чтобы спасти И., который находился в заложниках. Если бы он предпринял какие-либо действия, то это могло привести к гибели человека. Они вышли из бара на улицу, подсудимый держал пистолет у его груди, пока он не сел в машину по его приказу. Подсудимый продолжал удерживать И., направляя пистолет ему в спину или в голову. После того, как Хлопков отошел на большее расстояние от их машины, он отпустил И. После они задержали его. При нем находились патроны и обойма. Пистолета при нем не было. Угрозы в его адрес Хлопков высказывал около трех раз.

Показаниями свидетеля А.В.Ю., согласно которым они выехали с К. по сигналу тревожной кнопки, стали заходить в бар и увидели, что стоял парень, держал другого парня за шею и держал пистолет у головы. Когда они подошли ближе, он поставил его напарнику пистолет в грудь и сказал, чтобы они выходили и не мешали ему пройти. Им ничего не оставалось делать. Он не дал им подойти поближе, сказав, что если они сделают шаг, то он будет стрелять, продолжая держать парня за шею. Они пытались словесно успокоить его. Они вышли на улицу, он посадил их в машину, перевел пистолет на голову парня и сказал, чтобы они отъезжали. Они отъехали, он оттолкнул парня и побежал в сторону ….

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетеля А.В.Ю., согласно которым 09 февраля 2011 года в 09.00 ч. он заступил на смену совместно с охранником К.А.Н. до 09.00 ч. 10 февраля 2011 года. Примерно в 21.22 ч. 9 февраля 2011 года поступил сигнал на ПЦН от бара «…», расположенного по адресу: г.Иваново, … д. …. Он совместно с К.А.Н. выехали по данному адресу на служебной машине. Прибыв по адресу бара в 21.25, К.А.Н. зашел в бар, он проследовал за ним. Зайдя в помещение бара, они обнаружили стоящего молодого человека, который держал другого молодого человека и приставил пистолет, находящийся у него в руке, к виску последнего. Когда парень с пистолетом увидел их, то он наставил пистолет в грудь К. и сказал: «Уходите, сейчас завалю всех !». Говорил агрессивно, они реально воспринимали угрозу того, что он может выстрелить. В него молодой человек пистолет не направлял, пистолет направлял только в К. Он, не отставляя от К. пистолета, и не отпуская молодого человека, впоследствии стало известно, что это был сотрудник бара И., голова которого был зажата его левой рукой, направился вперед, они стали выходить на улицу. Они увидели, как из бара «…» также вышел молодой человек и отошел в сторону. После его парень с пистолетом сказал, чтобы они быстро садились в машину и уезжали, а то он их всех завалит. Пистолет, который он держал в руке, наводя на К., был похож на боевой, а именно класса «ТТ». После чего они с напарником сели в служебную машину и на медленной скорости К. стал сдавать назад. Они увидели, как парень отпустил молодого человека и побежал в сторону …, также в ту же сторону побежал второй молодой человек. Они доложили на ПЦН о вооруженном нападении и приняли немедленные меры для задержания молодых людей. Впоследствии стало известно, что молодого человека, который был с пистолетом, зовут Хлопков Д. (л.д.70-71, 72-73).

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетеля М.П.В., согласно которым 9 февраля 2011 года в вечернее время они с Хлопковым Д.Е. находились на … и зашли в бар «…», расположенный в доме … по …. Около 21 часа к ним подошла девушка официант, в это время Хлопков выложил на стол пистолет. О том, что у Хлопкова пистолет он не знал, ранее пистолет у него не видел, он его ему не показывал. Официантка попросила их покинуть заведение. Они ответили, что сейчас доедят, допьют и уйдут. Через некоторое время к ним подошел сотрудник бара мужчина и попросил покинуть заведение. В это время Хлопков стал вставать из-за стола и у него из брюк выпал пистолет. Хлопков поднял пистолет и вышел из бара. Когда Хлопков вышел из бара, администратор закрыл за ним дверь. Через некоторое время в дверь бара постучали, администратор открыл дверь, там находился Хлопков. В это время он начал разговаривать по сотовому телефону, видел, что у Хлопкова в руках находится пистолет, что происходило дальше, он не помнит. Он вышел из бара на улицу, вернулся в бар, когда приехали сотрудники охраны. После чего он и Хлопков направились к салону сотовой связи «МТС», расположенному на … г.Иваново, где Хлопков передал ему в руки травматический пистолет, который он сразу выкинул. Затем к ним подъехали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть ОМ № … УВД по г.Иваново (л.д.74-75).

В ходе дополнительного допроса свидетель М.П.В. уточнил, что 9 февраля 2011 года примерно в 20 часов вместе с Хлопковым пришли в бар «…». Их обслуживала официантка. Примерно через час Хлопков достал с задней стороны брюк пистолет и положил его на стол. Он увидел, что официантка испугалась, подошел к ней, к барной стойке. Пояснил ей, что ничего не случится. После он сказал Хлопкову, чтобы он не размахивал пистолетом, что он все равно не выстрелит, на что Хлопков взял пистолет в руку и выстрелил в потолок бара. Официантка попросила их покинуть заведение. Не помнит, чтобы Хлопков наставлял на официантку пистолет, возможно, не обратил на это внимание. К ним подошел администратор мужчина и попросил их покинуть заведение. Они случайно разбили посуду, находившуюся на столе, но заплатили за неё администратору. Когда в дверь бара постучали, администратор направился открывать дверь, он увидел, как в помещение бара заходит Хлопков, держа его за шею плечом и направляя на него пистолет. Он испугался действий Хлопкова, решил уйти и стал собираться. После в бар зашли сотрудники охраны. Хлопков наставил на одного из сотрудников пистолет, что он им говорил - не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Хлопков, держа администратора и направляя на охранника пистолет, вышел из помещения бара на улицу. Он вбежал следом за ним. После сотрудники охраны отъехали, администратор побежал в бар, а они с Хлопковым направились к … по …. Хлопков передал ему пистолет и побежал вперед. Он взял пистолет и когда увидел сотрудников милиции, пробегая мимо д. … по …, выкинул его в снег в сторону главной дороги (л.д.76-79).

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетеля М.С.Г., согласно которым в 21 час 30 минут 9 февраля 2011 года он с П. от дежурного ПЦО получили задание проследовать по … д. …, где двое молодых людей пытаются скрыться, один из которых вооружен. На … у д. … ими была замечена автомашина «…», которая задерживала молодого человека. Сотрудник «…» К.А.Н. пояснил, что в 21 час 22 минуты они получили сигнал тревоги с охраняемого объекта бара «…», по адресу: … д. …. Зайдя на объект, их встретили двое молодых людей, один из которых, угрожая пистолетом, удерживал молодого человека, после чего направил в его сторону пистолет, приказал сесть в машину и покинуть объект. После чего сотрудники «…», увидев, как скрываются молодые люди, предприняли попытку их остановить. Пояснил им, что один из них вооружен и скрылся в сторону ул. … г.Иваново. Путем розыскных мероприятий на … у д. … был обнаружен схожий по приметам молодой человек, который пытался скрыться. При задержании он сбросил предмет, похожий на пистолет, в сугроб, напротив дома, после чего был задержан. Задержанный представился М.П.В. (л.д.82-83)

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ свидетеля П.С.В., согласно которым 9 февраля 2011 года в 21 час 30 минут получили задание проследовать по …, д. … г. Иваново. Со слов сотрудника охраны «…» К. стало известно, что они в 21 час 22 минуты получили сигнал тревоги с охраняемого объекта бара «…» и, зайдя на объект, увидели двух молодых людей, один из которых угрожая пистолетом, удерживал другого, после чего направил в его, К., сторону пистолет и приказал сесть в машину и покинуть объект. Путем розыскных мероприятий на … у дома … ими был задержан М.П.В., который пытался скрыться, и при задержании сбросил предмет, похожий на пистолет, в сугроб. ( л.д. 84-85)

Кроме того, вина Хлопкова Д.Е. подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением М.М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 9 февраля 2011 года около 21 часов 10 минут, находясь в помещении бара «…», угрожал ей убийством, направляя в её сторону пистолет (л.д.20);

-заявлением И.Д.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 9 февраля 2011 года около 21 часа 20 минут, находясь в помещении бара «…», расположенного по адресу: … д. …, высказывал угрозу убийством, приставляя пистолет к его виску и спине (л.д.21);

-заявлением К.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, который 9 февраля 2011 года примерно в 21 час 25 минут в баре «…» по адресу: … д. …, наставив на него пистолет, угрожал его жизни (л.д.22);

-протоколом осмотра помещения ресторана «…», расположенного по адресу: г.Иваново, …, д. …, в ходе которого с правой стороны помещения, на третьем столе обнаружен патрон в металлической оболочке желтого цвета с маркировочным обозначением «АКВС 9 мм», с утопленной резиновой пулей черного цвета, который изъят с места происшествия. На потолке в 2 м от правой стены обнаружено отверстие круглой формы, диаметром 1 см (л.д.23-25);

-протоколом осмотра участка местности у д. … по … г.Иваново, в ходе которого в 15 метрах справа от указанного дома и в 5 м от дороги по ул. … обнаружен пистолет металлический, черного цвета, рукоятка пластиковая черного цвета со звездочкой, который изъят с места происшествия (л.д.26-29);

-протоколом явки с повинной от 10 февраля 2011 года, в которой Хлопков Д.Е. изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.86);

-протоколом выемки у К.А.Н. обоймы для пистолета в металлическом корпусе черного цвета, в которой имеются два патрона в оболочке из металла желтого цвета с имеющейся пулей-шариком из материала черного цвета (л.д.108-110);

-протоколом осмотра пистолета, гильзы из металла желтого цвета, пули из полимерного материала коричневого цвета, обоймы, двух гильз из металла желтого цвета, двух пуль из полимерного металла коричневого цвета, гильзы из металла желтого цвета (л.д.111-113), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. 114)

-заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование пистолет изготовлен промышленным способом, является оружием самообороны - газовым пистолетом «Baikal MP 81» калибра 9 мм и к огнестрельному оружию не относится. Данный пистолет предназначен для стрельбы патронами центрального боя специального (не боевого) предназначения (шумовые, газовые патроны, а также патронами снаряженными резиновыми пулями) калибра 9 мм. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Из представленного пистолета производились выстрелы после последней его чистки. Один патрон, представленный на исследование, и два патрона в пистолетном магазине, представленном на исследование, заводского изготовления, являются патронами, снаряженными резиновыми пулями, имеют специальное (не боевое) назначение, предназначены для стрельбы из оружия самообороны - пистолетов калибра 9 мм, включая модель газового пистолета «Baikal MP 81», представленного на исследование и к боеприпасам не относятся. Представленный на исследование магазин может использоваться в представленной модели пистолета «Baikal MP 81» (л.д.120-123).

Договором о предоставлении охранных услуг между ООО «…» и ООО «…» от 29 июля 2010 года ( л.д. 129-133)

Должностной инструкцией водителя охранника 6 разряда ООО СОП «…» ( л.д. 137-145)

Органами следствия действия Хлопкова Д.Е. квалифицированы по ч. 2 ст.213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд признает доказанным, что Хлопковым Д.Е. совершено хулиганство.

9 февраля 2011 года Хлопков Д.Е. совершил действия, грубо нарушающие общественный порядок, причинив существенный вред интересам потерпевших, нарушив нормальное функционирование работы общественного заведения, выразившиеся в явное неуважении к общественным, личным интересам.

Хулиганские действия Хлопкова Д.Е. совершены без какого-либо повода. Противоправности поведения потерпевших суд не усматривает.

При квалификации содеянного суд учитывает способ, время, место совершения преступления, количество потерпевших. Хлопков Д.Е. умышленно нарушил общепринятые нормы и правила поведения в общественном месте, продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим его людям.

О применении оружия свидетельствует произведение Хлопковым Д.Е. выстрела в общественном месте из газового пистолета « Baikal MP 81 », демонстрация и угрозы применения с его стороны вышеуказанного оружия.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, необоснованны.

Потерпевшие М., И., К., каждый в отдельности, словесно пресекали нарушение Хлопковым Д.Е. общественного порядка. Своими действиями Хлопков Д.Е. активно противодействовал сотруднику охраны К. в выполнении им своих служебных обязанностей по соблюдению правопорядка на охраняемом объекте, принятию мер к задержанию нарушителей правопорядка. На момент приезда охранников «…» хулиганские действия Хлопковым Д.Е. не были прекращены. Активное противодействие со стороны Хлопкова Д.Е. выразилось в удержании им И.Д.В. в условиях угрожающих его жизни и здоровья при осуществлении сотрудниками охраны своих полномочий, наставление оружия на К. с высказыванием угроз убийством в адрес всех, кто не выполнит его требования, совершенного в процессе непосредственного совершения им хулиганских действий. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Показания потерпевших, свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого на следствии и частично в суде. Оснований для оговора со стороны очевидцев произошедшего подсудимого, а также их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Показания Хлопкова Д.Е. в судебном заседании относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления противоречат его же показаниям на стадии следствия о согласии с предъявленным обвинением, согласии с показаниями потерпевших. Нарушений норм УПК РФ при получении показаний Хлопкова Д.Е. на стадии предварительного следствия не имеется. Эти показания являются достоверными, а потому суд им доверяет.

Доводы подсудимого о том, что он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны. Подсудимый давал признательные показания на протяжении всего следствия, при допросах его разными следователями, с участием разных защитников.

Доводы Хлопкова Д.В. о том, что он не знал, что прибывшие в бар лица являются сотрудниками охраны, противоречат как его же показаниям в стадии следствия, так и всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. С учетом противоречивости показаний Хлопкова в суде, которые опровергаются доказательствами, установленными органами следствия, суд полагает, что его показания в суде, не соответствующие обстоятельствам, изложенным в обвинении, являются недостоверными. Кроме того, подсудимый Хлопков Д.Е. в конце судебного следствия сам поставил их под сомнение, их не подтверждая.

На основании вышеизложенного, суд, соглашаясь с квалификацией, данной органами следствия и поддержанной стороной обвинения в судебном заседании, квалифицирует действия Хлопкова Д.Е. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хлопков Д.Е. на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Свидетель Хлопкова Е.А. показала, что характеризует своего супруга с положительной стороны, он работает, принимает участие в жизни ребенка и поддерживает отношения с бывшей женой.

Хлопков Д.Е. ранее судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

Хлопков Д.Е. привлекался к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 2 КоАП РФ 11 февраля 2011 года за хранение по месту жительства пистолета МР-81, который в разрешительной системе не зарегистрирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Хлопковым Д.Е. своей вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, принятие мер по частичному возмещению ущерба перед потерпевшими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Хлопков Д.Е. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору … от 5 февраля 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания Хлопкову Д.Е. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание повышенный общественный характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого Хлопкова Д.Е., суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Хлопков Д.Е. имеет стойкую криминальную направленность, совершив преступление в период испытательного срока. Совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 2 КоАП РФ, в период условного осуждения послужило одним из оснований продления ему судом испытательного срока по приговору суда.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Хлопкову Д.Е. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Отбытие наказания Хлопковым Д.Е. подлежит в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М.М.Ю. заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении морального вреда на сумму 30 000 рублей. Требования обоснованы тем, что она сильно испугалась за себя, свою семью. Хлопков грубил ей, демонстрировал оружие, угрожал им убийством. Также просит взыскать 20000 рублей в связи с затратами на своего представителя. Исковые требования М.М.Ю. были поддержаны в судебном заседании. Потерпевшая М.М.Ю. в связи с возмещением ей Хлопковым Д.Е. морального вреда в размере 5000 рублей просила уменьшить исковые требования до 25000 рублей и всего взыскать с Хлопкова Д.Е. 45000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.Д.В. заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Требования обоснованы тем, что к нему было применено насилие, угрозы убийством, от действий подсудимого он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, просит взыскать с Хлопкова Д.Е. 20 000 рублей как затраты на услуги представителя. Потерпевший И.Д.В. в связи с возмещением ему Хлопковым Д.Е. морального вреда в размере 5000 рублей просил уменьшить исковые требования до 25000 рублей и всего взыскать с Хлопкова Д.Е. 45000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.А.Н. заявлен иск о возмещении ему морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании К.А.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с подсудимого 30000 рублей за причинение ему морального вреда. Требования обоснованы тем, что в результате действий подсудимого у него случилось нервное потрясение, которое способствовало обострению имеющегося у него заболевания – псориаза. Он испугался за свою жизнь и здоровье. По мере обострения он вынужден обращаться к врачу, где ему было рекомендовано лечение. Также он просил взыскать с подсудимого 20000 рублей в связи с финансовыми расходами по дорогостоящему лечению и затратами на поездки в правоохранительными органы. Потерпевший К.А.Н. в связи с возмещением ему Хлопковым Д.Е. морального вреда в размере 5000 рублей просил уменьшить исковые требования до 25000 рублей и всего взыскать с Хлопкова Д.Е. 45000 рублей.

В ходе предварительного следствия представителем ООО «…» заявлены исковые требования к Хлопкову Д.Е. в размере 5000 рублей за причинение вреда имуществу организации ( л.д. 58), которые были поддержаны в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства подсудимый менял свою позицию относительно его отношения к предъявленным ему исковым требованиям от частичного их признания, до полного признания.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленным исковым требованиям, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и иные заслуживающие обстоятельства. Кроме того, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ должен учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ,

Расходы на представителя, понесенными потерпевшим по уголовному делу, отнесены в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Суд находит исковые требования потерпевших И.Д.В., М.М.Ю., К.А.Н. о возмещении каждому их них компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, исковые требования М.М.Ю., И.Д.В. о возмещении каждому их них материального вреда, связанного с затратами на услуги представителя Анохина Д.Г., в размере 20000 рублей, исковые требования ООО «…» о возмещении материального вреда в размере 5000 рублей, законными и обоснованными и подлежащими взысканию с осужденного Хлопкова Д.Е.

Несмотря на признание Хлопковым Д.Е. исковых требований К.А.Н. о возмещении ему материального вреда, суд не принимает признание иска. Исковые требования К.А.Н., связанные с причинением ему материального вреда, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств его причинения.

Юридическую помощь подсудимому Хлопкову Д.Е. оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата его труда будет произведена за счет средств федерального бюджета.

По инициативе защитника Сокол М.С., подсудимого Хлопкова Д.Е. 25 мая 2011 года суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и продолжил судебное разбирательство в общем порядке. Подсудимый Хлопков Д.Е. не отказался от адвоката Сокол М.С. и пожелал воспользоваться услугами защитника. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сокол М.С., в размере 1193, 50 рублей, суд возлагает на подсудимого Хлопкова Д.Е. за участие в судебном заседании 1, 2, 8, 22 июня 2011 года. Остальные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сокол М.С., за участие его в судебных заседаниях 16, 18, 25 мая 2011 года, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлопкова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ ( в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2010 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 февраля 2010 года и окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хлопкову Д.Е. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск И.Д.В., М.М.Ю., ООО «…» к подсудимому Хлопкову Д.Е. удовлетворить в полном объеме. Гражданский иск К.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хлопкова Д.Е. в пользу Иванова Д.В. 45 000 рублей, в пользу М.М.Ю. 45000 рублей, в пользу ООО «…» 5000 рублей, в пользу К.А.Н. 25000 рублей, в остальной части исковых требований К.А.Н. отказать.

Вещественные доказательства по делу: газовый пистолет « Baikal MP81 », три пули, четыре гильзы « АКБС 9 мм », обойму - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Сокол М.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению 16, 18, 25 мая 2011 года в размере 895, 12 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Сокол М.С., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению 1, 2, 8, 22 июня 2011 года, возложить на подсудимого Хлопкова Д.Е. Взыскать с Хлопкова Д.Е. 1 193, 50 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Г. Савин

Дело № 1-96/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

23 июня 2011 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Соловьева О.В., подсудимого Хлопкова Д.Е., защитника Сокол М.С., представившего удостоверение № 548 и ордер № 481, при секретаре Масловой Е.Ю., с участием потерпевших М.М.Ю., И.Д.В., их представителя Анохина Д.Г., потерпевшего К.А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хлопкова Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Хлопков Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Соловьев О.В. отказался от поддержания обвинения, предъявленного Хлопкову Д.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на том основании, что действия Хлопкова Д.Е. по совершению угроз убийством полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют. Просит прекратить уголовное преследование Хлопкова Д.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части в виду невозможности судом выполнять функцию обвинения в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав мнения, участвующих в деле лиц относительно отказа прокурора от обвинения и от этого не возражавших, принимает отказ прокурора от обвинения в этой части в виду его обоснованности.

Отказ прокурора от обвинения влечет прекращение уголовного преследования Хлопкова Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Суд полагает необходимым признать за Хлопковым Д.Е. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 246 и 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Хлопкова Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Признать за Хлопковым Д.Е. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Савин А.Г..