Дело № 1 – 6

Приговор

именем Российской Федерации

27 мая 2011 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района гор. Иваново – Павлова Б.В., Фроловой Е.А., Михайловской А.В.

подсудимого - Федотова С.Е.

защитников - адвокатов Ивановского адвокатского образования Сокола М.С, представившего удостоверение № 329 и ордер № 5994; Маленковой Е.В., представившей удостоверение № 435, ордер № 1045

при секретаре – Воропаевой И.В.

а также

потерпевшей – В.С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Федотова С.Е. …, ранее судимого …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

установил:

Федотов С.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в гор. Иваново при следующих обстоятельствах.

16 августа 2010 года, в период времени с 4 часов до 6 часов 35 минут, находясь в лесопарковой зоне парка культуры и отдыха «…», расположенной в 1500 метрах от дома № … по ул. … гор. Иваново с малознакомой В.С.Л., Федотов С.Е. решил открыто похитить принадлежащие потерпевшей золотые украшения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению и тем самым облегчить совершение преступления, Федотов С.Е. напал на В.С.Л, схватил руками за предплечья, оттолкнул от себя, уронив её на землю, и причинив физическую боль.

Продолжая преступление Федотов С.Е. нанес лежащей на земле В.С.Л. не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица, причинив следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на слизистой верхней губы, на левом предплечье, на правом предплечье; ссадины на левом предплечье, на левой кисти; раны на лице, на слизистой верхней губы; кровоизлияния на лице, на белочной оболочке левого глаза, относящиеся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны на верхней губе, является неизгладимым.

Подавив, таким образом, волю В.С.Л. к сопротивлению Федотов С.Е. открыто похитил принадлежащие потерпевшей золотые украшения 585 пробы, а именно снял с левой руки:

- золотой браслет, выполненный в форме небольших кружков, выпуклой формы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей;

- золотой браслет, выполненный в форме сплетений, округлой формы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей;

- золотой браслет, вьющейся, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей, на котором висела золотая подвеска, в виде подковы, весом 1 грамм, стоимостью 1000 рублей;

- золотой браслет, плетением змейка, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей.

С правой руки потерпевшей снял золотой браслет, плетение клеточка, весом 4,94 грамма, стоимостью 5434 рубля.

С шеи потерпевшей снял золотую цепь, плетение змейка, весом 5 граммов, стоимостью 5000 рублей, на которой висел золотой крестик, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотую цепь, якорного плетения, весом 1,060 грамма, стоимостью 1667 рублей 87 копеек, на которой висела золотая подвеска с камнем топаз, весом 0,6 грамма, стоимостью 2185 рублей; золотую цепь, плетение клеточка, весом 3,5 грамма, стоимостью 3500 рублей, на которой висела золотая подвеска «Света», весом 1,5 грамма, стоимостью 1500 рублей.

Из ушей потерпевшей снял 2 золотые серьги, выполненные в форме колец, весом 1,5 грамма каждая, стоимостью 2886 рублей 44 копейки; из левого уха одну золотую серьгу в форме палочки с двумя белыми и двумя синими камнями фианита, весом 1 грамм, стоимостью 1000 рублей. С безымянного пальца левой руки снял золотое кольцо с алмазной гранью, весом 1,5 грамма, стоимостью 1500 рублей

С похищенным имуществом Федотов С.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей В.С.Л. материальный ущерб на общую сумму 39646 рублей 31 копейку.

В начальной стадии судебного разбирательства подсудимый Федотов С.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, сообщил суду, что не был на месте преступления, в дальнейшем свою позицию изменил, заявил о полном признании вины, дал следующие показания.

15 августа 2010 года, ночью, гулял во дворе дома с К.В.В., Д.Е.Э, Ш.Е.В. и парнем по имени «Р.». К ним подошла потерпевшая В.С.Л., представилась «С.», пила с девушками пиво. В.С.Л. предложила съездить на речку искупаться. Все вместе на машине К.В.В. поехали в парк «…». По дороге высадили «Р.». На берегу он и потерпевшая вышли из машины, а девушки отъехали в сторону каруселей. В.С.Л. стала приставать к нему, видимо хотела секса. Получив отказ, оскорбила его, заявив, что все мужики в г. … геи. Это высказывание взбесило его, он нанес потерпевшей три – четыре удара кулаком в область лица. От последнего удара В.С.Л. упала на землю, потеряв сознание. В этот момент у него возникло желание забрать у В.С.Л. золотые украшения. Снял цепочки, браслеты, кольца, сережки. Оставив потерпевшую в лесу, пошел к машине. Девушкам сказал, что «С.» осталась на берегу. Поехали в город, где он вышел из машины и пошел домой. В тот же день сдал золото скупщику у кинотеатра «…». При взвешивании золота оказалось 22 грамма, поэтому не согласен с количеством, указанным потерпевшей. Деньги потратил на погашение кредита. Вечером во дворе узнал, что милиция ищет парня по имени «С.». Испугался. Встретился с К.В.В., Д.Е.Э., Ш.Е.В., с ними была З.Ю.А.. Рассказал, что его ищут. З.Ю.А. предложила использовать в качестве алиби билеты, которые она может достать. Девушки привезли билеты, которые заполнила Д.Е.Э.. В милиции выдвинул версию, что в момент преступления находился в гор. …. Позднее с К.В.В. ездили к З.Ю.А., интересовались, зачем её вызывали в милицию. В ночь преступления сотовым телефоном не пользовался, забыл его дома. Родителям говорил, что собирается в гор. …. Считает, что от его действий у В.С.Л. не могла образоваться рана на лице. Предполагает, что она наткнулась в лесу на ветку. Исковые требования признает частично.

Кроме частичного признания подсудимым Федотовым С.Е. своей вины, его виновность в совершении преступления, в том виде как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом … о поступлении сообщения от оператора «02» об обращении потерпевшей в милицию (л.д. 15 т. 1).

Заявлением потерпевшей В.С.Л. в милицию по поводу нанесения ей побоев и хищения золотых украшений 16 августа 2010 года (л.д. 16 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности около дома № … по проспекту … гор. …, в ходе которого обнаружены и изъяты пачки из – под сигарет «…» и «…», зажигалка со следами пальцев рук на них (л.д.19 – 20 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей В.С.Л., согласно которым 16 августа 2010 года, примерно в 4 часа утра приехала на такси во двор дома по проспекту …. На лавочке сидели три девушки, подсудимый Федотов С.Е. и парень по имени «Р.». Познакомилась с ними. Сходили с подсудимым в ларек за пивом и сигаретами, вернулись назад. Федотов С.Е. предложил съездить в парк «…», искупаться. На машине одной из девушек поехали в парк. По дороге второй парень вышел из машины. На берегу реки, она и подсудимый вышли из машины. Думала, что девушки также останутся с ними, но они развернулись и уехали. Передумав купаться, пошли лесом к остановке. Федотов С.Е. неожиданно взяв за левую руку, стал её выкручивать, пытаясь снять браслеты. Она сопротивлялась. Это разозлило подсудимого, он начал бить её, наносить удары правой рукой по лицу, толчком уронил на землю. Заявил: «Это тебе не гор. …, а гор. …». От ударов Федотова С.Е. испытывала физическую боль, теряла сознание. Очнувшись, увидела, как Федотов С.Е. снимает с неё сережку, кольцо с алмазной гранью. Повернув её голову вправо, Федотов С.Е. продолжил наносить удары. Всего нанес не менее 8 – 10 ударов. Очнулась в лесу одна и без золота. Других людей в лесу в это время не было. Во время их совместного нахождения Федотов С.Е. пользовался сотовым телефоном. Выбравшись к остановке, попросила продавца ларька вызвать милицию. Федотов С.Е. похитил все золотые украшения, в количестве, перечисленном в обвинительном заключении на сумму 39646 рублей 31 копейку. Украшения представляют для неё ценность как изделия, поэтому те из них, по которым отсутствуют документы, оценивает в 1000 рублей за 1 грамм. В результате побоев у неё образовались синяки, ссадины, раны на лице и предплечьях. Считает, что рубец, образовавшийся на губе, обезображивает её лицо. Просит взыскать с Федотова С.Е. сумму материального ущерба, причиненного преступлением - 39646 рублей 31 копейку, а также 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.М.Л., согласно которым 15 августа 2010 года её сестра В.С.Л. ушла гулять. Вернулась домой 16 августа 2010 года в 21 час 30 минут, сообщила, что её избил и ограбил в парке «…» молодой человек по имени «С.». На лице сестры с левой стороны была гематома, левая верхняя губа порвана и из неё текла кровь. Перед тем как пойти гулять она видела у сестры на левой руке золотые браслеты, на правой руке один толстый браслет из золота, кольцо золотое с алмазной гранью, три золотых цепочки на шее с крестиком, с золотым кулоном и подвеской «Света», в ушах золотые серьги с алмазной гранью. Утром золотых украшений на сестре она уже не увидела (л.д. 72 – 73 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В. о том, что в августе 2010 года к ней в гости приехала В.С.Л. Вечером пошли с ней в гости к С.С.В, где пили пиво и водку. Телесных повреждений у В.С.Л. не было, на здоровье она не жаловалась. Обратила внимание, что на В.С.Л. было одето большое количество золотых украшений, запомнила три цепочки на шее, сережки, два – три колечка, браслетики. Ночью, 16 августа, ушла домой. В.С.Л. собиралась вызвать такси. На утро В.С.Л. приехала с сотрудниками милиции, сообщила, что её ограбил молодой человек в парке «…». На лице у потерпевшей были синяки, ссадины и кровь.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.С.В., подтвердившей, что 16 августа 2010 года у неё в гостях находились Б.М.В. и В.С.Л. Разошлись примерно в 2 – 2 часа 30 минут. Она дала В.С.Л. денег на такси. Телесных повреждений у В.С.Л. не было. У потерпевшей были золотые украшения, но какие именно не помнит. На утро В.С.Л. приехала с милицией. Все лицо у неё было синее, опухшее, в синяках. Сказала, что её ограбили.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля З.Ю.А. о том, что в августе 2010 года гуляла с К.В.В., Д.Е.Э., Ш.Е.В. Ш.С.А.. Примерно в 3 – 4 часа ночи К.В.В. попросила достать чистые бланки билетов на автобус. Она позвонила своей маме, работающей на автовокзале у которой билетов не оказалось, но мама предложила взять билеты у её подруги Ж.И.Н.. Приехав к Ж.И.Н., взяла у неё два билета и отдала их К.В.В.. Впоследствии К.В.В. и подсудимый Федотов С.Е. приезжали к ней, просили дать в милиции ложные показания, что мол билеты она передала не им, а кому- то другому. Оба пояснили, что Федотов С.Е. совершил преступление в отношении женщины в районе парка «…» и ему необходимо создать алиби. Она отказалась говорить неправду.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З.Л.А. о том, что 17 августа 2010 года, примерно в 2 часа ночи, ей позвонила её дочь З.Ю.А., попросила достать два чистых билета на автобус. Она созвонилась со своей знакомой Ж.И.Н. и попросила передать З.Ю.А. два незаполненных билета. На следующий день дочь подтвердила, что вместе с К.В.В. забрала билеты у Ж.И.Н. и передала их К.В.В..

25 августа 2010 года дочь попросила послушать её разговор с Федотовым С.Е. и К.В.В.. Федотов С.Е. и К.В.В. просили её дочь сказать в милиции, что билеты у Ж.И.Н. она взяла не для них, а для каких–нибудь своих знакомых.

26 августа 2010 года К.В.В. приехала к ней на работу. Во время разговора К.В.В. сказала, что текст в билетах выполнила Д.Е.Э. (л.д. 62 – 63, 77 – 79 т. 1).

Оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.И.Н., согласно которым в августе 2010 года она занималась организацией пассажирских перевозок на автобусах из гор. … в гор. …. Принадлежащие ей автобусы отправлялись из гор. … в 00 часов 30 минут. Посадочные билеты на рейс продавали только в один конец. Билеты на обратный рейс в гор. … продают другие люди перед отправлением автобуса. Следователь предъявил ей два билета на её рейс. Рукописный текст в билетах выполнила не она. В августе 2010 года, ночью, ей позвонила её знакомая З.Л.А. и попросила дать два не заполненных билета. За билетами, примерно в два часа ночи, приехала дочь З.Ю.А., которой она передала два билета. З.Ю.А. приехала на машине с незнакомой её девушкой (л.д. 56 – 59 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.Э. заявила, что данные ею в период предварительного расследования показания о том, что молодой человек по имени «С.» и подсудимый Федотов С.Е. разные лица являются ложными, данными с целью оказания помощи Федотову С.Е. избежать уголовной ответственности. Она, К.В.В. и Ш.Е.В. подумали, что таким образом можно помочь Федотову С.Е., все вместе договорились дать ложные показания. В действительности именно подсудимый Федотов С.Е., она, К.В.В., Ш.Е.В. и женщина из гор. …, с которой они познакомились накануне, приехали утром 16 августа 2010 года на пляж реки «…». Федотов С.Е. и потерпевшая остались на пляже, а они на машине отъехали и стали дожидаться Федотова С.Е.. Что было дальше, не знает, так как заснула. Катались по городу. Билеты на автобус заполняла она. Написала … – … и … – …, поставила даты. Никто из её друзей в тот день в гор. … не уезжал. При опознании Федотова С.Е. сообщила ложные сведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. заявила, что при допросе следователем давала ложные показания, говорила, что не знает Федотова С.Е. и, что в ночь с 15 на 16 августа 2010 года его с ними не было. В действительности именно подсудимый Федотов С.Е. находился с ними во дворе дома в районе кинотеатра «…». К ним подошла потерпевшая, познакомилась. На машине К.В.В. поехали в парк «…». Федотов С.Е. и потерпевшая вышли на пляже, а она с К.В.В. и Д.Е.Э. отъехали в сторону аттракционов. Пока ждали Федотова С.Е., были звонки на её телефон. На звонки отвечала К.В.В.. Помнит, что на потерпевшей блестели какие – то украшения. Синяков, ссадин, повреждений у неё не было. Федотов С.Е. вернулся один. Подумав, что он проводил потерпевшую, поехали кататься по городу. Никто не предполагал, что Федотов С.Е. совершил преступление, поэтому, когда его вызвали в милицию все стали его защищать. Вместе с К.В.В. и Д.Е.Э. придумали, какие показания дать в милиции. Идея с билетами появилась у Федотова С.Е. через 1 – 2 дня. Билеты заполняла Д.Е.Э.. Билеты понадобились для подтверждения алиби, что якобы Федотов С.Е. в момент преступления был в гор. …. С К.В.В. и Федотовым С.Е. ездили на работу к З.Л.А. узнать зачем её вызывали в милицию. Просили З.Ю.А. помочь им – дать в милиции ложные показания. При опознании Федотова сообщила, что его нет среди опознаваемых.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля К.В.В., согласно которым ночью 15 августа 2010 года находилась со своими подругами – Д.Е.Э., Ш.Е.В., а также Федотовым С.Е. и парнем по имени «Р.» во дворе дома напротив кинотеатра «…». Подошла женщина со светлыми волосами, представилась «С.». «С.» была изрядно выпивши, стала приставить к Федотову С.Е.. Вместе они сходили за пивом и вернулись. «С.» позвала всех на речку. Все вместе на её машине поехали в парк «…». По дороге высадили «Р.» и заехали в ларек за пивом. В парке «С.» вышла из машины и побежала к речке. Федотов С.Е. также вышел. Ей с девчонками стало неинтересно, и они вернулись к каруселям. Примерно через 10 минут пришел Федотов С.Е., сказал, что «С.» не захотела ехать. Им было безразлично, и они поехали кататься в город. На следующий день узнали, что милиция ищет «С.». Решили сделать алиби. З.Ю.А. достала билеты. Д.Е.Э. заполнила их. На следствии давала другие показания, так как испугалась. Помнит, что в ночь с 15 на 16 августа 2010 года созванивалась с отцом Федотова С.Е. – К.Е.Г., с которым обсуждала вопросы, касающиеся годины её бабушки.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю. в целом положительно охарактеризовала сына, показала, что в середине августа 2010 года её сын – Федотов С.Е. ездил гор. …, устраиваться на работу, так как ранее договорился об этом с С.С.. Домой вернулся через три – четыре дня. По поводу работы ничего не сказал. Брал ли сын с собой сотовый телефон, не знает. Ни она, ни её дочь сотовым телефоном сына не пользовались. Во время обыска была изъята футболка сына в которой он не ходил с лета 2009 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н.Е. положительно охарактеризовала брата, сообщила, что в августе 2010 года он пользовался двумя сотовыми телефонами, один из которых, марки «…» она впоследствии продала. Со слов матери знает, что брат ездил в гор. …, устраиваться на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Г. показал, что со слов сына ему известно о его поездке в гор. … с целью трудоустройства. На работу сын не устроился и вернулся обратно в гор. …. В августе 2010 года, он заходил домой к сыну. Взял оставленный на стиральной машине чей – то телефон, так как собирался на рыбалку и решил позвонить Ф.А.Ю., а свой телефон, имеющий абонентский номер № ххх вместе с сим-картой он утопил.

В ночь, относящуюся к дате совершения преступления ставил сети на реках … и …. Припоминает, что звонил Ф.А.Ю. на телефон № ххх, а также было 5 – 8 входящих звонков. К.В.В. - его племянница, Ш.Е.В., Д.Е.Э., Ж.А.Г., К.Е.А. он не знает. О том, что он брал телефон в квартире Ф-ых говорил следователю, но он не записал его показания, а сам он при прочтении проявил невнимательность. В остальном оказания, данные им в период следствия подтверждает (л.д. 109 – 110 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.А.Г. показал, что у него есть друг - Федотов С.Е. Летом 2010 года сам он пользовался телефоном с абонентским номером № ххх, Федотов С.Е. пользовался телефоном с абонентским номером № ххх. 15- 16 августа 2010 года он не общался с Федотовым С.Е. по телефону. В этот период он созванивался с отцом Федотова С.Е. по поводу рыбалки. Со слов отца Федотова С.Е., «С.» находился в гор. …. При допросе говорил следователю, что возможно созванивался с отцом Федотова С.Е., но она не записала эти показания в протокол.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.А. о том, что в мае 2010 года он оформил на свой паспорт сим-карту с абонентским номером № ххх. Подарил её своей родственнице Д-их, которая спустя две недели потеряла сим-карту вместе с телефоном (л.д. 104 – 105 т. 1).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя В.И.В., подтвердившей, что 25 ноября 2010 года вместе с сотрудником … Т.Д.Е. ездила в ИК – №…, допрашивать Ж.А.Г. Ж.А.Г. предъявлялись распечатки телефонных соединений. Свидетель заявил, что не помнит, созванивался ли с Федотовым С.Е. в тот день. О том, что разговаривал по телефону с отцом Федотова С.Е., Ж.А.Г. ничего не говорил, так как все его показания заносились в протокол и, если бы такое было сказано, то она отразила бы это в протоколе.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля … Т.Д.Е., подтвердившего факт допроса свидетеля Ж.А.Г., пояснившего, что показания Ж.А.Г. давал путем свободного повествования, пытался всячески выгородить Федотова С.Е.. Все, что он говорил, было записано в протокол. О том, что в интересующий период времени он созванивался по телефону Федотова С.Е. с его отцом – К.Е.Г. свидетель не говорил. Если бы такая версия была выдвинута, то её проверили бы следственно – оперативным путем.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Т.Б. о том, что в конце июля 2010 года отдала своей подруге К.О.В. сим-карту с абонентским номером № ххх. К.О.В. проживала с Ж.А.Г., который знаком с Федотовым С.Е. В период с 15 на 16 августа 2010 года ни она Федотову С.Е., ни Федотов С.Е. ей звонить не мог (л.д. 94 – 95 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.О.В. о том, что её сожитель Ж.А.Г. летом 2010 года пользовался сим-картой с абонентским номером №ххх, полученной от Г.Т.Б.. У Ж.А.Г. есть друг Федотов С.Е., которого она видела один раз мельком. В её телефоне записан абонентский номер Федотова С.Е.. Запись сделал Ж.А.Г.. В августе 2010 года она с Ж.А.Г. ночевала у Г.Т.Б.. Возможно в эту ночь Ж.А.Г. созванивался с Федотовым С.Е., как по-своему, так и по её телефону (л.д. 96 – 97 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.С.А. о том, что она не может вспомнить с кем общалась по телефону 16 августа 2010 года. Среди её знакомых есть К.В.В. и Ш.Е.В.. У К.В.В. есть брат, которого все называют «Ф.» (л.д. 85 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н.И.Г., заявившего, что он не помнит с кем общалась его подруга Ш.С.А. 16 августа 2010 года по телефону (л.д. 90 – 91 т. 1).

Протоколом опознания свидетелем Ш.Е.В. в потерпевшей В.С.Л. женщину, находившуюся с ними в компании 16 августа 2010 года (л.д. 115 – 118 т. 1).

Протоколом проверки показаний потерпевшей В.С.Л. на месте, указавшей место совершения преступления (л.д. 119 – 126 т. 1).

Протоколом опознания потерпевшей В.С.Л. подсудимого Федотова С.Е., как лицо, совершившее в отношении её преступление (л.д. 128 – 131 т. 1).

Протоколами выемки и осмотра документов на золотые изделия (л.д. 10 – 15 т. 2).

Протоколом обыска по месту жительства подсудимого Федотова С.Е., в ходе которого изъята футболка черного цвета с белыми полосами на рукавах (л.д. 25 – 28 т. 2).

Рапортом … М.А.Б. об установлении абонентского номера №ххх, которым в августе 2010 года пользовался подсудимый Федотов С.Е. (л.д. 30 т. 2).

Информацией, полученной на основании судебного решения из … филиала ОАО «…», о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № ххх (л.д. 35 – 36 т. 2)

Справкой, полученной из отдела «…» … области о дислокации ряда базовых станций, указанных в информации о входящих и исходящих соединениях телефона, используемого Федотовым С.Е., в частности, о нахождении станций по адресам в гор. …: пр. …, дом №…; пр. …, дом №…; ул. …, дом №…; ул. …, дом №… (л.д. 38 т. 2).

Протоколом осмотра футболки, изъятой при обыске, информации о детализации телефонных соединениях, пачки из – под сигарет «…» (л.д. 47 – 49 т. 2).

Заключениями судебно–медицинского эксперта о том, что у гр. В.С.Л. имелись кровоподтеки на лице, на слизистой верхней губы, на левом предплечье, на правом бедре, на правом предплечье; ссадины на левом предплечье, на левой кисти, на правом бедре; раны на лице, на слизистой верхней губы; кровоизлияния на лице, на белочной оболочке левого глаза. Кровоподтеки, кровоизлияния и ссадины неправильной формы; раны образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на передней поверхности левого предплечья в средней трети могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имеют давность 1 – 4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 18 августа 2010 года (не исключено их образование 16 августа 2010 года в период с 4 до 8 часов) и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Можно полагать, что они образовались в результате не менее, чем от десяти травмирующих воздействий; образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. Рубец на лице, образовавшийся в результате заживления раны на верхней губе, является неизгладимым, так как нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, требует для своего устранения косметической операции (л.д. 68 – 69, 75 – 77 т. 2).

Заключением дактилоскопической экспертизы № … о том, что след пальца руки, обнаруженный на наружной торцевой поверхности крышки пачки из – под сигарет «…», представленной на исследование для идентификации личности пригоден (л.д. 84 т. 2).

Заключением дактилоскопической экспертизы № …, согласно выводам которой один след пальца руки (заключение эксперта №. ..) оставлен В.С.Л. (л.д. 93 т. 2).

Заключением технико–криминалистической экспертизы, частично установившей текстовое содержание оттисков круглых печатей в представленных на исследование билетах, а именно - индивидуальный предприниматель Ж.И.Н. (л.д. 100 – 101 т. 2).

Заключением дополнительной почерковедческой экспертизы, установившей, что буквенно–цифровые записи, расположенные в проездных документах № ххх и № ххх, представленные на экспертизу выполнены, вероятно, Д.Е.Э.(л.д. 137 - 141 т. 2).

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Федотова С.Е. в совершенном преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Преступление носило оконченный характер, поскольку объективная сторона выполнена в полном объеме. Федотов С.Е. завладел и распорядился по–своему усмотрению золотыми украшениями.

Преступление совершенно открыто, в условиях, когда потерпевшая осознавала противоправность совершаемых в отношении её действий, и это не могло не осознаваться самим подсудимым.

Изъятие золотых украшений совершено с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в виде нанесения побоев. Насилие применено с целью подавления воли В.С.Л. к сопротивлению.

В результате заживления раны на верхней губе у потерпевшей В.С.Л. образовался рубец размером 0,9 х 0,1 см., который по заключению судебно–медицинского эксперта является неизгладимым, поскольку нарушает мимику, деформирует окружающие мягкие ткани, для своего устранения требует косметической операции.

Оценивая данное телесное повреждение с точки зрения общепринятых в обществе эстетических норм, суд, с учетом локализации рубца, его размеров, личного восприятия считает, что он хотя и требует для своего устранения косметической операции, однако является малозаметным, окружающие ткани деформирует в виде небольшой припухлости, практически не изменяет мимику, не придает отталкивающего, безобразного или устрашающего вида потерпевшей В.С.Л., в связи с чем не может быть признан как обезображивающий её лицо.

В связи с изложенным, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак, свидетельствующий о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Потерпевшая В.С.Л. в период предварительного и судебного следствия показала, что в результате действий подсудимого Федотова С.Е. она теряла сознание, однако указанное обстоятельство органом предварительного расследования Федотову С.Е. не вменялось, а следовательно его действия также не могут быть квалифицированы судом по этому признаку по ст. 162 УК РФ.

Суд исключает из описательной части обвинения ссылки на причинение В.С.Л. кровоподтеков и ссадин на правом бедре, поскольку в обвинении Федотову С.Е. не вменяются действия по нанесению побоев или какому–либо другому воздействию на указанную область тела потерпевшей.

Суд, соглашаясь с доводами стороны защиты считает, что при оформлении протокола опознания потерпевшей В.С.Л. подсудимого Федотова С.Е. был допущен недостаток, а именно потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний после проведения самого опознания, но до окончания следственного действия, однако указанный недостаток существенным образом не повлиял на позицию В.С.Л., которая не изменила в зависимости от этого своего мнения и каких–либо замечаний по существу опознания не заявила. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что именно подсудимый совершил в отношении её преступление, и именно его она опознала в милиции.

Доводы подсудимого Федотова С.Е. о недостоверности опознания, поскольку потерпевшая не сообщила следователю о наличии у него татуировки на левом предплечье, не являются основанием для признания следственного действия недопустимым доказательствам, поскольку В.С.Л. объяснила, что не обращала внимание на наличие у подсудимого татуировок в темное время суток и запомнила его по чертам лица и телосложению.

Оценивая показания подсудимого Федотова С.Е., касающиеся мотива применения насилия к потерпевшей, количества нанесенных ей ударов, объема похищенных золотых украшений и формирования умысла на хищение, суд считает их надуманными, выдвинутыми в завершающей стадии судебного разбирательства с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Данные доводы Федотова С.Е. опровергаются показаниями потерпевшей В.С.Л. о том, что нападение последовало беспричинно и неожиданно, она осознавала, что Федотов С.Е. снимает с неё золото, сопротивлялась ему, и это только разозлило подсудимого. Теряя сознание и приходя в себя, понимала, что Федотов С.Е. продолжает снимать с неё золото и наносить удары.

Показания В.С.Л. стабильны и последовательны. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, которого ранее не знала, либо находится в состоянии заблуждения, у суда не имеется.

Показания потерпевшей, в части касающейся количества золотых украшений, подтверждаются свидетелями Б.М.В., С.С.В., М.М.Л. Кроме подсудимого и потерпевшей на месте преступления других лиц не было.

Показания подсудимого Федотова С.Е., напротив, являются крайне противоречивыми и непоследовательными - от заведомо ложных в период предварительного расследования, до частично признательных, под тяжестью представленных стороной обвинения доказательств, в завершающей стадии судебного разбирательства.

Подсудимый Федотов С.Е. отрицает использование до и после совершения преступления сотового телефона, считает, что в тоже самое время и в тех же местах телефоном пользовался его отец – свидетель К.Е.Г.

Суд критически относится к данным показаниям, считает, что свидетель К.Е.Г. версию использования им телефона сына выдвинул в период судебного следствия, когда подсудимый Федотов С.Е. полностью отрицал свою причастность к преступлению, придерживался версии нахождения в это время в гор. …, поэтому последующие показания Федотова С.Е., в итоге признавшего факт совершения преступления, в этой части направлены уже на оказание помощи самому К.Е.Г. избежать возможной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая, в связи с этим, показания свидетеля К.Е.Г., относительно использования им телефона Федотова С.Е. в ночь с 15 на 16 августа 2010 года, суд считает их ложными, направленными на исключение доказательства, представленного стороной обвинения из числа достоверных.

Данные доводы выдвинуты свидетелем К.Е.Г. только в судебном заседании, после получения стороной защиты информации о наличии в материалах дела выборки о телефонных соединениях подсудимого в период, относящейся ко времени совершения преступления. Во время следствия подобных заявлений от него не поступало. Довод К.Е.Г. об использования телефона сына по причине утраты своего (утопил в реке) и необходимости поддержания связи с матерью подсудимого – свидетелем Ф.А.Ю. надуманы, так как согласно выборке телефонных соединений телефон Федотова С.Е. имел соединение с телефоном К.Е.Г. 16 и 19 августа 2010 года. Кроме того, версия К.Е.Г. о телефонных переговорах с Ф.А.Ю. не нашла документального подтверждения. Между тем, принадлежащий Федотову С.Е. телефон имел соединения с абонентами, состоящими в дружеских отношениях с подсудимым. Каких – либо общих интересов у указанных лиц и свидетеля К.Е.Г., в силу существенной разницы в возрасте, по мнению суда, не имелось.

Напротив, время выхода телефона Федотова С.Е. в эфир из мест дислокации конкретных базовых станций соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, касающихся перемещению потерпевшей и подсудимого по городу.

По этой же причине суд расценивает, как ложные показания в судебном заседании свидетелей Ж.А.Г. и К.В.В., состоящих с подсудимым в дружеских и родственных отношениях, о телефонных разговорах с отцом Федотова С.Е. по телефону, принадлежащему самому Федотову С.Е.

Факт знакомства с Ж.А.Г. свидетель К.Е.Г. отрицает. Доводы К.В.В. о необходимости обсуждения в ночное время мероприятий, связанных с проведением траурных мероприятий по случаю годины бабушки вызывают критику, исходящие вызовы с телефона Федотова С.Е. отправлялись на телефон Ш.Е.В. и Ш.С.А. с которыми К.Е.Г. также не знаком.

Оценивая показания свидетелей Ф.А.Ю., Ф.Н.Е. и К.Е.Г. о нахождении подсудимого в гор. …, суд считает, что все они не являлись непосредственными очевидцами данного обстоятельства, а знали о намерении сына и брата поехать в этот город лишь с его слов. Сам по себе факт отсутствия Федотова С.Е. дома в течение трех суток не является бесспорным доказательством его нахождения в другом городе.

Суд считает ложными, направленными на оказание помощи Федотову С.Е. избежать уголовной ответственности показания свидетелей К.В.В., Ш.Е.В., Д.Е.Э., утверждавших, в период предварительного расследования, что преступление в отношении В.С.Л. совершил незнакомый им молодой человек по имени «С.» внешне похожий на Федотова С.Е..

До удаления суда в совещательную комнату указанные лица заявили о ложности данных ими ранее показаний в этой части, подтвердили, что именно подсудимый Федотов С.Е. находился с потерпевшей В.С.Л. в утреннее время в безлюдном месте парка «…». Для создания ему алиби были найдены два билета и даны ложные показания в милиции.

Касаясь оценки стоимости похищенных у потерпевшей В.С.Л. золотых украшений, суд берет за основу документально подтвержденную стоимость части из них, а также остальных изделий из расчета 1000 рублей за 1 грамм, поскольку для потерпевшей, похищенные украшения представляли ценность, как ювелирные украшения, а не лом драгоценного металла.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске суд, с учетом доказанности и обоснованности исковых требований, нравственных и физических страданий потерпевшей, учитывая материальное положение подсудимого, применяя принцип разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Федотов С.Е. совершил тяжкое преступление против собственности и личности. Ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, родственниками положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения Федотовым С.Е. новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, суд не находит.

Назначение дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.

Отбывание наказания, в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывали адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета. Данные процессуальные издержки, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Федотова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Федотову С.Е. время его содержания под стражей в СИЗО – 1 гор. Иваново с 28 апреля по 27 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу – 2 билета, темные дактилопленки, детализацию телефонных переговоров – хранить при деле; пачку из-под сигарет «…» - уничтожить; мужскую футболку выдать осужденному Федотову С.Е. Кассовые и товарные чеки на золотые украшения оставить по принадлежности у потерпевшей В.С.Л.

Заявленный гражданский иск В.С.Л. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Федотова С.Е. в пользу В.С.Л., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 39 646 рублей 31 копейку; взыскать с Федотова С.Е. в пользу В.С.Л. в качестве компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводство по назначению возложить на осужденного. Взыскать с Федотова С.Е. в пользу федерального бюджета 2 088 рублей 62 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В.Почерников

Кассационным определением от 31 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда уточнила осуждение Федотова С.Е. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.