Дело № 1- 33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново «19» мая 2011 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района г. Иваново Горланова А.Е.,

подсудимого Куфтырева С.А.,

защитника–адвоката ИГКА № 5 Иванова В.Н.,

представившего удостоверение № 91 и ордер № 530,

при секретаре Блиновой Е.С.,

а также с участием потерпевшей М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куфтырева С.А., ранее судимого …,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30, ч.3, ст.158 ч.3 п. «а»; ст.119 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куфтырев С.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2010 года в период времени с 16:00 до 17:00 часов, Куфтырев С.А., проходя мимо дома № … по ул. … г. Иваново, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего М.С.

С этой целью Куфтырев С.А., действуя из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию данного домовладения, подошел к входной двери дома, и, применив физическую силу, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище. Находясь в доме, Куфтырев С.А. с целью хищения чужого имущества прошел в комнату, где его действия были пресечены потерпевшей М.С., то есть преступление Куфтыревым С.А. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

26 ноября 2010 года в период времени с 16:00 до 17:00 часов, Куфтырев С.А., находясь в доме № … по ул. … г. Иваново, куда он незаконно проник с целью хищения чужого имущества, будучи обнаруженным потерпевшей М.С., решил совершить угрозу убийством в ее адрес. С этой целью, действуя на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, толкнул М.С. рукой в грудь, от чего М.С. упала на диван, испытав физическую боль. Продолжая свои действия, Куфтырев взял поднявшуюся с дивана М.С. рукой за шею, высказал в ее адрес угрозу: «Молчи, и тогда все будет хорошо», начал сдавливать шею рукой, затрудняя дыхание и причиняя М.С. физическую боль и чувство удушения, от которых М.С. потеряла сознание. Действия Куфтырева были пресечены мужем потерпевшей – С.А.

Действия и высказывания Куфтырева С.А. М.С. восприняла как реальную угрозу убийством, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В результате действий Куфтырева М.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью: кровоподтеки на шее, на левой голени, ссадины на правой и левой кисти, кровоизлияния на правой кисти.

Подсудимый Куфтырев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в обвинительном заключении события изложены, в целом, правильно, однако умысла ни на хищение чужого имущества, ни на угрозу убийством у него не было.

Проходя мимо дома потерпевшей, он увидел, что на окнах имеются решетки, свет в окнах не горел, подумал, что дом используется под дачу. Он, без какой-либо конкретной цели, решил просто посмотреть, что это за дом, жилой он или нет. Поскольку калитка была заперта, перелез через забор, подошел к входной двери, дернул за ручку, дверь открылась. Вторая дверь была не заперта, он вошел в комнату, где столкнулся с потерпевшей, которая стала кричать, схватила его за рукав. Он испугался, просил женщину не кричать, оттолкнул ее от себя, от чего она упала, возможно, толкая, попал ей в горло. За шею он ее не хватал, не душил, угроз в ее адрес не высказывал, просто сказал: «Не кричи, все будет хорошо, я ухожу». После этого вышел муж потерпевшей, повалил Куфтырева на пол, его стали избивать и вызвали милицию.

Из показаний, данных Куфтыревым С.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 26 ноября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, он вышел из дома и пошел по частному сектору в сторону … г. Иваново. Поскольку на тот момент у него было трудное материальное положение и не было денег, он решил похитить откуда-нибудь какие либо ценные вещи – сотовые телефоны либо денежные средства, чтобы впоследствии деньги потратить, а вещи продать. Проходя по ул. … г. Иваново он увидел частный дом №. .., подумал, что в доме никого нет, так как в окнах свет не горел, поэтому он решил в него проникнуть. Он перелез через забор, так как калитка была заперта, подошел к входной деревянной двери, уперся левой ногой в косяк дверной коробки, дернул дверь за ручку и открыл ее. После этого зашел в холодный коридор, где увидел вторую деревянную дверь, открыл ее, так как она была не заперта, и вошел в дом, где было темно и света не было. После того, как он вошел в дом, не успев никуда пройти и ничего взять, он услышал крик женщины – М.С., которая подошла к нему и начала что-то говорить, но что именно он не понял, так как сам испугался, поскольку считал, что дома никого нет, и это было неожиданно для него. После этого М.С. схватила его за куртку, а он схватил ее рукой за горло, при этом повалив на диван, и немного сдавил ей горло, что бы она не кричала, так как хотел побыстрее уйти. Убивать М.С. он не хотел, но понял, что М.С. испугалась его действий. Потом он развернулся и пытался выйти из дома, но в этот момент вышел мужчина С.А., и схватил его за шею рукой, он ему говорил «Отпусти меня, я перепутал». Но С.А. его не отпускал, уронил на пол и прижал, стал удерживать его, при этом у Куфтырыева С.А. с рук свалились трикотажные перчатки и с головы шапка, которые остались в доме. М.С. в тот момент вызвала сотрудников милиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, впредь обязуется подобного не совершать (т. 1 л.д. 56-57; 79-80; 108-109).

Данные показания Куфтырев А.С. полностью подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей М.С. и свидетелем А.С. (т.1, л.д. 62-63; 82-83).

В судебном заседании Куфтырев А.С. разногласия в своих показаниях объяснил тем, что хотел остаться на подписке о невыезде, и в ходе предварительного расследования показания были записаны следователем не с его слов. При этом следователь поясняла ему, что эти показания не повлияют на квалификацию содеянного, в связи с чем он подписывал протоколы следственных действий.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М.С. показала, что 26 ноября 2010 года она с мужем С.А. и четырехмесячным ребенком находились дома, примерно в 15:00 часов легли отдыхать на диване в большой комнате их дома. Через некоторое время она проснулась от скрипа входной двери, ведущей в дом, которая до этого была заперта на задвижку. М.С. пошла к выходу из комнаты и в этот момент увидела, что в комнату, надевая на руки хозяйственные перчатки, зашел мужчина, которого она сразу стала спрашивать кто он такой, что ему нужно и как он попал в дом. Мужчина ничего не отвечал, сразу подошел к ней и толкнул ее в грудь рукой, от чего она упала на диван, муж в это время спал. Она быстро встала с дивана и крикнула мужу «У нас воры». После этого мужчина схватил ее левой рукой за шею, начал сдавливать ее, сказав при этом «Молчи и все будет хорошо». Данные слова она восприняла как угрозу убийством, в этот момент ей было трудно дышать, она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своих близких, поскольку мужчина был намного сильнее ее и был агрессивно настроен, в соседней комнате находился грудной ребенок. На какое-то время она потеряла сознание, когда пришла в себя, муж боролся с этим мужчиной, но на нем была болоньевая куртка и он из нее выскальзывал. После этого мужчина вырвался и побежал, однако муж его схватил и уронил на пол, где стал удерживать, а она в это время вызвала сотрудников милиции.

Также М.С. показала, что на тот момент в доме были денежные средства в размере 5000 рублей, отложенные на поездку, а также 500 рублей. Также имелись сотовые телефоны, которые лежали в комнате на столе, – один стоимостью в 2499 рублей, которым пользовалась она, второй стоимостью 1700 рублей, которым пользовался ее муж.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются ее заявлениями от 26 ноября 2010 года, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в ее жилище, и применившее к ней насилие (т.1, л.д. 18; 65).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С. показал, что примерно в 16 часов 30 минут в конце ноября 2010 года, точную дату не помнит, он спал у себя дома и проснулся от крика жены М.С. Он сразу встал и увидел, что неизвестный ему мужчина держит руками за шею его жену и душит ее. Увидев А.С., мужчина отпустил жену, и они начали с ним бороться на диване. В ходе этого мужчина пытался убежать от него, но он его догнал в прихожей, уронил, прижал к полу и стал удерживать, жена в это время вызывала сотрудников милиции.

Также свидетель пояснил, что в результате действий этого мужчины, как впоследствии ему стало известно – Куфтырева С.А., у М.С. имелись телесные повреждения, она очень переживала, пропало грудное молоко, ребенка перевели на искусственное вскармливание. Она стала бояться оставаться дома одна, постоянно звонила ему на работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А. показала, что Куфтырев С.А. приходится ей мужем, в браке с ним состоит с 2006 года. 26 ноября 2010 года муж ушел из дома примерно в 16:00 часов, и домой ночевать не вернулся. На следующий день она нашла его в милиции, где узнала, что Куфтырев С.А. проник в какой-то дом, подробностей не знает. Почему он это сделал, она не знает, он ей не рассказывал. Мужа характеризует с положительной стороны, он имел постоянное место работы, где также характеризовался положительно, помогал по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет.

27 и 28 ноября 2010 года от Куфтырева С.А. получены явки с повинной, в которых он сообщил о незаконном проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества, и о примененном насилии к находившейся там женщине для того, чтобы ее напугать (т. 1, л.д.19, 77).

26 ноября 2010 года осмотрено домовладение №. .. по ул.. .. г. Иваново. В ходе осмотра обнаружено, что металлический засов (шпингалет) на входной двери дома отогнут во внутреннюю сторону, в коридоре дома обнаружены и изъяты мужская трикотажная шапка и трикотажные белые перчатки, которые впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-31,39-46,47).

Согласно заключению эксперта № 3782 от 29 декабря 2010 года, у М.С. имелись кровоподтек на левой голени; ссадины на правой кисти, на левой кисти; кровоизлияния на правой кисти. Кровоподтек, кровоизлияния и ссадина на тыльной поверхности 4 пястно - фалангового сустава правой кисти образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии, которые имели давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 29.11.2010 года и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, можно полагать, что они образовались не менее чем от 3 травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта № 50 от 12 января 2011 года, у М.С. имелись:

1. Кровоподтек на левой голени; ссадины на правой кисти, на левой кисти; кровоизлияния на правой кисти. Кровоподтек, кровоизлияния и ссадина на тыльной поверхности 4 пястно-фалангового сустава правой кисти образовались в результате воздействия тупых предметов. Ссадина линейной формы, незначительной ширины (царапина) на тыльной поверхности 1 пальца левой кисти могла образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии, которые имели давность 2-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 29.11.2010 года и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию повреждений можно полагать, что они образовались не менее чем от 3 травмирующих воздействий.

2. Кровоподтеки на шее, которые образовались в результате воздействия (-вий) тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 102-103).

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, в частности, к его показаниям о том, что умысла на совершение хищения чужого имущества не имел, в жилище потерпевшей проник без какой-либо конкретной цели, убийством потерпевшей не угрожал, лишь отталкивал ее от себя.

Данные подсудимым в судебном заседании показания опровергаются показаниями потерпевшей М.С. и свидетеля А.С., показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также сведениями, изложенными подсудимым в протоколе явки с повинной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они непротиворечивы, стабильны, подтверждаются другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд также не усматривает. Их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. При этом Куфтырев А.С. пояснял, что проникал в жилище потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, в ходе судебного заседания на вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что, проникая в дом, он не имел умысла на совершение хищения, но «все равно, наверное, взял бы что-то».

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал, будучи введенным в заблуждение следователем, суд находит несостоятельными. Как следует из протоколов допросов Куфтырева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы производились с участием защитника, Куфтыреву А.С. было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. При этом каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. Свои показания Куфтырев А.С. полностью подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем А.С.

Также из показаний потерпевшей следует, что слова подсудимого «Молчи, и все будет хорошо» она воспринимала как угрозу убийством, поскольку в тот момент Куфтырев А.С. сдавливал ее шею рукой, был физически сильнее ее. При этом из показаний Куфтырева А.С., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он осознавал, что М.С. испугалась его действий.

При изложенных обстоятельствах суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования как достоверные, соответствующие действительности, а показания, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты своих интересов.

Органом предварительного расследования действия Куфтырева А.С. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 119 ч. 1 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию действий подсудимого в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанным, что подсудимым совершено покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О совершении покушения на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что подсудимый не знал, что в доме могут находиться люди, и имел умысел на совершение именно тайного хищения имущества, действовал из корыстных побуждений.

Реализуя свой умысел, он проник на территорию домовладения, применив физическую силу, незаконно проник в дом. В тот момент, когда противоправность его действий стала явной для потерпевшей, которая, обнаружив его, начала кричать, подсудимый, не предпринимая каких-либо действий, направленных на продолжение уже открытого хищения, совершает угрозу убийством.

О наличии умысла на совершение хищения также свидетельствуют показания потерпевшей о том, что она увидела подсудимого в своем доме, когда тот входил в комнату, надевая при этом на руки трикотажные перчатки, которые впоследствии были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств того, что подсудимый намеревался похитить из дома потерпевшей именно сотовые телефоны и денежные средства в сумме 5500 рублей, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, подсудимый с потерпевшей ранее знакомы не были. Проникая в дом незнакомых ему людей, подсудимый имел умысел на хищение имущества, которое он мог там обнаружить и посчитать для себя необходимым похитить. При этом свои действия подсудимый не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан хозяевами дома.

Учитывая изложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления суд квалифицирует действия Куфтырева А.С. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд находит доказанным совершение Куфтыревым А.С. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая М.С. М.С. воспринимала слова и действия Куфтырева как угрозу убийством в свой адрес, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый незаконно проник в ее дом, был сильнее ее, агрессивно настроен, действуя в темноте, применил к ней физическую силу, сдавливал рукой ее горло, от чего она потеряла сознание, у нее имелись телесные повреждения. При этом суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были вызваны внезапно возникшим чувством личной неприязни к потерпевшей, которая неожиданно для него закричала, помешала совершить хищение.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Куфтырева А.С. по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления отнесены к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности граждан и против жизни и здоровья.

Куфтырев А.С. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких, освобожден из мест лишения свободы, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения. Женат, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Явки с повинной, частичное признание своей вины суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание, что Куфтырев А.С. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкое суд, в соответствие со ст. 18 ч. 2 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Наличие опасного рецидива преступлений суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого Куфтырева А.С., стойкую криминальную направленность его поведения, тяжесть содеянного, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствие со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное санкциями статей Особенной части УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор …в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей М.С. заявлены исковые требования на сумму 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, наличие которого она мотивирует тем, что в результате противоправных действий подсудимого она испытывала как нравственные, так и физические страдания – длительно время не могла безболезненно принимать пищу в связи с болями в горле, была в подавленном состоянии, у нее пропало грудное молоко, в связи с чем вынуждена была перевести ребенка на искусственное вскармливание.

Данные исковые требования с учетом их обоснованности и признания иска подсудимым, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Куфтырева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Куфтыреву С.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 мая 2011 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Куфтыреву С.А. время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Иваново с 13 апреля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куфтыреву С.А. оставить заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 г. Иваново.

Взыскать с Куфтырева С.А. в пользу М.С. в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор … в части неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны, товарные и кассовые чеки – оставить в полном распоряжении потерпевшей М.С.; шапку, перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Мозжухин В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановской области от 7 сентября 2011 года резолютивная часть приговора уточнена указанием на осуждение по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.