Дело № 1-163

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Иваново «22» сентября 2011 г.

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района гор. Иваново Соловьева О.В.,

подсудимого Кириллина С.А.,

защитника – адвоката ИГКА № 3 Быстровой М.М.,

представившей удостоверение № 32 и ордер № 05012354,

при секретаре Блиновой Е.С.,

а также с участием потерпевшей М.Л, законного

представителя несовершеннолетнего потерпевшего

К.А. –И.А., представителя потерпевших И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллина С.А., …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кириллин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

08 мая 2011 года примерно в 07 часов 03 минуты, водитель Кириллин С.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в редакции Постановления Правительства от 10.05.2010 года № 316, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным транспортным средством марки «…», регистрационный знак … (сведения извлечены), двигаясь по ул. … г. Иваново в направлении от ул. … в сторону ул. …, на участке проезжей части в районе дома № … по ул. … г. Иваново, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по …обочинам, тротуарам…»;

п. 10.1 - «…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 19.2 – «…При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.»;

в нарушение п. 1.3, 10.1, 19.2 ПДД РФ при ослеплении светом фар встречного автомобиля, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства, изменил направление движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр вправо, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ допустил движение по обочине, тротуару, совершил наезд на дом № … по ул. … г. Иваново. Вследствие наезда транспортного средства на препятствие, пассажир А.П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Кириллин С.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, повлекших по неосторожности смерть А.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 61/837 от 02 июня 2011 года при проведении экспертизы у А.П. установлены следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма; раны на голове в теменной области справа и лобной области справа, ссадина на голове справа с дефектом кожи в правой височной области, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, черепа, разрывы оболочек мозга, разрушение долей мозга правого полушария, кровоизлияния в ствол мозга.

Вышеуказанная травма головы сопровождалась развитием первичных остановок сердечной и дыхательной деятельностей по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих для жизни явлений, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Травма груди: разгибательные переломы 1-5 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами плевры, очаг ушиба правого легкого с разрывом плевры, с излитием около 300 мл крови в правую плевральную полость. Это повреждение относится по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, но не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадины неопределенной формы на передней и правой боковой поверхностях шеи, в области правого надплечья спереди, в области передней и наружной поверхностях правого плечевого сустава и правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого локтя и правого предплечья в верхней трети, на тыле правой кисти и у оснований 1-3 пальцев, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Эти повреждения отношения к причине смерти не имеют. Подобные повреждения у живых лиц обычно относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Причиной смерти А.П. явилась открытая черепно-мозговая травма.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 92 от 30 мая 2011 года при химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у Кириллина С.А. при освидетельствовании в приемном покое Областной клинической больницы 08.05.2011г. в 7 часов 55 минут в крови обнаружен этанол в количестве 1,3 %о. Как правило, эта концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Нарушение Кириллиным С.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением А.П. смерти.

Подсудимый Кириллин С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 07 мая 2011 года примерно в 23:00 часа он на своем транспортном средстве «…» ехал домой на улицу …. Когда он проезжал по проспекту … г. Иваново ему позвонил А.П., и попросил забрать его с …. Кириллин заехал за ним, по дороге в ходе разговора он понял, что А.П. разругался со своей женой, и они вместе поехали в клуб «…», где пили пиво примерно до 4-х часов утра. Потом поехали домой, когда ехали по улице …, остановились, купили еще пива, и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, сказали, что им по телефону сообщили о том, что С.А. поехал на транспортном средстве в нетрезвом состоянии. После этого его закрыли в машине ДПС, А.П. находился на улице и разговаривал с сотрудниками ДПС. Были составлены протоколы, но С.А. ничего подписывать не стал. Потом подъехал эвакуатор, но поскольку транспортное средство было закрыто, они его вскрывать не стали, и уехали. После этого С.А. с А.П. сели в транспортное средство и поехали дальше к своему знакомому на улицу … г. Иваново. Асфальт был сырой, были утренние сумерки, Кириллина ослепила встречная машина, он свернул вправо и не справился с управлением. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя уже в больнице. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей М.Л. показала, что А.П., … (сведения извлечены), являлся ее сыном. Постоянно проживал в г. Иваново, совместно с И.А. Имел ребенка … (сведения извлечены) К.А. 08 мая 2011 года ей позвонил брат, который пояснил, что сын попал в ДТП в результате чего погиб. Об обстоятельствах ДТП ничего не знает. С С.А. она примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего И.А. показала, что А.П. являлся ее гражданским мужем, у них есть совместный ребенок … (сведения извлечены). 07 мая 2011 года вечером между ней и А.П. произошла ссора, после чего А.П. ушел на встречу с другом. После этого они с ним созванивались, последний звонок был примерно в половине первого 08 мая, потом А.П. на звонки не отвечал. Утром И.А. стала искать А.П., обратилась к общему знакомому П., который пообещал что-нибудь узнать и сразу сообщить. Вечером 08 мая 2011 года П. сообщил, что С.А. попал в аварию, с ним был еще один человек, возможно, А.П.. Она стала обзванивать больницы, дежурные части, морги, где ей сообщили о случившемся. С С.А. она примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет.

08 мая 2011 года, около 21 часа от друзей, узнала, что А.П. попал в ДТП. Об обстоятельствах ДТП ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В. показал, что 08 мая 2011 года рано утром, находясь по месту своего жительства в д. … по ул. …, г. Иваново, проснулся от звука сильного удара. Примерно через 4 минуты, вышел из дома и увидел, что на соседний дом - № … совершило наезд транспортное средство «…». Транспортное средство стояло на тротуаре, передней частью в сторону дома, у него были сильные механические повреждения правой передней части, пассажир транспортного средства пробил головой лобовое стекло. Свидетель позвонил соседу – хозяину дома и сообщил о происшедшем, после чего прибыли сотрудники СМП. Врачи СМП вынули из транспортного средства водителя и унесли в автомобиль СМП, после чего стали оказывать медицинскую помощь пассажиру, который находился в транспортном средстве. По прибытии на место сотрудников МЧС пассажира через водительскую дверь вынули из транспортного средства, он был уже мертв, водитель находился без сознания. Также пояснил, что на улице было светло, видимость хорошая, асфальт и обочины дороги были влажными, было ли включено уличное освещение, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что 08 мая 2011 года около 07:00 часов утра ему позвонил сосед и сказал, что в его дом, расположенный по адресу: г. Иваново ул. …, д. …, врезалось транспортное средство «…». Приехав примерно через 30 минут, увидел, что там находились два экипажа ГИБДД, сбоку лежало закрытое тело, ему сказали, что это тело пассажира, а водителя отправили в больницу на скорой помощи. Дом от удара получил серьезные повреждения.

Из показаний свидетеля И.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08 мая 2011 года около 7 часов 00 минут она шла по тротуару ул. … г. Иваново в направлении от … в сторону дома … по ул. …. Увидела, что по проезжей части в попутном ей направлении, мимо нее проехало транспортное средство, которое съехало на обочину, после чего подлетело над тротуаром и совершило наезд на дом № … по ул. … г. Иваново. В момент ДТП в попутном и встречном направлении транспортных средств не было, светлое время суток, асфальтовое покрытие сухое, обочины мокрые. Пассажир транспортного средства погиб на месте ДТП (л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, протоколов осмотра транспортного средства: проезжая часть ул. … г. Иваново в районе дома № … прямая в плане, горизонтального профиля, шириной 6,7 метров, с сухим асфальтовым покрытием. При осуществлении осмотра по ул. … г. Иваново в направлении от ул. … в сторону ул. … справа к проезжей части примыкает обочина шириной 3,0 метра, далее зеленые насаждения шириной 2,7 метра, кювет шириной 2,0 метра, тротуар 1,9 метра. На расстоянии 4,0 метров от угла дома … по ул. … г. Иваново, на тротуаре передней частью в направлении дома расположено транспортное средство «…» регистрационный знак … (сведения извлечены), от правых колес транспортного средства до правого края проезжей части: переднего колеса 6,5 метра, заднего колеса 4,4 метра. На транспортном средстве «…» преимущественно имеются деформации правой передней части кузова, на доме № … по ул. … г. Иваново имеются повреждения (л.д. 6-11).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, при заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке водителю транспортного средства «…» необходимо было руководствоваться п. 19.2 Правил дорожного движения (л.д. 91-92).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 61/837 от 02 июня 2011 года по факту смерти А.П., были установлены повреждения:

А) Открытая черепно-мозговая травма; раны на голове в теменной области справа и лобной области справа, ссадина на голове справа с дефектом кожи в правой височной области, переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, черепа, разрывы оболочек мозга, разрушение долей мозга правого полушария, кровоизлияния в ствол мозга.

Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия в область головы спереди и справа тупого твердого предмета. Вышеуказанная травма головы сопровождалась развитием первичных остановок сердечной и дыхательной деятельности по признаку опасности для жизни и развитию угрожающих для жизни явлений, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Б)Травма груди: разгибательные переломы 1-5 правых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами плевры, очаг ушиба правого легкого с разрывом плевры, с излитием около 300 мл крови в правую плевральную полость. Это повреждение образовалось в результате одного воздействия в область груди справа тупого твердого предмета, относится по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, но не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

В) Кровоподтек в области левого плечевого сустава, ссадины неопределенной на передней и правой боковой поверхностях шеи, в области правого надплечья спереди, в области передней и наружной поверхностях правого плечевого сустава и правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого локтя и правого предплечья в верхней трети, на тыле правой кисти и у оснований 1-3 пальцев, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Эти повреждения образовались от действия твердых предметов и прямого отношения к причине смерти не имеют. Подобные повреждения у живых лиц обычно относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

Учитывая внешний вид повреждений, наличие повреждений костей черепа и разрушение головного мозга результаты судебно-гистологического исследования, можно полагать, что от момента причинения пострадавшему всех повреждений, до момента его смерти, прошел период времени, не превышающий вероятно 10 минут.

Причиной смерти А.П. явилась открытая черепно-мозговая травма.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 1,7 и 2,1 промилле. Такое количество этилового спирта обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа каких-либо сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не обнаружено (л.д. 63-66).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 92 от 30 мая 2011 года, при химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у Кириллина С.А. при освидетельствовании в приемном покое Областной клинической больницы 08.05.2011г. в 7 часов 55 минут в крови обнаружен этанол в количестве 1,3 %о. Как правило, эта концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения. («Методические указания о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках» (Главный судебно-медицинский эксперт МЗ СССР, Москва 1974 г.)). Как правило, в час в организме утилизируется 0,15 %о этилового спирта. Следовательно, за 50-60 минут до взятия крови в Областной больнице, концентрация этилового спирта в крови Кириллина С.А. составляла 1,45 %о. Как правило, эта концентрация этилового спирта в крови соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 41-43).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 08 мая 2011 года, Кириллин С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь), в 04 часа 50 минут не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 131). При этом Кириллин С.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 132).

Постановлением Мирового судьи … (сведения извлечены) г. Иваново по делу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года, Кириллин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 127).

В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщена выписка из медицинской карты Кириллина С.А., согласно которой он в результате ДТП с 08 мая 2011 года по 02 июня 2011 года проходил лечение в стационаре отделения сочетанной травмы Ивановской ОКБ, в настоящее время наблюдается в травмпункте № 1.

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Органом предварительного следствия действия Кириллина С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация действий Кириллина С.А. поддержана в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на момент взятия крови в Областной больнице концентрация этилового спирта в крови Кириллина С.А. составляла 1,3 %о, а на момент совершения ДТП могла составлять 1,45 %о, что, как правило, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков не отрицается и самим подсудимым.

Также суд находит доказанным, что действия водителя Кириллина С.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 ПДД РФ. Как установлено в судебном заседании, управляя автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при ослеплении светом фар встречного автомобиля и возникновении опасности для движения, Кириллин С.А. не принял возможных мер к снижению скорости, совершил маневр вправо, в результате чего выехал на обочину, тротуар и совершил наезд на дом № … по ул. … г. Иваново. Показания подсудимого об ослеплении его светом фар встречного автомобиля в судебном заседании ничем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при соблюдении подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данные нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему А.П., повлекших его смерть.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кириллин С.А., нарушив правила дорожного движения, проявил небрежность, нарушая правила предосторожности, не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал не умышленно. В результате неосторожных действий Кириллина С.А. потерпевшему А.П. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Кириллина С.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное Кириллиным С.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кириллин С.А. юридически ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, постоянная форма употребления», ремиссия с сентября 2008 года, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно. Полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред (л.д. 105-126). В удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано постановлением суда от 21 сентября 2011 года.

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений и возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшим, положительные характеристики, состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Кириллина С.А. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, достигнутое примирение с потерпевшими, их мнение относительно меры наказания, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Оснований для вменения в обязанности Кириллину С.А. прохождения курса лечения от алкоголизма, суд, учитывая наблюдаемую у него с 2008 года ремиссию, не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевших подлежит прекращению ввиду полного возмещения материального ущерба и морального вреда, и отказа потерпевших от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллина С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Кириллина С.А. обязанности:

- проходить периодическую ежемесячную (не реже 1 раза в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Кириллину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по иску М.Л. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Мозжухин

«Согласовано» для размещения

на интернет-сайте суда