№ 1-182/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Иваново 22 сентября 2011 года

Советский районный суд г.Иваново Ивановской области

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Земсковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново Михайловской А.В.,

подсудимого Яновского В.В.,

защитника - адвоката ИГКА № 5 Лубовой Э.В., представившей удостоверение № 348 и ордер № 6165,

а также с участием потерпевшего Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яновского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Яновский В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2011 года в период с 15-00 часов до 15-35 часов между Яновским В.В. и его сыном Я.Д., находящимися на кухне дома № … по ул… г.Иваново, возник словесный конфликт, в ходе которого Я.Д. нанес два удара кулаком по лицу Яновскому В.В., от которых тот испытал физическую боль и упал на пол в кухне. После чего Яновский В.В. взял топор, который лежал под умывальником в кухне, и, держа его за рукоятку в правой руке, умышленно замахнулся клином топора на Я.Д. для нанесения удара по телу. Я.Д. попытался увернуться от удара и повернулся спиной к Яновскому В.В., в результате чего удар пришелся в спину в область левой лопатки. От удара топором Я.Д. упал на пол. В результате умышленных преступных действий Яновского В.В. Я.Д. были причинены телесные повреждения: рана грудной клетки слева в 8 межреберье по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в данной полости, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; рана на левом плече, которая относиться относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Эти действия Яновского В.В. квалифицированы органами следствия по части 1 статьи 111 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение Яновскому В.В. в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что собранные следствием и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт нанесения Яновским В.В. удара топором в ответ на удары потерпевшего кулаком по лицу, от которых подсудимый упал. Для предотвращения дальнейшего нанесение ударов Яновский В.В. взял серьезное орудие- топор, который до этого отремонтировал, наточил, то есть он, при нанесении топором удара по телу потерпевшего, осознавал возможность причинения ему тяжкого вреда, поэтому он превысил пределы необходимой обороны, следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Я.Д. согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ.

Подсудимый Яновский В.В. выразил согласие с позицией государственного обвинителя о переквалификации своих действий.

Защитник поддержала ходатайство государственного обвинителя, просила его удовлетворить, действия Яновского В.В. переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В соответствии со статьями 118, ст.123 Конституции РФ суд не является органом уголовного преследования, осуществляет исключительно функцию правосудия и на основе принципа состязательности и равноправии сторон, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрев ходатайство, выслушав государственного обвинителя, мнение потерпевшего, подсудимого, защитника по заявленному ходатайству о переквалификации действий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В судебном заседании были подробно допрошены потерпевший Я.Д., свидетель Я.Т., подсудимый Яновский В.В. о фактических обстоятельствах дела, оглашены и исследованы протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (т.1 л.д.12-14); протокол явки с повинной от 25.06.2011г., согласно которому Я.Д. два раза ударил Яновского В.В. кулаком по лицу, у последнего под рукой лежал топор, он его схватил и замахнулся им, Я.Д. попытался увернуться, и он нанес ему один удар топором, попал в спину (т.1 л.д.34); показания подозреваемого и обвиняемого Яновского В.В., данные в ходе следствия, согласно которых после нанесения ему сыном двух ударов кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль и упал на пол в кухне, сын подошел к нему. Он, Яновский В.В., встал и, испугавшись того, что Д. может продолжить наносить ему удары, схватил топор, замахнулся им, хотел ударить боком топора по руке, чтобы он отстал, больше не наносил удары и успокоился. Взял именно топор, так как это было первое, что попалось под руку (т.1 л.д.42-44, 103-105); протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым, из которого следует, что после того, как Яновский В.В. от ударов Я.Д. упал на пол, Я.Д. подошел к нему, Яновский В.В. встал, схватил топор и замахнулся в сторону потерпевшего, а тот, испугавшись удара, повернулся левым боком, поэтому удар пришелся по левой части спины и плечу (т.1 л.д.98-100), заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у Я.Д., степени их тяжести (т.1 л.д.51-52); протоколы следственных экспериментов (т.1 л.д. 66-71, 79), заключения ситуационных экспертиз, согласно которых механизм нанесения удара топором, указанный Я.Д. и Яновским В.В. в ходе следственных экспериментов не соответствует истинному механизму образования телесных повреждений у Я.Д. (т.1 л.д.83-86, 92-95), протокол осмотра топора и постановление о признании его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45-46, 47); другие доказательства, а также в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство- топор.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия Яновского В.В., указанные в обвинении, не верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он, учась в школе, занимался боксом в течение 1 года, навыки боксерских ударов не утратил, ранее у него были конфликты с отцом, в ходе которых он наносил ему побои, отец вызывал милицию, его привлекали к административной ответственности. 24 июня 2011 года он первым ударил отца два раза кулаком в лицо, отчего отец упал. Когда отец встал и взял топор, он стал походить к отцу, думая, что тот его не ударит, так как ранее никогда сдачи не давал, встал напротив отца, сжав кулаки, после чего отец его ударил топором. Все произошло быстро.

Из показаний подсудимого следует, что между ним и сыном происходили ранее конфликты, в ходе которых сын наносил ему побои. В этот раз после ударов сына, упав на пол, увидев топор, схватил его, и, не желая, чтобы сын снова его бил, с целью прекращения агрессивных действий, нанес топором удар.

Показания Яновского В.В. о нанесении удара топором с целью предотвращения ударов Я.Д. подтверждаются его показаниями, данными в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, а также показаниями потерпевшего в суде и в ходе очной ставки.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Суд считает установленным, что инициатором конфликта был потерпевший Я.Д. который применил насилие к подсудимому, нанеся ему 2 удара кулаком в лицо, от которых тот упал. То есть со стороны потерпевшего в отношении Яновского В.В. имело место насильственное посягательство, которое могло повлечь наступление опасных последствий для здоровья подсудимого, поэтому с целью предотвращения дальнейших насильственных действий он имел право на оборону. С этой целью он взял топор - орудие, обладающее большими поражающими свойствами, и нанес им удар по телу Я.Д., в результате причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, действия Яновского В.В. явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Я.Д.

Ходатайство государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, не сопровождается существенным изменением фактических обстоятельств обвинения.

С учетом изложенного, исследовав значимые материалы дела и заслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Яновского В.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Яновский В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший Я.Д. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яновского В.В. за примирением, в связи с тем, что они примирились, вред полностью заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, представив суду письменное заявление.

Подсудимый Яновский В.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предоставил суду письменное заявление.

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как основания для прекращения дела имеются.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. От заявленного прокурором гражданского иска о возмещении затрат на лечение потерпевшего в больнице отказалась.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Факт примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживания вреда подтверждается письменным заявлением потерпевшего, его пояснениями в судебном заседании.

Подсудимый ранее не судим, что подтверждается требованиями о судимости (т.1 л.д.119,120), то есть является лицом, впервые совершившим преступление. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.124,127,128).

При таких обстоятельствах, установив факт примирения потерпевшего с подсудимым и заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольности его волеизъявления к примирению а также совершение Яновским В.В. впервые преступления небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Я.Д. о прекращении дела в отношении Яновского В.В. на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу - топор, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 85 копеек, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с Яновского В.В., так как он является трудоспособным лицом и не возражает против взыскания с него этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Яновского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Яновскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественное доказательство: топор - уничтожить.

Взыскать с Яновского В.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Яновский В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б.Михалева