Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Судебные акты /
ЦФО /
Ивановская область /
Советский районный суд г. Иваново /
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-176

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 28 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозова Н.Ю.,

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Богуславского А.В.,

подсудимого Кулыгина Н.А.,

защитника Лубовой Э.В., представившей удостоверение № 348 и ордер № 6164,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЛЫГИНА Н.А., …, ранее судимого…,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кулыгин Н.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1.

8 апреля 2011 года в период времени с 14 до 16 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Кулыгин Н.А. находился в гостях у своих знакомых О.Т. и А.С. по адресу: г. Иваново, ул. …, где в комнате распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного О.Т. ушла спать в маленькую комнату указанной квартиры, а А.С. уснул на диване в большой комнате. Воспользовавшись тем, что О.Т. и А.С. уснули, Кулыгин прошел на кухню, где увидел лежащие на кухонном столе сотовые телефоны. У Кулыгина возник умысел на тайное хищение принадлежащего О.Т. имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кулыгин, находясь на кухне указанной квартиры, достоверно зная, что О.Т. и А.С. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил принадлежащие О.Т. сотовый телефон марки «Samsung S 5620» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 5000 рублей, и флеш-картой марки «micro SD», стоимостью 488 рублей, и сотовый телефон марки «Билайн А 100» с зарядным устройством, общей стоимостью 499 рублей, а всего принадлежащее О.Т. имущество на сумму 5987 рублей. После этого Кулыгин Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О.Т. ущерб в размере 5987 рублей.

Эпизод № 2.

1 июня 2011 года около 16 часов 30 минут Кулыгин Н.А. находился в прихожей д. … по ул. … г. Иваново, где увидел лежащие на тумбочке сотовые телефоны, принадлежащие О.В., и у Кулыгина возник умысел на тайное хищение сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Кулыгин, находясь в прихожей указанного дома, воспользовавшись тем, что О.В. вышла из дома на улицу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с тумбочки похитил принадлежащие О.В. сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 700 рублей, и сотовый телефон марки «Siemens C 75», стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на сумму 5700 рублей. После этого Кулыгин Н.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей О.В. ущерб в размере 5700 рублей.

Поэпизодный анализ доказательств по делу:

Эпизод № 1.

Подсудимый Кулыгин Н.А. пояснил, что вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признает полностью, показал, что 7 апреля 2011 года встретил своего знакомого А.С., с которым ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. А.С. пригласил его к себе домой для распития спиртного. Переночевав, на следующий день он, когда А.С. и его сожительница заснули, похитил со стола на кухне два сотовых телефона: «Самсунг» и «Билайн А 100». Телефон «Самсунг» продал скупщикам за 1000 рублей, а телефон «Билайн А 100» оставил у знакомого. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен. Не согласен, что его действиями потерпевшей причинен значительный ущерб. Заявленные потерпевшей О.Т. исковые требования признает.

Согласно протоколу явки с повинной от 10 апреля 2011 года Кулыгин Н.А. сообщил о совершении им данного преступлении (л.д.55-56).

Виновность подсудимого Кулыгина Н.А. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей О.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: г. Иваново, ул... . с гражданским мужем А.С. и двумя малолетними детьми. 7 апреля 2011 года вечером пришла с работы домой, где муж и ранее незнакомый ей Кулыгин Н.А. распивали спиртные напитки. Кулыгин остался у них ночевать. На следующий день продолжили распитие спиртного, около 14 часов легли спать. В 16 часов она проснулась, Кулыгина в квартире не было, обнаружила пропажу сотового телефона марки «Samsung S 5620» с зарядным устройством, которые оценивает в 5000 рублей, и флеш-картой марки «micro SD», стоимостью 488 рублей, а также сотового телефона марки «Билайн А 100» с зарядным устройством, которые оценивает в 499 рублей. Общий ущерб на сумму 5987 рублей считает значительным, поскольку работает она одна, доход на семью за месяц составляет 10000 рублей (л.д.40-43).

Согласно протоколу выемки от 10 апреля 2011 года у потерпевшей О.Т. изъяты кассовый чек на сотовый телефон «Samsung S 5620», кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Билайн А 100» (л.д.128-129), которые впоследствии осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно кассовым чекам телефон «Samsung S 5620» приобретен 04.11.2010 за 6138 рублей вместе с картой памяти, стоимостью 488 рублей. Телефон «Билайн А 100» куплен 20.02.2011 за 499 рублей (л.д. 133-137).

Данные документы подтверждают правильность оценки потерпевшей похищенного имущества.

Из показаний свидетеля А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей О.Т. (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 8 апреля 2011 года к нему домой пришел его знакомый Кулыгин Н.А. У Кулыгина были два сотовых телефона «Самсунг» и «Билайн». Кулыгин пояснил, что разошелся со своей гражданской женой и забрал от нее два ранее подаренных ей телефона. Он и Кулыгин поехали к кинотеатру «Современник», где продали телефон «Самсунг» за 1000 рублей. На деньги купили спиртного, вернулись к нему домой для его распития. Сотовый телефон «Билайн» Кулыгин оставил у него (л.д. 46-47).

Согласно протоколу выемки от 10 апреля 2011 года у свидетеля В.А. изъят сотовый телефон марки «Билайн А 100» с зарядным устройством, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей О.Т. (л.д.131-136, 139-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 апреля 2011 года при осмотре квартиры № … дома № … по ул. … г. Иваново обнаружены фотоальбом и справка об освобождении на имя Кулыгина Н.А., которые изъяты (л.д.35-37), впоследствии осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133-136,138).

Свидетель Л.Б. показала, что проживала с Кулыгиным Н.А. в гражданском браке. 25 августа 2011 года у нее родился сын, отцом которого является Кулыгин Н.А. Кулыгин Н.А. работал, оказывал ей материальную помощь, характеризует Кулыгина с положительной стороны. Пояснить что-либо по обвинению Кулыгина в совершении хищений сотовых телефонов не может, домой Кулыгин никаких сотовых телефонов не приносил, принадлежащих ей сотовых телефонов не забирал.

Свидетель М.Г., мать Кулыгина Н.А., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Б.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Кулыгина Н.А. в совершении преступления.

Органом предварительного следствия подсудимый Кулыгин Н.А. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, действия его квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и предложенной им квалификацией, поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел достаточного подтверждения.

Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого Кулыгина Н.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с изменением квалификации содеянного суд вносит соответствующие изменения и в фабулу предъявленного подсудимому обвинения.

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях Кулыгина Н.А. наличие рецидива преступлений, так как он, будучи судимым за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Потерпевшей О.Т. заявлен гражданский иск в размере 5987 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (л.д.44). В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей О.Т. причинен имущественный ущерб на сумму 5987 рублей. Частично похищенное, стоимостью 499 рублей, потерпевшей возвращено. Стоимость похищенного и невозвращенного имущества составляет 5488 рублей. Исковые требования потерпевшей в размере 5488 рублей признаются подсудимым и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Эпизод № 2.

Подсудимый Кулыгин Н.А. пояснил, что вину в предъявленном по данному эпизоду обвинении признает полностью, показал, что 1 июня 2011 года зашел домой к О.В., которой оказывал помощь по хозяйству. Когда О.В. оставила его одного в прихожей дома, он увидел на тумбочке два сотовых телефона марок «Самсунг» и «Сименс» и похитил их. Телефоны продал за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного согласен, но не согласен, что его действиями потерпевшей причинен значительный ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной от 25 июля 2011 года Кулыгин Н.А. сообщил о совершении им данного преступлении (л.д.93).

Из показаний потерпевшей О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу : г. Иваново, ул... . Кулыгин Н.А. помогла ей по хозяйству. 1 июня 2011 года после работы около 16.30 Кулыгин зашел в дом за деньгами за работу. Она ненадолго оставила Кулыгина одного, вернулась, расплатилась с Кулыгиным. После ухода Кулыгина обнаружила пропажу с находившейся в прихожей тумбочки сотовых телефонов: марки «Samsung», который оценивает в 700 рублей, и марки «Siemens C 75», который оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб на сумму 5700 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, живет на сбережения, оставшиеся после смерти мужа (л.д. 78-85).

Из поступившего в суд заявления О.В. следует, что от исковых требований на сумму 5700 рублей она отказывается. Ущерб для нее значительным не является.

Из показаний свидетеля Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 1 июня 2011 года около 16.12 она позвонила своей подруге О.В. Минут через 20 с телефонного номера О.В. позвонил мужчина, представившийся Н. Через несколько дней от О.В. узнала о хищении у нее сотовых телефонов (л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля И.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по соседству с О.В. О.В. по хозяйству помогал молодой человек по имени Н.А. 1 июня 2011 года О.В. сообщила ему о хищении сотовых телефонов. Они решили, что хищение совершил Н., поскольку кроме никого в доме О.В. никто не бывал. 3 июня 2011 года он встретил Н.А. на улице, привел его к О.В. и сказал, что они подозревают его в хищении телефонов. Н.А. заверил их, что не брал телефоны, знает человека, который их украл и приведет его. После этого дня Н.А. не видели (л.д. 91-92).

Свидетель М.Г., мать Кулыгина Н.А., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.Б.

Согласно справке ООО «Надежда» (л.д.147) стоимость телефона, аналогичного сотовому телефону «Siemens C 75», составляет 5000 рублей, что подтверждает правильность оценки потерпевшей похищенного имущества.

Потерпевшей О.В. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в размере 5700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (л.д.86). В суд от потерпевшей поступило заявление об отсутствии претензий к подсудимому и отказе от гражданского иска. В соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ производство по гражданском иску потерпевшей подлежит прекращению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Кулыгиным Н.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести, направлены против собственности, причиненный потерпевшим имущественный ущерб возмещен частично.

Кулыгин Н.А. работал без официального трудоустройства, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания, а также родственниками характеризуется положительно, ….

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной и признание подсудимым вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного и личность подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание стойкую криминальную направленность Кулыгина Н.А., суд считает необходимым назначить ему как за каждое из совершенных преступлений, так и в их совокупности, наказание в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения у суда не имеется.

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств дают суду основания не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к нему, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а также применить принцип частичного сложения назначаемых по совокупности преступлений.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 26.07.2010 Кулыгин Н.А. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи …, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней. В течение оставшейся неотбытой части наказания Кулыгин Н.А. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание личность подсудимого, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, суд, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ, пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а к назначенному наказанию подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору ….

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать КУЛЫГИНА Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 8 апреля 2011 года) и ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 1 июня 2011 года), и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Кулыгину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кулыгина Н.А. от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи …, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору мирового судьи …, окончательно назначить Кулыгину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному Кулыгину Н.А. назначить исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кулыгину Н.А. исчислять с 28 сентября 2011 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кулыгина Н.А. под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области в период с 25 по 27 июля 2011 года, а также время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Иваново в период с 27 июля по 28 сентября 2011 года.

Мерой пресечения осужденному Кулыгину Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-1 г. Иваново.

Гражданский иск потерпевшей О.Т. в размере 5987 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Кулыгина Н.А. в пользу О.Т. 5488 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 44 ч.5 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей О.В. в размере 5700 рублей в счет возмещения имущественного ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Билайн А 100», кассовый чек на сотовый телефон «Samsung S 5620», - хранить при деле;

фотоальбом и справку № 048228 от 06.08.2010 на имя Кулыгина Н.А., - вернуть осужденному Кулыгину Н.А.,

сотовый телефон «Билайн А 100» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшей О.Т., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Морозов