№ 1-179/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 30 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Иваново Соловьёва О.В.

подсудимого Микеладзе М.Ш.,

защитника - адвоката ИГКА № 5 Иванова В.Н., представившего удостоверение № 91 и ордер № 1068,

при секретаре Макаровой Л.В.,

а также с участием потерпевшей М.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МИКЕЛАДЗЕ М.Ш., …, судимого ….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Микеладзе М.Ш. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2011 года в период с 10 часов до 10 часов 25 минут Микеладзе М.Ш., находясь у дома … по ул. … г. Иваново, для выяснения отношений подошел к своей супруге М.Т.Н., идущей на остановку общественного транспорта, и в ходе конфликта, произошедшего на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, достал из кармана имевшийся при нем нож и нанес им один удар в область живота, причинив ей рану на животе в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, желудка, левого надпочечника, со скоплением в брюшной полости крови, с излитием крови в ткань поджелудочной железы, брыжейку ободочной кишки, малый сальник, ножку селезенки, сопровождавшуюся развитием геморрагического шока тяжелой степени, осложнившуюся гнойным воспалением брюшной полости с хирургическим удалением части толстой кишки, с формированием в последующий период времени свища тощей кишки, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Микеладзе М.Ш. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что рану живота потерпевшей причинил он при изложенных обстоятельствах, однако, действовал не умышленно, а в состоянии сильного душевного волнения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

12 апреля 2011 года в дежурную часть отдела милиции № 3 УВД по г. Иваново в 10 часов 25 минут поступило сообщение службы «02» о нахождении на остановке общественного транспорта у дома № … по ул. … женщины с ножевым ранением (л.д. 6) и в 11 часов 25 минут - сообщение службы скорой медицинской помощи о доставлении в лечебное учреждение М.Т.Н. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д. 7).

Потерпевшая М.Т.Н. показала: совместная жизнь с подсудимым не сложилась, поскольку тот постоянно находился в местах лишения свободы; она хотела расторгнуть брак с ним, поэтому шесть лет назад он увез их совместного сына в Грузию и постоянно шантажировал ее, обещая вернуть ребенка; она боялась подсудимого, тот неоднократно угрожал ей, что сделает ее инвалидом; в очередной раз Микеладзе сообщил, что их сын находится в …, она приехала в …, но тот вновь обманул ее, сына там не оказалось; в марте 2011 года она приехала в Иваново, стала проживать с матерью и сестрой, устроилась на работу; Микеладзе позвонил ей и сказал, что с проводницей передал ее вещи и чтобы 12 апреля 2011 года она пришла к … поезду; придя на вокзал к пяти часам, встретила там Микеладзе; между ними состоялся разговор об их дальнейшей совместной жизни, тот настаивал на встрече днем; она отказывалась, сказала, что жить с ним и общаться не хочет; вернувшись домой, через некоторое время пошла на работу; на остановке общественного транспорта на ул. … никого не было; она услышала, что сзади кто-то бежит, обернувшись, увидела Микеладзе; тот догнал ее, схватил за рукав и потащил в сторону леса поговорить, был агрессивен; она ответила, что разговаривать с ним будет только в милиции; затем она заметила в его руке рукоятку ножа большого размера, тот ударил ее в живот и она почувствовала, как по телу в области живота течет кровь; все произошло очень быстро; она упала на снег; Микеладзе был испуган, выбросил нож и спросил, будет ли она вызывать милицию, на что она ответила утвердительно; тогда Микеладзе стал останавливать проезжающие машины, один мужчина остановился, вызвал скорую помощь и милицию. Никаких противоправных или аморальный действий она не совершала, подсудимому и ранее, и при первой встрече утром 12 апреля однозначно дала понять, что совместно с ним жить не хочет, избегала встреч с ним, поскольку боялась его. В результате причиненного им ранения ей была причинена физическая боль, повреждены внутренние органы, длительное время она проходила лечение, перенесла несколько операций, в том числе по удалению внутренних органов; в настоящий момент решается вопрос об установлении ей второй группы инвалидности; в счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого 500000 рублей; вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда.

При осмотре места происшествия – участка местности у дома № … по ул. … – обнаружены многочисленные следы пятен вещества красно-бурого цвета, изъятые на марлевый тампон; в 100 метрах от данного участка в снегу обнаружен и изъят нож с лезвием длиной 10 см и рукояткой черного и коричневого цветов (л.д. 8-11).

Нож, изъятый с места происшествия, опознан потерпевшей как орудие преступления, которая при этом пояснила, что именно этим ножом Микеладзе 12 апреля 2011 года нанес ей удар в живот (л.д. 72-73).

3 мая 2011 года в городской клинической больнице № … был изъят свитер потерпевшей, на котором имеются пятна вещества красно-бурого цвета (л.д. 70-71).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом установлено, что длина клинка ножа, явившегося орудием преступления, составляет 10 см, на обеих его поверхностях имеются следы вещества красно-бурого цвета (л.д. 74-77).

Согласно заключению биологической экспертизы (л.д. 90-94) на представленных на исследование ноже, марлевом тампоне и свитере обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшей Морозовой Т.Н.

Согласно заключению трасологической экспертизы на передней поверхности свитера потерпевшей имеются два сквозных повреждения ткани, которые имеют колото-резаный характер и образованы в результате поступательного механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку с двойной заточкой с одной стороны и обух с другой; данные повреждения ткани и экспериментальные повреждения ткани, образованные клинком ножа, представленного на экспертизу, имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д. 108-110).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. 100-102) у потерпевшей М.Т.Н. имелась рана на животе в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, желудка, левого надпочечника, со скоплением в брюшной полости крови, с излитием крови в ткань поджелудочной железы, брыжейку ободочной кишки, малый сальник, ножку селезенки, сопровождавшаяся развитием геморрагического шока тяжелой степени, осложнившаяся гнойным воспалением брюшной полости с хирургическим удалением части толстой кишки, с формированием в последующий период времени свища тощей кишки, которая имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 12 апреля 2011 года (не исключается ее образование в этот день в 10 часов), могла образоваться в результате не менее, чем от одного воздействия орудия с заостренным концом и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Свидетель Т.О.Н. показал: 12 апреля 2011 года примерно в обеденное время он проезжал по ул. … и увидел мужчину, интенсивно останавливающего проезжающие машины; он остановился и мужчина сказал, что нужно помочь женщине, истекающей кровью; женщина лежала на земле; мужчина назвал ее по имени и предложил ей сесть в машину, но та попросила вызвать скорую помощь; пока ждали приезда врачей, женщина на его вопрос пояснила, что бывший муж ударил ее ножом и указала на этого мужчину, после чего он позвонил в милицию; мужчина подошел к ним, нервничал, сокрушался о случившемся, говорил: «Что за день такой», «Не повезло», «Что такое»; когда приехали сотрудники милиции, мужчина признался, что ударил эту женщину ножом, который выбросил, пошел показывать это место; вел себя мужчина адекватно, каких-либо странностей в его поведении он не заметил.

Свидетель Ж.Е.Ю. - сестра потерпевшей - в ходе предварительного следствия показала: в конце марта 2011 года М.Т.Н. пришла жить к ней и матери, сказав, что ушла от своего мужа Микеладзе, жить с ним не хочет и решила разойтись; отношения у сестры с Микеладзе были конфликтные, тот по характеру очень вспыльчивый, конфликтный, грубый, злой, хитрый, склонен ко лжи; Микеладзе после этого приходил к ним, стучался в двери, но они его не пустили; в другой раз он зашел к ним в квартиру, искал М.Т.Н., достал раскладной нож и сказал, что все равно убьет ее; затем сестра и мать сняли квартиру и стали проживать по другому адресу; 12 апреля 2011 года примерно в 7 часов 30 минут к ней пришел Микеладзе и спросил, где М.Т.Н.; она ответила, что не знает; они сидели на кухне и разговаривали, Микеладзе был спокоен, ножа у него она не видела, затем он ушел; около 12 часов от матери она узнала, что Микеладзе порезал сестру и та доставлена в больницу (л.д. 25-26).

Свидетель М.Н.Ю. - мать потерпевшей - в ходе предварительного следствия показала: с Микеладзе ее дочь М.Т.Н. состояла в официальном браке, но фактически с ним не проживала, поскольку тот постоянно связывался с криминалом и попадал в места лишения свободы; по отношению к М.Т.Н. Микеладзе был агрессивен, часто применял физическую силу, приезжал к ним и регулярно устраивал скандалы на почве ревности, постоянно преследовал ее, неоднократно угрожал, что сделает ее инвалидом или вообще лишит жизни; 12 апреля 2011 года примерно в 10 часов ей позвонила дочь и попросила вызвать скорую помощь, поскольку Микеладзе ударил ее ножом, и она лежит на улице … (л.д. 28-29).

Свидетель Г.О.Е. - сотрудник полиции - в ходе предварительного следствия показал: 12 апреля 2011 года в 10 часов 27 минут во время несения службы совместно с Д.С.В. от дежурного получил информацию о том, что на ул. … у дома № … неизвестный нанес ножевое ранение женщине; прибыв на место у дома № … ими была обнаружена лежащая на земле женщина – М.Т.Н.; рядом с ней находился Т.О.Н., который вызвал скорую помощь; на теле в области живота М.Т.Н. была рана, из которой шла кровь; потерпевшая была в сознании и пояснила, что ранение ей причинил ее муж Микеладзе, и указала на мужчину; Микеладзе также пояснил, что он действительно нанес удар ножом в живот своей жене М.Т.Н., а нож выбросил в снег на противоположной стороне дороге; проследовав к указанному им месту, они в снегу обнаружили нож, который охраняли до приезда следственно-оперативной группы (л.д. 30-31).

Свидетель Д.С.В. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, пояснив также, что свидетель Т.О.Н. пояснил им, что его остановил мужчина кавказской внешности и попросил помощи (л.д. 32-33).

Из протокола явки Микеладзе М.Ш. с повинной от 12 апреля 2011 года следует: придя в этот день по месту жительства своей супруги, которая не пришла на встречу с ним, как они договорились, он стал стучать в дверь ее комнаты, но та не открыла и через дверь сказала, что общаться с ним не хочет и что долгое время живет с другим мужчиной; слова потерпевшей его сильно огорчили, хотя за время проживания с ней он понимал, что та изменяет ему; он прошел на кухню, взял лежащий на столе нож и вышел на улицу; выйдя из магазина, где купил сигарет, пошел в сторону улицы … и увидел идущую навстречу потерпевшую; подойдя к ней, стал высказывать свое отношение по поводу сложившейся ситуации и между ними произошел словесный конфликт; в связи с тем, что в тот момент находился в состоянии сильного душевного волнения, он достал находившийся при нем нож и нанес ей один удар в живот; увидев, что у нее идет кровь, он положил ее на землю и стал вызывать скорую помощь, но у него ничего не получалось; после этого он остановил проезжавшую машину и попросил водителя вызвать скорую помощь; нож раскладной с длиной лезвия около 10 см, составной ручкой коричневого цвета, он выкинул через дорогу; он понимал, что совершает противоправное деяние, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-39).

В судебном заседании подсудимый Микеладзе М.Ш. показал, что любил и уважал свою жену – потерпевшую М.Т.Н., и намеревался продолжать совместную жизнь с ней; какие чувства у него вызывали ее слова о том, что она не хочет с ним жить, что он «лох» и другой на его месте уже давно догадался бы об этом, сказать не может, наверное, чувство ревности; как именно он достал нож и ударил им М.Т.Н., не помнит; то, что ранил ее, осознал не сразу; потерпевшая сказала, что он порезал ее, и зажала рану рукой; отняв руку потерпевшей, увидел кровь; подняв одежду и увидев кровоточащую рану, приложил к ней носовой платок, положил потерпевшую на землю и по сотовому телефону стал вызывать скорую помощь, но соединение не получалось; нож в это время он держал в руке; он стал останавливать проезжающие машины, но видя нож в его руке, никто не останавливался; тогда он выбросил его в снег; затем один мужчина остановился, вызвал скорую помощь и милицию; в содеянном он раскаивается, причинять вред здоровью потерпевшей не хотел.

В ходе предварительного следствия подсудимый Микеладзе М.Ш. при допросе 12 апреля 2011 года в качестве подозреваемого, на следующий день на очной ставке со свидетелем Т.О.Н. и при допросе в качестве обвиняемого показал: 12 апреля 2011 года, когда его жена М.Т.Н. не пришла к нему на встречу, как они ранее договорились, он стал звонить ей на сотовый телефон, но она трубку не брала; затем трубку взял какой-то мужчина и сказал, что жить она с ним больше не хочет и чтобы он ей больше не звонил; тогда он пошел по месту проживания М.Т.Н.; дверь ему открыла ее сестра Ж.Е.Ю., впустила его в квартиру и указала на дверь комнаты; он стал стучать, но М.Т.Н. ему не открыла, и через дверь сказала, что долгое время живет с другим мужчиной и с ним общаться не хочет; слова М.Т.Н. его очень огорчили, хотя за время совместного проживания он понимал, что она изменяет ему с другими мужчинами, но он не придавал этому значения, поскольку хотел с ней жить; он прошел на кухню, где на столе увидел раскладной нож, который сразу же взял себе и, положив его в карман, вышел на улицу; для чего взял нож не знает, просто он ему понравился; затем выйдя из магазина и проходя между домами … и … по ул. …, он увидел идущую ему навстречу М.Т.Н.; он подошел к ней и стал разговаривать; в ходе разговора между ними произошел конфликт; он находился в агрессивном состоянии, его расстроили слова М.Т.Н. о том, что она не хочет с ним жить; в этот момент из правого кармана куртки он достал раскладной нож, который ранее взял с кухонного стола в квартире М.Т.Н., и, держа его в правой руке, нанес М.Т.Н. один удар ножом в область живота, отчего у нее пошла кровь; он сразу же положил М.Т.Н. на землю и стал вызывать скорую помощь, но у него не получалось; тогда он оставил М.Т.Н. и побежал по улице, чтобы позвать кого-нибудь на помощь; по дороге он выбросил нож, поскольку проезжавшие мимо машины не останавливались; затем одна машина остановилась и он попросил водителя вызвать скорую помощь и милицию; затем М.Т.Н. была госпитализирована, а он лично подошел к сотрудникам милиции, рассказал им о случившемся и указал место, куда выбросил нож; когда наносил М.Т.Н. удар ножом, он понимал, что совершает противоправное деяние, убивать ее не хотел, просто был на нее в обиде (л.д. 45-47, 48-50, 53-56).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Т.Н., опасного для ее жизни, доказанной.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта, то есть сильного душевного волнения, суд считает надуманными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе досудебного производства по делу Микеладзе М.Ш. о своем состоянии сильного душевного волнения в момент нанесения удара ножом потерпевшей не заявлял; при допросах пояснял, что в момент конфликта был агрессивен, расстроен словами потерпевшей, подробно рассказывал о последовательности своих действий – как вынул из правого кармана куртки взятый ранее в квартире потерпевшей нож, как, держа его в правой руке, нанес один удар в живот, отчего у потерпевшей пошла кровь, как положил ее на землю и стал вызывать скорую помощь, как выбросил нож, поскольку водители проезжавших машин, видя его с ножом в руке, не останавливались; заявлял, что нанося удар ножом, осознавал противоправность своих действий; признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявляя о нахождении в состоянии сильного душевного волнения при явке с повинной, что нашло отражение в протоколе, Микеладзе М.Ш. о том, какие именно противоправные или аморальные действия потерпевшей вызывали такое его состояние, и в чем именно оно выражалось, не сообщил. При судебном разбирательстве дела каких-либо сведений об этих обстоятельствах подсудимый также не сообщил.

Потерпевшая М.Т.Н. показала, что каких-либо противоправных или аморальных действий по отношению к подсудимому в этот день, в том числе и при встрече на остановке общественного транспорта, где он ее догнал, не совершала; фактически их семья давно распалась, она проживала с другими мужчинами, о чем подсудимому было известно; в этот день и ранее она неоднократно заявляла подсудимому, что продолжать с ним совместную жизнь не намерена; избегала встреч с ним, боялась его, поскольку он был агрессивен, угрожал причинением вреда здоровью. Каких-либо особенностей в поведении подсудимого, свидетельствующих о его сильном душевном волнении, до нанесения им удара ножом, потерпевшая не заметила.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о продуманности и целенаправленности его действий – в квартире потерпевшей он берет нож и уносит его с собой в кармане одежды, хотя ранее, как он утверждает, ножи с собой никогда не носил; во время словесного конфликта, когда потерпевшая в очередной раз подтвердила свое нежелание общаться с ним и продолжать совместную жизнь, он, испытывая неприязнь к ней, достал нож из кармана и нанес им удар в живот потерпевшей. Последующее поведение подсудимого, когда он непосредственно после причинения ранения, увидев кровь, и спросив потерпевшую будет ли она сообщать о случившемся в милицию, стал оказывать ей помощь, уложив на землю, приложив к ране носовой платок, набирая по сотовому телефону номер скорой помощи, останавливая водителей машин и выбросив орудие преступления, также свидетельствует о том, что он осознавал противоправность своих действий. Свидетели Т.О.Н., Г.О.Е. и Д.С.В., наблюдавшие подсудимого после совершения преступления, также каких-либо особенностей в его поведении не заметили, тот вел себя адекватно обстановке, рассказывал, что ударил свою жену ножом, указал место, куда выбросил нож.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что у Микеладзе М.Ш. не имелось повода для возникновения аффекта, что в момент нанесения им удара ножом в живот потерпевшей у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия; напротив, его действия были обусловлены последовательностью и целенаправленностью в развившейся конфликтной ситуации; слова потерпевшей вызвали у него агрессивные побуждения; он действовал последовательно, осознавал противоправность своих действий, впоследствии описал их последовательность и дал им надлежащую оценку,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Микеладзе М.Ш. в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Микеладзе М.Ш., нанеся потерпевшей с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер раны, удар ножом с длиной клинка 10 см в живот, где расположены жизненно важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал этих последствий, но относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно. При этом наступившие последствия в виде раны живота, проникающей в брюшную полость, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей М.Т.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Микеладзе М.Ш. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против личности, в отношении женщины, в общественном месте – на улице города; в результате его действий здоровью потерпевшей причинен тяжкий вред, она перенесла несколько операций; в настоящее время решается вопрос об установлении ей группы инвалидности. В ходе предварительного следствия подсудимый явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшей и рассказав о конкретных обстоятельствах дела, дождавшись на месте происшествия сотрудников правоохранительных органов и указав им место нахождения орудия преступления; непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей – уложил ее на землю, осмотрел рану, пытался вызвать скорую помощь по телефону и остановить проезжавшие мимо машины, в результате чего благодаря действиям остановившегося по его просьбе свидетеля Т.О.Н. потерпевшая была своевременно доставлена в лечебное учреждение; исковые требования потерпевшей признал, намерен возмещать причиненный ей вред.

Микеладзе М.Ш. судим, отбыл наказание в виде лишения свободы; на учете у психиатра и нарколога не состоит; женат на потерпевшей М.Т.Н., имеет двоих малолетних детей, которых содержал материально; однако, с семьей фактически не проживал, брачные отношения с потерпевшей прекратил, дети проживают с его матерью в Республике … ; до задержания по настоящему делу проживал и работал без оформления трудовых отношений в Республике … ; администрацией исправительной колонии по месту отбывания лишения свободы характеризуется положительно – был трудоустроен, с обязанностями справлялся, принимал участие в общественных самодеятельных организациях, в коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускал, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно, с администрацией учреждения вежлив (т. 1 л.д. 117-118, 119, 120, 121, 122, 99, 100, 101, 124, 125, 125, 154).

Частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и заверении, что впредь противоправных действий не совершит, явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей и положительную характеристику суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Микеладзе М.Ш. опасный рецидив преступлений, поскольку умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору он совершил, имея непогашенную судимость по приговору от … года за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное … УК РФ, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

При определении конкретного размера данного вида наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ о снижении размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и оказания медицинской и иной помощи потерпевшему, суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения в связи с этим в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Наказание согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Советского района г. Иваново в интересах МУЗ «…» заявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшей М.Т.Н. в размере 38431 руб. (т. 1 л.д. 115). Стоимость затрат подтверждается справкой (т. 1 л.д. 114). Подсудимый Микеладзе М.Ш. иск признал полностью. Суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого и в заявленном размере.

Потерпевшей М.Т.Н. заявлен гражданский иск в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 205). В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные требования и просила взыскать указанную сумму с подсудимого. Подсудимый Микеладзе М.Ш. исковые требования признал в полном объеме. Суд находит требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку умышленными действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, она испытала физическую боль в момент нанесения удара ножом, в течение полутора месяцев находилась в больнице, в том числе в реанимации, состояние ее врачами оценивалось как тяжелое, она перенесла шесть хирургических операций, ей удалены селезенка, часть толстой кишки; в настоящее время она продолжает амбулаторное лечение, проходит медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности, ограничена в движениях, не может вести привычный образ жизни, работать. При таких обстоятельствах причинение потерпевшей физических и нравственных страданий очевидно и не вызывает сомнений. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований закона о разумности и справедливости, учитывая умышленный характер действий подсудимого, в результате которых потерпевшая в возрасте 38 лет в связи с утратой здоровья не может работать и вести полноценную личную жизнь, а также с учетом полного признания иска подсудимым, суд считает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда заявленную ею сумму 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – нож и марлевый тампон - подлежат уничтожению; свитер необходимо возвратить потерпевшей, а при отказе в получении - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1491,85 руб., связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно ст.ст. 131,132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен, участие защитника не являлось обязательным.

п р и г о в о р и л:

Микеладзе М.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 сентября 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение с 12 апреля по 29 сентября 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 гор. Иваново.

Взыскать с Микеладзе М.Ш. в пользу МУЗ «…» в счет возмещении затрат на лечение потерпевшей М.Т.Н. 38431 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль с перечислением суммы на расчетный счет № 404048100000000030048 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново, БИК 042406001, ОКПО 01924737 ОКАТО 24401000000 ОКВЭД 85.11.1.

Взыскать с Микеладзе М.Ш. в пользу М.Т.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Микеладзе М.Ш. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 85 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож и марлевый тампон – уничтожить; свитер - выдать потерпевшей М.Т.Н., при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Карпова

Кассационным определением Ивановского областного суда от 17.11.2011 года из резолютивной части приговора суда исключено указание о взыскании с Микеладзе процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению, в размере 1491 руб. 85 коп.

«Согласовано» для размещения

на интернет-сайте суда