Дело № 1-186/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иваново 21 октября 2011 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Соловьева О.В., подсудимого Пожидаева О.А., защитника Иванова В.Н., представившего удостоверение № 91 и ордер № 1074, при секретаре Крутиковой М.Н., а также с участием потерпевшей К.А.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пожидаева О.А., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев О.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 8 июля 2011 года около дома № … по … г. Иваново, между Пожидаевым О.А. и К.Н.С., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры у Пожидаева О.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение К.Н.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Пожидаев О.А. достал имевшийся при себе нож и нанес им К.Н.С. два удара в область живота. После чего, Пожидаев О.А. с места происшествия скрылся. К.Н.С. с полученными телесными повреждениями дошел до своего дома № … по ул. … г. Иваново, куда ему для оказания медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи, на автомашине которой он был доставлен во … городскую клиническую больницу г. Иваново, где 9 июля 2011 года от полученных телесных повреждений скончался.

Своими умышленными противоправными действиями Пожидаев О.А. причинил К.Н.С. следующие повреждения :

- 2 проникающие колото-резаные раны на передней поверхности живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением печени, желчного пузыря, 12-перстной кишки, нижней полой вены, правой общей подвздошной вены.

Данные повреждения сопровождались развитием угрожающего жизни состояния – геморрагического шока и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Данные повреждения образовались в результате двукратного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие ( с учетом медико-криминалистического исследования ), что подтверждается щелевидной формы ран, острым М- и П-образными их концами, ровными, сопоставимыми краями ран, острыми ребрами и ровными стенками раневого канала, а также их количеством.

Причиной смерти К.Н.С. явились колото-резаные раны живота с повреждениям печени, желчного пузыря, 12-перстной кишки, нижней полой вены, правой общей подвздошной вены, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока и респираторного дистресс-синдрома.

Во время совершения умышленных действий в отношении К.Н.С., направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, Пожидаев О.А. не предвидел возможность наступления в результате его преступных действий смерти потерпевшего, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть наступление такого результата.

Подсудимый Пожидаев О.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не признал и показал, что 8 июля 2011 года он зашел к соседке и попросил нож порезать хлеб. После 18 часов он вышел из дома с ножом, хотел купить овощей и настойку боярышника. В торговой палатке оставил нож, а сам решил сходить в аптеку. Встретил К. и Б., выпил с ними. К ним подошел потерпевший с бутылкой вина, они шумно разговаривали. Вышел У. и попросил их отойти, что они и сделали. Потерпевшему они налили вина. У них вышел пьяный спор. Они отошли с ним метра на два и разговаривали. К. и Б. остались выпивать. После потерпевший пошел в сторону магазина « … », а он подошел к К. и Б. Явку с повинной писал следователь, на него оказывали давление. Следователь давление не оказывал. Он подписал протокол, не вникая. Давление оказывал человек, который находился в кабинете …, но это не оперативный работник. Этот человек курировал Е. Этот же человек привез Б. в ИВС на очную ставку с ним и говорил Б.: «Рассказывай, как было дело ». Он этого человека не может вспомнить, в лицо не вглядывался. Он сидел сбоку, задавал вопросы. Ножа с собой у него не было. С К.Н.С. конфликта не было. Он ушел в аптеку. Когда вернулся из аптеки, то К.Н.С. уже не было. Показания свидетелей К. и Б. объяснил тем, что им посоветовали так сделать. Неприязненных отношений с ними не было. Согласился с задержанием, поскольку был на том месте, распивал спиртное.

Судом оглашались показания Пожидаева О.А., данные им в ходе следствия в порядке ст. 276 УПК РФ.

Подозреваемый Пожидаев О.А. показал, что он совместно с К. и мужчиной по имени О., стали выпивать спиртное на рынке у магазина. К ним подошел мужчина по имени Н. Они стали выпивать. В процессе распития у него с мужчиной по имени Н. произошла ссора. Они стали все ругаться, махали руками, толкали друг друга. Ударов никто никому не наносил. Они с этим мужчиной только потолкались. Потом они разошлись. Перед тем как пойти на рынок, он зашел к соседке, взял нож и нес его в руке. Куда-то он у него делся, он не знает. Когда начался конфликт, то ножа у него уже не было. Одет он был в синюю рубашку. ( 1 том л.д. 80-82)

После оглашения показаний подсудимый Пожидаев показал, что такие показания он давал, но он был в неадекватном состоянии. Протокол он подписывал. В тот вечер они шумели : он, Б., К. и К.Н.С. Громко разговаривали. Толкали друг друга. Он потянул вино у К.Н.С., тот зашумел. К.Н.С. он не толкал. С протоколом допроса он знакомился.

Подозреваемый Пожидаев О.А. на очной ставке со свидетелем Б. его показания подтвердил частично. Они с пожилым мужчиной ругались, оскорбляли друг друга. Мужчина толкнул его, а он ударил его кулаком в грудь, потом мужчина ушел. Он не говорил слова « Валим ». Они сами разошлись ( 1 том л.д. 89-91)

После оглашенных показаний подсудимый Пожидаев О.А. показал, что может он и давал такие показания, но было все не так. Почему он дал такие показания, он не может ответить. На очной ставке это показания не Б., а следователя. Следователю нужны были такие показания.

Подозреваемый Пожидаев О.А. на очной ставке со свидетелем У.У.А. показал, что в ходе распития спиртного с К.Н.С. у него возник спор из-за спиртного. ( 1 том л.д. 92-94 )

После оглашенных показаний подсудимый Пожидаев О.А. показал, что на самом деле он ударов не наносил, конфликта не было.

Обвиняемый Пожидаев О.А. 14 июля 2011 года показал, что вину свою он не признает, ранее данные показания он подтверждает. Ударов ножом он не наносил, возможно ударил кулаком в грудь. Затем он оттолкнул К.Н.С. и ушел от него. Полагает, что К.Н.С. пошел домой, поскольку с рынка он ушел. ( 1 том л.д. 87-88)

После оглашенных показаний подсудимый Пожидаев О.А. показал, что конфликта с К.Н.С. не было. Он не говорил, что К.Н.С. ударил кулаком в грудь. Протокол читал, не придал своим показаниям значения.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевшая К.А.М. показала, что 8 июля 2011 года от соседки Н.Н.А. она узнала, что ее муж сидит у … подъезда в крови, кто-то ткнул его ножом. Она пошла к дому. Муж находился у … подъезда, просил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его увезли. Дом № … по … находится рядом с их домом, через дорогу. Мужа характеризует положительно.

Свидетель Н.Н.А. показала, что К.Н.С. она характеризует с положительной стороны. 8 июля 2011 года около 19 часов у … подъезда прошел К.Н.С., поздоровавшись с ними. Через короткий промежуток времени не более 15 минут он вернулся назад, держась за правый бок, просил вызвать скорую помощь. Когда он уходил, одет был аккуратно, когда вернулся, на спине рубашка была порвана, брюки грязные, при нем была целая бутылка с вином. До рынка идти минут 7.

Свидетель С.Н.Е. показала, что К.Н.С. характеризует положительно. 8 июля 2011 года он вечером прошел мимо них, сказал в магазин за « красненьким ». Он быстро вернулся, базар находится рядом, схватился за правый бок, просил вызвать скорую помощь, сказал, что не знает кто его. Рука у него была в крови.

Свидетель У.У.А. показал, что 8 июля 2011 года около 19 часов он видел, как стояли 3 или 4 человека возле тонара, громко говорили, выражались нецензурно. У них была бутылка вина. Подсудимый отдал бутылку потерпевшему и сказал, ему « забирай свое вино. Он попросил охрану их вывести. Затем они ушли в сторону магазина « … ». Ранее у подсудимого за две недели до этого, он видел нож, который он носил в руках. Он ему сделал предупреждение. 8 июля 2011 года ножа у него он не видел.

Свидетель К.М.Д. в судебном заседании показал, что 8 июля 2011 года они выпивали. К ним подошел потерпевший и попросил выпить. Пожидаев и мужчина отошли в сторону, стояли в 7 метрах от них, близко друг к другу, а он ушел за второй бутылкой. Все было тихо, оскорблений не было. После он увидел, как подбежал подсудимый и сказал : «разбегаемся». Он спросил у него, что случилось, он не ответил. Все вместе они находились около 5 минут. До этих событий в руках у подсудимого находился нож. Он подошел к нему и сказал, что он его «почикает». Пожидаев находился в возбужденном состоянии. Он Пожидаев ответил, что « ему все равно, чикай только наглухо» Он отошел в сторону, нож держал в правом кулаке. В это время они находились вдвоем. Он не видел, чтобы подсудимый наносил удары ножом потерпевшему. Куда он у него делся, он не знает. Показания на следствии он давал под давлением оперативных сотрудников, которые сказали, что в камеру посадят на 15 суток. Все диктовал следователь. Показания от 13 июля он подтверждает. То, что он сказал следователю, могло быть, но сейчас он не помнит. Он, Б. потерпевшего не били. Неприязни к подсудимому нет.

Свидетель Б.О.Н. в судебном заседании показал, что 8 июля 2011 года они с К. вдвоем стояли и распивали спиртное. Подсудимый выпил вместе с ними. Затем подошел седой мужчина. Они с подсудимым отошли, сначала разговаривали тихо, затем на повышенных тонах, затем нецензурно. Начали руками махать, жестикулировать. Они стояли вплотную друг к другу в 3-5 метрах от них. Затем Пожидаев отошел от него. Потерпевший прислонился спиной к ограде. Руками он взялся за живот. Больше с ним никого не было, к ним никто не подходил. Подсудимый подошел и сказал : Валим отсюда ». Он спросил Пожидаева : Зачем ударил ?. Пожидаев ответил, что не трогал его. Он не видел, как Пожидаев наносил удары. После они все ушли. Показания, данные на следствии, подтверждает. Показания давал добровольно. К. ему не рассказывал, что на него оказывали давление. На очной ставке подсудимый находился в нормальном, адекватном состоянии. Кроме него, Пожидаева, Е., адвоката на очной ставке никого не было.

Свидетель Д.А.С. показал, что он беседовал с Пожидаевым в кабинете № …. Пожидаев выразил согласие дать явку с повинной. Затем пришел следователь Е., который и составлял протокол явки с повинной. При беседе давления на Пожидаева не оказывалось. Подсудимый на состояние здоровья не жаловался.

Свидетель Е.А.В. показал, что явка с повинной Пожидаева бралась в кабинете № … ОП № …. При этом присутствовал оперуполномоченный Д. Никакого воздействия на Пожидаева не оказывалось. Пожидаев рассказывал, он записывал. Д. также не оказывал давления на Пожидаева. Пожидаев находился в адекватном состоянии, не был в состоянии алкогольного опьянения. На здоровье, на действия сотрудников он не жаловался. Все следственные действия, кроме явки с повинной проводились с участием защитника. Он также проводил допросы К. и Б., очную ставку между Б. и Пожидаевым. Свидетели находились в нормальном состоянии, трезвые. Они знакомились с протоколами допросов.

Свидетель Т.Д.Е. показал, что с Пожидаевым занимался Д. в кабинете …, также присутствовали Е., Ш. Пожидаев находился в трезвом состоянии.

Свидетель Ш.А.А. показал, что в середине июля 2011 года ему позвонил Е. и сообщил, что получил явку с повинной от Пожидаева. После этого он выехал в отдел, поскольку осуществляет контроль за деятельностью следователей по расследованию особо тяжких уголовных дел. По приезду Е. показал ему протокол явки с повинной. Пожидаев в его присутствии замечаний на обращение с ним не высказывал, находился в нормальном состоянии. Давления ни он, ни в его присутствии на Пожидаева никто не оказывал.

Эксперт С.Г.В. в судебном заседании показал, что не исключается нахождение потерпевшего и нападавшего в вертикальном положении. Обильного видимого кровотечения у потерпевшего могло и не быть, так как необходимо скопление определенного объема крови в брюшной полости. Не исключается, что с повреждениями К.Н.С. мог пройти сотню метров. Две раны находились близко друг от друга, в одной области. Раны были нанесены последовательно, разновременно, в короткий промежуток времени.

Судом оглашались показания свидетелей С.Л.И., У.У.А., К.М.Д., И.В.И., Б.О.Н., Т.В.А., Б.А.А., К.Н.В. в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ.

Свидетель С.Л.И. показал, что 8 июля 2011 года около 19-19 часов 30 минут, находясь на рынке «…», он обратил внимание, что двое людей стояли около последнего ларька на рынке и жестикулировали у выхода с территории в стороны магазина « … », то есть дома … по ул. …. Один их них около 70 лет с седыми волосами, худощавого телосложения, около 170 см. Второй был около 45-55 лет, ростом около 160-165 см, среднего телосложения, одет был в синюю рубашку с коротким рукавом. Эти двое потом вышли с территории рынка и пошли в сторону дома … по ул. … г. Иваново. ( 1 том л.д. 46)

Свидетель У.У.А. показал, что 8 июля 2011 года около 19 часов 20 минут он увидел на территории рынка «…» 4 человек, один из которых был в пожилом возрасте, худощавый, второй был около 45-55 лет с седыми волосами, одет в синюю рубашку с коротким рукавом. Они были все выпивши. По его мнению, они о чем-то спорили, ругались. Пожилой мужчина при этом махал руками. Он попросил их уйти с рынка, они все пошли к дому … по ул. …. Ранее он видел у мужчины в синей рубашке нож, с которым он ходил и говорил, что всех прирежет. ( 1 том л.д. 49-50)

Свидетель К.М.Д. показал, что 8 июля 2011 года после 16 часов он распивал спиртное на рынке вместе с Б. и О. по прозвищу « … ». « … » когда выпьет ведет себя неадекватно, начинает ко всем придираться, заводит скандалы. К ним подошел пожилой мужчина невысокого роста, худощавый. С ними выпил. Потом « … » отошел с этим мужчиной от них и стали ругаться. Он слышал, что кто-то кого-то обозвал, и возмущался « ах ты еще и мент ». Ругались они не более 5 минут. Потом к ним подбежал « … » и сказал : разбегаемся. Он спросил у « … », что случилось, он ничего не ответил. ( 1 том л.д. 51-52)

Свидетель И.В.И. показала, что 8 июля 2011 года Пожидаев приходил к ней домой и попросил у нее нож, для того, чтобы что-нибудь порезать. Пожидаев ушел с ним к себе в квартиру. Около 18-19 часов она сидела на лавочке около подъезда, когда из него вышел Пожидаев. В его правой руке находился тот самый нож, который она ему дала. Он сказал, что пошел добывать себе еду на рынок …. В этот момент он был агрессивный. Пожидаев пошел в сторону …. Пожидаева может охарактеризовать с отрицательной стороны, он нигде не работает, злоупотребляет спиртным (1 том л.д. 57-58, 59-60)

Свидетель Б.О.Н. показал, что около 19 часов они с К. стояли между магазином « … » и ларьками рынка « … ». К ним в это время подошел мужчина по имени О. Он попросил выпить. И они стали пить втроем. Через некоторое время к ним подошел мужчина в возрасте. О. с этим мужчиной стали разговаривать, отойдя от них на несколько шагов. Судя по интонации, они стали ругаться. Потом О. стал кричать пожилому мужчине, кого он назвал нецензурным словом, размахивая при этом руками. Перепалка у них продолжалась в пределах 5 минут. Он увидел, как О. дернул руками вперед. После этого О. подошел к ним, а мужчина пожилой мужчина остался на месте. Он увидел, что пожилой мужчина немного согнулся и держался за живот, а также за поручень. Он стоял на углу у последнего ларька «… ». Когда О. подошел к ним, то сказал « валим ». Он понял, что О. ударил мужчину и спросил его зачем он это сделал. О. ответил, что он его не трогал и снова сказал « валим ». О. пошел в сторону аптеки, он пошел домой. Он прошел мимо того мужчины, он при этом согнулся, стоял и держался одной рукой за поручень, другой за живот. К. пошел в сторону своего дома. ( 1 том л.д. 61-63)

Свидетель Т.В.А. показала, что она проживает с дочерью и сыном Пожидаева О.А., 1996 года рождения. Пожидаев О.А. постоянно с ней не жил, однако занимался воспитанием сына. Он любил выпить. Характеризует его с удовлетворительной стороны, когда выпьет, то может устраивать скандалы. ( 1 том л.д. 64-65)

Свидетель Б.А.А. показал, что около 19 часов 55 минут в их отделение был доставлен К.Н.С. в тяжелом состоянии с двумя колото-резаными ранами. Со слов работников скорой помощи они забрали его у подъезда его дома ( 1 том л.д. 66-69)

Свидетель К.Н.В. показала, что в составе бригады скорой помощи она выезжала по вызову около 19 часов 30 минут 8 июля 2011 года. Со слов пострадавшего около 30 минут назад мужчина нанес повреждения, здесь около магазина. ( 1 том л.д. 70-71)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим:

Рапортом о смерти К.Н.С. 9 июля 2011 года … городской больнице (1 том л.д. 4)

Рапортом о причинении ножевого ранения К.Н.С. 8 июля 2011 года ( 1 том л.д. 5 )

Ориентировкой о розыске и задержании мужчины на вид 45-55 лет, рост около 160 см, с седыми волосами средней длины, с редкой седой бородой, одетый в синюю рубашку ( 1 том л.д. 6 )

Справкой из … городской клинической больницы о нахождении с 8 июля 2011 года К.Н.С. на лечении по поводу проникающих колото-резаных ран живота ( 1 том л.д. 8 )

Протоколом осмотра участка местности, расположенного в 2-х метрах от входной двери … подъезда дома … по ул. … г. Иваново. На данном участке располагается деревянная лавочка ( 1 том л.д. 9-10 )

Протоколом осмотра помещения ванной комнаты МУЗ … городской больницы, где обнаружена на полу рубашка светло-бежевого цвета, на которой имеются повреждения в виде разрезов на рукавах от манжета до плеча. Также на рубашке имеется повреждение в виде разреза с правой стороны в 30 см от нижнего края и в 7 см от края с пуговицами. На поверхности рубашки имеются пятна красно-бурого цвета ( 1 том л.д. 11-12)

Протоколом осмотра участка местности, расположенного у рынка « …» по адресу г. Иваново …, д. … у последнего ларька, у которого имеется проход к пешеходной дорожке и к дому … по ул. … г. Иваново, где расположен магазин « … ». С другой стороны проход огорожен оградой, отделяющей асфальтную дорожку от сквера. ( 1 том л.д. 13-17)

Протоколом осмотра трупа К.Н.С. 9 июля 2011 года с раной в области живота ( 1 том л.д. 18-19)

Протоколом явки с повинной Пожидаева О.А., согласно которой у него в районе рынка на … произошел словесный конфликт с пожилым мужчиной по поводу спиртного. Пожилой мужчина обозвал его неприятным словом, после чего он достал нож и нанес им два удара в брюшную полость пожилому мужчине, после чего нож выкинул. В случившемся раскаивается, вину признает. ( 1 том л.д. 74)

Протоколом задержания Пожидаева О.А., в котором Пожидаев О.А. согласился со своим задержанием. ( 1 том л.д. 75)

Протоколом проверки показаний Б.О.Н. на месте в районе рынка « … » ( 1 том л.д. 104-109)

Протоколом предъявления для опознания У.У.А. К.Н.С. по фотографии ( 1 том л.д. 114-115)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе К.Н.С. обнаружены раны ( 2 ) на передней поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, желчного пузыря, 12-перстной кишки, нижней полой вены, правой общей подвздошной вены. Раневые каналы имели направление спереди назад, длина его с учетом суммарной толщины пересеченных по их ходу мягких тканей не менее 2, 4 см и 3, 5 см. Данные повреждения сопровождались развитием угрожающего жизни состояния – геморрагического шока и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. Данные повреждения образовались в результате двукратного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, имеющего обушок и лезвие ( с учетом медико-криминалистического исследования ), что подтверждается щелевидной формы ран, острым М- и П-образными их концами, ровными, сопоставимыми краями ран, острыми ребрами и ровными стенками раневого канала, а также их количеством. Причиной смерти К.Н.С. явились колото-резаные раны живота с повреждением печени, желчного пузыря, 12-перстной кишки, нижней полой вены, правой общей подвздошной вены, сопровождавшиеся развитием геморрагического шока и респираторного дистресс-синдрома. ( 1 том л.д.. 145-157)

Заключением медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы, согласно выводам которой на представленной на исследование рубашке К. обнаружены кровь человека, групповая принадлежность которой позволяет предположить ее происхождение от К. ( 1 том л.д. 162-167)

Протоколом осмотра рубашки К. ( 1 том л.д. 174-175), которая приобщена в качестве вещественных доказательств по делу ( 1 том л.д. 176)

Картой вызова скорой помощи о приеме сообщения 8 июля 2011 года в 19 часов 24 минуты, приезд в 19 часов 40 минут к К.Н.С. по адресу г. Иваново …, д. … подъезд …. Со слов пострадавшего 8 июля 2011 года в 19 часов 10 минут нанесено повреждением ножом неизвестным мужчиной около дома … в м. …. На передней брюшной стенке ниже уровня пупка имеются 2 колото-резаные раны, одна из которых с эвентрацией петель кишечника ( 1 том л.д. 177)

Схемой–картой участка местности, расположенного между улицами … и … г. Иваново, согласно которой расстояние от района совершения преступления на рынке до дома потерпевшего составляет 221, 29 метров.

Органами предварительного следствия действия Пожидаева О.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ и оценка собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления события преступления и вины подсудимого.

Показания Пожидаева О.А. в судебном заседании относительно своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки утверждениям подсудимого Пожидаева О.А., суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при принятии у Пожидаева О.А. явки с повинной. Согласно данному протоколу явка с повинной написана со слов Пожидаева О.А., им прочитана, замечаний к правильности изложения обстоятельств совершения преступления у Пожидаева не имелось. Все лица, которые контактировали с Пожидаевым О.А. в кабинете … ОП № … 13 июля 2011 года, до принятия, во время принятия, после принятия явки с повинной установлены и допрошены. Суд находит показания Пожидаева О.А. об оказании на него психологического давления несостоятельными и вымышленными. О том, что Пожидаев оспаривает сделанное им же сообщение о совершенном преступлении, высказано им только в судебном заседании. С жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов Пожидаев О.А. не обращался, в своих показаниях на стадии следствия об этом никому не сообщал. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, результаты проведенной следственным комитетом проверки в совокупности опровергают показания Пожидаева О.А. о наличии какого-либо на него давления. Причин для самооговора в совершении преступления суд не усматривает. В конце судебного следствия после допроса всех свидетелей Пожидаев О.А. заявил, что он не может вспомнить, как выглядел тот человек, который оказывал на него давление. Кроме того, показания Пожидаева о том, что на очной ставке присутствовал тот же человек, который оказывал на него давление при даче им явки с повинной, не нашло своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании путем допроса свидетелей Е., Б., пояснений адвоката И.В.Н., на очной ставке, кроме ее участников, никого больше не было. Все это в совокупности свидетельствует о том, что никто не оказывал давление на Пожидаева О.А. и явка с повинной дана им добровольно.

Анализ показаний Пожидаева О.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, с одной стороны, и в качестве подсудимого с другой, свидетельствует о противоречивости показаний между собой. Нахождение Пожидаева на момент допросов в состоянии алкогольного опьянения или в ином другом состоянии, лишающим его способности по состоянию здоровья участвовать при проведении с ним следственных действий, судом не установлено. Допросы проводились следователем Е., с участием защитников. Нарушений прав на защиту Пожидаева О.А. на следствии суд не усматривает, а потому в отличие от его показаний в суде, его показаниям на следствии суд доверяет.

Обстоятельства, изложенные Пожидаевым О.А. в явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами совершения им преступления.

Отрицание Пожидаевым О.А. своей вины, оспаривание своих же показаний в стадии предварительного следствия, вымышленность им персонажа, который оказывал на него давление, суд расценивает как способ защиты Пожидаева О.А. с целью ухода от уголовной ответственности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов К., Б. на следствии не имеется. Нарушений со стороны следователя Е. норм УПК РФ не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении следователя Е.А.В. о совершении им какого-либо преступления при расследовании уголовного дела отказано. К. свои показания относительно неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании изменил, показав, что такого не было. Нахождение К. при допросе его следователем в состоянии, исключающим проведение с ним следственных действий, судом не установлено. Свои показания К. в стадии следствия, в конечном счете, подтвердил, объяснив противоречия особенностями своей памяти. Показания Б. о том, что его допрашивал не следователь Е., не нашли своего подтверждения, высказаны свидетелем не в категоричной форме и объяснимы им тем, что он этого не помнит. С учетом показаний следователя Е., протоколов допроса К., Б., суд делает вывод, что следственные действия с их участием были произведены следователем Е. и показания им записаны в том объеме, в котором они были сообщены свидетелями. Незначительные противоречия в показаниях К., Б. относительно дачи ими показаний на следствии и в суде объяснимы субъективными особенностями запоминания событий, чему они явились свидетелями 8 июля 2011 года, и способностями к передаче этой информации допрашиваемым их лицам 13 июля 2011 года и в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут между Пожидаевым О.А. и К. произошел конфликт на почве распития спиртных напитков. Это не оспаривал и сам Пожидаев О.А. в стадии следствия. Это подтверждается показаниями свидетелей У., С., К., Б.. Пожидаев О.А. в ходе следствия не отрицал того, что он ударил потерпевшего. Вышеуказанное произошло в результате того, что потерпевший обозвал подсудимого нецензурным словом, что следует из явки в повинной. Доказательств обратного суду не представлено, потому суд этому доверяет. Показания Пожидаева О.А. согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что после того, как Пожидаев отошел от потерпевшего последний согнулся и схватился за живот. Именно после этих действий Пожидаев сказал К. и Б., что им пора разбегаться. Никаких других причин для такого поведения со стороны Пожидаева, кроме как нанесение перед этим потерпевшему удара в область живота, не имелось. С учетом телесных повреждений у К., суд полагает, что удары потерпевшему были нанесены колюще-режущим орудием, каким мог быть нож. О наличии ножа перед совершением преступления у Пожидаева свидетельствуют показания Пожидаева, свидетеля И., свидетеля К.. Суд критически относится к показаниям Пожидаева о том, что перед встречей с К. ножа при нем не было. Характер телесных повреждений, их локализация свидетельствуют о том, что К. было нанесено два ранения последовательно, в одну область, в короткий промежуток времени между собой, что позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения были причинены в одном месте и это место с учетом показаний свидетелей расположено у дома … по … г. Иваново. Учитывая короткий временной промежуток между уходом К. от своего дома и приходом его обратно с телесными повреждениями, расстояние от места конфликта с Пожидаевым до дома … по ул. … г. Иваново, где проживал пострадавший, которое составляет чуть более 200 метров, суд исключает возможность причинения К. телесных повреждений иными, кроме Пожидаева, лицами.

Суд полагает, что свидетель Н., давая показания в суде, что у К. была порвана на спине рубашка, добросовестно заблуждалась в этом. Согласно протоколу осмотра рубашки повреждений в области спины на рубашке не было.

Результатом разрешения конфликта между Пожидаевым и К. явилось нанесение Пожидаевым на почве личных неприязненных отношений двух ударов ножом К.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого Пожидаева О.А. свидетельствует количество, локализация причиненных им телесных повреждений, орудие их причинения.

Тяжесть телесных повреждений подтверждается заключением медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Суд признает доказанным образование всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе К.Н.С., от умышленных действий подсудимого Пожидаева О.А.

Отношение Пожидаева О.А. к причине смерти выражено в форме неосторожности ( преступной небрежности ).

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Пожидаева О.А. в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, аффекта при совершении им преступления, в суде не установлено.

На основании изложенного суд, соглашаясь с квалификацией, предложенной стороной обвинения, квалифицирует действия Пожидаева О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пожидаев О.А. на учетах в ОПНД, ОНД в г. Иваново не состоит, ранее не судим. Из характеристики на Пожидаева О.А. следует, что он имеет регистрацию на ул. …, д. … кв. …, там не проживает, но периодически появляется. Показал себя человеком агрессивным, злоупотребляющим спиртным. Пожидаев О.А. официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности. ( 1 том л.д. 195 )

Пожидаев О.А. проживает по адресу г. Иваново, … вместе с Т. В.А. и их общим сыном, … года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Пожидаев О.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Пожидаева О.А. имеется …. Однако указанные расстройства психики у Пожидаева О.А. не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Как не страдающий тяжелым психическим расстройством, в применении принудительных мер медицинского характера Пожидаев О.А. не нуждается. ( 1 том л.д. 171-172)

Суд, соглашаясь с выводами экспертов психиатров, приходит к выводу о вменяемости Пожидаева О.А., который подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Высказывание в адрес подсудимого со стороны потерпевшего нецензурных слов суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Пожидаева О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Пожидаев О.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого Пожидаева О.А., суд не усматривает оснований для применения Пожидаеву О.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Пожидаеву О.А. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

При определении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить Пожидаеву О.А. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд признает нецелесообразным.

В ходе судебного следствия потерпевшей К.А.М. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, относительно обоснованности исковых требований, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий и иные заслуживающие обстоятельства. Кроме того, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ должен учитывать требования разумности и справедливости.

Суд находит исковые требования потерпевшей К.А.М. о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку наличие нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее мужа, является очевидным.

При этом суд, учитывая степень вины нарушителя, неосторожную формы вины Пожидаева О.А. по отношению к смерти К.Н.С., материальное положение подсудимого, принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

Юридическую помощь подсудимому Пожидаеву О.А. оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата его труда будет произведена за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Иванова В.Н. суд возлагает на подсудимого Пожидаева О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пожидаева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пожидаеву О.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пожидаеву О.А. исчислять с 21 октября 2011 года.

Зачесть Пожидаеву О.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2011 года до 20 октября 2011 года включительно.

Исковые требования потерпевшей К.А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пожидаева О.А. в пользу К.А.М. 150000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу: рубашку и трико Пожидаева О.А. выдать Пожидаеву О.А., рубашку К.Н.С., образцы крови К.Н.С. и Пожидаева О.А. уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Иванову В.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на подсудимого Пожидаева О.А. Взыскать с Пожидаева О.А. 1790, 22 рубля в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.