Дело № 1 – 202

Приговор

именем Российской Федерации

27 октября 2011 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново – Царевской С.В.

подсудимого – Шалиманова Д.С.

защитника - адвоката Ивановского адвокатского образования Премиловой А.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 1530

при секретаре – Алексеевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Шалиманова Д.С. …, ранее судимого …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Шалиманов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Иванове при следующих обстоятельствах.

18 июля 2011 года в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа, Шалиманов Д.С., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через форточку проник в одну из комнат кв. №…, дома №… по ул. … г. Иваново.

Находясь в жилом помещении, Шалиманов Д.С. с помощью принесенной с собой отвертки открыл дверь комнаты, прошел в коридор, сломал часть деревянной конструкции второй двери комнаты, где проживает потерпевшая С.Е.Ю. откуда тайно похитил ДВД – плеер марки «…», стоимостью 2700 рублей, пульт от ДВД – плеера материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «…», стоимостью 2300 рублей, зарядное устройство к телефону материальной ценности не представляющее.

С похищенным имуществом Шалиманов Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей С.Е.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

23 августа 2011 года в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов, Шалиманов Д.С., находясь в кв. №…, дома №… по ул. … г. …, действуя с корыстным умыслом, тайно похитил оставленный на тумбочке сотовый телефон марки «…», стоимостью 3700 рублей с подключенной к нему гарнитурой, материальной ценности не представляющей, принадлежащий потерпевшему М.А.Н.

С похищенным телефоном и гарнитурой подсудимый Шалиманов Д.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Малову А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 3700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шалиманов Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, полностью подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия.

Согласно протоколов допроса, 18 июля 2011 года решил совершить кражу из квартиры на ул. …. Через форточку проник в квартиру. С помощью отвертки открыл двери. Нашел и украл ДВД – плеер с пультом и сотовый телефон с зарядным устройством. ДВД – плеер продал, а сотовый телефон с зарядным устройством принес домой. Впоследствии выкупил ДВД – плеер и вернул потерпевшей.

23 августа 2011 года со своей знакомой М.Н.С. пришел в гости к Щ.Т.В. Заметил на тумбочке телевизора сотовый телефон с гарнитурой. Незаметно взял телефон и вместе с М.Н.С. ушел из квартиры. Телефон продал (л.д. 150 – 152 т. 1).

Кроме полного признания подсудимым Шалимановым Д.С. своей вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной, в котором Шалиманов Д.С. описывает обстоятельства, совершенной им кражи (л.д. 57 т. 1).

Заявлением потерпевшей С.Е.Ю. в полицию (л.д. 27 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – кв. №…, дома №…, по ул. … г. Иваново (л.д. 28 – 32 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей С.Е.Ю. о том, что 18 июля 2011 года во второй половине дня сидела на лавочке около своего дома с сестрой. Примерно в 15 часов к ним подходил Шалиманов Д.С.. Примерно в 00 часов 19 июля зашла в комнату и обнаружила пропажу ДВД – плеера с пультом, сотового телефона с зарядным устройством. В соседней комнате была сломана дверь и открыто окно. Похищенный ДВД – плеер и телефон оценивает в 5000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как постоянной работы она не имеет, доход от случайных заработков в месяц составляет примерно 8000 рублей, которые полностью уходят на оплату коммунальных платежей и питание.

Впоследствии сотрудники полиции вернули ей сотовый телефон, а в конце июля Шалиманов Д.С. вернул ДВД - плеер с пультом и извинился за кражу. Исковых требований к подсудимому не имеет (л.д. 36 – 38 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.В.Г., согласно которым 18 июля 2011 года обнаружила у себя дома не принадлежащий ей, поставленный на зарядку сотовый телефон «…», который она выдала сотрудникам полиции (л.д. 46 – 47 т. 1).

Протоколом выемки сотового телефона у Ш.В.Г. и протоколом его опознания потерпевшей С.Е.Ю. (л.д. 81 – 83 т. 1).

Протоколом выемки ДВД – плеера у потерпевшей С.Е.Ю. (л.д. 85 – 87 т. 1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от М.А.Н. (л.д. 89 т. 1).

Протоколом явки с повинной Шалиманова Д.С. с описанием обстоятельств совершения кражи телефона (л.д. 125 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия - кв. №…, дома №…, по ул. …, г. Иваново (л.д. 90 – 91 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.А.Н. о том, что 23 августа 2011 года пришел в гости к своей знакомой Щ.Т.В., где уснул. Принадлежащий ему сотовый телефон с подключенной гарнитурой положил на тумбочку. Проснувшись, обнаружил отсутствие телефона и гарнитуры. Щ.Т.В. пояснила, что во время его сна к ней заходили М.Н.С. с Шалимановым Д.С.. Ущерб от хищения составил 3700 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку живет на пенсию по инвалидности в размере 2450 рублей. Чтобы купить телефон он копил деньги несколько месяцев. В настоящее время телефон ему возвращен, от исковых требований отказывается (л.д. 100 – 101, 102 – 103 т. 1).

Копией пенсионного удостоверения М.А.Н. (л.д. 106 т. 1).

Показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Т.В., согласно которым 23 августа 2011 года к ней в гости пришел М.А.Н. Через некоторое время он положил свой сотовый телефон на тумбочку, а сам уснул. Примерно в 11 часов 20 минут к ней пришли М.Н.С. с Шалимановым Д.С.. Побыв некоторое время, они ушли. Проснувшись, М.А.Н. обнаружил пропажу телефона.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Н.С. о том, что вместе с Шалимановым Д.С. заходила в гости к Щ.Т.В.. В комнате у Щ.Т.В. спал незнакомый мужчина. Шалиманов Д.С. сел около тумбочки. Так как у Щ.Т.В. спиртного не оказалось, собрались и ушли. Проехали к «…», где Шалиманов Д.С. некоторое время отсутствовал и вернулся с деньгами (л.д. 112 т. 1).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.В.А., сообщившего о приобретении у незнакомого ранее молодого человека сотового телефона марки « …» (л.д. 117 т. 1).

Протоколом выемки сотового телефона у свидетеля Л.В.А. (л.д. 119 т. 1).

Протоколом выемки документов на сотовый телефон у потерпевшего М.А.Н. (л.д. 123 т. 1).

Протоколом опознания свидетелем Л.В.А. подсудимого Шалиманова Д.С., как лица, у которого был куплен телефон (л.д. 141 т. 1).

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе следствия (л.д. 233- 235 т. 1).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 251 т. 1).

В период проведения предварительного расследования подсудимому проведена судебно – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Шалиманов Д.С. в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Шалиманова Д.С. имеется легкая умственная отсталость. Однако это расстройство психики у Шалиманова Д.С. не сопровождается выраженными расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время (л.д. 221- 222 т. 1).

Анализируя заключение экспертов, сопоставляя его с личными наблюдениями за поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает его научно обоснованным, в полной мере отражающим особенности психики Шалиманова Д.С., а самого подсудимого, в связи с этим, вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Шалиманова Д.С. в совершенных преступлениях полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив преступлений являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Преступления носили оконченный характер, так как Шалиманов Д.С. распорядился похищенными вещами по своему усмотрению.

Оба преступления совершены тайно, то есть незаметно от потерпевших и других лиц.

Хищение имущества С.Е.Ю. совершено с незаконным проникновением в жилище – помещение специально предназначенного для проживания в нем людей. Проникновение совершено помимо воли потерпевшей с определенной целью – совершить кражу.

Действиями подсудимого Шалиманова Д.С. потерпевшим С.Е.Ю. и М.А.Н. причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенных вещей в каждом случае превышает 2500 рублей. Потерпевший М.А.Н.является инвалидом. Его доход в месяц меньше стоимости похищенного телефона.

Потерпевшая С.Е.Ю. не имеет постоянной работы. Совокупного дохода в месяц хватает только на оплату коммунальных услуг и питание. В случае утраты имущества потерпевшая была бы лишена возможности приобрести аналогичные вещи сразу.

В связи с отказом потерпевшей С.Е.Ю. от иска, суд прекращает производство по заявленному исковому требованию.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шалиманов Д.С. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности. Ранее судим за имущественные преступления. Вновь совершил два преступления спустя непродолжительное время после освобождения из колонии. Состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу алкогольной зависимости. Участковым уполномоченным полиции и администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит его явки с повинной, раскаяние в содеянном, действия направленные на частичное заглаживание вреда (добровольный возврат ДВД – плеера и пульта С.Е.Ю.).

Наличие в действиях Шалиманова Д.С.применительно к ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ рецидива преступлений и применительно к ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ опасного рецидива преступлений, суд расценивает, как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения Шалимановым Д.С. новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, суд не находит.

Назначение дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.

При определении окончательного срока наказания, суд, руководствуясь ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Данные процессуальные издержки, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возлагает на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шалиманова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в, ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

- по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ два года без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Шалиманову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Шалиманову Д.С. время его содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ ИЗ 37\1 УФСИН России по Ивановской области с 29 августа по 27 октября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Шалиманову Д.С. оставить прежней, в виде заключения под стражу ФКУ ИЗ 37\1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу – ДВД – плеер, пульт дистанционного управления, сим – карту, зарядное устройство, сотовый телефон «…», товарный чек и кассовый чек оставить по принадлежности у потерпевшей С.Е.Ю.; сотовый телефон «…», товарный чек оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.Н.; отвертку уничтожить.

Производство по заявленному гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшей С.Е.Ю. от исковых требований.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению возложить на осужденного. Взыскать с Шалиманова Д.С. в пользу федерального бюджета 895 рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В.Почерников