Дело № 1-201/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 3 ноября 2011 г.

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района гор. Иваново Соловьева О.В.

подсудимого Ершова А.Р.

защитника – адвоката ИГКА № 5 Сокола М.С.,

представившего удостоверение № 548 и ордер № 1372,

при секретаре Макаровой Л.В.

а также с участием потерпевшего К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРШОВА А.Р., …, судимого …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ершов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 2 августа 2011 года до 8 часов 30 минут 3 августа 2011 года (точное время не установлено) Ершов А.Р. с целью хищения через открытое окно незаконно проник в комнату № …, расположенную в коммунальной квартире № 2 по адресу г. Иваново, …, и воспользовавшись тем, что потерпевший К.А.С. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ему имущество: телевизор марки «POLAR 39LTV3003» стоимостью 4300 рублей, DVD - проигрыватель марки «TOSHIBA SD585KR» с пультом дистанционного управления стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 1280» стоимостью 2000 рублей и сотовый телефон марки «LG KF300» стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 10600 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Подсудимый Ершов А.Р. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что похитил имущество потерпевшего, однако, в квартиру через окно проник не с целью хищения, а чтобы распить спиртное.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

3 августа 2011 года в 8 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции № 3 поступило сообщение гражданина К.А.С. о пропаже из квартиры телевизора, DVD-проигрывателя и двух сотовых телефонов (л.д. 9).

Потерпевший К.А.С. показал: 2 августа 2011 года вечером, отметив свой день рождения и день воздушно-десантных войск, в сильной степени опьянения пришел домой и, включив телевизор и открыв окно, поскольку было очень жарко, около 22 часов лег спать. Проснувшись утром, обнаружил пропажу телевизора, DVD-проигрывателя, двух сотовых телефонов и денег в сумме 4500 рублей. О случившемся сообщил в полицию. Какого-либо шума, стука в окно, звонка в дверь, а также того, что его кто-то зовет или будит, не слышал. С подсудимым не знаком, зайти к нему через окно не разрешал, входить к нему подобным образом не принято. Через несколько дней незнакомая девушка – свидетель З.Т.Г. – передала ему сотовый телефон «Нокиа», который он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Все имущество ему возвращено, от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 4500 рублей отказывается, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением в полицию от 3 августа 2011 года о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 10-11).

При осмотре места происшествия – комнаты потерпевшего К.А.С., расположенной по адресу г. Иваново, …, - установлено, что жилище расположено на первом этаже, окно, входная дверь и запорные устройства в ней без повреждений, на внутренней и внешней поверхностях створок окна обнаружены следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 1-3 (л.д. 14-18).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д. 112-114, 123-126) пять следов пальцев рук на липких лентах, изъятых с места происшествия, оставлены Ершовым А.Р.

3 августа 2011 года у потерпевшего К.А.С. были изъяты выданные им добровольно документы на похищенное имущество – руководство по эксплуатации DVD-проигрывателя марки «TOSHIBA», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG», коробка из-под телевизора марки «POLAR» (л.д..67-69), и 18 августа 2011 года – сотовый телефон марки «NOKIA», возвращенный ему свидетелем З.Т.Г. (л.д. 75).

15 августа 2011 года в дежурной части отдела полиции № 3 были изъяты протокол личного досмотра подсудимого Ершова А.Р. и вещи, изъятые при его задержании - телевизор марки «POLAR», DVD- проигрыватель марки «TOSHIBA» и сотовый телефон марки «LG» (л.д. 71-73).

Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом согласно кассовому чеку стоимость сотового телефона марки «LG» составляет 3540 рублей; имущество и документы на него возвращены потерпевшему К.А.С., копии документов – помещены в материалы дела (л.д. 76-88).

Согласно справке торгующей организации ООО «…» стоимость телевизора «POLAR» составляет 4300 рублей, DVD-проигрывателя «TOSHIBA» – 800 рублей, сотового телефона «NOKIA» - 2000 рублей (л.д. 90).

Свидетель З.Т.Г. показала: в августе 2011 года, точную дату не помнит, ее знакомый Ершов, проживавший в ее квартире, позвонил и попросил приехать. Зайдя в квартиру, она увидела телевизор, DVD-проигрыватель и два сотовых телефона. Ершов рассказал, что вечером, когда выходил выбрасывать мусор, залез в окно и похитил имущество, пояснил, что был пьян, а сейчас осознал, что поступил неправильно. Ершов также рассказал, что стучал в окно, звал хозяина, пытался разбудить, но тот не проснулся; для чего он это делал, Ершов не пояснил. Она поняла, у кого именно тот похитил вещи, и посоветовала ему вернуть вещи. По ее просьбе Ершов передал ей во временное пользование один из похищенных сотовых телефонов, который она впоследствии передала потерпевшему, которого знала визуально. Позднее узнала о том, что Ершов задержан сотрудниками полиции.

Свидетель К.Е.А. – дочь потерпевшего – в ходе предварительного следствия показала: 3 августа 2011 года отец по телефону сообщил ей, что из его комнаты похищены телевизор, DVD-проигрыватель и два сотовых телефона; пояснил, что ложась спать 2 августа, оставил открытым окно (л.д. 36-37).

Свидетель З.С.А. – дочь потерпевшего – в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д. 34-35).

Подсудимый Ершов А.Р. показал: 2 августа 2011 года в двенадцатом часу ночи вышел на улицу, чтобы выбросить мусор; проходя мимо дома К.А.С., с которым лично не знаком, увидел, что одно из окон на первом этаже открыто, в комнате горит свет, громко играет музыка, на столе стоят напитки и закуска; ему было скучно, поэтому он решил залезть в комнату через окно, чтобы выпить; он постучал, позвал хозяина; тот что-то невнятно сказал; подумав, что тот его позвал, он через окно залез в комнату и попытался его разбудить, но мужчина был в сильной степени опьянения и не проснулся; увидев имущество, он решил его похитить; взяв телевизор, DVD-проигрыватель и два сотовых телефона, принес их по месту жительства; на следующий день хотел вернуть вещи, но утром, увидев у дома потерпевшего сотрудников полиции, испугался и оставил их у себя; один из телефонов он дал во временное пользование З.Т.Г.; через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и он выдал похищенное имущество.

Из протокола явки Ершова А.Р. с повинной от 15 августа 2011 года следует: в ночь на 3 августа 2011 года он вышел из квартиры своей знакомой З.Т.Г., где проживал, и пошел гулять; услышав музыку, подошел к дому по ул. … ; увидев, что окно открыто, залез в квартиру; хотел разбудить спящего мужчину, но тот не проснулся; он решил взять у него имущество – телевизор, DVD-плеер и сотовые телефоны; все похищенное принес к себе домой (л.д. 41).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Утверждение подсудимого о том, что в жилище потерпевшего он проник без цели хищения и что умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в комнате, суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый лично друг с другом не знакомы; подсудимый забрался в квартиру потерпевшего ночью, когда тот спал, через незапертое окно, в дверь квартиры не звонил, разрешения на приход в жилище от него не получал; потерпевший пояснил, что ни стука в окно, ни зова подсудимого не слышал, его присутствия в комнате не почувствовал, появление в его квартире посторонних лиц подобным образом не принято; подсудимый до проникновения в квартиру в однозначности реакции потерпевшего на его действия не убедился и каких-либо оснований для восприятия невнятных, как он утверждал, слов потерпевшего как приглашения, не имел. Действия подсудимого по изъятию имущества непосредственно после незаконного проникновения в жилище потерпевшего свидетельствуют о том, что целью этого проникновения явилось именно намерение похитить чужое имущество, а его стук в окно, обращение к потерпевшему и попытка разбудить его, по мнению суда, были направлены на то, чтобы убедиться в том, что потерпевший крепко спит, и тем самым обеспечить тайный характер хищения.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания подсудимого о том, что умысел на совершение преступления у него возник в тот момент, когда он уже находился в жилище потерпевшего, как недостоверные.

Суд квалифицирует действия Ершова А.Р. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Ершов А.Р. совершил незаконное изъятие имущества хотя и в присутствии потерпевшего, но не заметно для него, поскольку тот спал, то есть действовал тайно. В жилище подсудимого он проник незаконно, против воли потерпевшего, в ночное время, через окно, именно с целью совершения хищения.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение у потерпевшего К.А.С. денег в сумме 4500 рублей как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия. Подсудимый Ершов А.Р. последовательно отрицал факт хищения денежных средств, признавая при этом хищение другого имущества. Потерпевший заявил о пропаже наряду с другим имуществом денег из кошелька, лежащем на холодильнике, однако, о том, что на момент хищения телевизора, DVD-проигрывателя и сотовых телефонов они также имелись в этом кошельке, он не утверждал; в течение длительного времени потерпевший спал, при этом окно в его комнате все это время было открыто, в связи с чем проникновение иных лиц в его жилище, которые могли похитить деньги, не исключено. Таким образом, при разбирательстве дела возникли неустранимые сомнения в причастности Ершова А.Р. к хищению денег, которые должны толковаться в его пользу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких; подсудимый в ходе предварительного следствия явился с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, похищенное имущество возвратил, выдав его сотрудникам полиции, тем самым добровольно возместив причиненный преступлением ущерб; потерпевший на строгом наказании не настаивал, простил его, от исковых требований отказался. Подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в силу положений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Подсудимый Ершов А.Р. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Холост, несовершеннолетних детей не имеет. Официально не трудоустроен, существовал на случайные заработки; регистрации по месту жительства не имеет; проживал у своей знакомой – свидетеля З.Т.Г. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно – проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками; администрацией по месту отбывания лишения свободы характеризуется положительно – мероприятия воспитательного характера посещал и правильно на них реагировал, по характеру спокойный, уравновешенный, в коллективе осужденных уживчив, поддерживал отношения с осужденными положительной направленности, имел поощрения (л.д. 137-145, 148-150, 153, 156-157, 159).

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в заверении, что впредь противоправных действий не совершит, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба и положительную характеристику суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Разрешая вопрос о конкретном размере наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Применение положений ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, невозможно, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначение Ершову А.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.А.С. заявлен иск в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4500 рублей (л.д. 32). В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, заявив, что данную сумму с подсудимого взыскивать не желает. При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в размере 895,12 руб., состоящие из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку участие защитника не являлось обязательным, подсудимый трудоспособен, против возмещения федеральному бюджету суммы, выплаченной адвокату, не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ершова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 ноября 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение с 15 августа по 2 ноября 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 гор. Иваново.

Вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель марки «TOSHIBA», сотовые телефоны марки «NOKIA» и «LG», телевизор марки «POLAR», коробка из-под телевизора, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек – оставить в распоряжении потерпевшего К.А.С.; протокол личного досмотра и липкие ленты – хранить в деле в течение срока его хранения, по истечении – уничтожить.

Взыскать с Ершова А.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек, состоящие из суммы, выплаченной за оказание ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению.

Производство по иску потерпевшего К.А.С. о взыскании с Ершова А.Р. суммы 4500 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Карпова

«Согласовано» для размещения

на интернет-сайте суда Л.В. Карпова