Дело № 1- 184

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново «28» ноября 2011 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района г. Иваново Павлова Б.В.,

подсудимого Петросяна А.М.,

защитника–адвоката ИКА «Травин и Партнеры» Травина С.В.,

представившего удостоверение № 236 и ордер № 000655,

при секретаре Блиновой Е.С.,

а также с участием потерпевшей С.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петросяна А.М., … ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30, ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петросян А.М. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Иваново при следующих обстоятельствах.

14 июля 2011 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов, Петросян А.М., проходя мимо дома № … по … г. Иваново, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

С этой целью Петросян А.М., действуя из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию данного домовладения, подошел к окну одной из комнат дома, разбил стекло, после чего через окно незаконно проник в жилище. Находясь в «большой» комнате дома, Петросян А.М. тайно похитил находившийся на тумбочке кулон из серебра стоимостью 104 рубля на шнурке с замком из золота, после чего через окно выбрался во двор дома и попытался скрыться, однако был задержан Б.С.А., то есть преступление Петросяном А.М. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Петросян А.М. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает частично – в части проникновения на территорию домовладения, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из показаний, данных Петросяном А.М. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что 14 июля 2011 года в обеденное время он проходил по району … г. Иваново, частному сектору, название улиц не знает. Проходя мимо одного из домов, он увидел, что в огороде данного дома растет клубника. Он решил проникнуть на территорию частного дома для того, чтобы поесть клубники, перебрался через забор, и стал есть клубнику, растущую в огороде. В это время он услышал крики, доносившиеся из дома и со стороны улицы. Также он услышал один выстрел. Повернувшись, увидел, что со стороны забора к нему быстрым шагом приближался Б.С.А., в руках которого был пистолет, описать который не может, поскольку не разглядел его. Приближаясь к нему, Б.С.А. не стрелял, стрелял он всего один раз, когда он ел клубнику. Увидев Б.С.А., он побежал в противоположную от него сторону и, стал перелезать через забор. Но, когда он находился на заборе, его кто-то, схватив за ногу, стащил с забора, он упал на землю. Кто именно это сделал, он не видел, возможно Б.С.А.. После этого Б.С.А. нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание, придя в себя, услышал, что Б.С.А. кричит, чтобы принесли наручники, при этом одной рукой держал Петросяна за шею, а другой обыскивал его карманы. При этом Б.С.А. вынул из кармана брюк Петросяна кошелек, в котором находились 500 рублей, снял с пояса чехол с телефоном, сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской, с правой руки сорвал золотой браслет и все это имущество общей стоимостью 43500 рублей положил в свой карман. После этого надел на Петросяна наручники и повел к своей машине. В это время подъехали сотрудники милиции, которые доставили его в …. В дом, в огороде которого он ел клубнику, он не проникал, окна не бил, что-либо из дома не похищал (т.1, л.д. 76-78).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.Я.А. показала, что14 июля 2011года утром она уехала на работу, а примерно около двух часов дня ей позвонила сестра и сказала, что кто-то проник в дом. Приехав домой, потерпевшая увидела открытое окно, стекло в котором было разбито. Сестра – С.В.А. рассказала, что она пришла с работы, легла спать, через какое-то время услышала непонятный шум, вышла из своей комнаты, заглянула в зал и увидела, как с наружной стороны молодой человек чем-то «ковыряет» окно. Она сразу позвонила своему знакомому С. и в это время услышала, как разбилось стекло, выбежала на улицу через другой выход из дома и побежала к соседям Л., чтобы ей оказали помощь. Вскоре приехал ее знакомый С., и они вместе с соседом Л. задержал молодого человека. В большой комнате дома был беспорядок – был опрокинут цветок, стоявший на подоконнике, находившиеся там же инструменты также были разбросаны по полу возле окна, которое было разбито. В остальных комнатах порядок был не нарушен. Первоначально пропажи каких-либо вещей из дома она не обнаружила, но на следующий день ей позвонила сестра, и сообщила, что нашла на грядке с клубникой принадлежащий потерпевшей кулон из серебра, покрытый позолотой на полимерном шнурке с золотой застежкой. Данный кулон носила только она (С.Я.А.), в последний раз надевала его примерно за 3-4 дня до 14 июля 2011 года, после чего положила его на тумбочку, на которой стоял телевизор, расположенную в комнате, куда было совершено проникновение. Кроме нее данный кулон никто из родственников не носил, сама она потерять его в огороде не могла, предполагает, что он был похищен подсудимым. Кулон она приобретала в январе 2011 года как золотое изделие за 5000 рублей. Впоследствии кулон был возвращен следователем, на нем была изогнута одна деталь. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются ее заявлением от 15 июля 2011 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, проникшее в ее жилище и похитившее принадлежащий ей кулон, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л. д. 10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. показала, что 14 июля 2011 года она пришла домой после ночной смены, и легла спать. Через некоторое время проснулась от какого-то шума из большой комнаты, посмотрев на часы, увидела, что времени было 13 часов 30 минут, поняла, что в это время никто из родственников придти не мог. Она прошла через кухню, заглянула в большую комнату и увидела, как молодой человек ковыряет окно каким-то предметом, пытаясь его вскрыть. Она заперла изнутри входную дверь, окно на кухне, прошла ко второму выходу из дома и позвонила своему знакомому С., сказала, что к ним в дом пытаются проникнуть. После этого вернулась в дом, подошла к входной двери, посмотрела в глазок, мужчина был один, и в это время услышала, как разбивается стекло в окне большой комнаты. Она сразу выбежала из дома и побежала к соседям. Соседи Л. – С. и его жена Т. были на улице, она им сообщила о происходящем, после чего С. с И. побежали к дому, а она осталась на улице. В это время приехал Б., перепрыгнул через забор и тоже побежал к дому. С. и А. на соседнем участке задержали мужчину, передали его приехавшим сотрудникам милиции. Вернувшись в дом, увидела, что в большой комнате беспорядок, с подоконника упал цветок, из которого по полу рассыпалась земля, также на полу были разбросаны инструменты.

На следующий день в грядке с клубникой она нашла кулон на шнурке, принадлежащий ее старшей сестре С.Я.А., о чем сообщила сотрудникам милиции, которые в этот же день его изъяли. Данный кулон носила только ее сестра по праздникам и выходным, никто из родственников его не надевал. Как он мог попасть на грядку, ей неизвестно, предполагает, что его похитил молодой человек, проникший в дом, и выбросил его, когда пытался скрыться. Также свидетель пояснила, что она хорошо рассмотрела человека, пытавшегося открыть окно в дом, он же был задержан Б. и Л., и он же является подсудимым. Забор со стороны улицы высокий, участок через него не виден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.С. показал, что 14 июля 2011года около 14:00 часов он находился около своего дома вместе с женой, собирался ехать на работу. В это время к ним подбежала соседка С., сказала, что их грабят, какой то мужчина разбил стекло и пытается влезть в дом. Л.А.С. побежал к калитке и увидел, что какой-то человек ходит по дому С. Через некоторое время подъехал на машине С., находившийся в доме человек их увидел, и стал вылезать в окно. С. перелез через забор к дому, а Л. пошел с другой стороны, чтобы окружить дом. В это время услышал, как С. кричит «стой», человек перелезает через забор от С. к Л., и, когда вошел в свой огород, увидел, как мужчина бежит по их огороду, а мать Л. пытается его задержать. При этом она его схватила, но он вырвался, и в это время подбежал Л.А.С., схватил мужчину и крепко держал, пока не подбежал С. После этого Л. из машины С. принес наручники, которые надели на задержанного мужчину и вывели его из огорода. В это время подъехали сотрудники милиции.

Также свидетель пояснил, что при задержании мужчина находился в черной рубашке или водолазке и в черных брюках, однако впоследствии в огороде нашли белый свитер с капюшоном, который он с себя снял. Сам он при задержании ударов мужчине не наносил, телесных повреждений у него не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. показала, что 14 июля 2011 года она была на работе, когда ей позвонила дочь В. и сказала, что в дом проник парень, но его уже задержали. Она отпросилась с работы, поехала домой. В доме было разбито стекло, на полу валялся цветок, земля рассыпалась, инструмент, который лежал на подоконнике тоже валялся на полу. Там уже находились сотрудники милиции, выполняли свою работу. Середина окна была разбита, по сторонам торчали осколки, створка была открыта. Дочь В. рассказала, что пришла с ночной смены примерно в 11-12 часов, посмотрела телевизор в большой комнате, потом пошла спать в другую комнату. Через некоторое время услышала непонятный шум, встала посмотреть, что происходит и увидела, как молодой человек пытается открыть окно. Она сразу позвонила своему знакомому С. и почти сразу услышала звук разбивающегося стекла. После этого через второй выход выбежала из дома и позвала на помощь соседей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И.А. показала, что 14 июля 2011 года днем она находилась у себя в доме, двери были открыты, и в это время она услышала крик о помощи, доносившийся с улицы. Она вышла на улицу и увидела, как к их дому подбежала соседка С., которая сообщила, что в их дом проник неизвестный, разбив окно. Её сын Л.А.С. побежал к дому С., а она оставалась в огороде своего дома. Через некоторое время она увидела незнакомого ей молодого человека, бегавшего по огороду С., прямо по грядкам, после чего перебрался через забор и оказался в огороде Л. Л.И.А. пыталась поймать мужчину, который стал перебегать по их огороду к противоположному забору. Она схватила его за одежду, но он стал вырываться, после чего на ее крики прибежали ее сын и знакомый В. – С., которые задержали неизвестного, надели на него наручники и вывели неизвестного из их огорода, после чего передали сотрудниками милиции. Также Л.И.А. пояснила, что на территории домовладения С. мужчина находился в белой кофте, а на территории ее домовладения кофту снял, и оставался в темных брюках и темной водолазке. Стрижка у мужчины была короткая, лицо узкое, не славянское. Каких либо выстрелов она не слышала, при ней никто ударов задержанному не наносил, телесных повреждений она у него не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. показал, что 14 июля 2011года около 14:00 часов ему позвонила знакомая девушка В., и сообщила, что в ее дом пытается проникнуть неизвестный. Примерно через 7 минут он приехал к дому В., адрес ее он знал визуально, которая находилась рядом с домом, и сообщила ему, что у нее в доме находится ранее ей неизвестный мужчина. Б.С.А., подтянувшись на заборе, увидел, что в доме находится какой-то мужчина, который, заметив его, стал вылезать из окна дома. Поскольку калитка в это время была заперта, Б. стал перелезать через забор, мужчина в это время, выбравшись из дома через окно, стал убегать и перелезать через противоположный забор на другой участок. Когда Б. догнал его на соседнем участке, его уже схватила какая-то женщина и пыталась удерживать. Б. с соседом В., который также находился там, надели на молодого человека наручники, вывели его на улицу и в это время приехала милиция.

Также свидетель пояснил, что оружия при себе у него не было, он не стрелял, ударов задержанному не наносил, его не обыскивал, физической силы, за исключением удержания, к нему не применял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.А. показала, что подсудимый Петросян А.М. приходится ей сыном. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы сразу приехал домой. Лечился от туберкулеза, ездил в больницу. Является инвалидом второй группы, получает пенсию.

Из показаний свидетеля Л.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в должности врача … г. Иваново она работает 10 лет. 05.04.2011 года на лечение поступил Петросян А.М., …. Петросян А.М. должен был находится на постоянном лечении, без выхода. Однако, режим Петросян А.М. нарушал, постоянно не ночевал в больнице, лечение игнорировал. Так с 10 часов 00 минут 08.07.2011 года по 13.07.2011 года он отсутствовал, после чего пришел в больницу и сразу же снова ушел. 14.07.2011 года Петросян А.М. в больнице не появлялся, где он мог находиться, ей не известно (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Д.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 14 июля 2011 года он находился на службе, совместно с П.И.В. осуществлял охрану общественного порядка в … районе г. Иваново. В 13 часов 50 минут им поступило сообщение о проникновение неизвестного лица в дом № … по … г. Иваново, куда они незамедлительно проследовали. Прибыв на место происшествия, ими было установлено, что в д. … … г. Иваново неизвестным было совершено незаконное проникновение через окно, путем разбития стеклопакета. На момент их прибытия совершивший проникновение был задержан очевидцем преступления Б.С.А. и передан им. Задержанным оказался Петросян А.М., … года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Иваново, ул. … д. …. Затем Петросян А.М. был доставлен в д/ч … по г. Иваново для выяснения обстоятельств. На момент передачи им Петросяна А.М., каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля М.Е.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в должности товароведа ИП … она работает более 5 лет. В ее обязанности входит определение драгоценных металлов. 24.08.2011 года ей на исследование было предоставлено ювелирное украшение, а именно подвеска, находящаяся на черном шнурке. При осмотре представленной подвески, выполненной в виде «человечка», на ее ушке было обнаружено клеймо с обозначением пробы изделия, а именно «925», что свидетельствует о том, что подвеска выполнена из серебра. Затем был произведен надпил на изделии, который был обработан химическим реактивом, предназначенным для определения серебра 925 пробы. При проведении выше указанной процедуры, окисления изделия не произошло, в связи с чем установлено, что представленная подвеска выполнена из серебра 925 пробы. Вес подвески составляет 3,28 гр. На подвеске имеется 5 фионитов белого цвета, которые самостоятельно от изделия материальной ценности не представляют. Представленная на исследование серебряная подвеска в виде «человечка» имеет золотое напыление. Однако, изделия с напылением оцениваются как изделия из основного металла, в данном случае оценивают серебро. Шнурок, на котором находится подвеска, выполнен из полимерного вещества черного цвета. Длина его составляет 40 см. При осмотре замка, имеющегося на шнурке, обнаружено клеймо с обозначением пробы изделия, а именно «585», свидетельствующее о том, что замок выполнен из золота 585 пробы. При обработке надпила, произведенного на замке, химическим реактивом, предназначенным для определения золота 585 пробы, установлено, что замок, имеющийся на шнурке, изготовлен из золота 585 пробы. Общий вес замка и шнурка составляет 2,54 гр. Определить самостоятельный вес замка возможно лишь при отсоединении шнурка, однако, данная процедура повлечет порчу изделия. В судебное заседание просит ее не вызывать, в связи с занятостью на работе (л.д. 60-61).

14 июля 2011 года произведен осмотр дома № … по … г. Иваново, в ходе которого изъяты темные дактилопленки №№ 3,4 с отпечатками участков подошв обуви, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-15, 137-140, 141).

15 июля 2011 дополнительно осмотрена территория огорода д. … по … г. Иваново. В ходе осмотра изъят кулон в виде фигуры ребенка из металла желтого цвета, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 16-19, 137-140, 141).

В ходе выемки 18 августа 2011 года у помощника оперативного дежурного … Т.И.Н. изъяты сланцы, протокол личного досмотра Петросяна А.М. от 14 июля 2011 года, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92, 93-95, 137-140, 141)

Согласно заключению эксперта № 7/534 от 22 августа 2011 года, подошва обуви, оставившая следы на месте происшествия, и подошвы сланцев, изъятых у Петросяна А.М., имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д. 129).

При предъявлении предмета для опознания 22 августа 2011 года потерпевшая С.Я.А. из представленных ей 3-х шнурков черного цвета с замками из металла желтого цвета, на которых имеются подвески из металла желтого цвета, опознала принадлежащий ей шнурок полимерный черного цвета с замком из металла желтого цвета, на котором имеется подвеска в виде «человечка» из металла желтого цвета (с 5-ю фионитами) (л.д. 133-136).

Согласно сведениям официального сайта ЦБ РФ стоимость 1 грамма золота на 14 июля 2011 года составляла 1427,62 рублей, стоимость 1 грамма серебра на 14 июля 2011 года составляла 31,71 рублей (л.д. 132).

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что в дом С. он не проникал, стекла в окне не разбивал, что-либо из дома не похищал, на территорию домовладения проник лишь для того, чтобы «поесть клубники», и расценивает их как избранный им способ защиты своих интересов.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей С.Я.А., свидетелей С.В.А. пояснившей, что она хорошо рассмотрела Петросяна А.М., пытавшегося вскрыть окно дома, а также видела его непосредственно после задержания; Л.А.С. пояснившего, что он видел человека, находившегося внутри дома С., и впоследствии задержанного; Л.И.А., также участвовавшей в задержании Петросяна А.М.; Б.С.А., пояснившего, что он видел мужчину, находившегося внутри дома С., который при нем вылезал из окна и которого он задерживал на соседнем участке. При этом с момента обнаружения его в доме и до момента задержания Б.С.А. из поля зрения мужчину не терял, им оказался Петросян А.М.. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, что территория домовладения С. огорожена высоким плотным забором, и со стороны улицы рассмотреть то, что растет на участке, невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что:

- к показаниям свидетеля С.В.А. следует относиться критически, поскольку в соответствие с ее показаниями, она, обнаружив человека, пытающегося открыть окно, сообщает об этом своему знакомому Б., и только потом – в полицию; на предварительном следствии она не сообщала, что видела человека, проникшего в ее жилище, опознание его не производилось;

- С.В.А. оказала помощь «в закреплении доказательств хищения кулона», поскольку, зная о том, что ее близкий друг Б. по показаниям Петросяна А.М. нанес ему телесные повреждения и похитил его личные вещи;

- похитив кулон, не представляющий значительной ценности, не взял более ценные рядом лежащие часы «Романсон»;

- имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы изъятия кулона, сланцев не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при их изъятии нарушены требования норм УПК РФ – сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 15 июля 2011 года противоречат показаниям свидетеля С.В.А., из которых следует, что она нашла кулон и позвонила сначала Б., затем в полицию;

- признанная потерпевшей по уголовному делу С.Я.А. таковой не является, поскольку отсутствует причинение вреда имуществу и деловой репутации, определить ценность якобы похищенного кулона не представляется возможным;

- предпосылками к предъявлению обвинения Петросяну А.М. послужили грубые нарушения норм УПК РФ, поскольку фактически Петросян А.М. был задержан 14 июля 2011 года, а протокол задержания составлен 15 июля 2011 года; несвоевременным ознакомлением обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов они были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными им ст.ст. 184-185 УПК РФ;

- каких-либо следов пальцев рук, обуви, наслоений частиц одежды в доме не обнаружено, заключение эксперта, согласно которому след обуви, обнаруженный в доме С.Я.А. имеет одинаковую групповую принадлежность со следом обуви, изъятой у Петросяна А.М., не является неоспоримым доказательством – суд находит необоснованными, исходя из следующего.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они непротиворечивы, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд также не усматривает. Ни потерпевшая, ни свидетели, ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо отношений между ними не было.

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2011 года С.В.А. на территории домовладения обнаружила кулон со шнурком, принадлежащий потерпевшей С.Я.А., о чем сообщила в полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия, дополнительно произведенному 15 июля 2011 года в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 55 минут с участием понятых и свидетеля С.В.А., на территории домовладения был изъят кулон в виде фигурки ребенка на нити черного цвета, а также составлена план-схема к дополнительному осмотру места происшествия (л.д. 16-19). Каких-либо нарушений норм УПК РФ при этом суд не усматривает. Доводы защиты о том, что С.В.А. оказала помощь «в закреплении доказательств хищения кулона» материалами уголовного дела не подтверждаются, являются голословными, каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности действий свидетеля Б.С.А. при задержании Петросяна А.М., в судебном заседании не установлено. Кроме того, на момент сообщения С.В.А. в полицию об обнаружении ею кулона, Петросян А.М. каких-либо заявлений о противоправности действий Б.С.А. не делал, по уголовному делу не допрашивался. При этом последовательность звонков С.В.А. как при попытке проникновения в ее жилище, так и при обнаружении ею кулона на территории домовладения, какого-либо значения не имеет.

Как следует из пояснений Петросяна А.М. в судебном заседании, после доставления его в … по г. Иваново 14 июля 2011 года, он находился там до 15 июля 2011 года, когда в отношении него был составлен протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Данные доводы подсудимого в судебном заседании ничем не опровергнуты, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Петросян А.М. был освобожден из … 14 июля 2011 года и обязан явкой на 15 июля 2011 года в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом суд, соглашаясь с доводом защиты о нарушении следователем требований ст. 92 УПК РФ и несвоевременного оформления задержания подозреваемого Петросяна А.М., не находит данные нарушения закона влекущими признание доказательств по делу недопустимыми. В судебном заседании установлено, что «сланцы» у Петросяна А.М.были изъяты в дежурной части … по г. Иваново 14 июля 2011 года в 14 часов 35 минут в ходе его личного досмотра как лица, доставленного за совершение административного правонарушения. Досмотр производился помощником оперативного дежурного … по г. Иваново непосредственно после его доставления на основании ст. 27.7 КоАП РФ и ст.ст. 13, 14 ФЗ «О полиции» в присутствии понятых (л.д. 142). Каких-либо иных следственных, либо процессуальных действий с участием Петросяна А.М. 14 июля 2011 года не производилось. 18 августа 2011 года в дежурной части … по г. Иваново в ходе выемки обувь Петросяна А.М. и протокол его личного досмотра от 14 июля 2011 года изъяты следователем в присутствии понятых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д. 92-93). Факт принадлежности изъятой обуви Петросяну А.М. ни подсудимым, ни его защитником не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертов: 25 августа 2011 года – с заключением эксперта от 03 августа 2011 года, с постановлением о назначении судебной экспертизы от 22 августа 2011 года; 26 августа 2011 года – с заключением эксперта от 22 августа 2011 года.

Несоблюдение следователем требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее признание экспертиз недопустимыми доказательствами. При ознакомлении с указанными документами каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступало. Обвиняемый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, не ставили под сомнение обоснованность выводов экспертов. Формальное невыполнение положений ст. ст. 195 ч. 3 и 198 ч. 1 п. 1 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведенных экспертиз, и, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о невозможности обвиняемого и его защитника воспользоваться правами, предоставленными им ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводу защиты, при осмотре места происшествия 14 июля 2011 года на полу комнаты дома № …по … г. Иваново обнаружены следы участков подошв обуви, которые были откопированы на темные дактилопленки. Экспертом при производстве трасологической экспертизы было установлено совпадение данных следов с рисунком подошв сланцев, изъятых у Петросяна А.М., по общим признакам, в связи с чем экспертом сделан вывод об одинаковой групповой принадлежности обуви, оставившей следы на месте происшествия, и обуви, изъятой у Петросяна А.М.. Данный вывод эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей С.В.А., Л.А.С., Б.С.А.), также подтверждает факт проникновения Петросяна А.М. в дом № … по … г. Иваново.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кулон, обнаруженный Смольской В.А. на территории домовладения, был похищен именно Петросяном А.М., поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, данное украшение носила только Смольская Я.А., незадолго до хищения он находился на тумбочке в «большой» комнате дома, никем после этого не перемещался, посторонних в доме не было, сама потерять его на территории домовладения потерпевшая не могла. При этом Смольская Я.А. обоснованно признана потерпевшей, поскольку был причинен вред ее имуществу.

Органом предварительного расследования действия Петросяна А.М. квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию действий подсудимого в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанным, что подсудимым совершено покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О совершении покушения на тайное хищение чужого имущества свидетельствует то, что подсудимый не знал, что в доме могут находиться люди, и имел умысел на совершение именно тайного хищения имущества, действовал из корыстных побуждений.

Реализуя свой умысел, он проник на территорию домовладения, разбив стекло окна, незаконно проник в жилище. В тот момент, когда противоправность его действий стала явной для свидетеля, которая, обнаружив его, сообщила об этом другим лицам и сотрудникам полиции, подсудимый, похитив в комнате кулон на шнурке, пытался скрыться с места происшествия.

О наличии умысла на совершение хищения также свидетельствует то, что подсудимый, как установлено в судебном заседании, с потерпевшей и свидетелями ранее знаком не был. Проникая в дом незнакомых ему людей, подсудимый имел умысел на хищение чужого имущества, которое он мог там обнаружить и посчитать для себя необходимым похитить, что им и было выполнено – похищен кулон, принадлежащий потерпевшей С.Я.А.. То, что подсудимый не взял находившиеся рядом с кулоном часы фирмы «Романсон», по мнению стороны защиты, более ценные, не свидетельствует о недоказанности его вины. При этом свои действия подсудимый не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан свидетелями, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Учитывая изложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления суд квалифицирует действия Петросяна А.М. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить стоимость похищенного имущества в сторону уменьшения исходя из следующего.

Потерпевшей С.Я.А. кулон со шнурком оценен в 5000 рублей, однако каких-либо документов подтверждающих факт его покупки потерпевшей в январе 2011 года за указанную сумму ею не представлено. Как следует из показаний свидетеля – товароведа М.Е.Н., представленный ей кулон выполнен из серебра 925 пробы с золотым напылением, вес его составляет 3,28 грамма. Шнурок, на котором находится кулон, выполнен из полимерного материала, замок на шнурке – из золота 585 пробы. Определить самостоятельный вес замка без повреждения изделия не представилось возможным. При таких данных, учитывая, что изделия с напылением оцениваются как изделия из основного металла, суд исходит из массы изделия из серебра и стоимости указанного металла за один грамм (31,71 руб.), то есть стоимость кулона составляет 104 рубля. Данное изменение стоимости не ухудшает положения подсудимого, и, в данном случае, стоимость имущества, которое подсудимый намеревался похитить, на квалификацию содеянного не влияет. Учитывая, что кулон возвращен потерпевшей С.Я.А., материальных претензий она к подсудимому не имеет, уменьшение стоимости имущества, на хищение которого совершено покушение, не нарушает ее прав как потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности граждан.

Петросян А.М. ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11 марта 2011 года, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения. Холост, детей не имеет, на учете у психиатра не состоит, находится на профилактическом наблюдении в … с 2006 года с диагнозом «…», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Является инвалидом второй группы, страдает инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого в фазе распада и обсеменения, хроническим вирусным гепатитом С, ВИЧ инфицирован.

Состояние здоровья Петросяна А.М., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что Петросян А.М. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, имея две не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, суд, в соответствие со ст. 18 ч. 3 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Наличие особо опасного рецидива преступлений, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, принимая во внимание личность подсудимого Петросяна А.М., стойкую криминальную направленность его поведения, тяжесть содеянного, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствие со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, Петросян А.М. был доставлен в дежурную часть … по г. Иваново 14 июля 2011 года, протокол задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в отношении него составлен 15 июля 2011 года, в связи с чем, в соответствие со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с момента фактического задержания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Производство по иску потерпевшей С.Я.А. подлежит прекращению в связи с возвратом похищенного имущества и отказом потерпевшей от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петросяна А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2011 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Петросяну А.М. время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 14 июля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петросяну А.М. оставить заключение под стражу, содержать в СИЗО-1 г. Иваново.

Производство по иску потерпевшей С.А.В. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: шнурок с подвеской оставить в полном распоряжении потерпевшей С.Я.А., сланцы возвратить по принадлежности Петросяну А.М., в случае отказа в получении – уничтожить, темные дактилопленки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А.Мозжухин