Дело № 1-222/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 28 декабря 2011 года

Советский районный суд г.Иваново Ивановской области

в составе председательствующего Михалевой О.Б.,

при секретаре Алексеевой Я.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Иваново Фроловой Е.А.,

подсудимого Крестьянинова Р.Р.,

защитника - адвоката Лубовой Э.В., представившей удостоверение № 348 и ордер № 6186,

а также с участием потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крестьянинова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянинов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г.Иваново при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2011 года примерно в 01 час Крестьянинов Р.Р. находился в коридоре дома № … по ул… г.Иваново, где также находился П.А. У Крестьянинова Р.Р. возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона у П.А. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Крестьянинов Р.Р. потребовал у П.А. передать сотовый телефон, на что потерпевший ответил отказом. В продолжении своих преступных действий, с целью облегчения хищения телефона, Крестьянинов Р.Р. высказал в адрес П.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если ты не отдашь мне сотовый телефон, я тебя ударю по голове», которую П.А. воспринял реально, и, опасаясь ее осуществления, передал Крестьянинову Р.Р. сотовый телефон марки «Nokia 5130-с-2» в комплекте с флеш-картой «Sandisk» на 1 Гб, общей стоимостью 3750 рублей. После этого Крестьянинов Р.Р. с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3750 рублей.

Подсудимый Крестьянинов Р.Р. вину в совершении грабежа признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами обвинения, отрицая факт высказывания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Несмотря на частичное признание вины, вина Крестьянинова Р.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.А. в судебном заседании подтвердил факт открытого хищения у него Крестьяниновым Р.Р. сотового телефона марки «Nokia 5130-с-2» в комплекте с флеш-картой, общей стоимостью 3750 рублей. Он показал, что 26 сентября 2011 года, вечером, находился дома у М.Д. Вместе с М.Д., Т.М. и Крестьяниновым выпивали спиртные напитки. Затем Крестьянинов сказал, что у него пропал сотовый телефон, они стали его искать, но не нашли. Примерно в час ночи, когда он, находясь в коридоре дома, достал из кармана свой сотовый телефон, Крестьянинов выхватил телефон из руки и с ним ушел, угроз не высказывал, фразы «сломаю голову» не говорил. В полицию о хищении телефона обратился сразу, заявление о преступлении было написано утром 26 сентября 2011 года в Советском РОВД с его слов, следователю на допросе говорил правду. В настоящее время с подсудимым примирился и полагает, что сажать его не за что. Материальный ущерб в сумме 3750 рублей подсудимым возмещен. От гражданского иска потерпевший отказался, заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно рапорту о происшествии 26 сентября 2011 года в 2 часа П.А. сообщил в полицию о том, что молодой человек по имени Р. забрал у него сотовый телефон марки «Nokia» (т.1 л.д.7).

Из протокола принятия устного заявления от 26 сентября 2011 года следует, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, П.А. сообщил в подробностях об обстоятельствах хищения Крестьяниновым у него сотового телефона, указывая, что после отказа передать телефон, Крестьянинов сказал, что сломает ему голову, поэтому испугавшись угроз агрессивно настроенного и физически более сильного Крестьянинова, он передал ему телефон (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему следует, что 26 сентября 2011 года с участием потерпевшего был осмотрен частный жилой дом № …1 по ул…. г.Иваново (т.1 л.д.9-12).

Стоимость похищенного телефона подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, которые были выданы потерпевшим П.А. в ходе следствия, а также справкой магазина (т.1 л.д.56,83).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего П.А., данных в ходе следствия 26 сентября 2011 года, следует, что 25 сентября 2011 года примерно в 20 часов он пришел к М.Д., где находились общие знакомые Т.М. и Крестьянинов. Все стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Крестьянинов уснул, проснувшись, сообщил, что у него пропал телефон. Все стали искать его телефон, показали карманы, чтобы доказать, что не брали его телефон. Затем Крестьянинов и Т.М. ушли и вернулись примерно в 1 час 26 сентября 2011 года. В этот момент он сидел в прихожей и собирался идти домой. Т.М. прошел в комнату к М.Д., а Крестьянинов остался с ним и спросил, что за телефон находится в кармане джинсов, он ответил, что это его телефон и показал его Крестьянинову. Крестьянинов сказал отдать телефон до того времени, пока не найдется его телефон. Он ответил Крестьянинову отказом, тогда Крестьянинов сказал, что если не отдашь телефон, то он ударит его по голове. Испугавшись, что Крестьянинов действительно нанесет удар, восприняв реально угрозу, так как тот был агрессивно настроен, физически сильнее, он передал ему телефон. После этого он рассказал о случившемся М.Д., тот просил Крестьянинова вернуть телефон, но Крестьянинов сказал, что ничего не брал (т.1 л.д. 14-17).

В судебном заседании потерпевший вышеизложенные показания подтвердил, пояснив, что давал такие показания, они записаны с его слов, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Он также пояснил, что в суде изменил показания, так как все происшедшее в настоящее время хорошо вспомнил, а ранее ему может быть показалось, что Крестьянинов угрожал. Телефон Крестьянинову передал после высказанной словесной угрозы, так как тот был пьяный и агрессивно настроен. Серьезной угрозы от Крестьянинова не было, но об этом он вспомнил только в суде. На следствии давал показания об угрозе применения насилия, так как был в нетрезвом виде, не помнил, что произошло.

Из оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М. следует, что 25 сентября 2011 года с Крестьяниновым пришел к М.Д., где они стали распивать спиртные напитки. Позже пришел П.А., после чего все вместе продолжили распитие спиртного. В какой-то момент Крестьянинов уснул, проснувшись, сказал, что у него пропал телефон, они стали его искать, показали Крестьянинову карманы одежды, чтобы доказать, что не брали его телефон. Затем, не найдя телефон, вдвоем с Крестьяниновым ушли за спиртным, вернулись примерно в 1 час 26 сентября 2011 года. Крестьянинов остался в коридоре с П.А., а он прошел в комнату к М.Д. О хищении у П.А. телефона узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.19-21).

Из оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д. следует, что они по обстоятельствам нахождения у него в доме 25 сентября 2011 года Крестьянинова, Т.М. и П.А. аналогичны показаниям Т.М. Однако он дополнил, что к нему подходил П.А. и сказал о том, что Крестьянинов забрал у него сотовый телефон. Он, М.Д., просил Крестьянинова вернуть телефон, но тот ответил, что ничего не брал (т.1 л.д.22-24).

Из протокола явки с повинной Крестьянинова Р.Р. от 27 сентября 2011 года следует, что находясь в коридоре дома у М.Д., где также находился П.А., он решил у него похить сотовый телефон. С этой целью попросил телефон, но П.А. ответил отказом. Тогда он сказал ему, что если телефон не отдаст, то он сломает ему голову. Испугавшись, П.А. передал телефон, который он в этот же день продал неизвестному мужчине на ул… за 1500 рублей, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Крестьянинова Р.Р., данных 27 сентября 2011 года и 22 октября 2011 года в присутствии адвоката, усматривается, что 25 сентября 2011 года после распития спиртного с М.Д., Т.А. и П.А., он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона, о чем сказал присутствующим, они стали искать телефон. Он свой телефон нашел на диване, где спал, но никому об этом не сказал. Позднее, когда П.А. находился в коридоре дома, он сказал показать ему сотовый телефон, тот выполнил просьбу. Он предложил отдать телефон ему до тех пор, пока не найдет свой, обманув тем самым П.А., но тот ответил отказом. Тогда он решил напугать П.А., чтобы завладеть его телефоном, и высказал в его адрес в грубой форме угрозу, сказав, что если он телефон не отдаст, то он ударит его по голове, зная, что П.А. испугается, так как физически слабее. П.А. испугался и передал телефон. Позднее к нему подходил М.Д., просил телефон вернуть, но он ответил, что ничего не брал. Впоследствии продал телефон за 1500 рублей, перед этим выбросив из него сим-карту (т.1 л.д.35-38, 42-44).

Подсудимый пояснил в суде, что П.А. не угрожал, тот сам передал ему телефон посмотреть, а когда стал просить вернуть обратно, он ему в грубой нецензурной форме ответил, что телефон не отдаст, насилия применять не хотел. Явку с повинной давал под психологическим давлением, оказанным сотрудником полиции Н.А., который убеждал, что если скажешь, так как надо, то наказание будет мягче, а если так не скажешь, то будем действовать по-другому. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал с учетом ранее данных показаний в явке, адвоката не было. Впервые об оказании давления заявил в суде, так как не знал, куда можно обратиться. Просит ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением удовлетворить, так как они действительно помирились и вред заглажен.

Суд, проанализировав и оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, считает установленным и доказанным, что подсудимый Крестьянинов Р.Р. 26 сентября 2011 года примерно в 01 час, находясь в коридоре дома № … по ул… г.Иваново, получив отказ П.А. передать сотовый телефон, с целью облегчения хищения этого телефона, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если ты не отдашь мне сотовый телефон, я тебя ударю по голове», которую П.А. воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, передал подсудимому свой телефон.

Событие преступления, совершение его Крестьяниновым и его виновность подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей М.Д., Т.М., рапортом о происшествии, протоколом осмотра места преступления, показаниями подсудимого.

Несмотря на отрицание подсудимым совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, данный факт подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, которые полностью согласуются с показаниями Крестьянинова Р.Р., данными в явке с повинной и в ходе последующих допросов на предварительном следствии.

Анализируя показания потерпевшего, данные в ходе следствия и в суде, суд признает достоверными его показания, данные в ходе следствия. Судом установлено, что потерпевший в день совершения преступления добровольно сообщил об этом в полицию, указал место совершения преступления, участвовал в его осмотре, детально рассказал о фактических обстоятельствах грабежа при принятии устного заявления и в ходе допроса, при этом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными на следствии.

Показания потерпевшего в суде о том, что угроз применения насилия Крестьянинов при завладении телефоном ему не высказывал, суд признает ложными, так как они противоречивы и опровергаются его первоначальными стабильными показаниями, изложенными в протоколе принятия устного заявления и последующем допросе в качестве потерпевшего, а также показаниями Крестьянинова Р.Р., данными в ходе следствия.

Изменение показаний потерпевшего в части высказывания угрозы суд расценивает как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они примирились и ущерб возмещен.

Показания подсудимого о том, что явку с повинной он дал под психологическим воздействием, при допросах адвокат не участвовал, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями оперуполномоченного ОУР Н.А. о добровольности дачи явки с повинной и обстоятельствах оформления протокола, показаниями следователей П.Е. и К.О. об обстоятельствах проведения допросов Крестьянинова Р.Р. и участия в них адвоката П.А.

Протокол явки с повинной, протоколы допросов Крестьянинова Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих порядок собирания и закрепления этих доказательств.

Суд расценивает показания Крестьянинова Р.Р. в суде в части отрицания угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изъятии телефона, а также в части добровольной передачи ему телефона самим потерпевшим, как избранный способ защиты от обвинения.

Суд считает установленным и доказанным, что способом завладения телефоном явились словесные угрозы ударить по голове, высказанные Крестьяниновым потерпевшему, который отказался отдать свой телефон. То есть для достижения цели хищения подсудимый высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая потерпевшим воспринималась реально, так как подсудимый был агрессивно настроен, физически сильнее, что осознавалось потерпевшим. Испуг осуществления высказанной угрозы явился причиной передачи телефона.

Наблюдая визуально потерпевшего и подсудимого в ходе судебного разбирательства - подсудимый намного выше потерпевшего, учитывая их возрастные данные - подсудимый старше на 8 лет, характер их взаимоотношений - они не являются друзьями или хорошими знакомыми, суд считает, что П.А. слова подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, о том, что если не отдаст телефон, то он ударит по голове, воспринимал реально, опасаясь их осуществления, поэтому отдал ему телефон.

Таким образом, суд считает вину Крестьянинова Р.Р. в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Крестьянинова Р.Р. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация обусловлена тем, что Крестьянинов незаконно, против воли потерпевшего, изъял у него телефон, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего. Способом завладения имуществом была угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ходатайство потерпевшего о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о виде и размере наказания Крестьянинову Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Крестьянинов Р.Р. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ч.4 ст.15 УК РФ). Подсудимому … лет, он женат, проживает с женой и матерью, детей не имеет, не работает, не судим, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 УК РФ, 17 мая 2011 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон (т.1 л.д. 85, 175), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.87), … (сведения извлечены) (т.1 л.д.86).

По месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с соседями не конфликтует, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учете как ранее судимый (т.1 л.д.102). По месту жительства соседями характеризуется положительно, конфликтов не было, по характеру сдержан (т.1 л.д.99). По месту прежней работы характеризуется с положительной сторон, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением (т.1 л.д.100).

В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской (т.1 л.д.174). К числу смягчающих обстоятельств суд также относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места прежней работы и жительства от соседей, наличие заболеваний.

Из оглашенных показаний К.Е. следует, что мужа она охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, спиртным не злоупотребляющего, помогающего по дому, спокойного и уравновешенного ( л.д.25-27).

Обстоятельств, отягчающих наказание Крестьянинову Р.Р., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, Крестьянинову Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (введена Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего П.А., который Крестьянинова простил, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и назначением условного наказания с возложением определенных обязанностей.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия судимостей суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску П.А. о взыскании 3750 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон следует хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвующим в деле по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как он является трудоспособным лицом, против возмещения государству процессуальных издержек не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крестьянинова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого Крестьянинов Р.Р. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Крестьянинова Р.Р. исполнение следующих обязанностей:

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- пройти обследование в Ивановском областном наркологическом диспансере, по результатам которого, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Крестьянинова Р.Р. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 2386 рублей 96 копеек в доход Федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску П.А. о взыскании 3750 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в возражениях на них в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий О.Б.Михалева

Согласовано с судьей

Судья: