Дело № 1-25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 14 марта 2012 года

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ивановской области Шувалова В.А.,

подсудимого Валетчик В.А.,

защитника Иванова В.Н., представившего удостоверение № 91 и ордер № 1867,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАЛЕТЧИК В.А., …, ранее судимого …, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валетчик В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2011 года в период времени с 19 часов до 21 часа, более точное время следствием не установлено, у моста на берегу реки … на расстоянии около 85 метров от дома № … по ул... . г. Иваново между В.В. и Валетчик В.А. после совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у Валетчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти В.В.. Исполняя задуманное, Валетчик умышленно, с целью убийства, накинул В.В. на шею свой брючный ремень и стал его душить, но причинить указанными действиями смерть В.В. не смог в силу своих физических возможностей. После этого Валетчик В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти В.В., сбросил В.В. с берега в реку … лицом вниз и наступил своей ногой ему на спину, умышленно удерживал ногой его под водой до тех пор, пока не убедился в наступлении его смерти. Своими действиями Валетчик В. А. причинил В.В.:

- травму шеи: одиночную незамкнутую косогоризонтально ориентированную странгуляционную борозду на передне-боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягких тканях и лимфатических узлах шеи, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща, - являющуюся опасной для жизни, по данному признаку расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, но в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящую,

- травму шейного отдела позвоночника: неполный разрыв сочленения между 4 и 5 шейными позвонками по передней поверхности, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга, - являющуюся опасной для жизни, по данному признаку расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, но в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящую.

Смерть В.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой. Погружение тела В.В. в воду с закрытием дыхательных путей водой повлекло развитие опасной для жизни механической асфиксии, по данному признаку расценивающейся как тяжкий вред здоровью и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть наступила в течение нескольких минут после закрытия дыхательных путей водой.

Подсудимый Валетчик В.А. первоначально вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14 ноября 2011 года с утра на рынке на ул. … г. Иваново встретил ранее незнакомого ему мужчину по имени …, который был вместе с Ж.В. В.В предложил похмелиться, продав свой телефон. Они продали телефон за 100 рублей, выпили. В.В. предложил продать свой золотой нательный крестик, чтобы продолжить распитие спиртного. Они съездили к «…», продали там крест за 900 рублей. Далее они встретили его, Валетчик, сожительницу Н., а также В.Л. попросился переночевать у него и Н. Он, Валетчик, на деньги В.Л. купил две полуторалитровые бутылки красного вина, закуску, сигареты, и вчетвером, то есть он, Н., В.В., В.Л. пошли к мосту через реку.. . на ул... ., где стали распивать спиртное. В.В., будучи сильно пьяным, стал рассказывать, что работал в милиции, служил в Афганистане, занимался боксом, и у него возник спор с В.Л.. В.Л. нанес несколько ударов В.В., тот упал на траву, а они продолжили распитие спиртного. Далее В.В. начал угрожать, что приведет своих знакомых, и они перебьют всех на рынке за то, что В.Л. его побил. В.Л. опять избил В.В., он, Валетчик, при этом также два раза ударил В.В. руками по лицу. В.В. остался лежать, а они продолжили распивать спиртное. Затем В.В. сказал, что заявит в милицию за то, что его избили и ограбили. Он, Валетчик, сказал В.Л., что В.В. исполнит угрозу, и он не возьмет его к себе ночевать. В.Л. оттащил В.В. в сторону, попросил у него ремень, стал душить В.В., но ремень порвался. В.Л. продолжил душить В.В. руками, схватил его за голову, пытаясь сломать шею. Он, Валетчик, помог В.Л. подтащить В.В. к реке. При этом он поскользнулся, а В.В. упал в воду. В.Л. встал двумя ногами на спину В.В., руками оперся о берег, удерживая В.В. под водой. Потом В.Л. вернулся к ним, и они разошлись. При этом он пообещал В.Л., что все возьмет на себя. Некоторое время с ними у моста находился Е.С., который ушел до конфликта. Н. видела все происходящее. Указанные события произошли около 20 часов. Каких-либо конфликтов между ним и В.Л., Е.С. не было. В ходе предварительного следствия давал другие показания, в которых признавался в совершении убийства, исходя их криминальных убеждений, желая «сохранить свое имя». Показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. В настоящее время отказался от своих признательных показаний, так как за 3 дня до суда узнал о смерти брата. Брата последний раз видели на рынке на ул... ., и он желает остаться на свободе, чтобы найти виновных в смерти брата. В.Л. и Е.С. его оговаривают. Показания В.Л. противоречивы, так, например, В.Л. в суде ничего не рассказал про ремень.

Впоследствии Валетчик В.А. пояснил, что вину признает полностью, подтверждает свои показания, изложенные в явке с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 15 ноября 2011 года Валетчик В.А. сообщил о том, что 14 ноября 2011 года утром он пришел на продуктовый рынок, расположенный на ул... . г. Иваново, чтобы подработать вместе со своей знакомой женщиной по имени Н., фамилии которой не знает. Там он выпивал спиртное с незнакомыми мужчинами и мужчиной по имени В. Н. выпивала с ними. Потом В. попросил его помочь продать свой нательный золотой крестик. Они его продали какому-то водителю за 900 рублей и купили вина. Вечером около 17 часов они пошли выпивать спиртное во двор какого-то дома, их там было около 8 человек. После распития народ стал расходиться. В. дал ему 250 рублей, и он сходил в магазин, где купил красного вина, емкостью 1,5 литра, и сосисок. После этого он встретил В.Л., который работает грузчиком на рынке. Потом он, В.Л., В. и Н. пошли на берег реки …, где также стали распивать спиртное на берегу, в непосредственной близости от речки. В ходе распития около 19.20 часов В.Л. поссорился с В. по поводу того, что В. служил в милиции, работал, занимался боксом, все они были пьяные. Н. лежала на земле пьяная и спала. Затем В.Л. и В. стали между собой драться. В.Л. в ходе драки ударил несколько раз кулаком по лицу В. Он говорил В.Л. и В., чтобы те прекратили драться. В. ему сказал, какие-то обидные слова, и его это возмутило. Потом он сказал В.Л., что В. заявит за драку и В. нельзя отпускать. В.Л. был пьяный и ему ничего не ответил. Он также был очень пьяный и не отдавал отчет своим действиям. Он только что освободился из мест лишения свободы и испугался, что опять может сесть в тюрьму. После этого он снял с себя ремень из брюк, накинул лежащему спиной на земле В. ремень на шею и стал душить В., чтобы убить. В. лежал примерно в 20-30 сантиметров от кромки воды речки.. .. У него не получилось задушить В., так как был сильно пьян, и сил не хватило. В. продолжал дышать. После этого, чтобы убить В. наверняка, он взял руками В. за плечо и за ногу, после чего бросил в воду речки.. . лицом вниз. Затем он подошел к лежащему на животе в речке В. В это время у В. начались судороги, он стал дергаться. Он подумал, что В. пытается встать и, чтобы убить его наверняка, своей правой ногой наступил В. на спину ближе к шее и так держал примерно около 30 секунд, пока у В. не перестали идти пузыри изо рта. Когда В. перестал дергаться, он понял, что В. мертв. Затем он разбудил Н., и вместе с ней и В.Л. пошли по домам. В. так и остался лежать у берега в речке.. .. По пути он куда-то выбросил тот ремень, которым душил В. (т.1, л.д. 58-59).

Из показаний Валетчик В.А., данных на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 16 ноября 2011 года, при допросах в качестве обвиняемого 17 и 28 ноября 2011 года, 26 декабря 2011 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что эти показания аналогичны тем, что изложены в явке с повинной (т.1, л.д. 61-64, 77-82, 89-90).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16 ноября 2011 года подозреваемый Валетчик В.А. воспроизвел обстоятельства совершения им преступления показал место, где он сначала душил, а затем утопил В.В. (т.1, л.д. 65-74).

Виновность подсудимого Валетчик В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель В.Л. показал, что в тот вечер, дату не помнит, после 17 часов он и Е.С. на рынке на ул... . встретили Валетчик, Н. и В. Валетчик купил две бутылки вина по 1,5 литра, и они пошли распивать спиртное у моста через р... . на ул... .. Е.С. ушел домой. В ходе распития спиртного В. лег спать. Он стал его передвигать, чтобы тот не лежал на снегу. В. стал предъявлять претензии, что он его передвигает. Он его несколько раз ударил по лицу. Они еще выпили. В. стал высказывать оскорбления, а Валетчик стал душить В. руками, потом столкнул в реку. Точно действия Валетчик не помнит. Н. во время происходившего конфликта лежала, находясь в неадекватном состоянии. Ранее она работала на рынке, сейчас не работает. На рынке его, В.Л., называют «Зима», а Е.С. имеет кличку «Киса». Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как на тот момент все помнил лучше.

Из показаний свидетеля В.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 ноября 2011 года около 18 часов напротив д. … по ул... . г. Иваново встретил знакомых Валетчик с сожительницей Н. и раннее неизвестного ему мужчину по имени В.. Они решили выпить, Валетчик взял у В. деньги в сумме 500 рублей, купил в магазине две бутылки портвейна объемом 1,5 литра. В это время к ним пришел их знакомый Е.С., и они все пошли во двор дома, где начали распивать спиртное. Затем он, Валетчик, Н., Е.С. и В. прошли мимо дома … по ул... . и спустились к реке.. .. Придя на берег реки, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Е.С. Е.С. позвонила его жена, и он ушел от них. В ходе распития спиртного В. уснул. Он решил перетащить его и положить на землю, где нет снега, чтобы тот не промок и не замерз. В этот момент В. проснулся и начал его оскорблять, стал говорить, что ранее он работал в милиции, служил в Афганистане, и что занимался боксом. Он разозлился на В. и правой рукой нанес ему примерно 4-5 ударов в область лица. После этого В. опять уснул. Он и Валетчик продолжили распивать спиртное, через некоторое время В. проснулся и начал, что-то не внятно говорить. Время было около 20-21часа, было темно. Н. сидела и дремала, так как тоже была пьяна. Затем В. сказал Валетчику, что «я мусор, а вы все пи…ры». После этого между Валетчиком и В. произошел конфликт. В. встал, подошел к В. и начал душить В. за шею чем-то, руками или ремнем, точно не может сказать. В. лежал на земле, но в каком положении, на спине или животе, не помнит. Душил Валетчик его около 10 минут. В. не сопротивлялся. После этого Валетчик оттащил В. к берегу реки и столкнул его в воду лицом вниз, где В. остался лежать в положении лицом вниз, при этом все его тело и лицо находилось под водой. Что происходило дальше, не помнит, так как был сильно пьян (т.1, л.д. 30-33).

Свидетель Е.С. показал, что в тот день он, В.Л., Валетчик, Н., а также мужчина по имени В. выпили на рынке, потом пошли на реку.. . на ул... .. Затем он ушел, при нем никаких конфликтов не было. В. лег спать. Через сутки узнал от В.Л., что произошел конфликт, в ходе которого Валетчик удавил В. и сбросил в реку. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как на тот момент все помнил лучше.

Из показаний свидетеля Е.С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает разнорабочим на продуктовом рынке по ул... . г. Иваново. В ходе работы на рынке он познакомился с мужчиной по имени В. и его сожительницей по имени Н., а также с В.Л. В ночь с 13 на 14 ноября 2011 года В.Л. после работы остался у него. Они распивали спиртное. На следующий день 14 ноября 2011 года снова стали распивать спиртное и находились дома примерно до 18 часов вечера, после чего он со своей сожительницей А. пошли в магазин, а В.Л. пошел на рынок «...». Затем в этот же вечер он пошел на указанный рынок, где встретил В.Л., В., Н. и ранее незнакомого мужчину по имени В., после чего они все вместе пошли во двор дома, где начали распивать спиртное. Затем он, Валетчик, Н., В.Л. и В. прошли к реке.. ., рядом с ул... . г. Иваново, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ему позвонила сожительница, и он пошел домой. В его присутствии какие-либо конфликты не происходили. На следующий день В.Л. рассказал, что в ходе распития спиртного на берегу реки, после того как он ушел домой, между Валетчик и В. возник конфликт из-за того, что В. начал оскорблять Валетчик. В ходе конфликта Валетчик убил В., а именно сначала брючным ремнем задушил В., а затем скинул в воду (т.1, л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Ж.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала с сожителем В.В. Со слов В.В. знает что он до 2000 года работал водителем в милиции в г. Сергиевом Посаде. В.В. периодически мог употребить спиртное, но в запои не уходил, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения не всегда вел себя адекватно, терял над собой контроль, не следил за речью, мог выразиться грубыми нецензурными словами в адрес тех лиц, с кем он распивал спиртное. Последнее время оба работали на рынке.. . г. Иваново.14 ноября 2011 года они с В.В. очередной раз утром пошли на работу на рынок.. .. Она там в тот день проработала до 16 часов и одна пошла домой, а В.В. остался дальше работать. В ночь с 14 на 15 ноября 2011г. В.В. домой не вернулся. На следующий день он также не вернулся. Затем 16 ноября 2011г. она пошла на рынок.. . на работу и начала искать В.В. Женщина по имени Н. рассказала, что В.В. задушенного нашли на берегу реки.. .. По подозрению в убийству задержали двух мужчин с рынка по прозвищам «Киса и Зима», и их вместе с ней доставили в отдел полиции. В отделе полиции ее отпустили, а «Киса и Зима» дают признательные показания по факту убийства В.В. Также Н. сказала, что 14 ноября 2011 года В.В. продал свой нательный крестик и на эти деньги она, «Киса, Зима» и В.В. распивали спиртные напитки (т.1, л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: г. Иваново, …. У нее есть старший брат – Валетчик В.А. Валетчик ранее неоднократно судим. Последний раз освободился летом 2011 года. Иногда Валетчик проживал у них. Он постоянно злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время работал разнорабочим на продуктовом рынке на улице.. . г. Иваново. В пьяном виде Валетчик не давал отчет своим действиям (т.1, л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее четверо детей, среди которых страший сын - Валетчик В.А., дочь –Т.А., дочь –М.А., младший сын –А.А. С 1997 года Валетчик В.А. был неоднократно судим … районным судом Ивановской области. Склонен к кражам. Последний раз освободился из мест лишения свободы летом 2011 года. В последнее время работал на продуктовом рынке на ул... . г. Иваново, разнорабочим. Проживал у ее дочери М.А., иногда жил у своих друзей. Злоупотреблял спиртным (т.1, л.д. 41-45).

Из протоколов осмотра места происшествия от 16 ноября 2011 года следует, что осмотрен открытый участок местности на берегу реки.. . в 10 метрах перед мостом по ул... . г. Иваново, где обнаружен труп мужчины. Труп направлен в бюро СМЭ, из реки изъяты образцы воды (т.1, л.д. 11-16).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания 22 ноября 2011 года в помещении ГУЗ БСМЭ по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 5 «г», Ж.В. опознала труп В.В. (т.1, л.д. 28-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2011 участок местности, где обнаружен труп В.В., находится в 10 метрах перед мостом через реку по ул... . г. Иваново, и на расстоянии 85 метров до дома № 9-б по ул... . г. Иваново (т.1, л.д. 17-23).

Из заключения эксперта № 149/1943 от 30.11.2011 следует, что при судебно-медицинской экспертизе на трупе В.В. обнаружены следующие повреждения:

- 1.1. Травма шеи: одиночная незамкнутая косогоризонтально ориентированная странгуляционная борозда на передне-боковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягких тканях и лимфатических узлах шеи, перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща. Травма шеи образовалась в результате ее сдавления петлей в преимущественном направлении спереди назад и со скольжением петли. Травма шеи является опасной для жизни, по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, но в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

- 1.2. Травма шейного отдела позвоночника: неполный разрыв сочленения между 4 и 5 шейными позвонками по передней поверхности, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга. Данные повреждения образовались в результате чрезмерного перегибания позвоночника в шейном отделе (запрокидывания головы кзади). Травма шейного отдела позвоночника является опасной для жизни, по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, но в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит;

-1.3. Ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы (в затылочной области справа, в затылочной области слева и в правой височной области), ушибленная рана слизистой верхней губы слева, кровоизлияние в слизистой нижней губы справа, кровоизлияние в мягких тканях межлопаточной области. Данные повреждения образовались в результате не менее двенадцати воздействий в указанные области тупых предметов, особенности которых на характере повреждений не отобразились, отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц изолированные кровоподтеки и ссадины обычно не расцениваются как вред здоровью; множественные кровоподтеки и ссадины могут повлечь кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку быть расценены как легкий вред здоровью.

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, давность их не превышает 30 минут до наступления смерти. Повреждения причинены последовательно, в промежуток времени не более 30 минут.

Смерть В.В. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой, что подтверждается наличием стойкой пены в дыхательных путях, наличием жидкости в пазухе основной кости, острым вздутием и отеком легких, а также наличием в желудке воды с экземплярами диатомового планктона, идентичными экземплярам, обнаруженным в воде, изъятой из реки.. ..

Погружение тела В.В. в воду с закрытием дыхательных путей водой повлекло развитие опасной для жизни механической асфиксии, по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть наступила в течение нескольких минут после закрытия дыхательных путей водой.

Исходя из прижизненности повреждений, описанных в п. 1 настоящего заключения, можно сделать вывод о том, что тело В.В. было погружено в воду после причинения обнаруженных повреждений.

Выраженность трупных явлений на момент начала исследования трупа в морге (16.11.2011 в 09.00) указывает на то, что от момента наступления смерти В.В. до начала исследования трупа прошло не более 3-5 суток.

Достоверно ответить на вопрос о возможности или невозможности совершения активных целенаправленных действий пострадавшим с обнаруженными повреждениями не предоставляется возможным. Достоверно можно говорить о том, что наличие перелома щитовидного хряща существенно ограничивало способность к членораздельной речи. Наличие воды в желудке указывает на то, что в момент погружения лица в воду глотательный рефлекс был сохранен.

Достоверно определить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего не представляется возможным ввиду того, что подобные повреждения могли быть причинены при различных вариантах взаиморасположения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа В.В. этиловый спирт обнаружен в количестве 3,50 и 3,80 промилле соответственно. Данная концентрация соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

(т.1, л.д. 157-167).

Из заключения эксперта от 17 ноября 2011 года № 54/1943 следует, что в представленном образце воды, изъятом в реке.. . на месте обнаружения трупа В.В., обнаружены многочисленные элементы диатомового планктона. Микроскопическая структура диатомий, обнаруженных в желудке трупа В.В. и в образце воды из реки.. ., идентичны (т.1, л.д. 171).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 ноября 2011 года № 1266 Валетчик В.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Будучи психически здоровым, Валетчик В.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Валетчик В.А. также не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и поэтому не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Валетчик В.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1, л.д. 176-180).

Суд соглашается с заключением данной экспертизы и считает, что Валетчик В.А. совершил преступление в состоянии вменяемости, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Валетчик В.А. в совершении преступления.

В судебном заседании первоначально Валетчик В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что убийство В.В. совершено при указанных в обвинении обстоятельствах, но преступление совершил не он, а являющийся свидетелем по делу В.Л. То есть, он, Валетчик, оговорил себя. Причиной самооговора являются его криминальные убеждения. Подтвердить его показания может его сожительница Н., присутствовавшая при совершении преступления.

Впоследствии Валетчик В.А. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает полностью, подтверждает свои показания, изложенные в явке с повинной.

К указанным первоначальным показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям:

Данные показания подсудимого не последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей В.Л., Е.С., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку показания указанных лиц стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено.

Как к явно надуманным относится суд к пояснениям Валетчик В.А. о причинах якобы имевшего место самооговора.

Признательные показания Валетчик В.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и кладутся судом в основу приговора.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого Валетчик В.А. о его невиновности в совершении убийства В.В.. При этом показания Валетчик В.А. полностью опровергнуты показаниями свидетеля В.Л. Судом также принимались меры к установлению местонахождения и допросу в качестве свидетеля сожительницы Валетчик Н., находившейся на месте совершения преступления. Было установлено, что указанным лицом является Т.Н. Принятые судом меры к обеспечению явки в суд Т.Н., в том числе путем привода, не принесли результата ввиду длительного отсутствия указанного лица по месту регистрации, проживания, временной работы.

Совершенные Валетчик В.А. действия: удушение В.В., а затем длительное, не прекращавшееся до тех пор, пока пострадавший не перестал подавать признаков жизни, удерживание его головы под водой, - неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого Валетчик, направленных на причинение смерти В.В. Между действиями Валетчик и наступившими последствиями в виде смерти В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях подсудимого Валетчик не имеется признаков необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никакого общественно опасного посягательства со стороны В.В. в отношении Валетчик либо других лиц, а равно угрозы такого посягательства, не имелось.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Валетчик В.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На основании ст. 18 ч. 3 УК РФ суд признает в действиях Валетчик В.А. особо опасный рецидив преступлений, так как он, будучи ранее осужденным два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым Валетчик В.А. совершено преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Подсудимый Валетчик В.А. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет официального трудоустройства, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1, л.д. 103-114,115,122,139,140,146,147,153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого, принимая во внимание совершение преступления через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Валетчик В.А. наказания в виде реального лишения свободы в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения у суда не имеется. Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, дающих, в соответствии со ст. 64 УК РФ, основания для назначения подсудимому Валетчик В.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание стойкую криминальную направленность подсудимого, неоднократное совершение им преступлений через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях контроля за подсудимым после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Валетчик В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать подсудимому максимальные наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Валетчик В.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 895 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валетчик В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с ограничением свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Валетчик В.А. назначить исправительную колонию ОСОБОГО режима.

Срок отбывания наказания осужденному Валетчик В.А. исчислять с 14 марта 2012 года.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Валетчик В.А. под стражей в ИВС УВД Ивановской области в период с 16 по 18 ноября 2011 года и в СИЗО-1 г. Иваново с 18 ноября 2011 года по 14 марта 2012 года.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, исчисляя его со дня освобождения из мест лишения свободы, установить осужденному Валетчик В.А. следующие ограничения:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, в день, установленный этим органом;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Валетчик В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-1 г. Иваново.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Валетчик В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, участвующего в деле по назначению, в сумме 895 рублей 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Морозов