Дело № 1 – 211
Приговор
именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе :
председательствующего судьи – Почерникова В.В.
с участием государственного обвинителя Ивановской транспортной прокуратуры – Смирнова А.О.
подсудимого – Шароглазова Д.И.
защитника - адвоката Ивановского адвокатского образования Сокола М.С., представившего удостоверение № 329 и ордер № 5986
при секретаре – Воропаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Шароглазова Д.И. …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
установил:
Шароглазов Д.И. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в гор. … при следующих обстоятельствах.
3 октября 2010 года, в 7 часов 39 минут, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции … Шароглазов Д.И. познакомился с Д.Д.Е., являющимся инвалидом второй группы в связи с заболеванием детским церебральным параличом.
В ходе беседы Шароглазов Д.И. увидел у Д.Д.Е. мобильный телефон, который решил похитить.
Реализуя свой преступный умысел 3 октября 2010 года, примерно в 8 часов, Шароглазов Д.И. совместно с Д.Д.Е. произвел посадку в 5 вагон пригородного поезда № …, сообщением …, стоящий на 3 – ем пути железнодорожной станции …, расположенной по адресу: гор. …, площадь …, дом №…. Во время посадки в поезд, Шароглазов Д.И., желая войти в доверие к потерпевшему, помогал Д.Д.Е. подняться в вагон, а затем сел рядом с ним и продолжил беседу.
В ходе общения Шароглазов Д.И., имея умысел на хищение телефона, попросил Д.Д.Е. дать ему телефон, чтобы позвонить. Д.Д.Е. полностью доверяя Шароглазову Д.И. и не подозревая о его преступном намерении, передал последнему свой мобильный телефон марки …, стоимостью 6000 рублей, в котором находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности две Сим- карты компании «…» и «…» и карта памяти «…», марки «…» объемом 4 гигабайта.
Получив мобильный телефон Шароглазов Д.И. в присутствии Д.Д.Е., произвел один телефонный звонок, после чего положил телефон в карман. Находясь в вагоне, в 8 часов 15 минут, услышав объявление об отправке поезда через 5 минут, Шароглазов Д.И. достал мобильный телефон Д.Д.Е., набрал номер абонента и начав разговор, прошел в тамбур, где выпрыгнул из вагона на перрон станции, пролез под вагонами и скрылся, тем самым, злоупотребляя доверием похитил, принадлежащий Д.Д.Е. телефон.
В результате преступных действий Шароглазова Д.И. потерпевшему Д.Д.Е. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шароглазов Д.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Д.Д.Е. и государственный обвинитель Смирнов А.О. возражений по порядку проведения судебного разбирательства не заявили.
Установив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и эта позиция является добровольной, выраженной после консультации с адвокатом, суд заявленное Шароглазовым Д.И. требование удовлетворяет.
Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Шароглазова Д.И. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд с учетом его доказанности, обоснованности и полного признания подсудимым находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Шароглазовым Д.И. совершено преступление средней тяжести. Ранее не судим. Участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. К обстоятельству, отягчающему наказание - совершение преступления в отношении беспомощного лица, заведомо для виновного не способного в силу инвалидности догнать его и принять меры к возврату похищенного имущества.
С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения новых преступлений, суд считает, что исправление Шароглазова Д.И. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, но с возложением на него определенных обязанностей.
Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит.
При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание факт возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, назначение дополнительного вида наказания - ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шароглазова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шароглазову Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на условно осужденного Шароглазова Д.И. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц в дни определенные этим органом; не покидать постоянного места жительства без разрешения указанного органа в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не совершать административных правонарушений; в срок не позднее одного месяца с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и принять меры к возмещению материального ущерба потерпевшему.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шароглазову Д.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату принять на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - упаковочную коробку, кассовый чек, договор купли – продажи, находящиеся на хранении в СО Ивановского ЛОВДТ уничтожить. Организацию уничтожения поручить начальнику СО Ивановского ЛОВДТ. Карту памяти … выдать потерпевшему Д.Д.Е., сотовый телефон «…» и сим – карту компании «…» вернуть осужденному Шароглазову Д.И.
Заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шароглазова Д.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Д.Д.Е. 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Почерников
Постановление
28 декабря 2010 года гор. Иваново
Судья Советского районного суда гор. Иваново Почерников В.В.
при секретаре – Воропаевой И.В.
проверив материалы уголовного дела в отношении осужденного по ст. 159 ч. 2 УК РФ Шароглазова Д.И.,
установил:
Приговором Советского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2010 года Шароглазов Д.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При провозглашении приговора в описательно - мотивировочной части приговора выявлена техническая ошибка, а именно в формулировке обвинения содержится ссылка на тайный характер совершенного преступления.
Учитывая, что в остальной части приговора действия Шароглазова Д.И. описаны именно, как мошеннические, совершенные путем злоупотребления доверием слово «тайное» следует исключить.
На основании изложенного, суд
постановил:
Ссылку в описательно – мотивировочной части приговора на тайный характер совершенного преступления считать технической ошибкой.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора слово «тайное».
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток.
Судья : подпись В.В.Почерников
С судьей согласовано
Судья: