Дело № 1-3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Иваново 18 января 2011 года
Советский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего Морозова Н.Ю.
при секретаре Грошевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Соловьева О.В.,
подсудимого Ларина О.В.,
защитника Шкрюбы Р.В., представившего удостоверение № 267 и ордер № 028000,
потерпевшего А.Ю.,
представителя потерпевшего Быстровой М.М., представившей удостоверение № 32 и ордер № 028004,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛАРИНА О.В., …, ранее не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л :
Ларин О.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
23 января 2010 года в период времени с 09.47 до 10.00 водитель Ларин О.В., управляя автомобилем ХХ, регистрационный знак …, двигаясь по ул. … г. Иваново от ул. … к ул. …, в районе дома № … по ул. … г. Иваново, нарушая требования п.п. 1,5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:
- п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,
- п.8.1: «…маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения…»,
- п.9.9: «…Запрещается движение транспортных средств по …обочинам…»,
- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство …, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,-
не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений А.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства в виде лобового стекла, покрытого инеем, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управлением транспортным средством для выполнения требований Правил, в нарушение п.п. 8.1, 9.9 ПДД РФ не убедился в безопасности применяемого маневра поворота, выехал на правую, относительно своего направления движения, обочину, где совершил наезд на пешехода А.Ю. и находящийся на правой, относительно направления движения, обочине автомобиль ххх, регистрационный знак Н 521 ТХ 77, причинив, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, А.Ю. телесные повреждения:
- открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней-нижней трети со смещением отломков, повреждением сосудисто-нервных пучков, разрывом-размозжением сосудисто-нервного пучка по передне-внутренней поверхности голени, обширной ушибленной раной правой голени по переднее-боковым поверхностям, ссадиной по внутренней поверхности голени и циркулярным кровоподтеком в области голени и голеностопного сустава. Из-за массивности повреждения сосудисто-нервного пучка А.Ю. была проведена операция и ампутирована часть правой нижней конечности ниже уровня средней трети голени,
-сдавление и ссадины на левой голени с развитием посттравматического тромбоза сосудов левой нижней конечности.
Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровья.
Нарушение п.п. 1.5,8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ Лариным О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением А.Ю. тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ларин О.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 23 января 2010 года около 8 часов утра выехал из г. Иваново на работу в г. Шую. Получив задание, поехал обратно в Иваново, заехал домой. Когда ехал по ул. …, впереди него в 10 метрах двигалась Газель. Газель свернула налево, он увидел перед собой автомобиль и стоявшего сзади него человека, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. От случившегося был в шоке, пытался вызвать Скорую помощь. Затем подошел ранее ему незнакомый М.С., приехали сотрудники ГИБДД, минут через 30 приехала Скорая помощь. Лобовое стекло у его автомобиля на момент ДТП заморожено не было, скорость была не более 60 км/ч. Никаких маневров он не совершал, двигался прямо. Аварийная сигнализация на автомобиле ххх включена не была, ее включил подошедший М.С. Автомобиль ххх увидел, когда до него было не более 15 метров.
Потерпевший А.Ю. показал, что 23 января 2010 года он договорился с другом М.С. о совместной поездке в г. Шую. Около 10 часов на автомобиле ххх выехал за М.С. Когда проезжал по ул. … в районе перекрестка с ул. … у автомобиля открылась дверь багажника. Он включил аварийную сигнализацию, проехал перекресток, припарковался на обочину. М.С. позвонил ему, и он ему сообщил, что автомобиль сломался. М.С. ответил, что он его видит и сейчас подойдет. Он вышел из машины, взял из багажника знак аварийной остановки, повернулся, и в этом момент в него врезался автомобиль ХХ. От удара он упал в багажник. Примерно через 2 минуты подошел М.С., и ему вызвали Скорую помощь. Погода была ясной, солнечной, температура около минус 20 градусов, асфальтовое покрытие чистое, сухое. Его автомобиль находился полностью на обочине. Первыми словами Ларина, когда он вышел из автомашины, были, что он не пьян и не видел его, А.Ю. Он также обратил внимание на замерзшее лобовое стекло автомобиля ХХ. В результате наезда у него были повреждены ноги, правая была ампутирована.
Свидетель М.С. показал, что накануне договорился с А.Ю. ехать на соревнования в город Шую на автомобиле А.Ю. ххх. А.Ю. должен был заехать за ним. Поскольку А.Ю. долго не приезжал, он перезвонил ему, на что А.Ю. сообщил, что у него сломалась машина. Он пошел навстречу А.Ю. Подойдя, увидел, что стоит автомобиль ХХ с разбитым передом, потом увидел А.Ю., лежащего в багажнике с перебитыми ногами. Он позвонил другу, чтобы тот вызвал скорую помощь и ГАИ. Стекло автомобиля ХХ было заморожено. Аварийная сигнализация автомобиля ххх работала. Водитель ХХ сказал: «светило солнце, я его не видел». Машина ххх полностью стояла на снегу, на обочине. По дороге, где произошло ДТП, он ездит каждый день. Эта дорога с изгибом. Если ехать со стороны ул…, она поднимается вверх. Если ехать прямо, то выедешь на обочину.
Свидетель С.В. показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, по сообщению со Скорой помощи о столкновении на перекрестке машин, выехал на место происшествия. Там находились автомобили джип и стоящая позади него ХХ с механическими повреждениями. Машины находились на обочине. Он пытался выяснить у водителя ХХ, может другая машина закрыла обзор. Водитель не говорил, что впереди ехала другая машина, а говорил, что он просто машину не видел.
Свидетель Р.Н. показал, что ему позвонил М.С., который кричал, что не может вызвать скорую помощь, что А.Ю. у « … » сбила машина. Супруга вызвала скорую помощь, а он быстро подъехал на место происшествия. Там увидел, что стоят два автомобиля на обочине, один за другим. В автомобиле ххх А.Ю. лежал в багажнике с перебитыми ногами, М.С. держал его за голову. Сзади на расстоянии 1 метра стоял автомобилю ХХ с поврежденной передней частью. Обратил внимание на замерзшее стекло машины ХХ.
Свидетель Я.В. показала, что работает в МУЗ … врачом-хирургом. Потерпевший - А.Ю. ее бывший пациент. А.Ю. увидела утром 24 января, когда тот после операции пришел в себя. У А.Ю. имелся многооскольчатый перелом правой голени, было принято решение провести ампутацию.
Свидетель Д.В. показал, что работает менеджером ООО « … », Ларин О.В. является его начальником. 23 января 2010 года произошло ДТП с участием Ларина. В тот день он приехал на работу к 8 часам утра, а минут через 10 подъехал Ларин. Через некоторое время Ларин уехал. Если бы на автомобиле Ларина было заморожено лобовое стекло, он бы обратил на это внимание.
Свидетель Д.И. показал, что знаком с потерпевшим А.Ю. через М.С. 23 января он, М.С., А.Ю. и М.А. собирались поехать на гонки. Ему позвонил М.С., сказал, что минут через 15-20 за ними заедут. Прошло полчаса, он перезвонил М.С., тот сказал, что не может сейчас разговаривать, случилась беда. Он позвонил М.А., тот объяснил, что произошло, и он поехал на место происшествия. Приехав, увидел на месте происшествия сотрудников ГИБДД и М.А.. Автомобиль А.Ю. стоял на обочине, сзади него стоял автомобиль ХХ. Лобовое стекло автомобиля ХХ не было разбито, но было в инее. Машина А.Ю. стояла полностью на обочине, практически в сугробе.
Специалист Ч.А. показал, что ознакомлен с материалами уголовного дела, представленными ему в электронном виде защитником, также он выезжал на место происшествия для дополнительного осмотра дороги, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что дорога в данном месте меняет свою конфигурацию, то есть имеется выпуклость и поворот дороги направо. При движении автомобиля ХХ прямолинейно он неизбежно должен выехать на обочину. Путем визуального осмотра было установлено, что водитель с некоторого расстояния мог не увидеть изменение конфигурации дороги. В данном случае, по его мнению, нужно было установить дорожный знак - опасный поворот. Пункт 8.1. ПДД РФ для водителя ХХ не применим, потому что он двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал. В момент, когда он увидел пешехода, он применил торможение согласно пункту 10.1 ч.2 ПДД РФ, впоследствии произошел наезд на пешехода. Как говорит водитель, впереди шел автомобиль Газель на расстоянии около 10 метров. За корпусом впереди идущей Газели он не мог видеть открывающийся впереди участок дороги.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 482 от 12 марта 2010 года у - А.Ю. имелись телесные повреждения:
- открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней-нижней трети со смещением отломков, повреждением сосудисто-нервных пучков, разрывом-размозжением сосудисто-нервного пучка по передне-внутренней поверхности голени, обширной ушибленной раной правой голени по переднее-боковым поверхностям, ссадиной по внутренней поверхности голени и циркулярным кровоподтеком в области голени и голеностопного сустава. Из-за массивности повреждения сосудисто-нервного пучка - А.Ю. была проведена операция и ампутирована часть правой нижней конечности ниже уровня средней трети голени,
-сдавление и ссадины на левой голени с развитием посттравматического тромбоза сосудов левой нижней конечности.
Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровья (т.1, л.д.30-32).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № 307/13.1 от 20 декабря 2010 года для обеспечения безопасности движения в дорожно-транспортной ситуации, когда водитель автомобиля ХХ при движении через перекресток мог и должен предвидеть съезд автомобиля на обочину, ему следовало руководствоваться требованиями п. 9.9 ПДД. Если выезд автомобиля на правую обочину был результатом собственных действий водителя ХХ, то его действия требованиям п. 9.9 ПДД не соответствовали.
Для обеспечения безопасности движения в дорожно-транспортной ситуации, когда водитель автомобиля ХХ не мог и не должен предвидеть сужение полосы движения прямо на перекрестке, он должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Установление расстояния от передней части автомобиля ХХ до мест наезда в определенный момент механизма ДТП, в том числе когда автомобиль ХХ начал движение на обочину, является предметом следственного эксперимента. Если при возникновении опасных условий для движения расстояние от передней части автомобиля ХХ до мест наезда было 44 метра и меньше, то водитель автомобиля ХХ не имел технической возможности остановить автомобиль перед местами наезда и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД не усматривается (т.2, л.д. 20-25).
В ходе судебного следствия от потерпевшего А.Ю. поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Ларина О.В., поскольку они примирились, Ларин загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к нему он не имеет.
Выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, поддержавших ходатайство, суд признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ларин О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее он не судим и преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, не возражает прекратить дело за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Ходатайство потерпевшего А.Ю. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ЛАРИНА О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения в отношении Ларина О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Копии настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, направить прокурору Советского района г. Иваново.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Морозов