Дело № 1-164/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Иваново 13 декабря 2010 г.
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи Карповой Л.В.
судей Савина А.Г. и Михалевой О.Б.
с участием:
государственных обвинителей – помощника
прокурора Советского района гор. Иваново Михайловской А.В.
и заместителя прокурора Советского района
гор. Иваново Зубкова О.В.
подсудимого Корнева С.А.
защитника – адвоката ИЦКА Поляковой Н.В.,
представившей удостоверение № 179 и ордер № 005793,
при секретарях Каракулевой Л.В., Анисимовой Т.В. и Масловой Е.Ю.,
а также с участием потерпевшей Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КОРНЕВА С.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Корнев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в гор. Иваново при следующих обстоятельствах:
25 декабря 2009 года в период времени с 7 часов 20 минут до 8 часов, точное время не установлено, Корнев С.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись, с целью хищения чужого имущества через забор перелезли во двор дома № <адрес>, где с помощью неустановленного предмета отжали пластиковое окно и незаконно проникли в жилище. После этого Корнев С.А. и неустановленное лицо похитили принадлежащее потерпевшей Б.Е. имущество: с кухонного гарнитура деньги в сумме 3000 рублей и из шкатулки, расположенной на деревянной стойке в коридоре, украшения из золота 585 пробы: серьги с фианитами весом 3,63 г стоимостью 2811,66 руб.; мужское обручальное кольцо 21 размера весом 1,61 г стоимостью 1321,81 руб.; кольцо с фианитами 17,5 размера стоимостью 1847,56 руб.; кольцо 16,5 размера весом 1,74 г стоимостью 1444,20 руб.; браслет весом 6,15 г стоимостью 3751,50 руб. и кольцо весом 2,3 г стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 14176,73 руб. С похищенным имуществом общей стоимостью 17176,73 руб. Корнев С.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Подсудимый Корнев С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что кражу не совершал, на месте преступления не был, в этот момент находился дома; отпугиватель собак, обнаруженный на месте происшествия принадлежит ему, однако примерно за две недели до 25 декабря 2009 года он его потерял.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
25 декабря 2009 года в дежурную часть ОМ № 3 УВД г.Иваново от Ш. поступило сообщение службы «02» о том, что у соседей находятся посторонние люди (т.1 л.д.24).
Потерпевшая Б.Е. показала: 25 декабря 2009 года ее муж – свидетель Б.Е. – к 7 часам отвез ее и ребенка в детский сад, где она работает, при этом в доме осталась ее мать, которую муж к 8 часам должен был отвезти на железнодорожный вокзал. Около 11 часов ей позвонил их сосед Ш. и сообщил, что у них в доме открыто окно. Она позвонила мужу, который заехал за ней после 12 часов и вместе они приехали домой, где уже находились сотрудники милиции. Они зашли в дом, где она увидела беспорядок, вещи разбросаны; в спальне на кровати стоял завернутый в покрывало телевизор, на полу - сумка с кофеваркой и блендером; также было обнаружено какое-то устройство, им не принадлежащее; шкатулка с золотыми украшениями, стоящая в коридоре, оказалась пустой; пропали деньги в сумме 3000 рублей, лежащие на кухонном гарнитуре. Имущество ей не возвращено. Ущерб в размере 17176 рублей 73 копейки является для нее значительным. Исковые требования поддерживает в заявленном размере.
Показания потерпевшей Б.Е. объективно подтверждаются ее заявлением в милицию от 25 декабря 2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в этот день в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 50 минут путем отжатия окна незаконно проникло в ее дом и тайно похитило золотые изделия и деньги в сумме 3000 рублей, всего на общую сумму 18000 рублей (т.1 л.д.25).
При осмотре места происшествия 25 декабря 2009 года в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 30 минут – двора и дома № <адрес> г.Иваново –установлено: дом огорожен забором; входные и межкомнатные двери дома повреждений не имеют; окно в одной из комнат имеет повреждение центральной стойки, правая его створка открыта; под окном на снегу обнаружены два следа подошвы обуви; в доме беспорядок, на полу обнаружен и изъят отпугиватель собак «Кобра», не принадлежащий жильцам дома (т.1 л.д. 26-30).
Свидетель Ш. показал: 25 декабря 2009 года примерно в 8 часов 10 минут ему позвонил его сосед Б.Е. и сообщил, что из его огорода выбежали двое молодых людей. Около 11 часов ему позвонила жена и сообщила, что у Б.Е. открыто окно. Он сообщил о произошедшем Б.Е. Е. Свидетель также показал, что высота забора, огораживающего территорию его дома, составляет около двух метров, при этом с дороги, которая расположена выше участка, видно то, что происходит на территории его двора; он понял, что Б.Е. наблюдал бегущих по его огороду с дороги; между его участком и участком Б.Е. натянута панцирная сетка; он видел следы, ведущие от окна дома Б.Е. через эту сетку к его огороду.
Свидетель Л.А. показала: 25 декабря 2009 года около 11 часов она вышла во двор своего дома. Зайдя за дом, увидела на снегу следы обуви 38-40 размера, не принадлежащие ее мужу. Следы шли от дома Б.Е. к их окну и обратно вдоль ее дома к забору. Окно в доме Б.Е. было распахнуто. О произошедшем она сообщила мужу, после чего вместе с другим соседом они вызвали милицию. Свидетель также показала, что высота забора, огораживающего территорию ее дома, составляет около двух метров; с дороги, расположенной по <адрес>, находящейся на возвышенности, видно территорию двора ее дома; ей известно о том, что во дворе у Б.Е. имеется собака.
Свидетель Б. показал: 25 декабря 2009 года около 7 часов он на автомобиле отвез жену и ребенка в детский сад, после чего примерно в 7 часов 10 минут вернулся домой и отвез тещу на железнодорожный вокзал. Около 8 часов он вновь вернулся домой, поскольку его рабочий день начинается в 9 часов. Прогуливаясь по улице, увидел двоих молодых людей, бегущих со стороны его дома за забором по огороду дома Ш. в одном направлении с ним. Один из них обернулся в его сторону и впоследствии он опознал его как Корнева. Он попытался их догнать, когда они перелезли через забор и побежали по улице <адрес> Ничего не увидев у них в руках, он прекратил преследование и по телефону сообщил об этом Ш., после чего уехал на работу. Затем ему позвонила жена и сообщила о краже, о чем она узнала от соседей. У них были похищены золотые украшения и деньги в сумме 3 000 рублей. В доме был беспорядок, все вещи разбросаны; на кровати стоял завернутый в покрывало телевизор, в сумке лежали блендер, кофеварка и усилитель. Свидетель также показал, что людей, бегущих за забором высотой около двух метров, наблюдал с дороги, на которой имеется насыпь высотой примерно один метр; он видел обоих в полный рост; на обоих были шапки; один из них, лицо которого он разглядел, был ростом около 170 см, лицо худощавое, нос вытянутый; видимость была хорошей, достаточной для того, чтобы разглядеть человека; он утверждает, что этим человеком был подсудимый Корнев; в вольере, расположенном во дворе при входе в дом, у них содержится собака.
В ходе предварительного следствия свидетель Б. показал, что 25 декабря 2009 года около 8 часов утра, находясь на улице, увидел как по огороду <адрес> бегут двое молодых людей, после чего они перелезли через забор и побежали дальше по <адрес>. Он попытался их догнать, однако они скрылись. Один молодой человек, худощавого телосложения и среднего роста, когда бежал по огороду обернулся в его сторону, и он увидел его худощавое лицо и длинный нос. Осмотрев дом, он ничего подозрительного не заметил; до окна, через которое было проникновение в дом, он не дошел. Примерно в 12 часов, после звонка жены, вернувшись домой, он обнаружил пропажу золотых изделий и денег в размере 3000 рублей, а также на полу посторонний предмет - устройство «отпугиватель собак» черного цвета, который им не принадлежит. 6 января 2010 года примерно в 18 часов он опознал Корнева С.А. по росту, телосложению, очертаниям лица и длинному носу, как лицо, которое 25 декабря 2009 года примерно в 8 часов бежало по огороду <адрес>; 10 февраля 2010 года с его участием проводился следственный эксперимент, в ходе которого воспроизводились события, произошедшие 25 декабря 2009 года; впоследствии он опознал статиста, участвующего в эксперименте. Свидетель Б. подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым Корневым С.А., проведенной 1 февраля 2010 года (т.1 л.д.48-49, 50-52, 107-110). Свидетель Б. полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, уточнив, что вопрос о наблюдении им убегавших людей в полный рост следователь ему не задавала; он видел их как на территории двора дома Ш., так и убегавшими по улице.
В ходе предварительного следствия свидетель О.С. показала, что работает продавцом в «<данные изъяты>»; согласно журналу продаж 23 и 30 ноября и 7 декабря 2009 года были проданы устройства «Кобра – отпугиватель собак» стоимостью 1 330 рублей, работающие от батареек, которые в комплект не входят (т.1 л.д.126-127).
Согласно приобщенной по ходатайству защитника инструкции по эксплуатации электронного отпугивателя собак «Кобра» данное устройство приобретено 7 декабря 2009 года (т.2 л.д.211).
Согласно рапорту оперуполномоченного ОМ № 3 УВД по гор. Иваново А. от 25 декабря 2009 года (т.1 л.д.36) и справке № 1439 от 25 декабря 2009 года, представленной в судебном заседании, в результате проверки следов пальцев рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений и дактилокарт лиц, находящихся на учете в ЭКЦ УВД по Ивановской области, произведенной АДИС «ПАПИЛОН», установлено совпадение следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия 25 декабря 2009 года по факту кражи, с отпечатком пальца руки Корнева С.А., дактилокарта которого, введенная в базу данных 19 мая 2006 года, поступила из ИЦ при УВД по Ивановской области.
Согласно заключению эксперта №7/12 от 6 января 2010 года один след пальца руки, изъятый с места происшествия по факту кражи 25 декабря 2009 года из <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Корнева С.А., <данные изъяты> года рождения (т.2 л.д.95-96,105-106).
25 декабря 2009 года в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут свидетель Б. на одной из предъявленных ему фотографий опознал подсудимого Корнева С.А. как одного из лиц, которого он наблюдал пробегавшим в этот день около 8 часов по огороду <адрес> (т.1 л.д.57-59).
6 января 2010 года свидетель Б. среди предъявленных ему лиц опознал подсудимого Корнева С.А., которого он видел 25 декабря 2009 года примерно в 8 часов утра, когда тот бежал через огород <адрес> (т.1 л.д. 91-94).
10 февраля 2010 года в ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Б., проведенного с целью проверки его показаний в части возможности наблюдения им подсудимого Корнева С.А. при описанных им обстоятельствах и возможности его опознания, установлено, что свидетель наблюдал статиста С., воспроизводившего действия подсудимого, и описал его внешность (т.1 л.д.156-159).
12 февраля 2010 года свидетель Б. среди предъявленных ему лиц опознал участвовавшего в следственном эксперименте статиста С. (т.1 л.д.162-164).
Изъятое с места происшествия устройство «Кобра» – отпугиватель собак», а также темная дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, изъятого с элемента питания отпугивателя собак – осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.173,174, 179,181). Отпугиватель собак также осмотрен в судебном заседании.
19 июля 2010 года в служебном кабинете ОМ №3 УВД по г.Иваново потерпевшей Б.Е. добровольно выданы документы на похищенные украшения – пять бирок с указанием наименования изделия, его пробы, веса и стоимости, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлинники возвращены потерпевшей Б.Е., копии – помещены в дело (т.2 л.д. 176-183).
Постановлением от 16 августа 2010 года материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство (т.1 л.д.23).
Исследовав приведенные в приговоре доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено событие преступления - кража имущества потерпевшей Б.Е. стоимостью 17 176,73 руб., совершенная дввумя лицами 25 декабря 2009 года в период времени с 7 часов 20 минут до 8 часов путем незаконного проникновения через окно в <адрес> в <адрес>. Доказательства, подтверждающие событие преступления, не оспариваются стороной защиты и не вызывают сомнений у суда.
С целью проверки достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих причастность к совершению данного преступления подсудимого Корнева С.А., а также с целью проверки показаний подсудимого, заявившего о своем алиби, допрошены следователи О.Н. и Е.Н., проводившие предварительное следствие по уголовному делу, В.В. и С.С., участвовавшие в качестве понятых в ходе опознания по фотографии подсудимого Корнева С.А. свидетелем Б., оперуполномоченные А.С. и М.В., осуществлявшие оперативное сопровождение дела, оперуполномоченный А. и стажер по должности оперуполномоченного С., участвовавшие в проведении следственного эксперимента, С., кроме того, в опознании его свидетелем Б.Е., а также эксперты С.Н., В.П., В.В. и И.В., исследованы дополнительно представленные сторонами документы, оглашены показания свидетеля защиты Л.В. - матери подсудимого.
Подсудимый Корнев С.А. показал, что 25 декабря 2009 года ночью и до 8 часов утра находился дома, на месте кражи не был; обнаруженный на месте преступления отпугиватель собак принадлежит ему, данное устройство он потерял в середине декабря 2009 года после приобретения обуви в ТЦ «Серебряный город»; как этот отпугиватель собак, на батарейке которого обнаружен отпечаток его пальца, оказался в доме потерпевшей ему неизвестно; таблички с номерами при проведении его опознания были вручены следователем до того, как зашел Б.Е..
Согласно товарному чеку, приобщенному к делу по ходатайству защитника подсудимого, продавцом торгового места 29 по 12 линии Торгового центра «Серебряный город» 13 декабря 2009 года была продан товар 39 размера, наименование которого указано на иностранном языке (т.2 л.д.212).
Свидетель Л.В. - мать подсудимого - в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Корнев с 20 часов 24 декабря примерно до 11 часов 30 минут 25 декабря 2009 года находился дома, после чего поехал в ТЦ «Серебряный город»; ее сын очень боится собак и в первой половине декабря 2009 года она видела у него устройство, которое как он пояснил, является отпугивателем собак; в середине декабря 2009 года он сообщил ей, что это устройство вместе с телефоном у него украли; на вопрос о том, как выглядит это устройство и на ряд других вопросов свидетель ответить отказалась (т.1 л.д.69-74).
По ходатайству защитника в судебном заседании приобщены: справка медицинского учреждения о том, что рост подсудимого Корнева С.А. составляет 175 см, фотография Корнева на фоне забора, огораживающего территорию участка свидетелей Ш., коробка из-под электронного отпугивателя собак «Кобра» и справка ГУ «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
Свидетель О.Н. – следователь СО № 3 при УВД по гор.Иваново – показала, что принимала участие в расследовании данного уголовного дела - выезжала на место происшествия, допрашивала потерпевшую и свидетелей, проводила опознание Корнева по фотографии; в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят прибор «отпугиватель собак», который жильцам дома не принадлежал; по прибытии в отдел милиции составила отношение и передала этот предмет на исследование экспертам; получив от оперативных сотрудников отдела информацию о том, что обнаруженный на этом предмете след пальца руки принадлежит Корневу, дала задание оперативным сотрудникам доставить его в отдел; по месту жительства они Корнева не застали, поэтому приняла решение о проведении опознания его свидетелем Б.Е. по фотографии, пока тот помнит его; фотографии, в том числе и Корнева, которого она ранее не знала, ей представили оперативные сотрудники; фотографии она вклеила в протокол, после чего с улицы пригласила в качестве понятых двух девушек, личность одной из них она установила на основании имевшегося при ней паспорта, а личность другой – по данным областного адресного бюро; в их присутствии Б.Е. по фотографии опознал Корнева, о чем она составила протокол.
Свидетель М.В. - оперуполномоченный ОУР ОМ № 3 УВД гор. Иваново - показал, что 25 декабря 2009 года по заданию следователя О.Н. неоднократно выезжал по месту жительства Корнева, однако, дома его не застал, в связи с чем доставить его в отдел не смог, о чем доложил следователю.
Свидетель С.Н. показал, что вместе со следователем О.Н. в качестве эксперта участвовал в осмотре места происшествия, где был обнаружен и изъят отпугиватель собак; по приезду в отдел следователь составила отношение на предмет обнаружения на данном предмете отпечатков; получив отпугиватель собак в целостной упаковке и проведя исследование, на элементе питания обнаружил отпечаток пальца руки, пригодный для идентификации личности, который сфотографировал с помощью фотоустановки; по результатам исследования составил справку; полученную фотографию следа поместил в идентификационную карту, которую в этот же день лично отвез в ЭКЦ УВД Ивановской области на ул.<адрес> для ввода в базу «Папилон»; по результатам, выданным базой, ему сообщили о том, кому принадлежит след пальца и составили соответствующую справку, которую отдал в дежурную часть для приобщения к материалу, доложил о результатах начальнику уголовного розыска.
Согласно отношению от 25 декабря 2009 года следователь О.Н. направила начальнику ЭКЦ УВД Ивановской области устройство «отпугиватель собак», упакованное в пластиковую коробку, опечатанную оттиском гербовой печати и скрепленную подписями понятых и следователя и поставила перед экспертом два вопроса: имеются ли на нем следы пальцев рук и пригодны ли они для идентификации.
Результат исследования эксперт С.Н. изложил в справке об исследовании № 1067/206 от 25 декабря 2009 года, согласно которой на элементе питания в представленном устройстве - отпугивателе собак - обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.
Свидетель И.В. показал, что 25 декабря 2009 года, получив информационную карту, привезенную кем-то из сотрудников отдела милиции, зарегистрировал ее в журнале регистрации объектов, поступивших на проверку, он отсканировал отпечаток следа, сделал его электронную версию и проверил по АДИС «Папилон»; по результатам проверки составил справку, которую также зарегистрировал в журнале; кто именно и когда получил эту справку ему неизвестно.
Согласно справке № 1439 от 25 декабря 2009 года, подписанной экспертом И.В. и начальником ЭКЦ УВД Ивановской области, адресованной начальнику СО при ОМ № 3 УВД гор.Иваново, в результате проверки следов пальцев рук, изъятых с месте нераскрытых преступлений и дактилокарт лиц, находящихся на учете в ЭКЦ УВД по Ивановской области, произведенной АДИС «ПАПИЛОН», установлено совпадение следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия 25 декабря 2009 года по факту кражи по адресу <адрес>, с отпечатком пальца руки Корнева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который введен в базу данных 19 мая 2006 года.
Свидетель О.В. - заместитель начальника ЭКЦ УВД по Ивановской области - показал: 25 декабря 2009 года примерно в 14-15 часов ему позвонил эксперт территориального подразделения С.Н., после чего приехал и привез информационную карту. Проведение проверки по системе «Папилон» он поручил эксперту И.В.. Справка о результатах проверки была выдана С.Н., который ее дожидался.
Эксперт В.П., разъясняя и дополняя данное им заключение, показал: после возбуждения уголовного дела, получив постановление следователя о назначении экспертизы и предмет исследования, упаковка которого нарушений не имела, 25 декабря 2009 года в 17 часов приступил к производству экспертизы, в ходе которой на боковой поверхности батарейки «Дюрасел» обнаружил один пригодный для идентификации слабовидимый след пальца руки. Он опылил его порошком, откопировал на темную дактилопленку, которую сфотографировал, после чего устройство упаковал в ту же коробку и опечатал своей печатью.
Свидетель В.В. показала: зимой прошлого года она и ее подруга С.Н. С. были приглашены в Советский РОВД для участия в следственном действии, на что они согласились; в кабинете следователь им и потерпевшему разъяснила права, достала листок, на котором были фотографии; потерпевший указал на одну из них; что именно при этом сказал потерпевший и называлась ли фамилия опознанного, она не помнит; представленные ей на обозрение подписи в протоколе опознания от имени понятой В.В. оставлены ею.
Свидетель С.С. дала аналогичные показания, пояснив также, что в декабре 2009 года она часто приезжала в город Иваново к своей подруге П. в один из дней, когда у нее был отгул, днем, конкретное время не помнит, она и В.В. от Дома Моды на проспекте Строителей поехали на встречу с их знакомым М.М.; район, куда они приехали, ей не известен; на дороге к ним подошла девушка, представилась следователем и предложила поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых, на что они согласились; они зашли в кабинет на первом этаже, где находился мужчина крупного телосложения; ему были представлены три фотографии, на скольких листах они расположены точно не помнит, одну из которых он опознал; следователь что-то записала, они расписались в нескольких местах и ушли; подписи от имени понятой С.Н. в представленном ей протоколе опознания по фотографии принадлежат ей.
Первоначально свидетель Б. показал, что при опознании по фотографии кроме него и следователя в кабинете никого не было; впоследствии он уточнил, что при проведении опознания им Корнева по фотографии присутствовали понятые - две девушки; вопрос защитника о присутствии в это время посторонних неправильно понял, имея ввиду сотрудников милиции.
Свидетель Е.Н. - следователь СО № 3 при УВД по гор. Иваново - подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе следственного эксперимента; уточнила, что высоту забора измерила от уровня снежного покрова; при проведении опознания Корнева таблички с номерами опознаваемым были вручены до прихода в кабинет свидетеля Б.Е. обнаружив ошибки в написании текста протокола опознания, внесла в него исправления.
Свидетель А.С. – оперуполномоченный ОУР ОМ № 3 УВД гор. Иваново – показал: в данной должности работает с 1999 года, знаком с Корневым, который подозревался в совершении квартирной кражи; по данному уголовному делу, осуществляя оперативное сопровождение, участвовал в опознании Корнева Б. в его присутствии следователь Е.Н. предложила участвующим выбрать карточки с номерами; все разобрали карточки и заняли места в соответствии с ними; зашел Б.Е. и сразу указал на Корнева; по каким именно приметам он его опознал, не помнит; после этого был составлен протокол, в котором имелась запись защитника, в суть которой он не вникал и подписал протокол.
Свидетель С. показал: с февраля 2010 года являлся стажером по должности оперуполномоченного отдела милиции № 3; на должность оперуполномоченного назначен летом 2010 года. Зимой 2010 года по предложению сотрудников отдела участвовал в следственных действиях в качестве статиста. Рано утром, когда светало, вместе с сотрудником он приехал на место в частный сектор. Перед ними поставили задачу пробежать по огороду, обернуться и пробежать дальше. Он и сотрудник милиции А. через калитку зашли во двор дома, где А. рассказал ему, как надо бежать и где обернуться. Пробежав и обернувшись в левую сторону, он на улице за забором увидел людей, в том числе следователя и мужчину полноватого телосложения, которого до этого он не встречал и который впоследствии его опознавал.
Осмотрев предъявленную ему фототаблицу к протоколу следственного эксперимента (т.1 л.д.159), свидетель С. показал, что это он изображен на территории дома за забором.
Свидетель А. - оперуполномоченный ОУР ОМ № 3 УВД гор.Иваново - показал, что осуществлял оперативное сопровождение следственных действий по данному уголовному делу; он должен был доставить статиста С. к месту производства следственного эксперимента и исключить его контакт с Б.Е., также оказать помощь следователю. О том, как нужно бежать ему объяснила следователь, а он объяснил это С., который должен был пробежать вдоль забора, поравнявшись с домом — повернуться и, добежав до забора, остановиться; объяснив это, он ушел к калитке и как бежал С., не видел. После этого был составлен протокол, который он подписал.
Согласно справкам ГУ «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и данным сайта 25 декабря 2009 года в период времени с 6 до 9 часов в г.Иваново наблюдалась переменная облачность, без осадков, ветер юго-восточный 3-6 м/с, метеорологическая дальность видимости составляла 10 км, температура воздуха понижалась от минус 5, 8 град.С до минус 7,3 град.С, атмосферное давление росло от 751 мм рт.ст. до 752 мм рт.ст., высота снежного покрова равнялась 6 см, начало сумерек в 08:00, восход солнца в 08:48; в этот же период времени 10 февраля 2010 года наблюдалась облачная погода, без осадков, ветер юго-восточный 5-9 м/с, температура в пределах от минус 10,4 град.С до минус 11, 4 град.С, метеорологическая дальность видимости 10 км, атмосферное давление составляло 762-763 мм рт.ст., начало сумерек в 07:14, восход солнца в 07:54 (т.1 л.д.154, 155, 161).
Проверив представленные стороной обвинения доказательства причастности подсудимого Корнева С.А. к совершению преступления, суд учитывает следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.
Следователь О.Н., получив информацию о невозможности предоставления личности подсудимого Корнева на опознание свидетелю Б., приняла решение о проведении его опознания по фотографии; данное следственное действие провела с участием двух понятых - В.В. и С.Н., о чем составила протокол.
Свидетели В.В. и С.Н. подтвердили как факт своего участия в качестве понятых при проведении опознания по фотографии, так и принадлежность им подписей в протоколе опознания, уверенно указав на свои подписи в протоколе. При таких обстоятельствах различие между подписями понятых в протоколе опознания и подписями в их паспортах и подписках свидетеля, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что данные подписи выполнены не ими;
Свидетель Б.Е. показал, что при проведении опознания им Корнева по фотографии присутствовали две девушки-понятые; противоречия в его показаниях в этой части в ходе дополнительного допроса устранены.
Свидетель Б.Е. до начала производства опознания был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел Корнева, о его приметах и особенностях – худощавое лицо, длинный нос, средний рост, худощавое телосложение, при этом заявил, что сможет его опознать (т.1 л.д.48-49). Именно эти приметы были названы им при опознании (т.1 л.д.57-59).
Суд считает, что у следователя имелись основания для проведения опознания Корнева по фотографии, поскольку на момент выполнения данного следственного действия принятыми мерами доставить его лично не представилось возможным, что подтвердили следователь О.Н. и оперуполномоченный Л.; опознание проведено 25 декабря 2009 года, непосредственно после наблюдения подсудимого Корнева свидетелем Б.Е., в то время как сам Корнев был задержан лишь 6 января 2010 года.
Требования закона о внешнем сходстве и количестве представленных на опознание лиц следователем соблюдены (т.1 л.д.57-59, 60-62).
Таким образом, протокол опознания свидетелем Б.Е. подсудимого Корнева по фотографии (т.1 л.д.57-59) составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170, 193 УПК РФ.
Неоговоренные и неудостоверенные всеми участниками процессуального действия исправления в протоколе опознания личности Корнева свидетелем Б.Е. (т.1 л.д.91-94) – в части окончания в слове «опознаваемый», в написании фамилии и инициалов опознающего Б.Е. и отчества опознаваемого Корнева - являются недостатками, которые в силу своей несущественности не искажают существа и результатов проведенного следственного действия и не влияют на достоверность и допустимость данного доказательства.
Указание модели технических средств, с помощью которых изготовлен протокол следственного действия, законом не предусмотрено; данное требование распространяется лишь на случаи применения технических средств при производстве самого следственного действия.
Доводы защитника о том, что таблички с конкретным номером опознаваемому Корневу и двоим статистам были вручены следователем по своему усмотрению и в присутствии опознающего свидетеля Б.Е., опровергаются показаниями следователя Е.Н., свидетеля Б.Е., оперуполномоченного А.С. и самого подсудимого Корнева, согласно которым на момент прихода опознающего Б.Е. таблички с номерами опознаваемым уже были розданы. Подсудимый Корнев и его защитник до того, как Б.Е. указал на опознанное им лицо, против, якобы имевших место действий следователя по вручению табличек, каких-либо возражений не заявляли.
Свидетель Б.Е. был предварительно допрошен о приметах и особенностях, по которым он сможет опознать Корнева, что подтверждается следователем Е.Н., пояснившей, что знала о сообщенных ранее данным свидетелем сведениях о внешности опознаваемого, и протоколом допроса свидетеля Б.Е. от 25 декабря 2009 года (т.1 л.д.48-49).
Доводы защитника о том, что опознание Корнева свидетелем Б.Е. 6 января 2010 года после проведения опознания по фотографии является повторным, суд находит несостоятельными. Согласно положениям ч.3 ст.193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам. Из протокола опознания по фотографии следует, что на представленных свидетелю фотографиях изображены лишь лица людей; при этом, согласно данным формы № 1 (т.1 л.д.62), данная фотография Корнева была выполнена в 2005 году. Свидетель по фотографии опознал подсудимого по худощавому лицу, длинному носу и возрасту 20-25 лет, в то время как при опознании его лично, когда он наблюдал его в полный рост, он, помимо ранее названных примет, указал на его телосложение, описанное при допросе 25 декабря 2009 года (т.1 л.д.91-94). Возраст и рост, указанные Б.Е., соответствует этим данным подсудимого Корнева. Замечаний по поводу несхожести предъявленных на опознание лиц от участников опознания не поступило.
Отсутствие в протоколе указания о вручении опознаваемым табличек с порядковыми номерами не противоречит требованиям ч.4 ст.166 УПК РФ; действия, имевшие место в ходе проведения опознания, описаны в том порядке, в каком они проводились; наличие у опознаваемых данных табличек подтверждено всеми участниками следственного действия; все существенные обстоятельства, имеющие значение, в протоколе отражены, указано, что Корнев по собственному желанию занял место под номером один и именно в нем Б.Е. опознал его как лицо, убегавшее через огород соседнего дома. Указание в протоколе данных лица, не участвовавшего в проведении следственного действия, а лишь доставившего Б.Е. к месту его проведения, не требуется.
Участники следственного действия в соответствии со ст.166 ч.4 УПК РФ вправе внести в протокол свои замечания и дополнения, однако, как следует из протокола, таковых у них не оказалось; из содержания протокола не следует, что они были согласны с дополнением защитника, они лишь удостоверили факт производства действий, которые занесены в протокол.
Согласно ч.9 ст.193 УПК РФ в протоколе по возможности дословно излагаются объяснения опознающего. Объяснения Б.Е. о том, при каких обстоятельствах он наблюдал опознанного Корнева и по каким приметам его опознал записаны практически дословно.
При таких обстоятельствах опознание подсудимого Корнева свидетелем Б.Е. 6 января 2010 года проведено без нарушения требований закона.
Следственный эксперимент с участием свидетеля Б.Е. проведен и процессуально оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 181 УПК РФ. В ходе его проверялась возможность восприятия свидетелем описанных им событий 25 декабря 2009 года, при которых он наблюдал убегавших с места происшествия Корнева и другого лица. Условия проведения следственного эксперимента максимально приближены к обстоятельствам, при которых свидетель Б.Е. наблюдал подсудимого Корнева, что подтверждается справкой Ивановского гидрометеоцентра о погодных условиях, времени начала сумерек и восхода солнца 25 декабря 2009 года и 10 февраля 2010 года. В результате данного следственного действия установлено, что свидетель Б.Е. имел возможность наблюдать подсудимого Корнева в тот момент, когда тот, скрываясь с места происшествия, совместно с другим лицом убегал через огород соседнего дома.
В протоколе указаны сведения о лицах, участвовавших в данном следственном действии, в том числе фамилия, имя и отчество статиста С.; адрес и другие данные этих лиц в соответствии со ст.166 ч.3 п.3 УПК РФ указываются лишь в необходимых случаях. Свидетель С. подтвердил факт своего участия в данном следственном действии. Конкретные требования к личности статиста, участвующего в каком-либо следственном действии, законом не регламентированы; участие в этом качестве стажера по должности оперуполномоченного органа внутренних дел, каковым являлся на тот момент свидетель С., законом не запрещено.
В соответствии с ч.5 ст.166 УПК РФ в протоколе нашло отражение применение следователем технических средств – измерительной рулетки и фотокамеры сотового телефона марки «ЭлДжи», о чем было объявлено участвующим лицам.
Следователь Е.Н. измерила высоту забора с помощью имевшейся у нее рулетки от высоты снежного покрова до верха забора, при этом высота составила 1,5 м, что отражено ею в протоколе; свидетели Б.Е. и Ш. высоту забора – около двух метров – назвали примерно, пояснили, что высоту его не измеряли; все трое также пояснили, что с дороги, где находился Б.Е., просматривается территория огорода и с нее можно видеть находящегося там человека, поскольку этот участок дороги расположен выше уровня поверхности огорода.
Представленная защитником фотография с изображением Корнева, имеющего согласно представленной справке рост 175 см, на фоне данного забора и в непосредственной близости с ним, изготовленная в летний период, не опровергает как того факта, что по состоянию на 25 декабря 2009 года высота этого забора с учетом уровня снежного покрова в данном месте составляет 1, 5 м, так и показаний свидетеля Б.Е. о том, что с того места, где он находился, видел бежавшего по огороду Ш. подсудимого Корнева.
Противоречия в показаниях свидетеля Б. относительно расстояния, с которого он наблюдал подсудимого Корнева С.А. и которое в действительности оказалось равным 12,5 м, что установлено в ходе эксперимента, не опровергают его показаний о том, что с этого расстояния он хорошо разглядел и запомнил подсудимого, а впоследствии смог его опознать.
Суд не усматривает нарушений прав подсудимого Корнева С.А. на защиту проведением данного следственного действия в его отсутствие, поскольку следователь в соответствии с предоставленными ей ст.38 УПК РФ полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, приняла решение о проверке возможности свидетелем Б. воспринимать описанные им события; обязательное участие в этом процессуальном действии подсудимого Корнева С.А. законом не предусмотрено.
С учетом изложенного суд считает, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым.
Протокол опознания свидетелем Б.Е. статиста С. также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Из протокола следует, что на опознание свидетелю среди двух других лиц был предъявлен участвовавший в следственном эксперименте статист С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке его паспортных данных в судебном заседании эти его личные данные совпали. С. подтвердил факт своего участия в проведении опознания. Прямого запрета на участие в данном следственном действии стажера оперуполномоченного органа внутренних дел не содержится. Свидетель Б.Е. ранее статиста С. не знал и не видел. Какой-либо заинтересованности свидетеля С. в разрешении дела при судебном разбирательстве не установлено, не приведено доказательств этого и стороной защиты. Требований о внесении в протокол записей об отсутствии у участников опознания заявлений, замечаний и дополнений самими участниками, а не следователем, в статье 166 УПК РФ не содержится.
Свидетель Б.Е. перед опознанием непосредственно на месте производства следственного эксперимента указал приметы и особенности статиста С., что нашло отражение в протоколе следственного действия (т.1 л.д.156-159) – рост 177-182, худощавого телосложения, овальное лицо, нос вытянутый. Именно по этим приметам он опознал его 12 февраля 2010 года (т.1 л.д.162-164). Необходимости составления отдельного протокола допроса свидетеля Б. о приметах и особенностях наблюдаемого им статиста не требуется.
Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие причастность подсудимого Корнева С.А. к совершению преступления, суд находит относимыми, достоверными и допустимыми.
Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно времени и конкретных обстоятельств производства следственных действий суд расценивает как субъективное восприятие данными лицами производимых действий, объясняются прошествием достаточного времени с момента их производства до момента допроса свидетелей в судебном заседании. Указанные расхождения не влияют на достоверность сведений, отраженных в протоколах данных следственных действий.
Запрета на составление плана-схемы оперуполномоченным органа внутренних дел, участвовавшего в осмотре места происшествия, закон не содержит; данный документ является приложением к протоколу; все участники уголовного судопроизводства имели возможность ознакомиться с ним.
Получение информации по данным системы «ПАПИЛОН» не является процессуальным действием; данная информация может быть получена любым сотрудником органа внутренних дел, в том числе и экспертом, как до возбуждения уголовного дела, так и после этого.
Указания начальника уголовного розыска о выполнении тех или иных действий, направленных на раскрытие преступления, не влияют на ход предварительного следствия.
Отсутствие рапортов о том, что сотрудники милиции выезжали по месту жительства подсудимого Корнева С.А. 25 декабря 2009 года с целью доставления его в отдел милиции, не опровергают показаний следователя О.Н. и М.В. о том, что такие действия выполнялись.
Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний о том, каким именно образом должны быть получены фотографии лиц, представленных на опознание.
Доказательств того, что сотрудники милиции предъявляли свидетелю Б. фотографию подсудимого Корнева С.А. до проведения опознания по фотографии суду не представлено.
Доводы защиты о том, что опознание Корнева С.А. свидетелем Б. 25 декабря 2009 года фактически не проводилось, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами; сведений о том, что понятые являются знакомыми следователя и заинтересованы в исходе дела,суду не представлено.
Показания подсудимого Корнева С.А. о том, что хищения он не совершал, на месте преступления в момент его совершения не был, и показания свидетеля Л.В. - матери подсудимого, подтвердившей его алиби и показавшей, что в это время он находился дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Его алиби полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Свидетель Б. непосредственно наблюдал момент, когда лица, проникшие в его дом, через двор соседнего дома скрывались с места происшествия, запомнил одного из них, когда тот обернулся в его сторону, описал его приметы, по которым в этот же день по фотографии опознал подсудимого Корнева С.А., а впоследствии и лично. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, подсудимого он ранее не знал и визуально не наблюдал, оснований оговаривать именно его в причастности к совершению преступления не имел. Показания свидетеля относительно причастности Корнева С.А. к краже последовательны и стабильны, подтверждены результатами проведенного с его участием следственного эксперимента и на очной ставке с подсудимым. В судебном заседании свидетель Б. утверждал, что именно Корнева С.А. видел убегавшим вместе с другим лицом по территории двора соседнего дома. Принадлежность обнаруженного на месте преступления электронного отпугивателя собак «Кобра» подсудимому Корневу С.А. подтверждается наличием его отпечатка следа пальца руки на элементе питания и не оспаривается самим подсудимым, представившим упаковочную коробку этого устройства и инструкцию по его эксплуатации, свидетельствующей о его приобретении до 25 декабря 2009 года. Суд приходит к выводу о том, что этот предмет утерян подсудимым Корневым С.А. на месте преступления. При таких обстоятельствах суд находит недостоверными его показания об утере данного устройства при иных обстоятельствах, не связанных с его участием в хищении имущества из дома Б.Е.. Товарный чек о приобретении Корневым С.А. обуви в ТЦ «Серебряный город» 13 декабря 2009 года не подтверждает факта утраты им в этот день отпугивателя собак.
Суд соглашается с выводами эксперта о принадлежности отпечатка пальца руки на элементе питания обнаруженного на месте преступления отпугивателя собак подсудимому Корневу С.А.; признает его допустимым доказательств. Оснований сомневаться в том, что предметом исследования эксперта явился тот отпугиватель собак, который утерян подсудимым на месте преступления, не имеется.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов (т.2 л.д.147-148) Корнев С.А. в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается; у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако, эти расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Учитывая заключение эксперта, суд признает Корнева С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия подсудимого Корнева С.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
О предварительном сговоре подсудимого Корнева С.А. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи, свидетельствуют их совместные и согласованные действия по изъятию чужого имущества и завладению им, что подтверждается количеством и объемом имущества (помимо похищенных золотых украшений), обнаруженного приготовленным к хищению при осмотре места происшествия, и показаниями свидетеля Б., наблюдавшего двоих лиц, убегавших с места происшествия в одном направлении.
В жилище потерпевшей Б.Е. подсудимый Корнев С.А. и неустановленное лицо проникли незаконно, в отсутствие проживающих там лиц и без их на то согласия, через окно, именно с целью хищения имущества.
Суд считает, что ущерб в размере 17 176,73 руб. для потерпевшей является значительным, поскольку превышает как сумму 2 500 рублей, указанную в примечании к статье 158 УК РФ, так и размер дохода на члена семьи потерпевшей, которая одномоментно приобрести аналогичное имущество возможности не имела.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Корнев С.А. совершил преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, в группе с другим лицом; причиненный преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен. Он не судим; холост, несовершеннолетних детей не имеет; проживает с матерью; официально не трудоустроен; на учете у нарколога не состоит; ранее наблюдался психиатром в консультативно-лечебной группе по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности, снят с наблюдения в связи с необращаемостью. Участковым уполномоченным милиции по месту жительства, а также матерью и свидетелем А.А. характеризуется положительно — жалоб со стороны соседей и сельской администрации на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, каким-либо компрометирующим материалом в отношении него отдел милиции не располагает; по характеру добрый, спокойный, вежливый, в помощи никогда не отказывал (т.2 л.д.184-187,194-195, 201).
Положительную характеристику и особенности психики Корнева С.А. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть содеянного и наступившие последствия в виде не возмещенного материального ущерба, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, изложенные в приговоре, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, размер которого не должен быть как минимальным, так и максимальным, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и для применения условного осуждения в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Бирки на золотые изделия, признанные вещественными доказательствами, суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшей Б.Е.; темную дактилопленку со следом пальца руки - хранить вместе с делом; устройство «Кобра»-отпугиватель собак», темную дактилопленку со следом трикотажного изделия, специальную пленку, два гипсовых слепка подошвы обуви — необходимо направить в СО № 3 СУ при УВД по гор. Иваново для приобщения к уголовному делу в отношении неустановоенного лица.
Потерпевшей Б.Е. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск в размере 17 176,73 руб. (т.1 л.д.46). В судебном заседании потерпевшая поддержала иск в заявленном размере и просила взыскать с подсудимого сумму причиненного ей ущерба. Суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен по вине подсудимого и в заявленном потерпевшей размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Корнева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 13 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение с 6 по 8 декабря 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 гор. Иваново.
Взыскать с Корнева С.А. в пользу Б.Е. в счет возмещения ущерба 17 176 (семнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 73 коп.
Вещественные доказательства по делу: пять бирок на золотые изделия — оставить в распоряжении потерпевшей Б.Е.; темную дактилопленку со следом пальца руки – хранить в деле; устройство «Кобра»-отпугиватель собак», темную дактилопленку со следом трикотажного изделия, специальную пленку, два гипсовых слепка подошвы обуви — направить в СО № 3 СУ при УВД по гор. Иваново для приобщения к уголовному делу в отношении неустановоенного лица.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Л.В.Карпова
Судьи (подпись) О.Б.Михалева
(подпись) А.Г.Савин
Копия верна: Судья Секретарь