Дело № 1-36/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 18 февраля 2011 года
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Белякова А.Ю., подсудимых Красильникова Д.С., Мохова А.С., защитников Сокол В.Р., представившей удостоверение № 497 и ордер № 41, Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 6325, при секретаре Масловой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Красильникова Д.С., …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Мохова А.С., …,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красильников Д.С., Мохов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
20 ноября 2010 года, точное место и время следствием не установлено, Красильников Д.С. и Мохов А.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение новых деревянных железнодорожных шпал, находящихся на территории железнодорожного переезда, расположенного на … перегона …, вблизи ул. … г.Иваново. Находясь в указанном месте, 20 ноября 2010 года около 15 часов Красильников Д.С. и Мохов А.С., действуя тайно, совместно, из корыстных побуждений похитили 5 новых железнодорожных деревянных шпал, стоимостью 954 руб. каждая, на общую сумму 4 770 руб., принадлежащих … - филиала ОАО «…». Похищенные шпалы они перевезли по адресу: г.Иваново ул. … д., причинив своими незаконными действиями … - филиала ОАО «…» материальный ущерб на общую сумму 4 770 рублей.
Подсудимый Красильников Д.С. вину признал частично, предварительный сговор группой лиц, отрытое хищение он не признал. Он показал, что 19 ноября 2010 года он договорился с К. о том, чтобы он помог ему перевезти на машине шпалы. 20 ноября 2010 года они заехали за Моховым, которого он ранее попросил помочь загрузить шпалы, забрали его и поехали к «…» переезду. Подъехали на место, загрузили 5 шпал. Когда подошли к шестой шпале, он заметил человека, испугался, они шпалу положили, сели в машину и уехали. Мохова просил только помочь загрузить шпалы. О том, что они совершают хищение, Мохов догадывался, так как он оглядывался по сторонам. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, признает, загружая шпалы, он осознавал, что совершает хищение.
Судом оглашались показания Красильникова Д.С., данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 ноября 2010 года Красильников Д.С. показал, что он и Мохов стали загружать новые деревянные ж/д шпалы в машину, зная, что совершают хищение и посматривали по сторонам, чтобы убедиться, что их никто не видит. Вместе с Моховым загрузили пять штук шпал. (л.д.117-119).
Допрошенный в качестве обвиняемого 21 января 2011 года подсудимый Красильников Д.С. дал аналогичные показания, дополнив, что они с Моховым знали, что шпалы им не принадлежат. (л.д.124-126).
После оглашения показаний подсудимый Красильников Д.С. пояснил, что показания, данные на следствии, подтверждает частично, говоря о том, что «они осознавали, что совершают хищение, посматривали по сторонам, чтобы убедиться, что их никто не видит», он говорил только за себя.
Подсудимый Мохов А.С. свою вину признал частично, не признавая предварительный сговор и открытость хищения. Он показал, что 20 ноября 2010 года ему позвонил Красильников А.С. и просил помочь загрузить шпалы. Пояснил, что шпалы необходимы для фундамента. Он согласился. В 14 часов Красильников ему перезвонил, после чего он вышел из дома, сел в машину, в которой находились Красильников и К, и они поехали в сторону …. По дороге ему никто ничего не объяснял. Приехав на место, вышли из машины и он понял, что они будут совершать противоправные действия, беря не свое. Они загрузили пять шпал в машину. После того как загрузили пять шпал, пошли за шестой, Красильников увидел какого-то мужчину с телефоном. Они решили не брать шестую шпалу, испугались, сели в машину и уехали. Вину в части совершения кражи он признает, раскаивается.
Судом оглашались показания Мохова А.С., данные в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 ноября 2010 года Мохов А.С. показал, что по прибытию на место Красильников указал на шпалы, лежащие друг на друге, и сказал, что их нужно загрузить. Дождавшись, когда все машины проедут через переезд, они с Красильниковым взяли одну шпалу и понесли её к машине. Всего в машину загрузили пять шпал. В это время они следили, чтобы их никто не видел. Когда они несли шестую шпалу к машине, заметили мужчину, который что-то записывал и смотрел в их сторону. Испугались, что их поймают, так как понимали, что совершают хищение, больше шпал не загружали, сели в машину и быстро уехали. (л.д.87-89)
Допрошенный в качестве обвиняемого 22 января 2011 года подсудимый Мохов А.С. дал аналогичные показания, дополнив, что они понимали, что шпалы им не принадлежат. (л.д.94-96).
После оглашения показаний подсудимый Мохов А.С. пояснил, что показания данные на следствии подтверждает. Понимал, что совершает хищение, они старались скрыть свои действия, но о совершении кражи заранее с Красильниковым не договаривались.
Вина Красильникова Д.С. и Мохова А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Круглов Е.А. показал, что с подсудимым Красильниковым Д.С. он знаком по работе. Осенью Красильников попросил его помочь перевезти шпалы. Он согласился. Они забрали Мохова и поехали за шпалами к переезду в …. Когда приехали на место, он стоял у машины, а Красильников и Мохов пошли за шпалами.
Судом оглашались показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Свидетель К. показал, что 19 ноября 2010 года к нему подошел Красильников Д.С. и попросил оказать ему помощь в перевозке шпал для строительства. Он согласился помочь. 20 ноября 2010 года около 14 ч., после окончания работы они заехали за другом Красильникова Д.С.- Моховым А.С., после чего поехали к …. Подъехав к переезду, он открыл фургон и стал рядом с машиной, а Красильников и Мохов стали загружать деревянные шпалы в машину. Загрузили пять шпал. После этого он увидел, что к ним идет неизвестный мужчина и что-то записывает, а Красильников и Мохов бежали к машине. Они уехали на ул. … к д. …, где выгрузили шпалы (л.д.62-64)
После оглашения показаний свидетель К. пояснил, что показания, данные на следствии, он признает полностью, и они соответствуют действительности, объяснив противоречия волнением.
Судом оглашались показания потерпевшего Е., свидетеля Б., Ф. в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ
Представитель потерпевшего Е. показал, что действиями Красильникова Д.С. и Мохова А.С. по хищению пяти новых ж/д шпал, находящихся на … был причинен материальный ущерб. Поскольку шпалы изъяты, то гражданский иск заявлен не будет. ( л.д. 57-59 )
Свидетель Б. показал, что 20 ноября 2010 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Ф. и сообщил, что на … двое неизвестных мужчин переносят с места складирования новые деревянные шпалы и загружают их в автомашину … зеленого цвета. Он попросил запомнить номер машины, который оказался …. После этого он сообщил о случившемся диспетчеру ПЧ-7, а она сообщила в Ивановский …. При осмотре совместно с сотрудниками Ивановского … места складирования шпал обнаружено отсутствие пяти новых деревянных ж/д шпал (л.д.66-67).
Свидетель Ф. показал, что 20 ноября 2010 года около 14-30 ч. находился в 150 м. от …. Около 15 ч. к переезду подъехала автомашина … и остановилась. Из машины вышли двое мужчин и подошли к деревянным железнодорожным шпалам, складированным вблизи переезда. Они начали грузить шпалы в машину. Ему показалось это подозрительным, и он позвонил своему знакомому Б, который попросил его записать номер машины. Он пошел к машине, записывая её номер …. Мужчины его заметили, сели в машину и уехали. Сколько именно они загрузили шпал, он не знает (л.д.68-70).
Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
-заявлением … Л. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 20 ноября 2010 года совершили хищение пяти новых ж/д деревянных шпал с места складирования на … (л.д.9);
-справкой о стоимости новых деревянных ж/д шпал по состоянию на ноябрь 2010 года в размере 954 руб. за штуку, на общую сумму 4770 руб. ( 5 шпал ). (л.д.14);
-материальным отчетом о стоимости одной шпалы 954 рубля ( л.д. 15-18)
-сообщением в Ивановский …, поступившее 20 ноября 2010 года в 15.10 ч. о том, что в 15.00 ч. с территории открытой площадки возле неохраняемого …. двумя неизвестными лицами с использованием автомобиля …, государственный номер …, совершено хищение 3 новых деревянных шпал, приготовленных к укладке в путь (л.д.20);
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 20 ноября 2010 года около 15 часов К. и Красильников Д.С. с территории открытой площадки возле неохраняемого … совершили хищение пяти новых деревянных ж/д шпал (л.д.23);
-протоколом явки с повинной, полученного 21 ноября 2010 года от Красильникова Д.С., в которой он изложил обстоятельства совершения им с Моховым А.С. хищения 20 ноября 2010 года. (л.д.25);
-протоколом осмотра участка местности, расположенного в районе …, согласно которому в 8 метрах от переезда, в 2 метрах от ж/д пути в 1 метре от п. … на ул. … г.Иваново в правой стороне переезда лежат складированные на щебне 22 новые деревянные шпалы. С левой стороны переезда в 2 метрах от переезда и в 7 метрах от ж/д пути обнаружена лежащая вдоль автодороги деревянная шпала, аналогичная шпалам, лежащим с правой стороны переезда. В ходе осмотра изъят ватный тампон с соскобом внешней пропитки шпалы (л.д.27-31);
-протоколом осмотра автомобиля …, государственный номер …, стоящего у дома … г. … Ивановской области, в ходе которого на полу у двери фургона обнаружены динамические следы волочения, отобразившиеся в виде черных полосок, с которых был сделан соскоб на ватный тампон (л.д.32-35);
-протоколом осмотра участка местности, расположенного на ул. … между домами … и …, в ходе которого у забора обнаружены складированные друг на друга пять новых деревянных шпал (л.д. 37-39);
- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: ул. … д. …, на котором находятся пять деревянных ж/д шпал, одинакового размера, идентичных по высоте и диаметру, уложенные друг на друга (л.д.40-43);
- постановлением о приобщении качестве вещественных доказательств пяти новых деревянных ж/д шпал (л.д.44);
-заключением химической экспертизы, согласно которой на поверхности ватного тампона с соскобом с новой шпалы и на поверхности ватного тампона с соскобом из машины обнаружен нефтепродукт, состоящий из тяжелых углеводородных фракций ( типа битума, гудрона) и имеющий одинаковый структурно-групповой состав. ( л.д. 77-78)
- протоколом осмотра соскоба из машины, соскоба из новой шпалы, ( л.д. 81-84), которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( л.д. 85).
Органами предварительного следствия действия Красильникова Д.С. и Мохова А.С. квалифицированы по п. а ч. 2 ст.161 УК РФ, как совершение ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании прокурор квалификацию действий подсудимых просил изменить, полагая признать их виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя действия каждого их подсудимых по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Позиция прокурора основана на том, что умысел Красильникова Д.С., Мохова А.С. был направлен на совершение тайного хищения имущества. Складирование ими 5 шпал в машину происходило в условиях тайности, пока они не были замечены свидетелем Фроловым А.А.
Суд, выслушав мнение сторон относительно изменения прокурором квалификации подсудимым, соглашается с вышеуказанной позицией прокурора, которая является мотивированной и основанной на законе.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерастании кражи в грабеж. Хищение 5 железнодорожных шпал происходило в условиях неочевидности, доказательств обратного суду не представлено. Никаких действий Красильников Д.С., Мохов А.С., направленных на продолжение совершения незаконного изъятия имущества или его удержание, после того как они были замечены Фроловым А.А., не совершали, отказавшись от продолжения своих преступных намерений.
Анализ и оценка представленных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых.
Суду представлено достаточно доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.
Позиция подсудимых в судебном заседании о непризнании ими предварительного сговора является способом их защиты, опровергается их же признательными показаниями на следствии, частично показаниями об этом в суде, которым суд доверяет.
О предварительном сговоре Красильникова Д.С. и Мохова А.С. свидетельствует возникновение у них преступного умысла на хищение имущества им не принадлежащего и прав на него не имеющих до момента начала выполнения объективной стороны преступления. Это следует из показаний Красильникова Д.С., Мохова А.С. в стадии предварительного следствия, в суде. Совместные, согласованные действия Красильникова Д.С., Мохова А.С., направленные на противоправное изъятие 5 железнодорожных шпал, совместное распоряжение ими в интересах друг друга свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на хищение.
Суд соглашается со стоимостью и перечнем похищенного Красильниковым Д.С. и Моховым А.С., полагая установленным ущерб для … – филиала ОАО «…» в размере 4770 рублей.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Красильникова Д.С. и Мохова А.С.по п. а ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Красильников Д.С. на учете в ОНД не состоит.
Согласно справке из ОПНД Красильников Д.С. наблюдается по поводу органического расстройства личности связи с эпилепсией.
Из показаний Красильникова Д.С. на следствии, в суде следует, что вышеуказанным диагнозом он не страдает. В детстве отец поставил его на учет в ОПНД с целью признания его, Красильникова Д.С., инвалидом для получения за него пенсии по инвалидности. Себя он считает психически здоровым.
По месту жительства Красильников Д.С. органами милиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по прежнему месту работы в ООО «…» характеризовался положительно. В настоящее время подрабатывает отделочником. Проживает в гражданском браке, имеет ребенка 2009 года рождения.
Красильников Д.С. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору …, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ….
В соответствии со ст. 70 УК РФ.
Изучив личность Красильникова Д.С., у суда сомнений во вменяемости Красильникова Д.С. не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Мохов А.С. на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства органами милиции характеризуется удовлетворительно, не судим, в настоящее время подрабатывает отделочником, официального трудоустройства не имеет.
Мохов А.С. совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мохова А.С. и Красильникова Д.С., суд относит признание ими своей вины, раскаяние в содеянном. У Красильникова Д.С., кроме того, наличие явки с повинной и наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Красильникова Д.С. и Мохова А.С., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого Мохова А.С., обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать ему наказание, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого Красильникова Д.С. суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Красильников Д.С. совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, на путь исправления не встал, имея стойкую криминальную направленность.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Красильникову Д.С. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.
При определении вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Красильникова Д.С., который имеет судимость, преступление совершил в период условного осуждения, отбытие наказание Красильниковым Д.С. подлежит в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ в исправительной колонии общего режима. Отбытие наказание Красильниковым Д.С. в исправительной колонии общего режима в наибольшей степени будет соответствовать целям исправления подсудимого.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Угрюмова А.М., представляющего интересы Красильникова Д.С. в судебном заседании по назначению, суд полагает не возлагать на подсудимого, поскольку суд отказал Красильникову Д.С., Мохову А.С. в удовлетворении их ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, при котором процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Красильникова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору … отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору … и окончательно определить Красильникову Д.С. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Красильникову Д.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Красильникову Д.С. исчислять с 18 февраля 2011 года.
Признать Мохова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мохову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Мохова А.С. следующие обязанности:
являться дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Мохову А.С. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: пять новых деревянных ж/д шпал, хранящихся в камере вещественных доказательств Ивановского …, возвратить по принадлежности …, два конверта с соскобами вещества, хранящихся в камере вещественных доказательств Ивановского …, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Г. Савин