Дело № 1-55/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново 23 марта 2011 года
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савина А.Г., с участием прокурора Горланова А.Е., подсудимого Фролова А.В., защитника Премиловой А.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 207, при секретаре Масловой Е.Ю., с участием потерпевшего К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролова А.В., …, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.3 п.а, 158 ч.3 п.а УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Кроме того, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
11 января 2011 года в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Фролов А.В. вместе с Ш., П. и Т. находился по месту жительства последней, по адресу: г.Иваново, ул…. д…. ком…., где распивал спиртные напитки. В вышеуказанный промежуток времени у Фролова А.В. возникла необходимость позвонить по сотовому телефону, для чего он попросил у присутствующих сотовый телефон. П. передал Фролову А.В. сотовый телефон для производства последним звонка. В процессе пользования Фроловым А.В. сотовым телефоном П. у него возник преступный умысел на хищение вверенного ему сотового телефона. Для исполнения задуманного Фролов А.В. из квартиры с похищенным вышел, телефон присвоил, скрывшись с места происшествия. Своими действиями Фролов А.В. причинил потерпевшему П. материальный ущерб в сумме 1 600 рублей.
Кроме того, 17 января 2011 года в дневное время до 16 часов Фролов А.В. в квартире … дома … по ул. … г. Иваново распивал спиртные напитки вместе с К. В процессе распития спиртного К. уснул. В этот момент у Фролова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры, принадлежащего К. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Фролов А.В. похитил из квартиры DVD- проигрыватель марки «Elenberg» модель НТ-115, стоимостью 1 000 рублей и телевизор марки «Erisson», модель 21F2, стоимостью 7 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Фролов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Фролов А.В. показал, что вину в хищении сотового телефона он признает, но умысел на хищение телефона у Пазухина у него возник в процессе его использования, когда он не дозвонился с него. Телефон продал за 500 рублей. Потом телефон он возвратил потерпевшему. Вину в совершении хищения у Кочеткова признал частично и показал, что в квартиру Кочеткова он незаконно не проникал. В квартире находился у Кочеткова по его приглашению, где они распивали спиртное. Находясь в квартире, когда Кочетков уснул, решил похитить ДВД проигрыватель и телевизор. Сначала забрал ДВД, потом телевизор. ДВД проигрыватель он разбил, когда нес. Телевизор продал в магазине за 600 рублей. Явки с повинной он подтверждает. Хищение совершил по причине отсутствия денег. В содеянном раскаивается.
Потерпевший К. показал, что 17 января 2011 года по своему месту жительства во второй половине дня выпивал вместе с Фроловым. От выпитого он опьянел и лег спать. Вечером его разбудила бабушка. Фролова дома не было. Они обнаружили пропажу телевизора « Ериссон », потом выяснили, что пропал также и ДВД марки « Еленберг ». Он не согласен, что ДВД оценен в 1 000 рублей. Оценивает его в 2500 рублей, и на эту сумму поддерживает исковые требования. Телевизор ему возвратили. Оценивает его в 6000 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным. Его доход составляет около 8000 рублей. Его бабушка престарелый человек, имеет проблемы с памятью, а потому она может путаться с числами, давая показания на следствии.
Судом оглашался протокол дополнительного допроса потерпевшего К. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.
Потерпевший К. показал, что похищенный Фроловым А.В. телевизор марки «Erisson» в корпусе серебристого цвета он оценивает в 7000 рублей, а ДВД-проигрыватель марки «Elenberg» в 1000 рублей. В настоящее время телевизор ему возвращен. (л.д.54-55).
После оглашенных показаний потерпевший К. показал, что показания в части оценки ДВД он не подтверждает, он стоит 2500 рублей.
Судом оглашались показания потерпевшего П., свидетеля Б, свидетеля Д. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Потерпевшей П. показал, что 11 января 2011 года примерно в 17 часов к нему домой пришел его друг Ш., с ранее незнакомым молодым человеком, как потом он узнал, Фроловым. Все вместе пошли в общежитие на ул. … к знакомой Фролова …, где Фролов попросил у него сотовый телефон позвонить. Он достал свой телефон марки «Самсунг» из кармана и передал Фролову. При нем Фролов набрал какой-то номер и стал разговаривать по телефону. Затем снова набрал какой-то номер и вышел с его телефоном в коридор. Фролов не возвращался около 30 минут, а когда он вышел в коридор, то Фролова не было. Указанный телефон марки «Самсунг» был приобретен им два года назад за 1 600 рублей, на эту же сумму он оценивает его в настоящий момент. (л.д.29-30)
В протоколе дополнительного допроса потерпевший П. уточнил, что с Ш. и Фроловым 11 января 2011 года он встретился примерно в 17 часов, в 17-30 ч они пришли к знакомой Фролова. Через 10 минут Фролов попросил у него сотовый телефон, а в 18-00 ч. он обнаружил, что Фролова нет (л.д.31-32)
Свидетель Б. показала, что 16 января 2011 года её внук К. распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ей молодым человеком. Она ушла в храм, К. и Фролов оставались дома. Вернулась примерно в 21.00 ч., в комнату не заходила. 17 января 2011 года она в 08.00ч. так же ушла в храм. Пришла примерно в 21.00 ч., дверь квартиры была приоткрыта, в квартире никого не было. Обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор и ДВД-проигрыватель, которые на момент её ухода в 08.00 ч. были на месте. К. вернулся домой 19 января 2011 года и пояснил, что находился в медицинском вытрезвителе и не знает, кто мог взять данные вещи (л.д.58-59)
Свидетель Д., допрошенная 22 января 2011 года, показала, что в начале недели около 16 часов в магазин приходил Фролов с телевизором марки « Эриссон », предлагая его приобрести, так как ему необходимы были деньги в сумме 600 рублей. Он оставил свои паспортные данные, пояснив, что телевизор он взял дома. ( л.д. 61-62)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период времени с 08.00 ч. по 21.00 ч.17 января 2011 года Фролов А.В. незаконно проник в квартиру … д. … по ул. … г.Иваново, откуда тайно похитил телевизор марки «Erisson» и ДВД-проигрыватель марки «Elenberg» (л.д.13);
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П. сообщил о том, что 11 января 2011 года по просьбе Фролова передал ему свой сотовый телефон, который впоследствии с его телефоном скрылся (л.д.20);
-рапортом о происшествии, согласно которому в 20.40 ч. 11 января 2011 года поступило сообщение от оператора «02» о том, что у П., проживающего: ул. …, …, пропал сотовый телефон (л.д.21);
-протоколом явки с повинной Фролова А.В. об обстоятельствах хищения телефона у П (л.д.39);
-рапортом о происшествии, согласно которому в 18.25 ч. 22 января 2011 года поступило сообщение о том, что у К, проживающего: ул. …, …, пропал телевизор (л.д.44);
-заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему телевизор марки «Erisson» (л.д.45);
-протоколом явки с повинной Фролова А.В. об обстоятельствах совершения им хищения телевизора у К (л.д.67);
-протоколом явки с повинной Фролова А.В. об обстоятельствах хищения ДВД-проигрывателя и телевизора у К (л.д.68);
-протоколом выемки у Д. телевизора марки «Erisson» в корпусе черно-серого цвета (.л.д.79-82);
-протоколом выемки у К. документов на ДВД-проигрыватель марки «Elenberg», коробки от телевизора марки «Erisson» (л.д.84-86);
-протоколом осмотра телевизора марки «Erisson», коробки от телевизора, инструкции по эксплуатации ДВД-проигрывателя марки «Elenberg» (л.д.87-89), которые приобщены в качеств вещественных доказательств по делу (л.д.90) и возвращены К. (л.д.91) под расписку (л.д.92);
-протоколом выемки у Н. протокола личного досмотра Фролова А.В., сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (л.д.101-102);
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому П. опознал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который у него похитил Фролов А.В. 11 января 2011 года (л.д.103-104);
-протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», протокола личного досмотра Фролова А.В. (л.д.105-108), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.109), сотовый телефон возвращен П. под расписку (л.д.110-111)
-справкой ООО «…» о стоимости телевизора марки «Erisson» - 7000 рублей и ДВД-проигрывателя марки «Elenberg» - 1000 рублей, сотового телефона Samsung SGH –B300 – 1600 рублей ( л.д. 131-132 )
Органами предварительного следствия действия Фролова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия Фролова А.В. со ст. 159 ч. 1 УК РФ на 160 ч. 1 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному; со статей, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, на один состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Позиция прокурора обоснована тем, что в судебном заседании умысел Фролова А.В. на хищение сотового телефона путем мошенничества не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Умысел на хищение сотового телефона возник у Фролова А.В. в процессе обладания телефоном, который добровольно передал ему потерпевший Пазухин во временное пользование. Также, по мнению прокурора, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище К., поскольку умысел у Фролова А.В. на хищение возник в квартире потерпевшего К., с которым они распивали спиртное. Хищение ДВД проигрывателя и телевизора у К. охватывалось единым умыслом Фролова А.В., а потому его действия следует квалифицировать одним составом преступления.
Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд, выслушав мнение сторон, относительно изменения прокурором квалификации Фролову А.В., находит позицию прокурора обоснованной.
Суд признает доказанным, что Фроловым А.В. по преступлению от 11 января 2011 года совершено хищение имущества П. путем присвоения, исходя из момента возникновения умысла Фролова А.В. на хищение сотового телефона. Сотовый телефон у Фролова А.В. после передачи его П. находился в правомерном его владении до того времени, пока Фролов А.В. не обратил вверенный ему сотовый телефон, действуя с корыстной целью, против воли собственника в свою пользу.
Суд признает доказанным, что Фроловым А.В. по преступлению от 17 января 2011 года совершена кража, исходя из способа хищения чужого, не принадлежащего ему имущества, которое является тайным, скрытым.
Корыстная цель подтверждается изъятием, распоряжением похищенным имуществом.
Суд соглашается с перечнем и стоимостью похищенного у потерпевших имущества, полагая, что в результате преступных действий Фролова А.В. П. причинен материальный ущерб в размере 1 600 рублей, К. в размере 8000 рублей.
Доказательств того, что похищенный ДВД проигрыватель стоит больше, чем установлен обвинением, потерпевшим не представлено. Его показания в суде относительно оценки похищенного имущества противоречат его показаниям на следствии, справкой об оценке имущества, а потому совокупность вышеуказанных доказательств, которым суд доверяет, позволяет суду установить размер ущерба от хищения ДВД – проигрывателя – 1000 рублей, от хищения телевизора – 7000 рублей.
О наличии в действиях Фролова А.В. квалифицирующего признака « значительность ущерба для гражданина » свидетельствует имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи, необходимость пользования похищенным имуществом в повседневной жизни.
Суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления у потерпевшего К, ограничив совершение преступления дневным временем до 16 часов 17 января 2011 года.
На основании изложенного, суд, следуя позиции прокурора, квалифицирует действия подсудимого Фролова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Фролов А.В. на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающего.
Фролов А.В. ранее привлекался к административной ответственности, судим.
Фролов А.В. совершил 1 преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести в период условного осуждения по приговору … от … за совершение преступления, предусмотренного ….
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд полагает необходимым отменить условное осуждение Фролову А.В., поскольку Фроловым А.В. совершены 2 преступления 11 и 17 января 2011 года через непродолжительный промежуток времени после постановления в отношении него приговора …, что свидетельствует о том, что Фролов А.В. на путь исправления не встал. Отмена условного осуждения влечет назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения назначенных наказаний.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Фроловым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение ущерба по преступлению от 11 января 2011 года.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого Фролова А.В., который имеет устойчивую криминальную направленность, совершив два преступления в короткий промежуток времени, в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Фролову А.В. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.
Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание ниже низшего, либо более мягкое, чем предусмотрено законом, судом не установлено.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд признает нецелесообразным.
При назначении наказания Фролову А.В. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд полагает необходимым назначить Фролову А.В. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ в колонии-поселении.
В судебном заседании потерпевшим К. поддержан гражданский иск в размере 2 500 рублей за хищение ДВД проигрывателя.
Суд, выслушав мнение сторон, относительно исковых требований потерпевшего, полагает удовлетворить иск в размере 1 000 рублей, установленном приговором суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности. Исковые требования подлежат взысканию с подсудимого Фролова А.В.
Юридическую помощь подсудимому Фролову А.В. оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата труда защитника Премиловой А.В. будет произведена за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Премиловой А.В., суд возлагает на подсудимого Фролова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Фролову А.В. окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2010 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору … и окончательно определить Фролову А.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Фролову А.В., содержание под стражей, оставить без изменения, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ осужденный Фролов А.В. направляется для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.
Срок наказания Фролову А.В. исчислять с 23 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фролова А.В. под стражей с 23 января 2011 года по 22 марта 2011 года.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова А.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung SGH-В300», оставить в распоряжении потерпевшего П., телевизор марки «Erisson», модель 21F2, коробку от телевизора, документы на DVD- проигрыватель марки «Elenberg» модель НТ-115 оставить в распоряжении потерпевшего К.; протокол личного досмотра Фролова А.В. хранить при деле.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату Премиловой А.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на подсудимого Фролова А.В. Взыскать с Фролова А.В. 3580, 48 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Г. Савин