кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Дело № 1-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозова Н.Ю.

при секретаре Грошевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Зубкова О.В.,

подсудимого Варнакова А.М.,

защитника Премиловой А.В., представившей удостоверение № 436 и ордер № 5888,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варнакова А.М., …, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Варнаков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2010 года в период времени с 11 до 16 часов, точное время следствием не установлено, Варнаков А.М. находился по месту своего жительства в квартире № … дома № … по ул. … г. Иваново, где вместе с Т.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Варнаков увидел лежащую на диване женскую куртку, принадлежащую Т.В. Осмотрев карманы куртки, Варнаков обнаружил в ней связку ключей от квартиры Т.В. В этот момент у Варнакова возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества из квартиры Т.В., расположенной по адресу: г. Иваново, ул.. .. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Варнаков, в указанное выше время, вышел из своей квартиры и направился к месту жительства Т.В. Подойдя к двери кв. … дома №… по ул. … г. Иваново, Варнаков убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, Варнаков прошел в комнату, откуда тайно похитил:

- из серванта – смеситель для ванны «Кеннер», стоимостью 1600 рублей,

- из шифоньера – женскую ветровку фирмы «KL BATIYA», стоимостью 1200 рублей,

- из журнального столика- искусственную елку, стоимостью 1000 рублей.

Далее Варнаков прошел в ванную комнату, откуда тайно похитил электрощипцы «Елена» в упаковке, стоимостью 370 рублей. Всего Варнаков А.М. похитил имущество Т.А. на общую сумму 4170 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т.В. ущерб в размере 4170 рублей.

Подсудимый Варнаков А.М. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в тот день к ним в гости пришла знакомая Т.В., они стали распивать спиртное. Он в куртке Т.В., лежащей на диване, обнаружил ключи от ее квартиры, решил туда проникнуть с целью хищения какого-либо имущества. Взяв ключи, пришел к квартире потерпевшей, ключами открыл дверь. Из квартиры похитил куртку, щипцы, смеситель. С похищенным вернулся домой, выпил, лег спать. Подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.

Из показаний Варнакова А.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 ноября 2010 года к нему в гости пришла его знакомая Т.В., принесла спиртное. Он вместе с Т.В., а также своей дочерью И.А., А.Г. стали распивать спиртное. Он осмотрел карманы куртки, в которой пришла Т.В., обнаружил там связку ключей, Поняв, что это ключи от квартиры Т.В., решил проникнуть в квартиру с целью хищения имущества и его последующей продажи. Он взял ключи, сообщил, что пошел за спиртным. В действительности пришел к квартире Т.В., ключами открыл дверь. Из комнаты похитил елку с журнального столика, из серванта - смеситель, из шифоньера - женскую ветровку. Из ванной похитил электрощипцы в упаковке. Похищенное принес домой и лег спать. На следующий день пошел на рынок, продал смеситель за 400 рублей. Елку выбросил. Ветровку и электрощипцы готов выдать (л.д. 23-25, 30-33).

Согласно протоколу явки с повинной от 26 ноября 2010 года Варнаков А.М. сообщил о совершении им данного преступления (л.д. 18).

Вина подсудимого Варнакова А.М. в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Т.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: г. Иваново, ул. …. 16 ноября 2010 года в 11 часов пришла в гости к знакомому Варнакову А.М., где также находились его дочь И.А. с сожителем А.Г. Все стали распивать спиртное. Куртку, в кармане которой находились ключи от ее квартиры, положила на диван в комнате, где распивали спиртное. Рядом с курткой сидел Варнаков. В ходе распития спиртного Варнаков выходил из квартиры примерно на 20 минут. Около 16 часов она ушла домой, входную дверь своей квартиры открыла ключом, ничего подозрительно не заметив. 17 ноября 2010 года находилась дома. 18 ноября обнаружила пропажу имущества: смесителя для ванны «Кеннер», который приобретала за 1610 рублей 25 копеек, оценивает его в 1600 рублей, ветровки, стоимостью 1200 рублей, искусственной ели, оценивает ее в 1000 рублей. Также из ванной пропали электрощипцы «Елена», которые оценивает в 370 рублей. Общий ущерб от хищения в размере 4170 рублей является для нее значительным, размер пенсии составляет 6000 рублей в месяц (л.д.7-9).

Свидетель И.А. показала, что в тот день к ним в квартиру, где она проживала с отцом Варнаковым А.М. и сожителем А.Г., пришла их знакомая Т.В. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного отец куда-то отлучался минут на двадцать, более из квартиры до ухода Т.В. никто не выходил.

Из показаний свидетеля А.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетеля И.А. (л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 ноября 2010 года при осмотре кв. … дома … по ул. … г. Иваново установлено, что входные двери в квартиру и запорные устройства в них повреждений не имеют (л.д.4-5).

Согласно протоколу выемки от 30 ноября 2010 года у потерпевшей Т.В. изъяты связка ключей, кассовый чек на смеситель для ванны «Кеннер» (л.д.37-39), которые затем осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (л.д. 52-56,58-59).

Из протокола выемки от 30 ноября 2010 года следует, что в дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Иваново изъяты протокол личного досмотра Варнакова А.М., женская ветровка, электрощипцы «Елена» (л.д.41-43). Согласно протоколу личного досмотра от 26 ноября 2010 года у Варнакова А.М. изъяты женская ветровка, электрические щипцы «Елена» (л.д.57). Изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, ветровка и электрощипцы опознаны потерпевшей Т.В. и возвращены ей (л.д. 44-55, 58-59).

Согласно справке ООО «Надежда» женская ветровка оценена в 1200 рублей, электрощипцы «Елена» - в 370 рублей, искусственная елка – в 1000 рублей (л.д. 66).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Варнакова А.М. в совершении преступления.

Органом предварительного следствия подсудимый Варнаков А.М. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия его квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и предложенной им квалификацией, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный хищением потерпевшей ущерб не превышает ее совокупный доход за один месяц, вследствие чего не может быть признан значительным.

Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимого Варнакова А.М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие проживающего лица, проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей с целью хищения находящегося там чужого имущества.

В связи с изменением квалификации содеянного суд вносит соответствующие изменения и в фабулу предъявленного подсудимому обвинения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Совершенное подсудимым Варнаковым А.М. преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, имущественный вред, причиненный потерпевшей, частично возмещен.

Варнаков А.М. ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60-65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и признание подсудимым вины, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая содеянное, личность подсудимого Варнакова А.М., смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания назначить подсудимому близкое к минимальному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Потерпевшей Т.В. заявлен гражданский иск в размере 4170 рублей в счет возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей имущественный вред частично, путем возврата части похищенного стоимостью 1570 рублей, возмещен. Стоимость похищенного и невозвращенного имущества составляет 2600 рублей. Иск потерпевшей в размере 2600 рублей поддержан государственным обвинителем и признается подсудимым. То есть, с подсудимого Варнакова А.М. в пользу потерпевшей подлежат взысканию 2600 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ВАРНАКОВА А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Варнакову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Варнакова А.М. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Варнакову А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 марта по 31 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Варнакова А.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Освободить Варнакова А.М. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Т.В. в размере 4170 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Варнакова А.М. в пользу Т.В. 2600 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра Варнакова А.М. – хранить при деле,

-ветровку, электрощипцы, связку ключей, кассовый чек на смеситель, хранящиеся у потерпевшей Т.В., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.