№1-11/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Иваново «04» февраля 2011 г.
Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Мозжухина В.А., с участием прокурора Горланова А.Е., подсудимого Абросимова С.Ю., защитника Потаповой Н.В., представившей удостоверение № 183 и ордер № 006915, с участием потерпевшей К. и ее представителя Зарецкого Л.Н., представителя гражданского ответчика Т.– адвоката Солонухи К.А.,представившего удостоверение № 218 и ордер № 1909, при секретаре Блиновой Е.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Абросимова С. Ю., … ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Абросимов С. Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
04 октября 2010 года примерно в 15:00 часов водитель Абросимов С.Ю., управляя на основании рукописной доверенности технически исправным автомобилем марки «…», государственный регистрационный знак …, следовал по ул. … г. Иваново в направлении ул. …г. Иваново со скоростью 70 км/ч. Следовавшие впереди него в попутном направлении две неустановленные автомашины, остановились на проезжей части ул. … г. Иваново в районе дома №… ул. … г. Иваново перед дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход), заняв две имевшиеся в попутном направлении полосы движения. Абросимов С.Ю., управляя автомобилем марки «…», с государственным регистрационным номером …, в нарушение п. 10.2, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч, в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч».
п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов»,
не убедившись, что перед остановившимися на проезжей части автодороги перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение на управляемой им автомашине с указанной выше скоростью, вследствие чего совершил наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть автодороги ул. … г. Иваново по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома №… ул. … г. Иваново и находившейся близко к центру проезжей части ул. … г. Иваново. Вследствие наезда автомашины под управлением Абросимова С.Ю., А. получила телесные повреждения, с которыми была 04 октября 2010 года доставлена в. .. больницу г. Иваново, где от полученных повреждений скончалась 21 октября 2010 года.
Абросимов С.Ю. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, повлекших по неосторожности смерть А., хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 151/2010 от 23 ноября 2010 года у А. имелись следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и рана на лице, диффузные аксональные повреждения нейронов, массивные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой поверхности теменных и височных долей, очаги ушиба головного мозга в области обеих височных и левой затылочной доле с образованием внутримозговых гематом общим объемом около 8,5мл, линейный перелом чешуи лобной кости слева, левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височно-теменной области.
- травма живота: разрыв селезенки.
- закрытый перелом верхней и средней третей диафиза левой малоберцовой и большеберцовой костей в стадии консолидации.
Все перечисленные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, воздействовавших в область головы, туловища и левой нижней конечности.
Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.
Причиной смерти А. явилась сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности в виде переломов костей скелета, ушибов головного мозга с диффузными аксональными повреждениями нейронов, разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся развитием комы и травматического шока.
Нарушение Абросимовым С.Ю. пунктов 10.2, 14.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью А. и последующей ее смертью.
Подсудимый Абросимов С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что 04 октября 2010 года управлял автомашиной «…» на основании рукописной доверенности, составленной хозяйкой данного автомобиля – Т.Данную автомашину он взял накануне у отца Т. для производства мелкого ремонта. Двигался по ул. … г. Иваново по крайней левой полосе, ближе к середине дороги. Перед ним по пути его следования на некотором расстоянии следовал внедорожник темного цвета, который ограничивал ему видимость. Перед перекрестком улиц … и … г. Иваново имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками. Примерно на расстоянии 20-30 метров до пешеходного перехода, внедорожник начал притормаживать и смещаться вправо, Абросимов в этот момент двигался по крайней левой полосе движения, не выезжая на встречную полосу и не превышая установленной скорости. После того, как внедорожник сместился вправо, открыв обзор проезжей части, Абросимов С.Ю. увидел прямо перед его автомобилем переходящую дорогу женщину, применил экстренное торможение, однако наезда избежать не смог. Женщина следовала справа налево относительно его движения, примерно в двух метрах до середины проезжей части. После наезда он сместился к правой обочине сразу после перекрестка с ул. … г. Иваново. Потерпевшая после наезда находилась по центру проезжей части и по середине перекрестка ул. … и … г. Иваново. После наезда он сразу вышел из своего автомобиля, подбежал к потерпевшей, нагнулся к ней, но в этот момент кто-то из граждан, оказавших рядом, крикнул ему, чтобы он ее не трогал.
Спиртные напитки в тот день не употреблял, находился в трезвом состоянии. Допускает, что от него исходил запах лакокрасочных материалов и растворителей, поскольку следовал из автомастерской, где производились покрасочные работы. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, поскольку после происшедшего находился в стрессовом состоянии и не в полной мере осознавал происходящее. В тот же день вечером, в связи с тем, что испытывал сильные головные боли и головокружение, он обратился … горбольницу г. Иваново, где был осмотрен врачом, а также был произведен забор крови на наличие алкоголя.
Также Абросимов С.Ю. пояснил, что на встречную полосу движения не выезжал, скоростной режим не нарушал. В остальном вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Имеет водительский стаж … лет, в период времени с … года до … года работал водителем на … по г. Иваново.
Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К. показала, что погибшая А.приходится ей родной сестрой. 04 октября 2010 года она должна была придти к К. в 15:00 часов, чтобы забрать свою дочь, которая находилась у них в гостях. Примерно в 15 часов 40 минут К. позвонила А. на телефон, она не отвечала, впоследствии звонила А. дважды. Примерно в 17:00 часов пришла домой дочь К. и сообщила, что около магазина «…» произошло ДТП, сбили женщину. После этого К. позвонила мужу А.– В., и попросила, чтобы он все выяснил. Через некоторое время В. сообщил, что А. сбила машина, и она находится в … больнице. Там ей была сделана операция по поводу разрыва внутренних органов. После операции врач пояснил, что с такими травмами выжить нет никаких шансов.
Также потерпевшей К. заявлены исковые требования на сумму 89200 рублей – в счет возмещения материального ущерба, который включает в себя затраты на погребение, поминальный обед, услуги представителя, нотариальное оформление доверенности; а также на сумму 2000000 рублей – в счет возмещения морального вреда.
В обоснование гражданского иска К. пояснила, что погибла ее родная сестра, которой было … лет. У нее осталась малолетняя дочь … и престарелые родители…
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что 04 октября 2010 года около 15:00 часов он находился у пешеходного перехода, расположенного в районе перекрестка ул. … и ул. … г. Иваново, переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу по ул. … в сторону …. По автодороге с левой стороны от него далеко в поле зрения следовала автомашина Газель, но она его переходу по пешеходному переходу не мешала. С правой стороны к пешеходному переходу подъезжали две автомашины, но когда он стал выходить на проезжую часть автодороги, одна из них остановилась перед пешеходным переходом, вторая сбавила скорость и практически остановилась рядом с первой автомашиной во втором ряду. Данные автомашины следовали по ул. … г. Иваново в направлении ул. … г. Иваново. Кроме этих машин на остановке общественного транспорта он видел только маршрутное такси, которое производило посадку пассажиров. Когда он следовал через проезжую часть, то увидел, что с другой стороны пешеходного перехода находится женщина. Когда он подошел к середине проезжей части, две автомашины, которые следовали с правой от него стороны по ул. … в сторону ул. … г. Иваново стояли, пропуская его, следовавшего по пешеходному переходу. В это время ему навстречу со стороны … пошла по пешеходному переходу женщина, с которой они пересеклись, когда он уже прошел середину полосы движения, на которой находились две указанные автомашины, продолжавшие стоять и пропускали его и женщину, так как они шли по пешеходному переходу. Когда он уже заканчивал переход, оставалось 1-2 шага, чтобы сойти с пешеходного перехода на обочину автодороги, услышал справа от себя короткий свист торможения, в этот момент он обернулся и увидел, что примерно по середине проезжей части движется автомобиль марки «…», серебристого цвета, который на его глазах, совершил наезд на женщину, которая до этого шла ему навстречу по пешеходному переходу. Наезд на женщину произошел на пешеходном переходе, примерно по середине проезжей части ул. … г. Иваново. Как ему показалось, автомобиль совершивший наезд, двигался со скоростью около 80 км/ч. Он увидел, что женщину подбросило вверх, и она упала в нескольких метрах от пешеходного перехода, по которому ранее следовала. Автомобиль, совершивший наезд после наезда съехал на правую обочину проезжей части по ул. … г. Иваново и остановился после перекрестка улиц … и … г. Иваново, в том месте, где в последующем был осмотрен сотрудниками милиции, прибывшими по вызову на место ДТП. Были ли в автомашине кроме водителя пассажиры, он не видел, но из машины в дальнейшем выходил только водитель. После того, как была сбита автомашиной женщина, к ней подошли люди, которые в этот момент оказались рядом. Он в этот момент со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, и тоже подбежал к данной женщине. Женщина лежала на проезжей части без сознания, позже к ней подошел водитель автомобиля, совершивший наезд. Когда водитель оказался рядом с ним, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ДПС, которым он оставил свои координаты и дал пояснения по существу произошедшего ДТП. Впоследствии свидетель рассказал о механизме ДТП в ходе следственного эксперимента.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. показал, что, 04 октября 2010 года он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Л. осуществлял передвижное патрулирование по территории … района г. Иваново. Примерно в 15:00 часов от оперативного дежурного ГИБДД по г. Иваново поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими лицами на пересечении ул. … и ул. … г. Иваново. Прибыв на место ДТП, обнаружили, что посередине перекрестка лежит женщина, на асфальте имелось небольшое пятно крови. Справа у края проезжей части по ул. … по направлению к улице …стоял автомобиль марки «…» серебристого цвета, у которого было разбито лобовое стекло и поврежден капот. Около машины стоял мужчина, который пояснил, что он управлял автомашиной и совершил наезд на пешехода. Также пояснил, что двигался во втором ряду, на обочине стояла машина, и он не видел пешехода, в связи с чем произошел наезд. Следов торможения не было, поэтому установить точно это обстоятельство на месте не было возможности. Однако свидетель, который шел сзади пострадавшей женщины, пояснил, что столкновение произошло на пешеходном переходе. При этом из полости рта у мужчины исходил запах алкоголя, имелось некоторое нарушение речи, он сильно нервничал, был напуган, спрашивал о состоянии пострадавшей. Инспектор Л. вызвал скорую помощь, следственную группу и стал регулировать движение. Ю. предложил водителю предоставить документы и пересесть в патрульную машину. В это время приехала «скорая помощь», пострадавшую положили на носилки и увезли в больницу. В патрульной машине Ю. спросил у водителя, почему он управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что это не самое страшное, он еще и сотрудник милиции. После того, как «скорая помощь» уехала, приехал следователь, Л. в присутствии двух понятых, предложил Абросимову пройти медосвидетельствование с помощью алкотестера на месте или в ОНД. Абросимов от прохождения освидетельствования отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, автомашину погрузили на эвакуатор, а Абросимова доставили в ГИБДД к следователю.
Аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем Л.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что 04 октября 2010 года около 15 часов он на служебной автомашине следовал по ул. … г. Иваново в направлении ул. … г. Иваново. На пересечении ул. … и ул. … г. Иваново практически по середине проезжей части данного перекрестка он увидел женщину, которая лежала без движения. Там же по правой стороне от него на обочине после перекрестка стояла легковая автомашина с повреждениями. В автомашине на месте водителя сидел мужчина, а рядом с автомашиной стояла женщина. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, позвонил в «скорую помощь», и сообщил им адрес данного транспортного происшествия, после чего поехал дальше.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. показал, что 04 октября 2010 года около 17:00 он на своей автомашине передвигался по ул. … г. Иваново по направлению ул. … г. Иваново. На пересечении ул. … и ул. … г. Иваново его остановил инспектор ДПС и предложил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя автомобиля «…», который совершил наезд на пешехода. Данная автомашина стояла на правой обочине по ул. … г. Иваново, рядом с перекрестком. Он заметил, что у данного автомобиля разбито переднее лобовое стекло и поврежден капот. На предложение инспектора ДПС он согласился. С ним в качестве понятого присутствовал еще один мужчина. В их присутствии водителю было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказался, после чего инспектор ДПС составил соответствующие протоколы. Также пояснил, что водитель вел себя спокойно, каких-либо признаков алкогольного опьянения свидетель не заметил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что он является врачом ГКБ №… г. Иваново. Согласно имеющимся медицинским документам, 04 октября 2010 года к нему на прием обратился Абросимов С.Ю. по поводу ушиба мягких тканей волосистой части головы в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он участвовал как водитель транспортного средства. С. было произведено освидетельствование, в госпитализации Абросимов не нуждался. В соответствие с имеющимся в учреждении приказом, у участников ДТП, за исключением пассажиров транспортных средств, производится забор крови для производства экспертизы на наличие алкоголя, о факте ДТП делается сообщение в ГИБДД посредством телефонной связи, что было сделано и в случае с Абросимовым С.Ю.. Обстоятельств обращения Абросимова С.Ю. в настоящее время он не помнит, узнать его не может, пояснения даны на основании записей в журналах ДТП и отказов пациентов от госпитализации.
Допрошенная в судебном заседании Я. пояснила, что она является медицинской сестрой ГКБ №… г. Иваново. 04 октября 2010 года в отделение обратился Абросимов С.Ю., который пояснил, что попал в ДТП, ударился головой. Она вызвала врача – С., который его осмотрел, направил на рентгенограмму, выписал справку. Абросимову было предложено сдать кровь на алкоголь, на что он согласился, и она произвела забор крови. Емкость с кровью была направлена в лабораторию на экспертизу, впоследствии поступили результаты исследования. Каких-либо отклонений в поведении Абросимова, а также признаков состояния опьянения она не заметила. О ДТП она сообщила дежурному ГИБДД по телефону.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что на момент совершения Абросимовым С.Ю. он состоял в должности командира…, Абросимов был у него в подчинении. Абросимова он знает с … года, когда тот пришел на службу сразу после Армии. С тех пор они находились в хороших, дружеских отношениях. Может охарактеризовать Абросимова как очень ответственного человека, который всегда придет на помощь, на все просьбы по работе он никогда не отказывал. Что касается алкоголя, то никогда не было случая, чтобы он пришел на службу в нетрезвом виде или после употребления спиртных напитков. Все водители всегда проходят медицинское освидетельствование перед тем, как сесть за руль.
04 октября 2010 года свидетель приехал на место дорожно-транспортного происшествия, …. Абросимов был в подавленном состоянии, весь белый, бледный, говорить не мог, заикался. Ш. с ним в этот момент общался, но никакого запаха спиртного от него не почувствовал. Вечером Абросимов ему позвонил и попросил забрать его из ГИБДД, на что он согласился. Когда Абросимов вышел на улицу, его покачивало, он все еще был бледный, жаловался на головную боль, после чего свидетель отвез его в ГКБ №… и ждал примерно 40 минут, после этого отвез домой.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, протоколов осмотра транспортного средства: на участке проезжей части ул. … г. Иваново в районе д. №… по направлению от ул. … к ул. … г. Иваново, проезжая часть имеет сухое асфальтовое покрытие, горизонтальная, шириной 14 метров без линий продольной разметки. Место наезда на пешехода расположено в 6,2 метра от правого края проезжей части и в 16 метрах от угла дома №… по ул. … г. Иваново в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.192, 5.16, 2.1. У правого края проезжей части по направлению от ул. … к ул. … г. Иваново на расстоянии 0,3 метра от правого заднего колеса до правого края проезжей части и 9,5 метра до угла дома №… по ул. … г. Иваново расположен автомобиль «…» государственный регистрационный знак …, у которого разбито лобовое стекло, деформирован передний капот в средней части. На расстоянии 7,9 метра от угла дома №… по ул. … г. Иваново и 5,8 метра от правого края проезжей части обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 14-15).
Согласно заключению эксперта № 90/1346, действия водителя Абросимова С.Ю. не соответствуют требованиям п.п. 10.2, 14.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля «…» требованиям п.п. 10.2 и 14.2 ПДД, с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на пешехода. При установлении следствием несоответствия действий водителя автомобиля «…»требованиям п. 9.2 ПДД, данное несоответствие с технической точки зрения, также находится в причинной связи с наездом автомобиля на пешехода.
В соответствии с ПДД:
п.9.2 «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения».
п.10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/ч, в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч».
п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов» (л.д. 125-135)
В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля Г., статиста и иных участвующих лиц был воспроизведен механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2010 года на пешеходном переходе на пересечении ул. … и … г. Иваново, Экспериментальным путем была установлена скорость движения автомашины «…» под управлением Абросимова С.Ю. – 70 км/ч (л.д. 44-55).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы А. обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и рана на лице, диффузные аксональные повреждения нейронов, массивные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой поверхности теменных и височных долей, очаги ушиба головного в области обеих височных и левой затылочной доле с образованием внутримозговых гематом общим объемом около 8,5мл, линейный перелом чешуи лобной кости слева, левой височной и теменной костей с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височно-теменной области.
Травма живота: разрыв селезенки.
Закрытый перелом верхней и средней третей диафиза левой малоберцовой и большеберцовой костей в стадии консолидации.
Все перечисленные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, воздействовавших в область головы, туловища и левой нижней конечности.
Все вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.
Причиной смерти А. явилась сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности в виде переломов костей скелета, ушибов головного мозга с диффузными аксональными повреждениями нейронов, разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся развитием комы и травматического шока (л.д. 112-119)
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2010 г., в 17 часов 20 минут Абросимов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.10.2010 г., Абросимов С.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголи изо рта и нарушении речи), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20).
Постановлением Мирового судьи …. района г. Иваново по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 г., Абросимов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 160).
В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены документы:
Справка, согласно которой Абросимов С.Ю. 04 октября 2010 года обращался в приемное отделение ГКБ№… по поводу ушиба мягких тканей волосистой части головы.
Справка ГУЗ «…», согласно которой произведено химико-токсикологическое исследование крови Абросимова С.Ю. от 06 октября 2010 года, в ходе которого этанола в крови не обнаружено. Исследование производилось по направлению приемного отделения ГКБ № … г. Иваново от 04 октября 2010 года.
Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Органом предварительного следствия действия Абросимова С.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Абросимова С.Ю. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Также предложил исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 9.2 ПДД РФ.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы автотехнической экспертизы, подтверждающей факт несоответствия действий водителя автомобиля «…» требованиям пунктов 10.2 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.
Также у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что скоростного режима он не нарушал, наезд произошел в результате того, что перед пересечением пешеходного перехода видимость проезжей части ограничивал следующий перед Абросимовым автомобиль. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Г., данными им как в ходе допроса, так и в ходе следственного эксперимента пояснившего, что скорость движения автомашины «…» в момент наезда на пешехода была не менее 70 км/ч, а также выводами автотехнической судебной экспертизы. Также из показаний указанного свидетеля следует, что в тот момент, когда он пересекал проезжую часть, автомашины «…», совершившей наезд на пешехода, в поле его зрения не было, две полосы движения были заняты стоявшими там автомашинами, пропускавшими пешеходов, что опровергает версию подсудимого о двигавшейся впереди него автомашине, закрывавшей обзор проезжей части.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при соблюдении подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, у него имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, в нарушение требований п.п. 10.2 и 14.2 Правил, не убедившись, что перед остановившимися на проезжей части автодороги перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение на управляемой им автомашине со скоростью 70 км/ч, вследствие чего совершил наезд на пешехода А.. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Данные нарушения Правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей А., повлекших ее смерть. При этом в судебном заседании не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Абросимов С.Ю., нарушив правила дорожного движения, проявил небрежность, нарушая правила предосторожности, не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал не умышленно. В результате неосторожных действий Абросимова С.Ю. потерпевшей А. были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нахождении подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании к материалам дела приобщены документы, свидетельствующие о том, что Абросимов С.Ю. 04 октября 2010 года обращался в медицинское учреждение по поводу полученной в ДТП травмы, где у него был произведен забор крови. Согласно справке химико-токсикологической лаборатории Ивановского ОНД, этанола в крови Абросимова С.Ю. не обнаружено. Данные документы ничем в судебном заседании не опровергнуты. Факт обращения Абросимова С.Ю. в медицинское учреждение и забора у него крови, подтвержден в судебном заседании свидетелями С. и Я.. Исходя из изложенного, показания свидетелей, указывающих на исходивший от Абросимова С.Ю. запах алкоголя и сбивчивую речь, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о нахождении подсудимого в состоянии опьянения с учетом напряженности обстановки после дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом субъективности восприятия происходящего данными свидетелями. Сам факт отказа Абросимова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (за что он привлечен к административной ответственности), также не является доказательством того, что он в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
Кроме того, свидетель Г. в судебном заседании показал, что наезд автомашины «…» на пешехода произошел на середине проезжей части с выездом автомашины на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. При этом из показаний данного свидетеля следует, что проезжая часть ул. … г. Иваново имеет по две полосы движения в каждую сторону. На момент ДТП обе полосы движения в сторону ул. … г. Иваново были заняты стоявшими перед пешеходным переходом автомашинами, в связи с чем наезд на пешехода произошел вследствие выезда автомашины «…» на полосу встречного движения. Однако, как следует из протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему, проезжая часть указанной улицы перед пешеходным переходом имеет расширение, и позволяет автотранспортным средствам располагаться в три ряда без выезда на встречную полосу. Кроме того, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 14 метров, место наезда располагается в 6,2 метра от правого ее края, то есть на крайней левой полосе движения. Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п. 9.2 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Абросимова С.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное Абросимовым С.Ю. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Абросимов С.Ю. ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет ряд ведомственных наград (л.д. 156-158). В ходе судебного заседания Абросимов С.Ю. предпринимал меры к частичному возмещению ущерба.
Частичное признание своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим и готовности возмещения материального ущерба и частичного возмещения морального вреда потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие наград, положительные характеристики, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого, принимая во внимание его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Абросимова С.Ю. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ.
При этом, учитывая все обстоятельства дела, наступившие тяжкие последствия, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания.
В ходе судебного заседания потерпевшей К. заявлен гражданский иск к подсудимому Абросимову С.Ю. и к страховой компании «…» о возмещении 89200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, включающего в себя затраты на погребение, поминальный обед, затраты на оплату услуг представителя, а также к Абросимову С.Ю. – в сумме 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда. Данные требования потерпевшая мотивировала тем, что она, ее родители, дочь погибшей до настоящего времени испытывают сильные нравственные страдания в связи со смертью А. Кроме того, в связи с наступившими последствиями связывает ухудшение здоровья престарелых родителей. Затраты на погребение, поминальный обед, услуги представителя подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, в дополнение к гражданскому иску заявлены исковые требования к Т.., как владельцу транспортного средства, на основании ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда страховую сумму в размере 160000 рублей.
Суд, выслушав мнения сторон относительно гражданского иска потерпевшей, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, собственник транспортного средства – Т. не является надлежащим ответчиком по делу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Абросимова С.Ю. вред, подлежит возмещению подсудимым. Ссылка представителя потерпевшего на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае является несостоятельной.
Подсудимый Абросимов С.Ю. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части морального вреда – частично.
Суд находит исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку наличие нравственных страданий потерпевшей при установленных обстоятельствах дела, суд находит очевидным.
При этом, учитывая тот факт, что подсудимым преступление совершено с неосторожной формой вины, учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным требования потерпевшей в части возмещения морального вреда удовлетворить частично на сумму 600.000 рублей.
Из представленных суду документов следует, что затраты на погребение и поминальный обед составили 67653 рубля 33 копейки. Затраты на оплату услуг представителя, включая нотариальное оформление доверенности составили 10200 рублей, всего 77853 рубля 33 копейки.
Требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд, с учетом признания данных исковых требований подсудимым, находит возможным удовлетворить полностью, взыскав в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании «…» 25000 рублей, с Абросимова С.Ю. в счет возмещения затрат на погребение, поминальный обед, услуги представителя 52853 рубля 33 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Абросимова С.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Абросимову С.Ю.оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Абросимова С. Ю. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей; в счет возмещения затрат на погребение и поминальный обед 42653 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки; в счет возмещения затрат на услуги представителя 10200 (десять тысяч двести) рублей. Всего с Абросимова С. Ю. в пользу К. взыскать 652 853 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки. В остальной части иска отказать.
Взыскать с «…» в пользу К. в счет возмещения затрат на погребение и поминальный обед 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Арест на автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак …, наложенный постановлением … районного суда г. Иваново от 13 ноября 2010 года – отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «…», государственный регистрационный знак … – выдать по принадлежности Т.
Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Мозжухин В.А.
Кассационным определением от 16.03.2011 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 04.02.2011 года в отношении Абросимова С.Ю. в части юридической квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения. Тот же приговор в части взыскания с Абросимова С.Ю. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 600000 рублей отменен с направлением материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.