Дело № 1 – 142

Приговор

именем Российской Федерации

2 октября 201 года гор. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Царевской С.В.

подсудимых - Муля А.В., Цалоева Д.В.

защитников - адвокатов Ивановского адвокатского образования Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 3217; Кокина А.В., представившего удостоверение № 112 и ордер № 2297; Муль М.К., Цалоевой Е.А.

при секретаре – Воропаевой И.В.

а также

потерпевшего – Г.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: Муля А.В., …, ранее судимого …; Цалоева Д.В., …, ранее судимого …, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. а,г УК РФ,

установил:

Цалоев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Муль А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми в гор. Иванове при следующих обстоятельствах.

29 июня 2012 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов, Цалоев Д.В., находясь у дома № … по пл. …гор. Иваново, решил совершить открытое хищение имущества у потерпевшего Г.В.В.

Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, Цалоев Д.В. нанес потерпевшему Г.В.В. один удар кулаком по голове, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. Лежащему на земле Г.В.В. Цалоев Д.В. нанес еще не менее 7 ударов кулаками по лицу, по спине и по туловищу, причинив последнему физическую боль, при этом, открыто похитил из внутреннего кармана куртки Г.В.В. принадлежащий тому сотовый телефон марки «…», стоимостью 790 рублей.

Находившийся в этот момент рядом подсудимый Муль А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая открытость своих действий, присоединился к действиям Цалоева Д.В., осмотрел карманы одежды лежащего на земле Г.В.В., похитив из правого бокового кармана джинсов: кошелек не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, а также паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пластиковая карта «…», все документы на имя Г.В.В.

С похищенным имуществом подсудимые Цалоев Д.В. и Муль А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Цалоева Д.В. потерпевшему Г.В.В. был причинен материальный ущерб в сумме 790 рублей, а действиями подсудимого Муля А.В. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Цалоева Д.В. Г.В.В. были причинены: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, в левой заушной области, на грудной клетке, на животе, в области крыла правой подвздошной кости, на правом плече; ссадины на лице, в волосистой части головы, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Муль А.В. и Цалоев Д.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Подсудимый Муль А.В. дал следующие показания.

29 июня 2012 года вместе с Цалоевым Д.В. находился в районе …. Познакомились с потерпевшим, с которым стали распивать пиво в кустах. Он на некоторое время отлучился, вернувшись, увидел, что потерпевший хватает Цалоева Д.В. за руки, а тот просит от него отстать. Цалоев Д.В. ударил потерпевшего рукой по лицу, а затем еще раза четыре по телу. Цалоев Д.В. забрал у потерпевшего телефон, а он кошелек с деньгами.

Грабить потерпевшего с Цалоевым Д.В. не договаривались, ударов потерпевшему не наносил, карманы не осматривал, брать телефон Цалоева Д.В. не просил. Кошелек вынул из кармана, так как знал, что именно в этом кармане он лежит. В кошельке находились 1000 рублей, паспорт, водительское удостоверение, банковская карта. Кошелек, паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту выкинул в кусты. Деньги, в тот же день, потратили с Цалоевым Д.В.. Телефон Цалоев Д.В. принес на работу. Гражданский иск признает частично, в сумме 1000 рублей.

Подсудимый Цалоев Д.В. дал следующие показания.

29 июня 2012 года находился с Мулем А.В. в районе «…». К ним подошел потерпевший, предложил попить пива. Одежда у потерпевшего была опрятной, телесных повреждений у него он не заметил. Они согласились. Отошли в кусты. Муль А.В. на некоторое время отлучился, а он и потерпевший разговаривали. Потерпевший стал хватать его за руки, просил показать татуировку. Ему это не понравилось. Попросил потерпевшего не хватать его за руки, но так как тот не послушался, ударил его один раз по голове. Потерпевший упал. Он еще четыре – пять раз ударил его по телу. Забрал из кармана куртки сотовый телефон. Не видел, забирал ли Муль А.В. что–либо у потерпевшего.

Грабить потерпевшего с Мулем А.В. не договаривались. Деньги потратил с Мулем А.В. на дискотеку. Телефон он принес на работу, а затем выдал сотрудникам полиции.

Гражданский иск признает частично, в сумме 1000 рублей.

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины их виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Г.В.В. (л.д. 12 т. 1).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Г.В.В., согласно которым 29 июня 2012 года, находясь в районе «…» гор. Иваново обратился к ранее незнакомым Мулю А.В. и Цалоеву Д.В. с просьбой подсказать, как добраться до магазина «…». Допивая пиво, разговорился с ними. Попросил у Цалоева Д.В. показать ему татуировку на руке. В это время Муль А.В. куда–то отошел и отсутствовал примерно семь минут. Он и Цалоев Д.В. продолжали разговаривать на различные темы. Сразу же после возвращения Муля А.В. кто-то из подсудимых нанес ему удар по голове сзади. Он, потеряв равновесие, упал на землю, закрыл голову руками. Как он полагает, этот же человек стал наносить ему удары по голове и туловищу, в основном в область почек. Второй, как он понял по голосу, в это время находился около его сумки, оставленной на земле в нескольких метрах. Считает, что тот, кто наносил ему удары, обыскал карманы его одежды. Кто-то из двоих сказал, забери у него телефон.

У него вынули из карманов и забрали кошелек с находившимися в нем паспортом, водительским удостоверением, картой «…», двумя тысячами рублей, а также сотовый телефон.

Поднявшись с земли, увидел, что находящиеся в сумке вещи разбросаны. Попросил прохожих вызвать полицию.

Всего ему нанесли порядка двадцати ударов. Считает, что за шиворот в кусты его никто не тащил. Рукой к земле не прижимал.

При первоначальных допросах плохо себя чувствовал, сначала говорил, что били его двое, затем говорил, что один бил, второй обыскивал. В настоящее время вспомнил все обстоятельства дела, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просит возместить издержки, связанные с проездом к месту проведения следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в ходе которого обнаружены и изъяты две бутылки из–под пива (л.д. 13 – 16 т. 1).

Протоколами явки с повинной подсудимых с описанием обстоятельств совершенного преступления (л.д. 42, 51 т. 1).

Протоколом опознания подсудимого Цалоева Д.В., как лица совершившего преступление (л.д. 94 т.1).

Заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно выводам которых след пальца руки и след ладони руки, расположенные на бутылке с надписью «…» оставлены Цалоевым Д.В. (л.д. 112- 113, 127 т. 1).

Заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что у Г.В.В. имелись кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в левой заушной области, на грудной клетке, на животе, в области крыла правой подвздошной кости, на правом плече; ссадины на лице, в волосистой части головы. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов, имеют давность 4–10 суток на момент осмотра (не исключается образование телесных повреждений 29 июня 2012 года в 19 часов 30 минут) и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Можно полагать, что телесные повреждения образовались как минимум от восьми травмирующих воздействий. Образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (л.д. 138-139 т. 1).

Протоколом выемки у подсудимого Муля А.В. паспорта, водительского удостоверения, пластиковой карточки на имя Г.В.В., черного кошелька (л.д. 147 – 149 т. 1).

Протоколом опознания изъятого кошелька потерпевшим Г.В.В. (л.д. 143 – 145 т. 1).

Протоколом выемки у потерпевшего Г.В.В. документов на телефон (л.д. 151 – 152 т. 1).

Протоколом выемки у оперативного уполномоченного М.П.Д. протокола личного досмотра Цалоева Д.В. и вещей изъятых у него при досмотре, в частности сотового телефона (л.д. 154 – 155, 159 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (л.д. 156 – 157 т. 1).

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Муля А.В. и Цалоева Д.В. в совершенных преступлениях полностью установленной и квалифицирует их действия: Цалоева Д.В. по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; Муля А.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимых в соответствии с нормами уголовного закона, предусматривающими более мягкое наказание.

При этом суд исходит из следующего.

Мотив обоих преступлений являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимых завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество.

Преступления носили оконченный характер, поскольку объективная сторона выполнена в полном объеме. Муль А.В. и Цалоев Д.В. завладели и распорядились по своему усмотрению денежными средствами, документами и телефоном потерпевшего.

Преступления совершены открыто, в условиях, когда потерпевший понимал противоправность совершаемых в отношении него действий и это не могло не осознаваться подсудимыми.

Применение Цалоевым Д.В. насилия не опасного для жизни и здоровья заключалось в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую боль.

Насилие применено с определенной целью – подавить волю потерпевшего к сопротивлению.

Доказательств, подтверждающих, что предварительный сговор подсудимых на совершение открытого хищения с применением насилия состоялся до начала выполнения ими объективной стороны органом предварительного следствия суду не предоставлено.

Сами подсудимые данное обстоятельство отрицают. Потерпевший Г.В.В. не может пояснить, кто из подсудимых наносил ему удары. Считает, что его бил один из подсудимых. Подсудимый Цалоев Д.В. утверждает, что удар по голове, а затем четыре – пять ударов по телу нанес именно он. Показания Цалоева Д.В. в этой части подтверждает подсудимый Муль А.В.

При данных обстоятельствах, суд считает, что умысел на совершение хищения сформировался у каждого из подсудимых самостоятельно. Подсудимый Цалоев Д.В. действуя по собственной инициативе нанес потерпевшему побои, открыто похитил принадлежащий тому телефон, а подсудимый Муль А.В. присоединился к его действиям, открыто похитив кошелек с документами и деньгами.

По этой причине, суд исключает из вмененного обоим подсудимым обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, из обвинения Муля А.В. квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключая, также из его обвинения действия, связанные с нанесением удара в голову, а из обвинения Цалоева Д.В. действия по оттаскиванию потерпевшего в кусты.

Суд, поскольку это следует из заключения судебно – медицинского эксперта считает, что потерпевшему Г.В.В. было нанесено не менее восьми ударов, а не восемнадцати, как это ошибочно указанно в обвинении.

В судебном заседании не представилось возможным точно установить кто из подсудимых предложил забрать телефон потерпевшего. По этой причине, суд все неустранимые сомнения в виновности толкует в пользу подсудимого, исключая из обвинения Муля А.В. действия направленные на изъятие телефона.

Оценивая показания подсудимых, касающиеся мотива применения насилия к потерпевшему, суммы похищенных денег, суд считает их надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Г.В.В. о том, что нападение последовало беспричинно и неожиданно, в кошельке лежали две тысячи рублей. Действительно он просил подсудимого Цалоева Д.В. показать ему татуировки, брал его за руку, однако данная просьба никакой негативной реакции со стороны подсудимого не вызвала. Нападение последовало спустя определенное время после завершения данного разговора.

Показания Г.В.В. в этой части стабильны и последовательны. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимых, которых ранее не знал, либо находится в состоянии заблуждения, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего в остальной части, суд соглашается с его доводами, что при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении и допросах им были допущены некоторые неточности, касающейся участия второго подсудимого в нанесении побоев и обыскивании карманов, вызванных плохим самочувствием после избиения.

В связи с приведенным выше обстоятельством, суд принимает за основу показания Г.В.В. данные им в судебном заседании, как наиболее достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске суд, с учетом доказанности и обоснованности исковых требований находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Муль А.В. совершил преступление средней тяжести, Цалоев Д.В. тяжкое преступлении. Ранее оба судимы за тяжкие преступления. Участковыми уполномоченными полиции и администрацией исправительного учреждения оба подсудимых характеризуются отрицательно. Муль А.В. по месту жительства и индивидуальным предпринимателем характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мулю А.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, а в действиях подсудимого Цалоева Д.В. опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым следует признать явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также наличие на иждивении у Цалоева Д.В. малолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях потерпевшего Г.В.В. противоправности или аморальности поведения по отношению к подсудимому Цалоеву Д.В.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что наказание им следует назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкциями статьи уголовного закона, суд не находит.

Назначение дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно.

При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отбывание наказания, в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно проходить подсудимыми в исправительной колонии строгого режима.

Юридическую помощь подсудимым в судебном заседании оказывали адвокаты, участвующие в уголовном судопроизводстве по назначению. Оплата их труда произведена за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему Г.В.В. за счет средств федерального бюджета компенсированы документально подтвержденные расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий. Данные процессуальные издержки, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возлагает на подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Цалоева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Муля А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 октября 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимым Мулю А.В. и Цалоеву Д.В. время их содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и в ФКУ ИЗ 37 /1 УФСИН России по Ивановской области со 2 июля 2012 года по 2 октября 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Цалоеву Д.В. и Мулю А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу в ФКУ ИЗ 37 /1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по делу – паспорт, водительское удостоверение, пластиковую карту «…», все документы на имя Г.В.В.; кошелек, сотовый телефон, кассовый чек на сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшего Г.В.В.; протокол личного досмотра Цалоева Д.В. хранить при деле; стеклянную бутылку уничтожить.

Заявленный гражданский иск Г.В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Муля А.В. в пользу Г.В.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению возложить на осужденных. Взыскать с Муля А.В. в пользу федерального бюджета 2125 рублей. Взыскать с Цалоева Д.В. в пользу федерального бюджета 1700 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной потерпевшему Г.В.В. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения процессуальных действий возложить на подсудимых. Взыскать с каждого из подсудимых в доход государства по 5208 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись В.В. Почерников